Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Миронычева ФИО5 к ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец Миронычев Д.В. обратился в Промышленный районный суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на его телефон поступил звонок и звонивший ему мужчина представился сотрудником службы безопасности ПАО Сбербанк. Мужчина пояснил, что неизвестные лица пытаются поменять его номер телефона и оформить на него кредит в банке, истец сообщил, что указанные действия совершаются не им. Истца переключили на другого сотрудника, который сообщил ему о том, что произошла утечка его данных, которые могли попасть к мошенникам. В ходе разговора, сотрудник, который общался с истцом, сообщал о сведениях, которые могли быть известны только сотрудникам ПАО Сбербанк.

В частности, истцу сообщили о банковских операциях в , куда он недавно ездил. В ходе разговора, истец сообщил сотруднику, что ему необходимо лично связаться с ПАО Сбербанк и проверить полученную информацию. Истец прервал телефонный разговор и позвонил в ПАО Сбербанк по номеру 900, однако дозвониться до оператора ему не удалось, так как при сообщении причины обращения - «мошеннические действия», телефонное соединение сбрасывалось. После неудачных звонков по номеру 900, на мобильном телефоне истца открылось приложение Сбербанк-онлайн, где в разделе Безопасность предлагалось сообщить о мошеннических действиях. Истец ввел номер телефона, с которого ему звонили, свой номер телефона, на который звонили, описал ситуацию и отправил сообщение в банк. Сообщение было успешно отправлено.

Минут через пять на номер телефона истца был осуществлен звонок. Звонивший представился сотрудником ПАО Сбербанк и сообщил, что связался с истцом по поводу его сообщения, которое он отправил в ПАО Сбербанк. Истец описал ситуацию и сотрудник ПАО «Сбербанк» подтвердил, что ему действительно звонили сотрудники ПАО Сбербанк. Так истцу сообщил, что данные истца попали в руки мошенников, которые имеют доступ к его мобильному приложению Сбербанк-онлайн и в отношении него могут быть совершены мошеннические действия. Далее сотрудник Сбербанка сообщил, что для того, что бы на имя истца мошенники не смогли оформить кредит, необходимо исчерпать кредитный лимит и необходимо оформить кредит на свое имя.

Истец согласился и оформил кредит № на сумму 641 000рублей. После этого, сотрудник банка предложил истцу перевести деньги на запасной счет, однако он отказался, сотрудник пояснил, что для подтверждения операции истцу перезвонит сотрудник полиции. Через несколько минут на номер истца поступил звонок с номера 846 278-14-44. Звонивший представился сотрудником полиции и сообщил о том, что возбуждено уголовное дело, проводятся мероприятия и истцу необходимо выполнить указания сотрудника банка. В сети Интернет истец проверил №, убедившись, что он действительно принадлежит ГУ МВД России по . После этого истцу снова перезвонил сотрудник банка и сообщил, что необходимо проехать до банкомата ПАО Сбербанк и перевести денежные средства на запасные счета. По указанию сотрудника банка истец доехал в офис Сбербанка по адресу: , мкр. Южный город, .

Находясь в отделении, истцу поступил звонок с номера 900, в ходе которого в автоматическом режиме, истец подтвердил снятие ограничения лимита получения наличных денежных средств. После этого, истец снял со своего счета денежные средства в сумме 650 000 рублей, из которых 10 000 руб. денежные средства, находившиеся на счете истца ранее. Далее следуя указанию сотрудника банка, истец перевел на указанные им банковские счета сумму в размере 640 000 рублей.

Впоследствии истцу стало известно, что в отношении него были совершены мошеннические действия. Истец обратился с соответствующим заявлением в ПАО Сбербанк, однако в расторжении кредитного договора ему было отказано.

Также, истец обратился с заявлением в ГУ МВД России по . Отделом МВД России по , по факту заявления истца, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим по данному уголовному делу.

По мнению истца его действия, связанные с заключением кредитного договора, носили необдуманный и противоречащий здравому смыслу характер. В тот момент истец находился под воздействием мошенников, оказавших на него психологическое воздействие, вызвавших у него панику, шок, сильное душевное волнение. Именно этим объясняет свое поведение истец, которое для него не характерно, а именно действие по указаниям мошенников. Характер своих действий и наступивших последствий в виде заключения кредитного договора истец осознал значительно позднее, в связи с чем, обратился в правоохранительные органы.

В момент совершения сделки - кредитного договора истец находился в состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Данное состояние было вызвано психологическим воздействием со стороны неизвестных ему лиц, совершивших в отношении него преступление. В указанном состоянии, он действовал по указанию преступников, не осознавая характер и последствия своих действий.

На основании изложенного, истец просит суд признать кредитный договор № от 31.08.2021г. заключенный между ним и ПАО Сбербанк недействительным.

В судебном заседании истец Миронычев Д.В. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные иску, который просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Швецова О.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам изложенным в возражениях на иск, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающими процентами.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно статьям 166 и 168 Гражданского ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

По смыслу соответствующих норм закона, что также нашло отражение в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что между клиентом Миронычевым Д. В. и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания, в пользовании клиента имеется банковская карта ПАО Сбербанк - МИР5417, при этом на его персональном мобильном устройстве установлено мобильное приложение Сбербанк-Онлайн. Кроме того, в пользовании Миронычева Д. В. находится абонентский номер +№.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием мобильного приложения Сбербанк-Онлайн в офертно-акцептном порядке между гр. ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 641000 руб., зачисленный на счет, открытый к банковской карте МИР5417 ФИО1, в последующем через устройство самообслуживания, с использованием банковской карты совершено снятие наличных денежных средств в общей сумме 640000 руб., что подтверждается выпиской по счету №****6757, открытому на имя ФИО1 и отчетом обо всех операциях по указанному счету в ПАО Сбербанк.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ СО О МВД России по , по заявлению ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17ч. неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в неустановленном месте, используя средства сотовой связи, путем обмана завладело денежными средствами ФИО1, причинив последнему значительный ущерб в сумме 640000 руб., в связи с чем, в отношении неустановленного лица (лиц) возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Миронычев Д.В. признан потерпевшим по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании Миронычева Д. В. гражданским истцом по уголовному делу, в связи с тем, что ему причинен материальный ущерб в сумме 640 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются как материалами настоящего гражданского дела, так и установлены решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Миронычева ФИО6 к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора, взыскании судебных расходов.

Названным решением в удовлетворении исковых требований Миронычеву Д.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.05.2022г. решение Промышленного районного суда г. Самара от 01.03.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Миронычева Д.В – без удовлетворения. Решение суда от 26.05.2022г. вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках рассмотрения гражданского дела №, предъявляя требования о признании недействительным кредитного договора № от 31.08.2021г. заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк, основанием своих требований истец указывал совершение сделки под влиянием обмана (ч.2 ст. 179 ГК РФ).

В обоснование иска, рассматриваемого по настоящему делу, истец Миронычев Д.В. ссылается на то, что в момент совершения сделки находился в таком состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закона завещание является оспоримой сделкой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1,2 ст. 177 ГК РФ лежит на стороне истцов.

В соответствии с абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 09.09.2021г. по заявлению Миронычева Д.В. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, по факту завладения неустановленным лицом денежными средствами Миронычева Д.В.

В рамках уголовного дела №, была назначена судебно-психиатрическая экспертиза Амбулаторная (первичная). По результатам ее проведения, согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов о невозможности решения экспертных вопросов в амбулаторных условиях от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод о том, что для установления характера и степени выраженности психических нарушений в отношении Миронычева ФИО7 необходимо производство стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

До настоящего времени, производство стационарной экспертизы в рамках уголовного дела не назначено.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, для определения психического состояния Миронычева ФИО8 в момент оформления кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ и правильного рассмотрения дела по существу, определением Промышленного районного суда от 01.06.2022г., по ходататйству истца, была назначена судебная стационарная психиатрическая экспертиза в отношении Миронычева Д.В.

Из заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы

Суд принимает экспертное заключение от 22.07.2022 года № 515 как допустимое доказательство по делу. Оснований усомниться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, так как оно составлено экспертами комиссионно, содержит подробные описания проведенных исследований, выводы экспертизы последовательны, не допускают двойного толкования, являются полными и обоснованными. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, они имеют соответствующие опыт, знания и квалификацию, в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие специальными познаниями, имеющие большой стаж работы. Экспертное заключение составлено на основании исследования всех материалов гражданского дела, представленных в распоряжение экспертов медицинских документов, а также, на основании очного освидетельствования Миронычева Д.В..

Никаких достаточных и достоверных доказательств, которые могли бы опровергнуть вышеуказанные выводы заключения комиссии экспертов, поставить под сомнение их обоснованность, стороной истца суду не представлено.

Само по себе несогласие с выводами экспертов не может быть признано поводом к исключению экспертного заключения из числа допустимых доказательств по делу.

Доводы ответчика о несогласии с заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, критика методики ее проведения направлены на оспаривание результатов экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторона ответчика не представила.

Ссылка ответчика в дополнительных возражениях на то, что экспертиза проведена ненадлежащим образом не может быть принята судом во внимание, опровергается непосредственно экспертным заключением.

Согласно Приказа Минздрава России от 12.01.2017 N 3н "Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы", производство судебно-психиатрической экспертизы осуществляется в виде:

а) однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы;

б) комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (живых лиц и заочной, в том числе посмертной, по медицинским документам и иным материалам), включая психолого-психиатрическую и сексолого-психиатрическую;

в) однородной стационарной судебно-психиатрической экспертизы;

г) комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, в том числе психолого-психиатрической, сексолого-психиатрической.

6. Производство амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы начинается с момента изучения экспертами или комиссией экспертов предоставленных им объектов исследования и материалов дела.

7. Производство стационарной судебно-психиатрической экспертизы начинается с момента помещения лица, в отношении которого производится данная экспертиза, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

8. Производство судебно-психиатрической экспертизы включает три этапа:

а) установление диагноза психического расстройства и его нозологической принадлежности (первый этап);

б) судебно-психиатрическая оценка выявленного психического расстройства с целью решения экспертных вопросов (второй этап);

в) подготовка заключения, содержащего ответы на вопросы, поставленные судом, судьей, лицом, производящим дознание, следователем (третий этап).

9. Первый и второй этапы производства судебно-психиатрической экспертизы включают:

а) психиатрическое исследование;

б) патопсихологическое (экспериментально-психологическое) исследование;

в) сексологическое исследование (при производстве комплексной судебно-психиатрической экспертизы).

10. Психиатрическое исследование включает:

а) сбор объективного анамнеза, включая данные о наследственной отягощенности психическими расстройствами, об особенностях психического развития, о семейном и социальном статусе, об особенностях реагирования на различные жизненные ситуации, о психических травмах, об особенностях психического состояния и поведения во время производства судебно-психиатрической экспертизы и в период действий, по поводу которых ведется производство по данному делу;

б) сбор субъективного анамнеза, включая опрос с целью выявления клинических фактов, определяющих психическое состояние лица, в отношении которого производится судебно-психиатрическая экспертиза. Во время сбора субъективного анамнеза оцениваются особенности внешнего вида, мимики, движения и речи лица, в отношении которого производится судебно-психиатрическая экспертиза, а также его манера держаться во время обследования. При выявлении кратковременных отключений сознания описывается их длительность, внешние проявления (побледнение кожных покровов, наличие дополнительных движений) для уточнения характера патологического состояния;

в) клиническое (психопатологическое) исследование, включая анализ письменной продукции, различных видов художественной и творческой деятельности лица, в отношении которого производится судебно-психиатрическая экспертиза, а также сведений, полученных из дневниковых записей наблюдения за ним медицинских работников (при производстве стационарной судебно-психиатрической экспертизы);

г) физикальное исследование, включающее соматическое и неврологическое обследование лица, в отношении которого производится судебно-психиатрическая экспертиза.

Соматическое обследование включает в том числе:

оценку цвета кожных покровов, выявление следов повреждений, в том числе самопорезов (с учетом их давности), расположения и особенностей татуировок;

осмотр волосистой части головы для выявления рубцов и шрамов после перенесенных травм;

выявление следов инъекций различной давности;

осмотр слизистой полости рта и языка (рубцы, наличие следов прикусов); исследование органов дыхания (осмотр, перкуссия, аускультация); исследование сердечно-сосудистой системы (осмотр, перкуссия, аускультация, измерение частоты пульса и артериального давления);

исследование желудочно-кишечного тракта (пальпация живота, определение границ и плотности печени методом перкуссии);

исследование мочеполовой системы.

Неврологическое обследование включает:

определение функций черепно-мозговых нервов;

определение рефлексов и их изменений;

определение экстрапирамидных нарушений;

определение мозжечковой патологии и расстройств координации движений;

определение чувствительности и ее нарушений;

определение расстройств функций вегетативной нервной системы;

определение расстройств высших мозговых функций;

д) функциональное исследование и консультация врачей-специалистов.

11. Патопсихологическое (экспериментально-психологическое) исследование включает:

исследование умственной работоспособности и внимания (не менее двух методик);

исследование памяти (не менее двух методик);

исследование ассоциативной сферы (не менее двух методик);

исследование мыслительной деятельности (не менее трех методик);

исследование индивидуально-психологических особенностей (не менее двух методик);

исследование общего уровня развития познавательной деятельности (не менее двух методик);

исследование организации интеллектуальной деятельности, конструктивного праксиса, обучаемости (не менее двух методик).

Судом достоверно установлено, что обследование Миронычева Д.В. проводилось в помещении ГБУЗ «СОКПБ», которое является психиатрическим стационаром, посредством очного освидетельствования. При проведении экспертизы использованы методы: клинико-психопатологического обследования (сбор анамнеза, клиническая беседа), катамнестический, психодиагностический, судебно-психиатрический экспертный анализ материалов дела.

Все этапы производства судебной психиатрической экспертизы, предусмотренные Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 3н "Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы", экспертами при проведении экспертизы соблюдены.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертами проведено психиатрическое исследование и патопсихологическое (экспериментально-психологическое) исследование.

При психиатрическом исследовании произведен сбор объективного анамнеза и сбор субъективного анамнеза, дана оценка особенности внешнего вида, мимики, движения и речи Миронычева Д.В., а также его манера держаться во время обследования; дана оценка его клинического состояния, а также, проведено исследование, включающее соматическое и неврологическое обследование Миронычева Д.В.

Патопсихологическое (экспериментально-психологическое) исследование проводилось с использованием соответствующих методик исследования умственной работоспособности и внимания, памяти, ассоциативной сферы, мыслительной деятельности, индивидуально-психологических особенностей, общего уровня развития познавательной деятельности.

Доводы ответчика о том, что Миронычев Д.В. должен был быть помещен в психиатрический стационар минимум на 30 дней, для проведения стационарной психиатрической экспертизы, не основаны на положениях вышеуказанного Приказа Минздрава России от 12.01.2017 N 3н, согласно которого, первый и второй этапы производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы завершаются не позднее 30 дней со дня начала стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

В случае необходимости по мотивированному ходатайству эксперта или комиссии экспертов срок пребывания лица, в отношении которого производится стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, может быть продлен судом по месту нахождения указанной медицинской организации еще на 30 дней.

В исключительных случаях в том же порядке возможно повторное продление срока пребывания лица, в отношении которого производится стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. При этом общий срок пребывания лица в указанной медицинской организации при производстве одной судебно-психиатрической экспертизы не может превышать 90 дней.

Третий этап производства судебно-психиатрической экспертизы включает подготовку заключения, содержащего ответы на вопросы, поставленные судом, судьей, лицом, производящим дознание, следователем.

Таким образом, из буквального толкования приведенного приказа следует, что им установлены максимальные сроки пребывания лиц, в отношении которого производится стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, в психиатрическом стационаре, и возможность продления этих сроков, при этом минимальные сроки пребывания в стационаре не предусмотрены.

По смыслу названного приказа, период нахождения лица в психиатрическом стационаре определяется комиссией экспертов, проводивших экспертизу, с учетом достаточности и полноты проведенного исследования, минимальными сроками они не ограничены.

Как следует из проведенной по делу экспертизы, экспертам было достаточно времени для освидетельствования Миронычева Д.В., которое являлось очным, что прямо следует из заключения экспертизы, дополнительных ходатайств о продлении срока нахождения истца в психиатрическом стационаре перед судом не ставилось.

Доводы ответчика о том, что профессия истца (фельдшер скорой медицинской помощи) могла повлиять на беспристрастность проведения экспертизы, являются голословными и ничем не подтверждены.

Также безосновательны и основаны лишь на предположениях доводы ответчика о том, что профессиональные знания истца о характерном поведении людей, не способных понимать значение своих действий, при проведении экспертизы могло привести к неверным выводам экспертов. Достаточных доказательств этого суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.

Ответчик в дополнительном отзыве на иск ссылается также на п. 5 ст. 166 ГК РФ, согласно которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, обращая внимание суда на то, что истцом Миронычевым Д.В. после заключения кредитного договора были сняты денежные средства и истец распорядился ими по собственному усмотрению, таким образом, поведение истца после заключения сделки давало основание банку полагаться на действительность сделки.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что при данных обстоятельствах дела ПАО «Сбербанк» является добросовестной стороной сделки, которой были исполнены все обязательства перед истцом, однако данный факт не является основанием для отказа в иске о признании недействительным кредитного договора, поскольку спорный договор суд признает недействительным на основании совершения сделки гражданином, имеющим психическое заболевание и в момент подписания кредитного договора не способным понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Суд приходит к выводу о том, что к истцу Миронычеву Д.В. не применимы положения п. 5 ст. 166 ГК РФ, поскольку на момент заключения кредитного договора имел место порок воли Миронычева Д.В.

Относительно применения последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции суд учитывает следующее.

В силу п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации" суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу статей 56 ГПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон. В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Согласно п. 84 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Исходя из изложенных норм, применение последствий недействительности ничтожной сделки по инициативе суда является его правом, а не обязанностью.

Суд, при данном рассмотрении дела оснований для такого применения не усматривает, лицами, участвующими в деле, о применении последствий недействительности сделки не заявлено, размер задолженности по спорному кредитному договору на момент принятия решения не обозначен.

При этом права и законные интересы ответчика не нарушены, поскольку данное решение не лишает ответчика права на обращение в суд для разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки в части двусторонней реституции, с отдельным иском, при разбирательстве которого будут установлены обстоятельства имеющие значения для разрешения спора о применении реституции с установлением точного размера задолженности.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, и принимая во внимание, что заключением экспертизы однозначно установлено, что в момент оформления кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 находился в психотическом состоянии, определяющем его неспособность понимать характер и значение совершаемых с ним действий, касающихся оформления кредитного договора, либо оказывать сопротивление лицу, совершившему в отношении него мошенничество, каким-либо образом влиять на его действия, и указанное психическое расстройство (психогенный параноидный психоз) у ФИО1 в .

В материалах дела имеется поступившее от ГБУЗ «СОКПБ» ходатайство об обязании произвести оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 25 990 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В ч. 3 этой же статьи указано, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 96 ГПК Российской Федерации расходы оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).

Из материалов дела следует, что определением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «СОКПБ». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1

Экспертиза была проведена, в материалы дела представлено заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №. Стоимость проведения экспертизы составила 25 990 руб., что подтверждается информационной картой ГБУЗ «СОКПБ» с ДД.ММ.ГГГГ и прейскурантом платных медицинских услуг с ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО1 оплата судебной экспертизы, до настоящего времени не произведена, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ПАО Сбербанк обязанности по возмещению ГБУЗ «СОКПБ» понесенных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы на сумму 25 990 руб.

При таких обстоятельствах, ходатайство ГБУЗ «СОКПБ» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Миронычева ФИО11 - удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Миронычевым ФИО12 (

Взыскать с ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) в пользу ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» расходы по производству судебной экспертизы в размере 25 990(двадцать пять тысяч девятьсот девяносто) руб., которую перечислить на р/счет № 03224643360000004200 ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИИ//УФК по Самарской области г. Самара, БИК 013601205, ИНН 6319011294, КПП 631901001 по счету № 2021-1096 от 03.09.2021 г., получатель Министерство управления финансами Самарской области (ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», л/с 612.01.013.0).

Решение может быть обжаловано в Самарский/областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2022 года.

Председательствующий: Н.Г. Нуждина