Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касумова Б.В. оглы к Курочкину С.Н., Аржановой А.И. о признании недействительными открытые торги в форме публичного предложения, о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, применение последствий недействительности сделки, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истец Касумов Б.В.о обратился в суд с иском к ответчикам Курочкину С.Н., Аржановой А.И. о признании недействительными открытые торги в форме публичного предложения от 21 марта 2013 года, о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества – жилого помещения № от 25 марта 2013 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обосновании иска истец указал, что решением Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2010 индивидуальный предприниматель Касумов Б.В. оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Курочкин С.Н.. В конкурсную массу должника вошла принадлежащая ему квартира, расположенная по адресу: <адрес>. По результатам открытых торгов в форме публичного предложения от 21 марта 2013 года вышеуказанная квартира продана Аржановой А.И. по цене 1 972 500 руб., о чем подписан договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого помещения № от 25 марта 2013 года. Полагает заключенный договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого помещения № от 25 марта 2013 года не соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку единственная пригодная для постоянного проживания должника и членов его семьи квартира не могла быть продана конкурсным управляющим в целях погашения не обеспеченных ипотекой долгов и подлежала исключению из конкурсной массы. В ходе конкурсного производства требования к должнику предъявлены АКБ «РОСБАНК» (ОАО, г. Москва) в лице Ярославского филиала на сумму <данные изъяты> руб. 30 коп.. Требования кредитора к должнику основывались на кредитном договоре от 26.08.2008 года №№. Задолженность Предпринимателя перед Банком в заявленном размере установлена решением Московского районного суда города Твери от 16.09.2009 г.. Решением того же суда от 07.06.2010 г. взыскание указанной задолженности обращено на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 82,5 кв.м., с первоначальной продажной ценой в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.. Определением от 03.08.2011 г. по делу №№ требования Банка признаны судом подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований подлежащими кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Поскольку спорное жилое помещение в силу наделения его имущественным иммунитетом не подлежит включению в состав конкурсной массы, за счет такого имущества не могут быть удовлетворены требования иных кредиторов должника, кроме залогодержателя предмета ипотеки. Денежные средства, полученные от реализации спорной квартиры, были направлены на погашение не обеспеченных ипотекой долгов, в связи с чем договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого помещения № от 25 марта 2013 года противоречит ч.1 ст.446 ГПК РФ, п.1 ст.205 Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства сторона истца в порядке статьи 39 ГРК РФ уточнила свои исковые требования и просила суд признать недействительными открытые торги в форме публичного предложения от 21 марта 2013 года, признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества – жилого помещения № от 25 марта 2013 года, признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Касумов Б.В.о и его представитель Белых Е.В., действующая на основании доверенности, уточненные в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования поддержали в полом объеме, по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении, дополнив их тем, что по факту спорная квартира не продавалась, так как по настоящее время находится во владении Касумова Б.В.о.. Спорная квартира является единственным местом проживания истца и его родственников.

В судебное заседание ответчик Курочкин С.Н., извещенный судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, представил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявлении, в котором просил в удовлетворении исковых требований истца отказать. Указал, что им, в ходе конкурсного производства на торгах была реализована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности с обременением: ипотека. Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2013 года конкурсное производство в отношении ИП Касумова Б.В.о завершено. В ходе конкурсного производства Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2012 года было утверждено Положение № о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Касымова Б.В.о., которым установлена начальная цена продажи квартиры. При этом истцом не оспаривается, что спорная квартира, являлась предметом ипотеки, и что залогодержатель предъявил свои требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и что его требования признаны судом обоснованными. Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2011 года требования АКБ «Росбанк» (ОАО) признаны обоснованными в качестве требований обеспеченных залогом с порядком удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В связи с предъявлением требования после закрытия реестра требований кредиторов должника АКБ «Росбанк» был лишен специальных прав, предоставляемых залогодержателю, в том числе на преимущественное удовлетворение своих требований при реализации предмета залога, но не привело к прекращению залога и невозможности обращения взыскания на предмет залога в рамках данного дела о банкротстве. Истец с заявлением об исключении из конкурсной массы спорной квартиры, об оспаривании решения собрания кредиторов об утверждении порядка продажи заложенного имущества, не обращался. Полагает, что права и законные интересы истца при проведении торгов и заключении договора купли-продажи по результатам торгов не нарушены.

В судебное заседание ответчик Аржанова А.И., извещенная судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Сойдова С.Б..

В судебном заседании представитель истца Аржановой А.И. – Сойдов С.Б., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований истца, полагает, что данные требования не основаны на законе и являются следствием злоупотребления истцом правом. Истец являлся должником, в связи с чем в отношении него было открыто конкурсное производство. Квартира истца была включена в конкурсную массу и не была впоследствии исключена из неё. Истец включение квартиры в конкурсную массу не оспаривал, что свидетельствует о том, что данную квартиру он никогда не считал единственным жильем. Доказательств того, что спорная квартира является единственным жильем истцом суду не представлено. Залоговый кредитор, каковым является Банк, в чьих интересах был оформлен залог спорной квартиры, свои требования к должнику не отозвал. В связи с тем, что требования кредитора – Банка считаются погашенными ввиду банкротства должника, должник не имеет права получить квартиру в свою собственность обратно, поскольку для этого нет никаких оснований. Его доверитель Аржанова А.И. выиграла квартиру на торгах по итогам публичного предложения и оплатила спорную квартиру. В настоящее время право собственности Аржановой А.И. на спорную квартиру зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находи исковые требования истца, подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что решением Московского районного суда города Твери от 16 сентября 2009 г. по делу №2-2663/09 были удовлетворены исковые требования АКБ «РОСБАНК» (ОАО г.Москва) в лице Ярославского филиала (далее — Банк) о взыскании с Касумова Б.В.о. задолженности по кредитному договору от 26.08.2008 г. № в сумме 4 <данные изъяты> коп., и судебные расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп..

Решением Московского районного суда города Твери от 07 июня 2010 по делу №2-179/2010 по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Касумову Б.В.о. об обращении взыскания на заложенное имущество было обращено взыскание на заложенную в соответствии с Закладной от 26.08.2008 г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 82,5 кв.м., путем реализации её на торгах, с первоначальной продажной ценой в размере 3 <данные изъяты> руб. 00 коп.

Судом также установлено, что на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 определением Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2010 года в отношении ИП ФИО1 о введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение. В должности временного управляющего должника утвержден ФИО2.

В период наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Тверской области в сумме <данные изъяты> руб..

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2010 года индивидуальный предприниматель ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2010г. по делу №А66-960/2010 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тверь, (ИНН № ОГРНИП №), введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2010 по делу №А66-960/2010 индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Тверь, ИНН №, ОГРНИП № далее — Предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Частью 1 статьи 63 Закона №127 ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии, конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что в ходе конкурсного производства требования к должнику ФИО1 были предъявлены также АКБ «РОСБАНК» (ОАО, г. Москва) в лице Ярославского филиала, на сумму <данные изъяты> руб. 30 коп..

Вместе с тем, поскольку требования Банка были заявлены уже после закрытия реестра требований кредиторов Индивидуального предпринимателя ФИО1, то определением Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2011 года требования АКБ «РОСБАНК» (ОАО, г. Москва) в лице Ярославского филиала в сумме <данные изъяты> руб. 30 коп. признаны судом подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2012 года было утверждено Положение № о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО1 - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Утверждена начальная цена продажи имущества в размере 3156300 рублей.

По результатам, организованных конкурсным управляющим ФИО2, в рамках дела о банкротстве, открытых торгов в форме публичного предложения от 21 марта 2013 года, принадлежащая ФИО1 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 82,5 кв.м. была продана, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества – жилого помещения № от 25 марта 2013 года - ФИО3 по цене <данные изъяты> руб.. Право собственности ФИО3 было в установленном порядке зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 мая 2013 года сделана запись о регистрации.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка являться недействительной по основаниям, установленным Гражданским Кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, полагает, что торги в форме публичного предложения и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи недвижимого имущества, не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно п.2 ст.202 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.1 ст.205 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.1 ст.446 ГПК РФ.

Таким образом, из доводов стороны истца следует, что торги в форме публичного предложения и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи недвижимого имущества оспаривается истцом по основаниям, предусмотренным статьями 168 ГК РФ.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из оснований предъявленного истцом иска, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является обстоятельства, связанные с совершением спорной сделки, её несоответствие требованиям закона. При этом, обязанность доказать вышеназванные факты, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

Бремя доказывания было разъяснено сторонам по делу как в ходе его подготовке, так и в судебном заседании.

Оспаривая торги в форме публичного предложения и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи недвижимого имущества, в части не соответствия их требованиям закона, сторона истца ссылается на то, что конкурсным управляющим была включена в конкурсную массу, а затем и продана квартира, которая являлась единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства должника и его родственников.

В соответствии с п.2 ст.202 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила, предусмотренные для регулирования банкротства, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 ст.205 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

В соответствии с абз.1 и 2 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из анализа приведенных норм следует, что взыскание на жилое помещение, принадлежащее должнику на праве собственности и являющееся для него и совместно проживающих в нем членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, может быть обращено только при условии, что такие объекты недвижимости являются предметом ипотеки для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

На момент проведения оспариваемых стороной истца торгов ФИО1о являлся собственником, был зарегистрирован и проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Указанная квартира была единственным для него пригодным для проживания жилым помещением, и в соответствии со ст.446 ГПК РФ не могла быть продана с торгов, в рамках конкурсного производства. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 20.02.2014 года об отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах ФИО1 на имеющиеся у него объекты недвижимости на территории РФ, паспортными данными ФИО1, свидетельством о расторжении брака с ФИО4 к. от 29.05.2007 г..

Доказательств того, что на дату проведения торгов у истца было иное, пригодное для проживания жилое помещение, кроме спорной квартиры, стороной ответчика суду представлено не было, в связи с чем суд не может принять во внимание возражения ответчиков о том, что данная квартира не являлась для истца единственным жильем.

Соблюдение порядка проведения торгов, на что также ссылается сторона ответчика в своих возражениях, также не может быть принята судом, поскольку в случае реализации имущества, которое не могло быть в силу положений закона реализовано на торгах, является основанием для признания торгов недействительными.

Таким образом, поскольку данное жилое помещение по адресу: <адрес>, на момент проведения торгов для должника было единственным пригодным для проживания, то реализация данного имущества с торгов нарушило права истца, закрепленные ст.446 ГПК РФ, что является основанием для признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными влечет в свою очередь, в силу п.2 ст.449 ГК РФ, недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Ссылка ответчиков на то, что спорная квартира, являлась предметом ипотеки и что залогодержатель - АКБ «РОСБАНК» (ОАО гор.Москва) в лице Ярославского филиала, предъявил свои требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем спорная квартира могла быть реализована с торгов, даже если она являлась единственным пригодным для постоянного проживания помещением РОСБАНК» не принимается судом в связи со следующим.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания ст.ст.3, 4 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных на подпунктах 3 и 4 пункта I настоящей статьи или на статье 4 настоящего Федерального закона.

В случаях, когда залогодержатель в соответствии с условиями договора об ипотеке или в силу необходимости обеспечить сохранение имущества, заложенного по этому договору, вынужден нести расходы на его содержание и/или охрану либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам, возмещение залогодержателю таких необходимых расходов обеспечивается за счет заложенного имущества.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением при наличии двух условий: жилое помещение является предметом ипотеки, удовлетворение за счет этого имущества задолженности по обеспечиваемому ипотекой обязательству.

Соответственно спорная квартира могла быть продана конкурным управляющим исключительно в целях удовлетворения требований залогодержателя предмета ипотеки, каковым и являлся АКБ «РОСБАНК» (ОАО гор.Москва).

Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2013 года, которым было завершено конкурсное производство в отношении ИП ФИО1, вырученные от реализации имущества должника денежные средства, а также иные денежные средства, поступившие в ходе конкурсного производства на расчетный счет должника были направлены на финансирование процедуры банкротства. В то же время, требования АКБ «РОСБАНК» (ОАО г.Москва) в лице Ярославского филиала были признаны судом погашенными, по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, денежные средства, полученные от реализации спорной квартиры, были направлены конкурсным управляющим на погашение не обеспеченных ипотекой долгов.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из того, что открытые торги в форме публичного предложения от 21 марта 2013 года и сделка по купли-продажи недвижимого имущества от 25 марта 2013 года признаны судом недействительными, подлежат применению последствия недействительности ничтожных сделок в виде реституции, стороны подлежат приведению в первоначальное положение. Вместе с тем суд учитывает, что оснований для возврата спорной квартиры ФИО1 не имеется, поскольку данная квартира из владения и пользования истца не выбывала. Вместе с тем подлежат возврату ФИО1о в пользу ФИО3, уплаченные последней денежные средства в размере 1972500 руб. за спорную квартиру по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25 марта 2013 года.

Кроме того из п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку право собственности на спорную квартиру в настоящее время зарегистрировано за ответчиком ФИО3, право на которую возникло у ответчика на основании ничтожной сделки, то суд, исходя из указанных выше положений, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, так как в соответствии со ст.45 Конституции РФ, являющейся нормой прямого действия, государство гарантирует защиту прав и свобод гражданина. При этом каждый вправе защищать их всеми способами, не запрещенными законом, в том числе и путем предъявления в суд данного иска.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 9031,25 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными состоявшиеся 21 марта 2013 года открытые торги в форме публичного предложения по продаже в ходе процедуры конкурсного производства имущества, принадлежащего должнику ФИО1, а именно трехкомнатной квартиры, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 25 марта 2013 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1, в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Признать за ФИО1 право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат госпошлины с каждого по 9031 рубль 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО5

Решение принято судом в окончательной форме 25 марта 2014 года