Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» филиал – Владимирское отделение №8611 ПАО Сбербанк к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» филиал – Владимирское отделение № 8611 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в обоснование иска, указав следующее.

24.02.2012 года между истцом и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принята на должность контролера-кассира 0,5 ставки в сектор обслуживания физических и юридических лиц дополнительного офиса №8611/0175 Владимирского отделения №8611 ОАО «Сбербанк России».

11.12.2014 года согласно дополнительному соглашению к трудовому договору ФИО1 переведена временно, на период отсутствия основного сотрудника, на должность менеджера по продажам Дополнительного офиса №8611/0175. В этот же день, с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно должностным обязанностям ФИО1 осуществляла операции по обслуживанию физических лиц, для чего имела доступ к банковской тайне, то есть счетам и вкладам клиентов, их персональным данным. Пользуясь своим служебным положением, ФИО1 совершила кражи со вкладов клиентов банка, за которые она привлекалась к уголовной ответственности (приговоры Суздальского районного суда от 24.06.2016 года дела №1-82/2016, от 07.04.2017 года дело №2-42/2017), и в том числе ФИО1 без разрешения вкладчика перевела денежные средства со вкладов ФИО4, открытых в филиале банка – Владимирском отделении №8611 ПАО Сбербанк на свой счет и распорядилась ими:

- со вклада ### - в сумме 35100,83 рублей:

- со вклада ### – в сумме 25508,50 рублей;

- со вклада ### – в сумме 30450,66 рублей.

Совершение ФИО1 преступления подтверждается вступившим в законную силу 10.01.2019 года приговором Суздальского районного суда от 21.12.2018 года по делу № 1-121/2018 год. Ответчица в судебном заседании свою вину в совершении краж со счетов клиента банка ФИО5 признала полностью и в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением.

Приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 21.12.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и ч.3 ст.183 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Поскольку банк отвечает перед своими клиентами за сохранность вкладов, согласно ст.834 Гражданского кодекса РФ и заключенных между клиентами и банком договоров вкладов, банк за свой счет восстановил украденные ответчиком суммы на вкладах клиента ФИО4:

- на счет по вкладу ### банк за свой счет зачислил украденную ответчиком сумму вклада 35100 (тридцать пять тысяч сто) рублей 83 копейки платежным поручением ### от ***. Также на этот расчетный счет ФИО6 банк за свой счет зачислил сумму недополученного процентного дохода в размере 11(одиннадцать) рублей 48 копеек платежным поручением ### от ***;

- на счет по вкладу ### банк за свой счет зачислил украденную ответчиком сумму вклада 25508 (двадцать пять тысяч пятьсот восемь) рублей 50 копеек мемориальным ордером ### от ***, также на этот же счет банк за свой счет мемориальным ордером ### от *** зачислил сумму недополученного процентного дохода в размере 9 (девять) рублей 28 копеек;

- на счет по вкладу ### банк за свой счет зачислил украденную ответчиком сумму вклада 30450 (тридцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 66 копеек платежным поручением ### от ***. Согласно условиям банковского вклада, банк за свой счет зачислил проценты на вклад в сумме 9 (девять) рублей 66 копеек платежным поручением ### от ***.

Таким образом, своими действиями ФИО1 причинила банку (Владимирскому отделению №8611 ПАО Сбербанк) материальный ущерб (реальный) в общей сумме 91090 рублей 41 копейка.

О списании ФИО1 в свою пользу средств со счетов вкладчика ФИО4 банку стало известно после обращения в банк ФИО7 – законного представителя клиента ФИО4 по оспариванию расходных операций по вкладам ###, ###, ### и проведения в банке служебного расследования по факту такого обращения. То есть банк узнал о неправомерных списаниях сумму со счетов ФИО4ФИО1 в свою пользу 29.06.2018 года. Таким образом, исковое заявление о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 91090 рублей 41 копейка направлено в установленный законом срок.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно исковых требований суду не представила, ходатайство об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от неё не поступало. В связи с этим, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.1, 3, 5 которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1); умышленного причинения ущерба (п.3); причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п.5).

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Суздальского районного суда от 21.12.2018 года, вступившим в законную силу 10.01.2019 года, установлено, что в период времени с 27.03.2015 года по 26.05.2015 года, ФИО1, занимавшая должность менеджера по продажам, используя свое служебное положение, находясь на своем рабочем месте в дополнительном офисе № 8611/0177 ПАО Сбербанк России, расположенном по адресу: <...>, используя сведения о наличии вкладов с присвоенными счетами, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, на общую сумму 91059 рублей 99 копеек, тем самым совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.183 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (л.д.48-51).

Таким образом, совершение ФИО1 хищения денежных средств со вкладов, размещенных в ПАО «Сбербанк России», является установленным приговором суда фактом.

Из акта служебного расследования №2018.06.25-173 42.1 по факту обращения законного представителя клиента ФИО4 – ФИО7, об оспаривании расходных операция по счетам, следует, что проверкой подтверждены факты совершения неправомерных расходных операций на общую сумму 91059 рублей 99 копеек со счетов клиента ФИО4 бывшим менеджером по продажам дополнительного офиса №8611/0176 ФИО1, которая в период с 27.03.2015 года по 01.06.2015 года присвоила денежные средства клиента путем неправомерного использования профиля клиента в системе Сбербанк Онл@н, банковской карты (не санкционированно открытой на ФИО4) и оформления фальсифицированных расходных документов (л.д. 4-8).

Истцом возмещен потерпевшему ФИО4 ущерб, причиненный ФИО1, за счет собственных средств.

Платежными поручениями №###, ### от ***, мемориальным ордером ### от *** Владимирским отделением №8611 ПАО Сбербанк произведено зачисление денежных средств на расчетные счета клиента банка ФИО4 в сумме 91059 рублей 99 копеек, а также платежными поручениями ###, ###, мемориальным ордером ### от *** произведен возврат недополученного процентного дохода по лицевому счету клиента ФИО4 в сумме 30 рублей 42 копейки, а всего в общей сумме 91090 рублей 41 копейка. (л.д.13-18).

Учитывая, что ущерб причинен работодателю ПАО «Сбербанк России» работником ФИО1 при исполнении ею трудовых обязанностей; ущерб причинен в результате её преступных действий - умышленного хищения денежных средств, установленного приговором суда; до настоящего времени ущерб работодателю не возмещен, причиненный ущерб подлежит взысканию с ФИО1 в полном размере.

С учетом вышеизложенного и применяя вышеуказанные нормы права, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» филиал – Владимирское отделение № 8611 ПАО Сбербанк к ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пп.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Суздальский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2932 рублей 71 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Владимирское отделение №8611 ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Владимирское отделение №8611 ПАО Сбербанк в возмещение ущерба, причиненного в результате преступных действий работника, 91090 (девяносто одна тысяча девяносто ) рублей 41 копейка.

Взыскать с ФИО1 в доход в доход муниципального образования Суздальский район Владимирской области государственную пошлину в размере 2932 (две тысячи девятьсот тридцать два) рубля 41 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решении е принято 25.02.2019 года.

Председательствующий Я.Н.Морковкин