Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/2016 по иску Байкало-Ангарского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ЗАО «Ангарский лес» о запрете деятельности,

У С Т А Н О В И Л:

Байкало-Ангарский транспортный прокурор в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ЗАО «Ангарский лес» о запрете деятельности, указав в обоснование, что в ходе проведенной Байкало-Ангарской транспортной прокуратурой проверки выявлены нарушения Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (КВВТ РФ) в деятельности Закрытого акционерного общества «Ангарский лес» при эксплуатации судов «СБ-14» (ВС-02-391); «Ларга» (ВС-02-393); «Грин» (ВС-07-65); «Стр. № 899» (ВС-14-09), зарегистрированных за ЗАО «Ангарский лес» на праве собственности. Так, в соответствии с пунктом 1 ст. 34.1 КВВТ РФ судовладелец ЗАО «Ангарский лес» в отношении судов «СБ-14» (ВС-02-391); «Ларга» (ВС-02-393); «Грин» (ВС-07-65); «Стр. № 899» (ВС-14-09) состоящих в государственном судовом реестре, обязан разработать и применять систему управления судов (СУБ), под которой понимается совокупность документированных мер, необходимых для эффективного выполнения судами требований в области обеспечения безопасности судоходства и предотвращения загрязнения окружающей среды, действий работников судовладельцев, включая членов экипажей судов, в случае возникновения связанных с судами опасности, аварийных ситуаций. В соответствии со статьей 3 КВВТ РФ судовладельцем является юридическое и физическое лицо, эксплуатирующие судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании. В соответствии с Правилами государственной регистрации судов, утвержденных Приказом Министерства России от 26.09.2001 №144, является судом и подлежит государственной регистрации – самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река-море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода. Судно подлежит государственной регистрации, которая производится по всей территории Российской Федерации. Правила разработки и применения системы управления безопасностью разработаны и утверждены Приказом Минтранса России от 11.09.2013 №287 (далее Правила) в соответствии со статьей 34.1 КВВТ РФ. Проверка СУБ судовладельца осуществляется по заявке судовладельца в организацию, уполномоченную на классификацию и освидетельствование судов. В случае если СУБ соответствует требованиям статьи 34.1 КВВТ РФ, уполномоченный орган выдает судовладельцу документ о соответствии (п. 18 Правил). Согласно п.19 Правил организация, уполномоченная на квалификацию и освидетельствование судов, при проверке СУБ судна, в случае, если СУБ на судне применяется в соответствии с требованиями КВВТ, выдает на судно судовое свидетельство или вносит соответствующую запись о ежегодной проверке СУБ судна в судовое свидетельство. В ходе проверки установлено, что Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Байкало-Ангарского Бассейна внутренних водных путей» за ЗАО «Ангарский лес» на основании свидетельств о праве собственности, зарегистрированы суда: «СБ-14» (ВС-02-391; свидетельство РТ-II №002483); «Ларга» (ВС-02-393; свидетельство РТ-II №002485); «Грин» (ВС-07-65; свидетельство ТВ-II №0008197); «Стр. № 899» (ВС-14-09; свидетельство ВА-II №000375). По данным Восточно-Сибирского филиала Российского Речного Регистра (органа, уполномоченного выдавать судовладельцу документ о соответствии) свидетельства об управлении безопасностью на суда «СБ-14» (ВС-02-391); «Ларга» (ВС-02-393); «Грин» (ВС-07-65); «Стр. № 899» (ВС-14-09) не выдавались, заявки на проверку системы управления безопасностью судна от ЗАО «Ангарский лес» в ФАУ РРР не поступала. Эксплуатация судов в навигацию 2015 года судовладельцем ЗАО «Ангарский лес» с нарушением с п.5 ст. 34.1 КВВТ РФ, подтверждается актами проверки/предписанием о необходимости устранения выявленных нарушений обязательных требований, выданные Инспекцией государственного портового контроля ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей»: в отношении судна «СБ-14» (ВС-02-391) – акт проверки/предписание №359 от 15.09.2015; в отношении судна «Ларга» (ВС-02-393) – акт проверки/предписание №297/297 от 27.08.2015; в отношении судна «Грин» (ВС-07-65) – акт проверки/предписание №145 от 30.06.2015; в отношении судна «Стр. №899» (ВС-14-09) – акт проверки/предписание №147 от 01.07.2015. По результатам проведенной проверки Байкало-Ангарской транспортной прокуратурой в адрес ЗАО «Ангарский лес» 18.11.2015 внесено представление (исх. № 2-17-2015) об устранении нарушений законодательства о безопасности плавания. Из ответа ЗАО «Ангарский лес» (исх. №267 от 21.12.2015) на данное представление следует, что организацией принят ряд мероприятий по устранению выявленных нарушений, а именно: был составлен план-график по проведению мероприятий, направленных на устранение нарушений. В январе-марте 2016 года запланирована разработка и обеспечение применения системы управления безопасностью судов. В апреле 2016 года запланировано получение судовых свидетельств об управлении безопасностью. Но, не смотря на принимаемые руководством меры для устранения допущенных нарушений, но настоящего времени Обществом не разработана и не применена система управлением безопасности в отношении судов «СБ-14» (ВС-02-391); «Ларга» (ВС-02-393); «Грин» (ВС-07-65); «Стр. № 899» (ВС-14-09) не получено судовое свидетельство об управлении безопасностью на данные суда и не назначено лицо ответственное за безопасную эксплуатацию судов. Указанные нарушения требований законодательства существенно нарушают права и интересы неопределенного круга лиц, создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного, просит обязать Закрытое акционерное общество «Ангарский лес» разработать и применить систему управления безопасностью в отношении судов «СБ-14» (ВС-02-391); «Ларга» (ВС-02-393); «Грин» (ВС-07-65); «Стр. № 899» (ВС-14-09) в течение месяца после вступления в законную силу решения суда, запретить Закрытому акционерному обществу «Ангарский лес» эксплуатацию судов «СБ-14» (ВС-02-391); «Ларга» (ВС-02-393); «Грин» (ВС-07-65); «Стр. № 899» (ВС-14-09) до момента разработки организацией системы управления безопасностью судоходства и получения судового свидетельства об управлении безопасностью на данные суда. Взыскать с ЗАО «Ангарский лес» государственную пошлину.

Байкало-Ангарский транспортный прокурор надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании Прокурор Усть-Удинского района Иркутской области исковые требования поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ЗАО «Ангарский лес» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направили, данными уважительности причин не явки, суд не располагает, о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, не просили. Ранее в судебном заседании представителем ответчика ЗАО «Ангарский лес» Константиновой Н.Г. представлены возражения на исковые требования, из которых следует, что в настоящее время в ЗАО «Ангарский лес» разработана и применяется СУБ судов. Что касается запрета эксплуатации судов, то в силу ч.1 и ч.2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения или иной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Установленные ч.1 ст. 1065 ГК РФ положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь, в соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Вина ответчика в данном случае, в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств, не презимируется. Бремя доказывания возможности причинения вреда в будущем лежит на истце. Прокурором не представлено доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда, связанного с эксплуатацией ЗАО «Ангарский лес» судов, не доказано, в чем конкретно будет выражен вред. Просили суд, в удовлетворении требований прокурора отказать.

Суд, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что согласно представления №2-17-15 от 18.11.2015 года об устранении нарушений законодательства о безопасности плавания Байкало-Ангарским транспортным прокурором направлено требование к ЗАО «Ангарский лес» принять исчерпывающие меры к устранению нарушений закона, причин и условий им способствовавших, решить вопрос о привлечении виновных лиц, допустивших указанные нарушения к дисциплинарной ответственности.

ЗАО «Ангарский лес» направлен ответ на представление №2-17-15 от 18.11.2015 года, из которого следует, что с целью устранения выявленных нарушений руководителем ЗАО «Ангарский лес» ответственным за обеспечение безопасной эксплуатации судов и осуществление связи между судовладельцем и находящимися на судах лицами Константиновым В.Г. был составлен план-график по проведению мероприятий, направленных на устранение нарушений. В январе-марте 2016 года планируется разработка и обеспечение применения системы управления безопасностью судов, в апреле месяце 2016 года запланировано получение судовых свидетельств об управлении безопасностью на планируемые к эксплуатации в навигацию 2016 года суда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 34.1 КВВТ РФ судовладельцы в отношении судов состоящих в государственном судовом реестре, обязаны разработать и применять систему управления судов (СУБ), под которой понимается совокупность документированных мер, необходимых для эффективного выполнения судами требований в области обеспечения безопасности судоходства и предотвращения загрязнения окружающей среды, действий работников судовладельцев, включая членов экипажей судов, в случае возникновения связанных с судами опасности, аварийных ситуаций.

Ответчиком ЗАО «Ангарский лес» представлены документы относящиеся к системе управления безопасности судов от 21 июня 2016 года: №01-2-СУБ основные документы, относящиеся к системе управления безопасности эксплуатацией судов; №01-0-СУБ руководство по управлению безопасностью; №01-1-СУБ судовое руководство по СУБ; №01-3-СУБ чек – листы; №01-4-СУБ руководство по техническому обслуживанию спасательных средств на судне; №01-5-СУБ судовой план действий в аварийных ситуациях; № 01-6-СУБ процедура по проведению опасных работ на судах и охране труда; № 01-7-СУБ положение по обучению и тренировкам; № 01-8-СУБ процедура по определению технических средств, внезапный отказ которых может вызвать аварийную ситуацию.

Судом установлено, что по результатам проведенной проверки по данным Восточно-Сибирского филиала Российского Речного Регистра (органа, уполномоченного выдавать судовладельцу документ о соответствии) свидетельства об управлении безопасностью на суда «СБ-14» (ВС-02-391); «Ларга» (ВС-02-393); «Грин» (ВС-07-65); «Стр. № 899» (ВС-14-09) не выдавались, заявки на проверку системы управления безопасностью судна от ЗАО «Ангарский лес» в ФАУ РРР не поступала. Эксплуатация судов в навигацию 2015 года судовладельцем ЗАО «Ангарский лес» с нарушением с п.5 ст. 34.1 КВВТ РФ, подтверждается актами проверки/предписанием о необходимости устранения выявленных нарушений обязательных требований, выданные Инспекцией государственного портового контроля ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей».

Таким образом, суд находит что деятельность ответчика ЗАО «Ангарский лес» по эксплуатации судов «СБ-14» (ВС-02-391); «Ларга» (ВС-02-393); «Грин» (ВС-07-65); «Стр. № 899» (ВС-14-09) осуществляется в отсутствие разработанной и применяемой системы управления безопасностью судоходства. Эксплуатация таких судов создает потенциальную угрозу безопасности судоходства в акватории Байкало-Ангарского водного бассейна, возникновение вреда окружающей среде, создает предпосылки для транспортных происшествий, что может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу, как членов экипажей судов ЗАО «Ангарский лес», так и иным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Указанные нарушения требований законодательства существенно нарушают права и интересы неопределенного круга лиц, создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, заявленные требования прокурора, подлежат удовлетворению. Так же суд находит необходимым, учитывая опасность причинения вреда неограниченному кругу лиц обратить решение суда к немедленному исполнению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байкало-Ангарского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ЗАО «Ангарский лес» о запрете деятельности, удовлетворить.

Обязать Закрытое акционерное общество «Ангарский лес» разработать и применить систему управления безопасностью в отношении судов «СБ-14» (ВС-02-391); «Ларга» (ВС-02-393); «Грин» (ВС-07-65); «Стр. № 899» (ВС-14-09) в течение месяца после вступления в законную силу решения суда.

Запретить Закрытому акционерному обществу «Ангарский лес» эксплуатацию судов «СБ-14» (ВС-02-391); «Ларга» (ВС-02-393); «Грин» (ВС-07-65); «Стр. № 899» (ВС-14-09) до момента разработки организацией системы управления безопасностью судоходства и получения судового свидетельства об управлении безопасностью на данные суда.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ангарский лес» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Усть-Удинский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, или в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья: