Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещеряков Г.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по встречному иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мещеряков Г.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Мещеряков Г.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований Мещеряков Г.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Фольксваген Multivan, 2012 года выпуска, в период действия которого ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием застрахованного автомобиля, в результате которого им были получены механические повреждения. После наступления страхового случая со стороны страхователя своевременно были исполнены все обязательства, предусмотренные договором страхования. По итогам рассмотрения заявления ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 225386,03 рублей. В связи с тем, что выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения оказалось явно недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП Сомову Д.Н. для организации независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и оценки утраты его товарной стоимости. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 833956,22 рублей. Таким образом, истец полагает, что ответчик не исполнил перед ним обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 608570,19 рублей и незаконно пользуется его (истца) денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на данные обстоятельства, и окончательно уточнив в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, Мещеряков Г.В. просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 608570,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110428,8 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от всей суммы страхового возмещения (л.д. 216-219).

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в порядке ст. 137 ГПК РФ был предъявлен встречный иск к Мещерякову Г.В. о взыскании 93729,22 рублей в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3551,9 рубля, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят к производству для совместного рассмотрения, как отвечающий требованиям ст. 138 ГПК РФ.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Мещеряков Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Новиков В.Б. в судебном заседании поддержал требования первоначального иска, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доводы и доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован имущественный интерес, в частности риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу положений п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мещеряковым Г.В. и ответчиком СПАО «Ингосстрах» (до изменения организационно-правовой формы ОСАО «Ингосстрах») заключен договор страхования (полис АА №), согласно которому ответчиком принят на страхование по рискам «Ущерб (мультидрайв)» и «Угон ТС без документов и ключей» принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Multivan, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, сроком с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23.59 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Страховая сумма по договору страхования составляла 2011440 рублей, страхователем и выгодоприобретателем по договору являлся истец. Страховая премия уплачена истцом в полном объеме в размере 67097 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 18).

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство при наступлении указанных событий возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы 2011440 рублей в денежной форме либо натуральной форме в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика.

Также из материалов дела, в частности приобщенной копии выплатного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов в <адрес> Санкт-Петербурга на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло ДТП - водитель Ольховский В.А., управляя автомобилем Фольксваген Multivan, г/н №, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил повреждения: переднего бампера, правого переднего колеса, правой передней подвески, дисков обоих правых колес, двух правых боковых подушек безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ истец Мещеряков Г.В. обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на осмотр повреждений транспортного средства специалистом ООО «Апэкс Груп» (л.д. 103-104).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апэкс Груп» составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 108-109), при этом осмотр проведен специалистом в отсутствие собственника транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков В.Г. в лице представителя Ольховского В.А. обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о проведении расчета ущерба по калькуляции с указанием реквизитов для перечисления страховой выплаты (л.д. 110).

В ответ на указанное заявление СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Мещерякова Г.В. письмо с требованием о повторном предоставлении транспортного средства на осмотр, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести страховую выплату в соответствии с п. 63, 68, 70 Правил строго в размере, установленном законодательством, а также предоставить копию акта о страховом случае и копию заключения независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на счет Ольховского В.А. перечислило страховое возмещение в сумме 225386,03 рублей (л.д. 45).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказал представителю истца в предоставлении копий акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства и калькуляции.

После чего, истец обратился к ИП Сомову Д.Н. за независимой оценкой ущерба, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 833956,22 рублей, а с учетом износа – 659558,06 рублей (л.д. 47-72). Расходы истца по оплате оценочных услуг составили 7000 рублей (л.д. 73).

Таким образом, истец при обращении в суд с настоящим иском полагал, что у ответчика имеется перед ним неисполненное обязательство по выплате страхового возмещения в размере недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 608570,19 рублей.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется страхование рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страхователя, страховщика, выгодоприобретателя).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющим страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

В соответствии с п. 18, 20 Правил страхования транспортных средств, СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем по риску «Ущерб» являются имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (Полной гибелью) ТС, в результате ДТП, в том числе в результате наезда, опрокидывания, столкновения и т.д., за исключением перемещения (транспортировки транспортного средства любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), произошедшее при управлении транспортным средством лицом, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении транспортного средства (л.д. 19-43).

Согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ, пункта 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)».

Факт причинения ущерба принадлежащему истцу имуществу в результате ДТП подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: справкой о ДТП и определением ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В частности, согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих освободить его от выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом исковых требований.

С учетом возникшего между сторонами спора относительно размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», перед экспертами поставлены вопросы: 1) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Мультивен, г/н №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом износа, а также с учетом нахождения автомобиля на гарантийном ремонте дилера, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ; 2) какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Мультивен, г/н О047МО98на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом износа, а также с учетом нахождения автомобиля на гарантийном ремонте дилера, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-182).

Согласно выводам эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» Танина А.Н., содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Мультивен, г/н №, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом износа, а также с учетом нахождения автомобиля на гарантийном ремонте дилера составляла: без учета амортизационного износа заменяемых деталей 625795 рублей; с учетом амортизационного износа заменяемых деталей 515089 рублей (ответ на первый вопрос); величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Мультивен, г/н №, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляла 20194 рубля (ответ на второй вопрос).

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт Танин А.Н., имеющий высшее образование, квалификацию оценщика, 12-летний стаж экспертной работы, был предупрежден судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В то же время, истец и ответчик не представили доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения, тем самым согласились с выводами эксперта.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик СПАО «Ингосстрах» перечислил представителю истца доплату страхового возмещения в размере 494140,19 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164).

В силу положений ст. 929 ГК РФ и условий договора страхования (полиса) от ДД.ММ.ГГГГ, п. 30, 31, п. п. 1 п. 68 Правил страхования, предусматривающих возмещение ущерба в денежной форме по калькуляции с учетом действующих в регионе среднерыночных расценок на ремонт, размер обязательства СПАО «Ингосстрах» по выплате истцу страхового возмещения в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ составил 645919 рублей (625795 + 20194).

При этом суд отмечает, что обоснованность требований истца о возмещении ответчиком величины утраты товарной стоимости автомобиля обусловлена тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Между тем, учитывая, что ответчик СПАО «Ингосстрах» перечислил представителю истца страховое возмещение в общей сумме 719526,22 рублей (225386,03 + 494140,19), встречные исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Мещерякова Г.В. 93729,22 рублей в качестве неосновательного обогащения суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 73607,22 рублей (719526,22 – 645919), поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, чем было необходимо, следовательно, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение в порядке ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Поскольку ответчиком, признавшим факт наступления страхового случая, выплата страхового возмещения первоначально была произведена не в полном объеме, суд находит обоснованными требования истца о возложении на ответчика установленной ст. 395 ГК РФ ответственности за неисполнение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств. При этом размер процентов определяется судом исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (715 дней), учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства и исполнения ответчиком обязательства по частям, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлены доказательства обоснованности своего требования о предъявлении транспортного средства истца для повторного осмотра.

С учетом изложенного, размер неустойки составит:

18150,15 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (99 дней) с учетом суммы невыплаченного страхового возмещения 645919 рублей и учетной ставки 10,36% (645919 х 10,36% : 365 х 99);

55072,54 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (478 дней) с учетом суммы невыплаченного страхового возмещения 420532,97 и учетной ставки 10 % (420532,97 х 10% : 365 х 478);

Всего: 73222,69 рублей (18150,15 + 55072,54).

С учетом заявления ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая возможные финансовые потери для каждой из сторон, наличие встречных обязательств, суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и полагает возможным уменьшить размер неустойки, взысканной со страховщика, до 40000 рублей.

При этом на стороне страхователя (истца) также судом установлен факт неправомерного удержания чужих денежных средств в связи с переплатой страховщиком страхового возмещения в размере 73607,22 рублей, в связи с чем, в порядке п. 2 ст. 1107 ГК РФ с Мещерякова Г.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (139 дней), учетной ставки банковского процента на день подачи встречного иска – 9,75% в размере 2733,05 рублей.

Принимая во внимание, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к спорным правоотношениям, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу действиями ответчика СПАО «Ингосстрах» морального вреда имел место: страховое возмещение выплачено с просрочкой, претензия в добровольном порядке удовлетворена частично, в связи с чем, определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований закона, характера и объема причиненных страданий в размере 5000 рублей.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 232766,49 рублей ((420532,97 + 40000 + 5000) / 2), который на основании заявления ответчика с учетом компенсационной природы штрафа и положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить до 170000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, сложности дела и объема проделанной представителем работы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 7000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в силу чего с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, в размере 1400 рублей, по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мещеряков Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Мещеряков Г.В. неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, а всего взыскать 237000 (двести тридцать семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Мещеряков Г.В. отказать.

Встречный иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Мещеряков Г.В. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 73 607,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2733,05 рубля, а всего взыскать 76340 (семьдесят шесть тысяч триста сорок) рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 01 августа 2017 года.