Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело поиску прокурора города Пятигорска в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации,

установил:

Прокурор <адрес> обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском к ФИО2 о взыскании в доход федерального бюджета материального ущерба, причиненного Российской Федерации в сумме 5 079 207 рублей.

В обоснование искового заявления указал, что ФИО2, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ООО УК «Шанс» ИНН <***>, <адрес>, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ в виде уклонения от уплаты налогов организаций в крупном размере путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2012-2014 годы заведомо ложных сведений, что повлекло за собой неуплату налогов на общую сумму 5 079 207 рублей, что составляет 43,6 % подлежащих уплате сумм налогово в пределах трех финансовых лет подряд (2012-2014 годы).

В связи с совершением ФИО2 преступления в отношении него ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО УК «Шанс» зарегистрированного и находящегося по адресу: <адрес>, действуя умышленно с целью уклонения от уплаты налогов в крупном размере с ООО УК «Шанс» путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Домеана» ИНН № ООО «Солвест» ИНН №, ООО «ФИО7» ИНН №, ООО «Ставсервис» ИНН № ООО ИСК»Стимул» ИНН №, ООО «СМК» ИНН №, ООО «Альянс» ИНН № включил в налоговые декларации по НДС за 2012-2014 годы, поданные в ИФНС России по <адрес>, заведомо ложные сведения о сделках, совершенных с указанными лицами, в результате чего выявлена неуплата НДС в сумме
5 079 207 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанных действий заместителем директора ООО УК «Шанс» ФИО2 в указанный период путем включения в налоговые декларации по НДС заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты НДС за 2012-2014 годы в крупном размере на общую сумму 5 079 207 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ является крупным размером, т.к. сумма неуплаченных налогов за вышеуказанный период составляет более 5 000 000 рублей и составляет 43,6 % подлежащих уплате сумм налогов в пределах трех финансовых лет подряд (2012-2014 годы).

В результате преступления, ФИО2 бюджету Российской Федерации причинен материальный ущерб в сумме 5 079 207 рублей.

Уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО4 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанными выше действиями ФИО2 причинен материальный ущерб Российской Федерации в виде не поступления в бюджет РФ суммы налогов.

В ходе судебного рассмотрения прокурор города в порядке ст. 39 ГПК РФ заявил об увеличении исковых требований и просил взыскать в доход федерального бюджета материальный ущерб, причиненный Российской Федерации, в сумме 7 102 813 рублей.

В обосновании указанной суммы прокурор ссылался на материалы налоговой проверки и решение ИФНС России по <адрес>, а также справку налогового органа о состоянии задолженности, согласно которым сумма непоступивших в бюджет денежных средств от ООО УК «Шанс» составляет
7 102 813 рублей

Статьями 1064, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность по возмещению в полном объеме вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, лицом, причинившим такой вред.

Прокурор города обратился в суд с иском в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в защиту интересов Российской Федерации, в связи с тем, что противоправными действиями ФИО2 причинен материальный ущерб бюджету Российской Федерации.

Просит взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета материальный ущерб, причиненный Российской Федерации, в сумме 7 102 813 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес>ФИО8 заявленные требования поддержала в полном объёме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела не представил. С учетом мнения сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика с участием его представителя адвоката ФИО9

Ранее в судебных заседаний ответчик ФИО2, иск не признавая в полном объеме суду показал, что считает исковое требование о взыскании материального ущерба необоснованным, его вина в совершении преступления не доказана, уголовное дело по ст. 199 УК РФ в отношении него прекращено по сроку давности привлечения к уголовной ответственности, факт прекращения дела не может расцениваться судом как безусловное подтверждение его виновности в причинении имущественного вреда, ООО УК «Шанс» является действующей организацией, поэтому недоимки по налогам могут быть взысканы непосредственно с налогоплательщика, он действовал на основании доверенности в интересах УК «Шанс», а не в своих личных интересах, размер рассчитанного ущерба считал недоказанным.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО9, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагает их необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО УК «Шанс» включил в налоговые декларации по НДС за 2012-2014 годы, поданные в ИФНС России по <адрес>, заведомо ложные сведения о сделках, в результате чего выявлена неуплата НДС. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064и1068ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54УПК РФ). Из положений ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ и ст. 54 УПК РФ усматривается возможность привлечения юридического лица в качестве гражданского ответчика.

Согласно нормам статей 9, 11, 19 НК РФ налогоплательщиками являются как физические лица (граждане), так и юридические лица-организации. Норма п.1 ст.107 НК РФ возлагает ответственность за совершение налоговых правонарушений на организации и физические лица.

Привлечение к деликтной ответственности физических лиц возможно только при подтверждении окончательной невозможностиисполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз – с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй – с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1) (п. 3.4. Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям возможно только после исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика (п. 3.5.Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ№ указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжения, то есть за счет ее собственных средств, в данном случае за счет средств ООО УК «Шанс».

Согласно положениям ст. 45 НК РФ и ст. 199 УК РФ удовлетворение гражданского иска прокурора о взыскании неуплаченных юридическим лицом налогов в уголовном деле, возбужденном по признакам ст. 199 УК РФ за счет личных средств физических лиц не основано на законе, поскольку лицом, юридически обязанным уплачивать налоги (возместить ущерб), является в данном случае не физическое лицо ФИО2, а организация ООО «УК Шанс».

Ущерб государству, путем неуплаты налогов, причинен юридическим лицом ООО «УК Шанс», за счет средств которого он подлежит возмещению.

Кроме того, к ответственности за нарушение указанного налогового законодательства решением ИФНС России по <адрес> края привлечено именно ООО УК «Шанс».

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с НК РФ лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик. - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона.

Ответственности учредителей, руководителей, работников организации - налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то НК РФ не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица-налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред, как мера гражданско-правовой ответственности, применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№: Определения от ДД.ММ.ГГГГ№. от ДД.ММ.ГГГГ№. от ДД.ММ.ГГГГ№ и др.).

Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2). 34 (часть 1). 35 (части 1-3). 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права.

Так, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах относит вину, которая может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности, к числу обязательных признаков состава налогового правонарушения. Аналогичным образом УК РФ исходит из того, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ст. 5 и ч.1 ст. 14).

Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, регулируется ст. 1068 ГК РФ, которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№. не может применяться вне системной связи с положениями его ст. 1064.

В отношении ФИО2 уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, было прекращено в связи с истечением сроком давности уголовного преследования, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Основанием заявленных исковых требований является возмещение вреда, причиненного преступлением, однако вина ФИО2 в совершении преступления вступившим в законную силу приговором суда не установлена. Следовательно, утверждать, что ущерб Российской Федерации причинен в результате противоправных действий ФИО2, невозможно.

Решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено cт.49 Конституцией Российской Федерации.

Суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела.

Применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

ИФНС России по <адрес> края была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО УК «Шанс» по вопросам своевременности и правильности уплаты налога на прибыль, НДС, НДФЛ, налога на имущество. По результатам проверки составлен акт и принято решение о привлечении к налоговой ответственности. ООО УК «Шанс» обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по <адрес>, которое оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Как было установлено органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации по вопросам уплаты налогов и сборов в бюджет и во внебюджетные фонды (ФНС), лицом, виновным в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, было признано ООО УК «Шанс», которое было привлечено к ответственности в виде штрафа.

Исходя из смысла приведенного Постановления Конституционного суда РФ, окончательная невозможность исполнения обязанности юридически лицом (в данном случае ООО УК «Шанс») должна быть обусловлена исчерпанием либо отсутствием правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно (п. 3.5. Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно письму ФНС от ДД.ММ.ГГГГ № СА-4-18/45@«О направлении для использования в работе Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П», привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 3.5 Постановления N 39-П).

Указанные Конституционным Судом Российской Федерации ситуации исчерпания (отсутствия) возможности применения различных механизмов удовлетворения налоговых требований, служащие основанием для обращения в суд в рамках статей 15, 1064 ГК РФ, в частности, могут возникать при наличии любого из следующих обстоятельств:

- при возвращении исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства по мотивам, связанным с невозможностью его исполнения;

- при прекращении производства по делу о банкротстве или возврате заявления о признании организации-налогоплательщика банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

- если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица;

- при наличии в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности;

Во всех случаях в гражданском иске необходимо указывать одно или несколько оснований исчерпания. В случае если по результатам анализа не установлено возможности применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований, на это прямо должно быть указано в гражданском иске.

В ходе судебного разбирательства истец не представил доказательств действий налогового органа, направленных на принудительное взыскание неуплаченной суммы налога непосредственно с ООО УК «Шанс».

Считала, что истцом не представлено доказательств привлечения самой организации ООО УК «Шанс» к материальной ответственности за неуплату налога в сумме 7102813 рублей, применения мер по взысканию материального ущерба, причиненного Российской Федерации. Ни одно из вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о наличии ситуации исчерпания (отсутствия) возможности применения различных механизмов удовлетворения налоговых требований истцом также представлено не было.

Доказательств, опровергающих утверждение, что ООО УК «Шанс» являлась реально действующей организацией, также не представлено.

До внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно.

В настоящее время в отношении ООО УК «Шанс» сведения о прекращении деятельности этой организации в единый государственный реестр юридических лиц не внесены.

Первоначально должны быть приняты меры к взысканию налогов с ООО УК «Шанс», а до тех пор нет оснований полагать, что ООО УК «Шанс» является недействующей и фактически неплатежеспособной организацией. Из материалов уголовного дела не следует, что действиями ФИО2, являющегося законным представителем ООО УК "Шанс", направленными на незаконное возмещение НДС, причинен ущерб Российской Федерации, его вина не установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из искового заявления не усматриваются доказательства невозможности взыскания материального ущерба с ООО УК «Шанс». В данном случае гражданским ответчиком по суммам неуплаченных налогов и сборов должна признаваться сама организация – налогоплательщик.

Взыскание материального вреда, причиненного Российской Федерации, с физического лица, ФИО2, недопустимо до установления указанных фактов.

Кроме того, считала необоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации сумму неуплаченного налога в виде материального ущерба в размере 7102 813 рублей, поскольку в данном случае плательщиком НДС, выступает юридическое лицо - ООО УК «Шанс», а не сам ФИО2 как физическое лицо. Гражданин может быть признан гражданским ответчиком только по неуплаченным в бюджет суммам налога как налогоплательщик по налогу на доход физических лиц. ФИО2, как заместитель директора ООО УК «Шанс», не может нести налоговую ответственность за организацию ООО УК «Шанс», поскольку указанная организация является самостоятельным объектом налогообложения, имеет права и обязанности как налогоплательщик налогов именно с юридических лиц-организаций, в том числе и НДС.

Истец перекладывает обязанность по уплате недоимки по налогам на ненадлежащего налогоплательщика. Следовательно, в случае уклонения от уплаты налогов с организации иск о возмещении ущерба должен предъявляться непосредственно к организации, т.е. к ООО УК «Шанс».

Кроме того, одним основных из элементов состава гражданского правонарушения является вина.

На основании п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.ст. 143, 146 части второй НК РФ ООО УК «Шанс» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, в сроки, установленные п. 5 ст. 174 части второй НК РФ и было обязано представлять в ИФНС России по <адрес> края налоговые деклараций по налогу на добавленную стоимость (НДС), содержащие полные и достоверные сведения, исчислять и уплачивать в полном объеме налог на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды.

Руководителем указанного юридического лица в заявленный период являлся не ответчик, а другое лицо. Наличие доверенности на имя ФИО2 свидетельствует лишь о том, что он действовал от имени и в интересах ООО УК «Шанс», а не своих лично.

По правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, действия представителя создает, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого, в данном случае ООО «УК Шанс».

Как указал прокурор, в результате преступления, совершенного ФИО2, бюджету Российской Федерации причинен материальный ущерб в сумме 7102813 руб., что подтверждается материалами уголовного дела №. Однако, документы, содержащиеся в уголовном деле, доказательственного значения не имеют, поскольку не проверены и не оценены судом в рамках уголовно-процессуального законодательства.

В силу этого истцу необходимо доказать факт неправомерного причинения такого вреда, а также и его размер Определение ВерховногоСуда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ15-40). А с

учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации особое внимание необходимо уделять доказательствам причастности привлекаемого к ответственности физического лица к хозяйственной деятельности организации и влияния на ее действия.

В рамках гражданского судопроизводства вопрос установления вины ФИО2 судом не разрешался, а исходя из резолютивной части Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, сам факт прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как, безусловно подтверждающий виновность в причинении имущественного вреда.

Без установления всех элементов состава гражданского правонарушения, в том числе вины, возможность взыскания по иску прокурора о возмещении вреда, причиненного РФ, денежных сумм с физического лица – ФИО10 – отсутствует.

Кроме того, необходимо учитывать такие факторы, как: изменение уровня материального состояния физического лица и (или) связанных с ним лиц (в том числе членов семьи) в сторону улучшения; превышение (в том числе систематическое) расходов физического лица и (или) связанных с ним лиц (в том числе членов семьи) над официально установленными доходами; наличие существенных активов у лица и связанных с ним лиц (в том числе членов семьи) при отсутствии обоснования и доказывания источников их происхождения; прямое либо косвенное (путем создания схемы по распределению выгоды и убытков) направление средств юридического лица на обезличенного выгодоприобретателя; любой иной прямой или косвенный финансовый (материальный) интерес, выгода, бонус, иные привилегии и преимущества, которые физическое лицо получило непосредственно или через третьих лиц, их размер; наличие иного личного интереса как мотива преступления.

В отношении ФИО10 в ходе судебного разбирательства не установлен ни один из этих факторов. Доказательств того, что в период с 2012 по 2014 г. существенно изменился уровня материального состояния ФИО10, не представлено.

Представитель третьего лица ИФНС России по <адрес>ФИО11 полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Остальные лица участвующие в деле извещенные надлежащим образом не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не представили. С учетом мнения сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, материалы уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО2 в связи с совершением им преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, а также значимости для правильного разрешения заявленных требований, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с указанной выше статьей, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ООО УК «Шанс, совершил действия в виде уклонения от уплаты налогов организацией в крупном размере путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2012-2014 годы заведомо ложные сведений, что повлекло за собой неуплату налогов на общую сумму
5 079 207 рублей, что составляет 43,6 % подлежащих уплате сумм налогово в пределах трех финансовых лет подряд (2012-2014 годы).

В отношении ФИО2ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, которое прекращено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность по возмещению в полном объеме вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, лицом, причинившим такой вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Право на получение возмещение причиненного преступлением ущерба указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, в соответствии с которым прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ обращаясь к вопросу о правовой природе прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, гарантиях прав и законных интересов лиц, в отношении которых принимается такое решение пришел к следующим выводам (постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П и от ДД.ММ.ГГГГ№-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О и от ДД.ММ.ГГГГ№-О):

- при выявлении нереабилитирующего основания к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела – обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке, благодаря чему лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства; в силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство, предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности,

- если же лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, возражает против прекращения уголовного судопроизводства по нереабилитирующему основанию, ему должна предоставляться возможность судебной защиты его прав, в том числе права на возможную реабилитацию; поскольку прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, т.е. систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, несогласие обвиняемого (подсудимого) с возможностью взыскания с него вреда, причиненного преступлением как последствия прекращения уголовного дела, – учитывая системный характер, неразрывную связь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений – равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом;

- применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве не противоречат Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения:

предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованием, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов гражданского правонарушения, притом, что сам факт вынесения обвинительного приговора не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда;

не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика;

не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица);

предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, с также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Аналогичные выводы содержит и Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58-О.

Материалы уголовного дела № вместе с постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 суд оценивает наравне с иными представленными сторонами доказательствами.

Судом установлено, что ФИО2, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО УК «Шанс», с целью уклонения от уплаты налогов в крупном размере с ООО УК «Шанс» путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Домеана» ИНН №, ООО «Солвест» ИНН №, ООО «ФИО7» ИНН №, ООО «Ставсервис» ИНН №, ООО ИСК»Стимул» ИНН №, ООО «СМК» ИНН №, ООО «Альянс» ИНН, включил в налоговые декларации по НДС за 2012-2014 годы, поданные в ИФНС России по <адрес>, не соответствующие действительности сведения о сделках, совершенных с указанными лицами, в результате чего выявлена неуплата НДС в сумме
5 079 207 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия ФИО2 в причинении материального ущерба подтверждены исследованными судом материалами уголовного дела и материалами выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО УК «Шанс»:

- Финансово-экономическим заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлена неуплата НДС в сумме 5079207 рублей.

- Показаниями ФИО12 (до 2012 года Мордик) – руководитель ООО «ИСК Стимул», ФИО13 – руководитель ООО СК «Сервис», ФИО14 – руководитель ООО «Солвест» и ООО «Домеана», ФИО15 – руководитель ООО «СМК», указанными в качестве руководителей в документах бухгалтерского и регистрационного учета данных организаций. Из показаний указанных лиц следует, фактически руководство деятельностью в данных организациях они не осуществляли, руководителя ООО УК «Шанс» ФИО2 не знают, никакие документы по финансово-хозяйственной деятельности организаций не подписывали.

- Приговором Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено обстоятельство причастности ООО «Альянс», ООО «Ставсервис», ООО ФИО7» к обналичиванию денежных средств.

- Объяснениями ФИО16, (объяснение б/н от ДД.ММ.ГГГГ), который пояснил, что занимался незаконной банковской деятельностью, а именно обналичиваем безналичных денежных средств за вознаграждение путем мнимых хозяйственных операций. Для незаконной банковской деятельности использовались, в том числе организации ООО «Альянс», ООО «Ставсервис», ООО ФИО7». В адрес заказчиков наличной денежной массы выставлялись счета-фактуры с НДС, другие документы. Документы печатались от вышеуказанных организаций. Налоги платились в минимальных суммах. Фактически все сделки были бестоварные. Создавалась видимость осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

- Аналогичными объяснениями ФИО17 (объяснение б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

- Объяснениями ФИО19, являющегося заместителем генерального директора ООО «Ставсервис от ДД.ММ.ГГГГ, полученными оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО18, в котором он утверждает, что зарегистрировался в ООО «Ставсервис» по просьбе его знакомой ФИО20, участие в реальной деятельности ООО «Ставсервис» от него не требовалось, а ООО «Ставсервис» необходимо для предоставления услуг в качестве генподрядчика, так как общество имеет доступ к СРО.

- Объяснениями ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, которая правоохранительным органам, пояснила, что номинально директором числился ФИО19 и подписывал необходимые документы по ее просьбе, участие в реальной деятельности ООО «Ставсервис» ФИО19 не принимал и практически не вникал в документы. С ФИО17 она познакомилась примерно три года назад, который ей предложил находить заказчиков. В ООО «Ставсервис» поступали денежные средства от заказчиков. ФИО20 перечисляла денежные средства, поступившие на счет ООО «Ставсервис» по реквизитам, которые предоставлялись ФИО17 с назначением платежа за услуги и материалы. ООО «Ставсервис» получало доход в виде процентов за предоставление доступа к допускам СРО.

- Протоколом допроса главного бухгалтера ООО УК «Шанс» ФИО21, в котором она сообщает о том, что фактически руководство обществом осуществлялось ФИО2, который на основании доверенности, выданной ему генеральным директором общества ФИО30 представлял интересы общества во всех государственных учреждениях, расписывался за директора, в том числе, банковских и финансовых документах, договорах, т.е. являлся лицом, ответственным за финансово – хозяйственную деятельность организации и составление отчетности. При этом, декларации, в том числе, по НДС формировались на основании первичных бухгалтерских и налоговых документов, предоставлялись на подпись ФИО2. Отчетность предоставлялась в электронном виде, ключ от ЭЦП находился у ФИО2, который отчитывался по НДС за 2012-2014 годы. ФИО30 она видела несколько раз на работе, при этом он руководство обществом не осуществлял. Декларации в налоговый орган отправлялись на основании указаний ФИО2, который передавал ей ключ (флеш-карта) от ЭЦП, после отправки отчетности ключ возвращался ФИО31.

- Договорами поставки с ООО «Домеана, ООО «Солвест» ООО «ФИО7», ООО «Ставсервис», ООО ИСК»Стимул», ООО «СМК», ООО «Комплекс-строй», ООО «СтройСервисГрупп», в которых расписывался ФИО2, и первичными документами по договорам, в которых стоят подписи лиц, не причастных к их подписанию.

- Книгами покупок и книгами продаж ООО УК «Шанс» за 2012-2014 годы, в которой отражены данные по указанным контрагентам, на основании которых составлялись налоговые декларации по НДС.

- Налоговыми декларациями по НДС за 2012-2014 годы.

- Заключением почерковедческой экспертизы, подтверждающей факт того, что подписи на товарных накладных и актах приемки выполненных работ выполнены не руководителями организаций, значащимися в данных документах, а другими лицами (ФИО5 - ООО ИСК «СТИМУЛ», ФИО6 – ООО «Солвест», ООО «Домеана», Чалая (ФИО32) - ООО «ФИО7», ФИО33 – ООО «СМК»).

О необоснованности заявления налоговых вычетов по НДС по поставщику ООО «Ставсервис» и ООО «Альянс» свидетельствуют также материалы выездной налоговой проверки:

- Полученными сведениями из ИФНС России № по <адрес>, согласно которым (ответ от ДД.ММ.ГГГГ№), имеют место расхождения в документах, представленных ООО УК «Шанс» с документами, представленными ООО «Ставсервис». Так ООО УК «Шанс» представлена счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная от имени ФИО19, а ООО «Ставсервис» представлена счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная от имени ФИО22, а также протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Ставсервис» по юридическому адресу не находится, а собственник имущества ООО «СтавГазОборудование» не сдавало в аренду имущество ООО «Ставсервис» и гарантийных писем не предоставляло, что свидетельствует о признаках фирмы – однодневки; данными бухгалтерского баланса за 2014 год, согласно которому основные средства в организации отсутствовали как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности для исполнения обязательств по заключенным договорам.

- Информацией ИФНС России № по <адрес> (сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ№-/12558), согласно которой ООО «Альянс» отчетность не представлялась с даты постановки на учет ИФНС России № по <адрес>. В ответ на поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ о допросе руководителя ООО «Альянс» ФИО24 МИ ФНС России № по <адрес> получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому допрос ФИО24ДД.ММ.ГГГГ г.р., провести невозможно т.к. выше указанный гражданин отбывал наказание в ФКУ ИК 3 УФСИН России по <адрес> в <адрес>, но был этапирован ДД.ММ.ГГГГ в ЦОБ СИЗО-1 <адрес>, позже был этапирован в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ налогового органа следует, что согласно протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от ДД.ММ.ГГГГ№, а также списка арендаторов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленного арендодателем ООО «Интерсолар-30» по юридическому адресу регистрации ООО «Альянс» (<адрес> 2А 2) не находилось.

ИФНС России по <адрес> при проведении совместной выездной проверки от ГУ МВД России по <адрес> Управления экономической безопасности и противодействия коррупции получено объяснение б/н от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Альянс» ФИО24 проведенного оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>ФИО23 в <адрес> на территории ФКУ ЛИУ – 8 УФСИН России по <адрес>, в котором ФИО24 сообщает, что он после освобождения из мест лишения свободы долго не мог трудоустроиться на работу, ему предложили заработать, регистрируя на свое имя предприятия, предлагая денежное вознаграждение в размере 2500 рублей, на что он согласился. На его имя было зарегистрировано порядка 20 предприятий. Он не подписывал финансово- хозяйственные документы. Какие-либо работы, услуги, поставку товара не осуществлял, никогда не подписывал документы бухгалтерской, налоговой отчетности, договоры и счета-фактуры. Денежными средствами на расчетных счетах не распоряжался.

Причинение материального ущерба действиями ФИО2 подтверждено также материалами выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по <адрес>, в отношении ООО УК «Шанс», в том числе, решением 09-21-1/32 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО УК «Шанс» к налоговой ответственности, и вступившим в законную силу после апелляционного обжалования.

Материалами налоговой проверки установлена неуплата ООО УК «Шанс» НДС в сумме 7102813 рублей, в результате завышения в налоговых декларациях по НДС за 2012-2014 годы налоговых вычетов по контрагентам ООО «Домеана, ООО «Солвест» ООО «ФИО7», ООО «Ставсервис», ООО «Альянс», ООО ИСК»Стимул», ООО «СМК», ООО «Комплекс-строй», ООО "СтройСервисГрупп». Проверкой установлено, что в данных организациях не имелось физической возможности осуществления сделок, в связи с отсутствием трудовых ресурсов, имущества, транспорта; ими предоставляются «нулевые» и (или) минимальные суммы уплаты налогов в бюджет; опрошенные руководители отрицают причастность к деятельности организаций, исследования подтверждают отсутствие их подписей на счетах фактурах и других первичных документах.

Материалами выездной проверки кроме установленных материалами уголовного дела контрагентов дополнительно установлены еще 2 контрагента ООО «Комплекс-строй», ООО "СтройСервисГрупп», не отраженные в заключении эксперта, по которым также ООО УК «Шанс» необоснованно заявлен вычет по НДС.

Налоговой проверкой установлено, что ООО «Комплекс-строй» ИНН <***> адрес: 127566, РОССИЯ, Москва г, <адрес>, стр. 3, помещение 4, руководителем являлся ФИО1, ИНН <***>.

Согласно данных, имеющихся в налоговом органе, сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Комплекс-строй» не представляло, основных средств и имущества не имело.

В ответ на поручение о допросе свидетеля ФИО1 ИФНС России по <адрес> сообщило, что свидетель страдает алкогольной зависимостью.

Согласно рапорта от 17.12. 2015 сотрудника о/у ОУР МОП ст. лт. полиции ФИО25ФИО3 А. Е. по факту финансов-хозяйственных взаимоотношений с ООО УК «Шанс» пояснил, что генеральным директором ООО «Комплекс-строй» он не является, об организации ООО УК «Шанс» никогда не слышал. ФИО3 А. Е. также пояснил, что терял паспорт в 2006 году в <адрес>, а от написания письменного объяснения отказался, т. к. по данному факту уже писал многочисленные объяснения.

Из протокола допроса ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «СтройСервисГрупп» ему не известно, учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером обществ он не являлся и не является, в том числе ООО «СтройСервисГрупп». Лично он ООО «СтройСервисГрупп» не регистрировал, расчетные счета в финансово-хозяйственных учреждениях не открывал. Скорее всего, кто-то воспользовался ксерокопией его паспорта при регистрации указанных юридических лиц. Фактических действий по управлению финансово-хозяйственной деятельностью, направленной на извлечение прибыли ООО «СтройСервисГрупп» не принимал. Доверенность на право ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройСервисГрупп» ИНН <***> никому не выдавал.

Кроме того, согласно показаниям самого ФИО2, полученными в ходе проведения налоговой проверки, а также данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, следует, что фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО УК «Шанс» осуществлял он ( ФИО2) ; с руководителями организаций лично не был знаком, должную осмотрительность при заключении сделок не проявил, не проверял наличие материальных и трудовых ресурсов у поставщиков (подрядчиков), а также доверенностью, выданной руководителем ООО УК «Шанс» ФИО30 на ФИО31 по представлению интересов общества, подписанию всех документов.

Суд, оценив указанные выше доказательства приходит к выводу о том, что ООО УК «Шанс» фактических отношений с указанными выше контрагентами не имело, документы по выполнению указанными контрагентами работ и поставке товаров являются фиктивными и были изготовлены с целью завышения налоговых вычетов по НДС и отражению их в налоговых декларациях, что привело к занижению сумм НДС, подлежащих оплате в бюджет.

С учетом того, что фактическое руководство деятельностью общества осуществлял ФИО2, который подписывал договоры, документы первичного учета, контролировал составление налоговой отчетности, суд считает правомерным предъявление искового требования именно к ответчику.

Судом учтено, что согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО27, ФИО28 и ФИО29" применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Учитывая положения уголовного законодательства и разъяснения Конституционного суда РФ о юридические последствиях прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а также несогласие ответчика с возможностью взыскания с него материального ущерба, суд считает, что ФИО2 был вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела – обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке.

В уголовном деле имеется заявление ФИО2 о прекращении в отношении него уголовного преследования, а также разъяснение следователя о последствиях прекращения уголовного дела. Постановление о прекращении уголовного дела не было оспорено, он не настаивал на продолжении расследования и рассмотрения дела в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении N 39-П от ДД.ММ.ГГГГ, прекращение уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.

При выявлении нереабилитирующего основания к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке, благодаря чему лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Если обвиняемый (подсудимый) не возражает против прекращения уголовного преследования, нет оснований считать его права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности).

Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ФИО2 сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе и в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неполной уплатой налогов.

Действия должностного лица ФИО2 по включению в налоговые декларации завышенных сумм НДС по указанным выше операциям привели к неуплате налогов.

Суд, оценив указанные выше доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о доказанности действий ФИО2 по уклонению от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации за 2012-2014 годы заведомо ложных сведений по сделкам с указанными поставщиками (подрядчиками).

В результате действий ФИО2 бюджету Российской Федерации причинен материальный ущерб в сумме 7 102 813 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом не установлены иные лица, которые причинили материальный ущерб Российской Федерации в виде непоступления налогов в бюджетную систему Российской Федерации, обстоятельства причинения ФИО2 вреда в виде непоступивших в бюджет сумм налога не по его вине не установлены.

Суд приходит к выводу о совершение ФИО2 действий в причинении материального ущерба Российской Федерации, а также наличии причинной связи между его действиями и наступившим вредом.

Согласно Постановлению Конституционного суда №-П от ДД.ММ.ГГГГ привлечение физического лица к ответственности может иметь место при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно – через действия соответствующих физических лиц, которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации- налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Судом установлено, что организация-налогоплательщик ООО УК «Шанс» фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее налоговой недоимки в порядке налогового законодательства невозможно, а также установлена полнота принятия налоговым органом мер взыскания задолженности по налогам с ООО УК «Шанс».

В адрес ООО УК «Шанс» в порядке ст. 69 Налогового кодекса РФ налоговым органом направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате НДС в сумме 7 102 813 рублей, пени в сумме 2 333 5849 рублей и штрафа в сумме 662 494 рублей, в соответствии с которым общество обязано было в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно оплатить сумму задолженности по налогам.

В связи с неоплатой данной суммы по требованию налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ применены меры принудительного взыскания путем вынесения решения № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика налогов в сумме 7 102 813 рублей, пени в сумме 2 333 5849 рублей и штрафа в сумме 662 494 рублей и направления в банк инкассовых распоряжений для списания со счетов налогоплательщика.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах организации в банке для погашения задолженности по налогам начальником ИФНС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам, в том числе, неуплаченной по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ за счет имущества организации, которое было передано на взыскание судебным приставам.

В Пятигорском городском отделе УФССП России по <адрес> в отношении ООО УК «Шанс» возбуждены 7 исполнительных производств о взыскании сумм задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 11129930 рублей, из которых 10359740,29 рублей является суммой задолженности включенной на основании требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом исполнителем осуществлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника недвижимого имущества и транспортных средств, а также в банк о наличии денежных средств.

Из полученных ответов следует, что ООО УК «Шанс» не имеет на праве собственности транспортные средства, недвижимое имущество, денежные средства в банках, выходом по месту регистрации юридического лица по адресу: <адрес>, установлено, что по данному адресу организация не находится, деятельность не ведется.

Кроме этого, факты отсутствия в ООО УК «Шанс» транспортных средств и недвижимого имущества подтверждены предоставленными истцом ответами регистрирующих органов.

Из предоставленной справки налогового органа следует, что задолженность обществом несмотря на принятые налоговым органом меры взыскания в принудительном порядке до настоящего времени не оплачена.

Факты отсутствия ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО УК «Шанс» подтверждаются данными налоговой отчетности.

Из данных налогового обязательства по НДС ООО УК «Шанс» следует, что последняя налоговая отчетность с нулевыми показателями представлена ООО УК «Шанс» за 3 квартал 2016 года.

Согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года общество не осуществляло операции по реализации товаров, работ, услуг, суммы НДС к уплате отсутствуют.

Согласно справке ИФНС России по <адрес> в 2017 году ООО УК «Шанс» имело в банках 3 открытых счета, один из которых № был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, по которому операции не проводились в 1 квартале 2017 года.

Общество имеет 2 открытых расчетных счета:
№ в филиале банка «Траст», № в Южном филиале АО «Райффайзенбанк».

Судом установлено, что по счету №, открытом ООО УК «Шанс» в филиале банка «Траст», за 1-3 квартал 2017 года движение денежных средств отсутствует; по счету №, открытом в Южном филиале АО «Райффайзенбанк», имело место незначительное движение денежных средств, несвязанных с ведением обществом финансово-хозяйственной деятельности. Анализ движения денежных средств по расчетному счету № показывает, что заработная плата работникам не выплачивается, товары не реализуются, работы не выполняются, услуги не оказываются, оплата на счет не поступает, т.е. отсутствует движение денежных средств, свидетельствующих о ведении организацией финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно данным налогового обязательства ООО УК «Шанс» по НДС последние поступления по НДС имели место в марте 2017 года в сумме
6 422,4 рублей и пени в сумме 4822,19 рублей.

Таким образом, суд, оценив указанные выше доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что налоговым органом исчерпаны возможности взыскания налоговой задолженности с ООО УК «Шанс», организация является фактически недействующей, в связи с чем, отсутствует возможность взыскания с ООО УК «Шанс» налогов, являющихся суммой причиненного ФИО2 Российской Федерации ущерба.

Взыскание причиненного Российской Федерации противоправными действиями ущерба в виде неуплаченных обществом налогов, которые остались непогашенными после применения налоговым органом всех мер взыскания, предусмотренных налоговым законодательством с общества, подлежит с руководителя организации.

Противоправные действия ФИО2 привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению вреда.

Вместе с тем, представленные ФИО2 документы, свидетельствующие по его мнению о том, что налоговым органом не были исчерпаны возможности взыскания задолженности по налогам с ООО УК «Шанс», судом не принимаются во внимание.

Из представленных документов следует, что ООО УК «Шанс» имеет дебиторскую задолженность в сумме более 12 млн. рублей: перед ООО «Проектный институт «Гипроком» в сумме 2 944 740,24 рублей; перед ООО «МДФ-Юг» в сумме 291 556,9 рублей, перед ФГУП «РСУ МВД России» в сумме 3054952 рублей, перед ООО «Мороз-Сервис» в сумме 408255,73 рублей.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-1648/2014 кредиторская задолженность ООО «Проектный институт «Гипроком» перед ООО УК «Шанс» в сумме
2 944 740,24 рублей включена в реестр требований кредиторов в третью очередь ООО «Проектный институт «Гипроком», которое признано решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ банкротом с введением конкурсного производства.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-10498/2014 включены требования ООО УК «Шанс» в размере 291556,9 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МДФ-Юг», которое решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом с введением процедуры конкурсного производства.

В отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФГУП «РСУ МВД России») (ОГРН № ИНН №) на основании определения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-238628/16-175-370б ведена процедура банкротства - наблюдения.

Документов о включении в реестр требований кредиторов ФГУП «РСУ МВД России» кредиторской задолженности ООО УК «Шанс» в суд не представлено.

Согласно ст. 76 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается, в том числе, в случае, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Судом установлено, что в отношении дебиторов ООО «Проектный институт «Гипроком» ООО «МДФ-Юг», ФГУП «РСУ МВД России» введены процедуры банкротства.

Таким образом, взыскание на указанную выше дебиторскую задолженность в целях погашения ООО УК «Шанс» задолженности по налогам не может быть обращено в связи с введением в отношении указанных организаций процедур банкротства.

Представленные ответчиком доказательства наличия у ООО УК «Шанс» дебиторской задолженности перед ООО «Мороз-Сервис» в сумме 408 255,73 рублей (письмо от имени ООО УК «Шанс» в службу судебных приставов и распечатка с сайта Интернет об исполнительных производствах) судом не принимаются во внимание в связи с тем, что такими доказательствами могут являться только документы, свидетельствующие о наличии между организациями отношений: договоры, акты сверок, решения судов, исполнительные документы, материалы исполнительного производства, в том числе, постановление о возбуждении исполнительного производства, а также документы, свидетельствующие о проведении исполнительных действий.

Указанные документы не могут являться доказательством возникновения у ООО «Мороз-Сервис» дебиторской задолженности перед ООО УК «Шанс», поскольку из данных документов не следует возникновение между организациями обязательств.

Кроме этого, суд учитывает отсутствие согласия ИФНС России по <адрес> о получении долга за счет дебитора, а также факт значительного превышения суммы задолженности ООО УК «Шанс» по налогам перед имеющейся дебиторской задолженностью у ООО «Мороз-Сервис».

Ссылка ответчика на то, что возможность взыскания с юридического лица неуплаченной суммы налогов не утрачена, является необоснованной, поскольку как установлено судом, истцом заявлены требования не о взыскании задолженности по налогам юридического лица, а о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением государству. Исходя из фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что возможность возмещения ущерба за счет имущества ООО УК «Шанс» утрачена.

Таким образом, судом установлена противоправность действий ФИО2, повлекших причинении материального ущерба в виде непоступления в бюджет РФ налогов от ООО УК «Шанс», причинная связь между его действиями и наступившим вредом, отсутствие реальной возможности взыскания налогов с организации, и принятие полного комплекса мер взыскания задолженности по налогам с юридического лица.

Судом установлено, что сумма причиненного Российской Федерации ущерба составляет 7 102 813 рублей, что соответствует сумме непоступивших в бюджетную систему Российской Федерации налогов, доначисленных ООО УК «Шанс» по результатам выездной налоговой проверки, суд считает что размер сумма материального ущерба истцом исчислен верно, и подтверждается исследованными судом материалами гражданского дела, при этом суд учитывает, что пунктами 1 и 2 статьи 15 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что возмещению лицу, право которого нарушено, подлежит только реальный ущерб.

Соответственно, размер возмещения ущерба подлежит установлению судом по общим правилам процессуального права как с учетом доказательств, имеющихся как в исследованном уголовном деле, так и дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Ущерб в данном случае представляет собой убытки Российской Федерации в виде не поступивших в бюджет вследствие виновных действий ответчика денежных средств, являющихся недоимкой по налогам, которую должно уплатить в бюджет ООО УК «Шанс».

Согласно правовой позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П "О проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., ФИО28 и С.", вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней (пункт 3.3).

При этом суд учитывает, что отсутствие доказательств непосредственного или косвенного обогащения (выгоды) причинителя вреда ФИО2 в связи с совершением противоправных деяний не может рассматриваться как основание для его освобождения от деликтной ответственности, поскольку факт получения выгоды от причинения вреда не указан в законодательстве как условие привлечения к возмещению вреда.

Также суд учитывает прямое законодательное регулирование, содержащееся в пункте 3 статьи 1083 ГК РФ о невозможности уменьшения размера вреда, поскольку ФИО2 материальный ущерб причинен умышленными действиями. При отсутствии вины иных лиц предполагается, что вина в причинении вреда в полном объеме лежит на его причинителе.

Позиция стороны ответчика о снижении размера причиненного вреда не основана на совокупности таких обстоятельств как тяжесть содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, которые не позволяют суду прийти к выводу о необходимости снижения размера, произведенного судом взыскания (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П).

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

С учетом приведенных обстоятельств и доводов сторон, суд считает подлежащим удовлетворению иск прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании в доход федерального бюджета материального ущерба, причиненного Российской Федерации.

Государственная пошлина, размер которой в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 43714,07 рублей, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, так как истец от ее уплаты освобожден на основании пп.9 п.1 ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании в доход федерального бюджета материального ущерба, причиненного Российской Федерации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета материальный ущерб, причиненный Российской Федерации в сумме
7 102 813 (семь миллионов сто две тысячи восемьсот тринадцать тысяч) рублей.

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам:

УФК по Ставропольскому краю, ИФНС России по г. Пятигорску

ИНН <***>, КПП 263201001,

ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю, БИК 040702001,

счет 40101810300000010005

КБК 18211621040116000140,

наименование налога: денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в бюджеты городских округов (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации).

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме 43714,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.Н. Приходько