Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беккер Надежды Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Скакун Вячеславу Александровичу об устранении недостатков товара и взыскании с ответчика неустойки за не выполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Беккер Н.С. обратилась в Кормиловский районный суд с иском о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что между ней и ИП Скакун Вячеславом Александровичем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на изготовление и установку кухонного гарнитура. Работы по изготовлению и установке кухонного гарнитура были выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена в полном размере. При изготовлении кухонного гарнитура были допущены нарушения, а именно столешница поставлена не цельная, а изготовлена из кусков, в результате чего в щели между кусками попадает вода и столешница деформируется, при установке гарнитура рабочие сломали панель внизу гарнитура, что портит внешний вид. При обнаружении недостатков истец устно обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков, ответчик пообещал устранить, но недостатки так и не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ Беккер Н.С. направила ответчику письменную претензию с требованием устранить выявленные недостатки и выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Претензия оставлена без удовлетворения. Просит суд обязать ответчика устранить выявленные недостатки. Взыскать с ИП Скакун В.А. в пользу Беккер Н.С. неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме 59000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 69,46 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 2000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Воробьев Г.Н. исковые требования поддержал, просил суд обязать ИП Скакун В.А. устранить недостатки выполненной работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – заменить столешницу кухонного гарнитура, сделанную из кусков материала на столешницу из цельного полотна материала такого же цвета и качества, заменить сломанную нижнюю панель такого же цвета и качества. Взыскать с ИП Скакун В.А. в пользу Беккер Н.С. неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме 59 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 69,46 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование исковых требований указал, что между Беккер Н.С. и ИП Скакун В.А. был заключен договор на изготовление и установку кухонного гарнитура. Указанные работы были выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату истица не помнит. В день установки гарнитура Беккер Н.С. оплатила оставшуюся часть денежных средств, после чего рабочие приступили к монтажу гарнитура. При приемке гарнитура Беккер Н.С. увидела, что столешница выполнена из кусков, а именно по всей длине столешницы надставлено 10 см., кроме того, нижняя планка сломана. Она попросила рабочих устранить указанные недостатки, отказавшись подписать акт приемки выполненных работ. Рабочие пообещали приехать на следующий день и устранить нарушения. Но не на следующий день, ни через месяц никто не приехал и не поменял столешницу и нижнюю планку. ДД.ММ.ГГГГ Беккер Н.С. письменно обратился к ИП Скакун В.А. с требованием устранить недостатки товара (работ) и выплатить неустойку. Мер к устранению недостатков ИП Скакун В.А. принято не было, ответа на претензию не поступило. В связи с чем она был вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением.

Ответчик в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства, так как представленных доказательств достаточно для принятия решения.

Суд выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Беккер Н.С. и ИП Скакун В.А. заключен договор № на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура. Стоимость работ составила 59000 рублей. В соответствии с п. 1.1. договора «Продавец» обязуется доставить «Покупателю» кухонный гарнитур именуемый в дальнейшем «изделие» по адресу, указанному «Покупателем». А «Покупатель» обязуется принять, оплатить стоимость материалов и выполненных работ. п. 4.4 Договора предусмотрено, что «Продавцом» устанавливается 2-х летний гарантийный срок на результаты выполненной работы, при условии соблюдения «Покупателем» правил эксплуатации, рекомендованных «Продавцом» (л.д. 5-7 ). Стоимость работ (товара) оплачена Беккер Н.С. о чем свидетельствует факт изготовления и поставки гарнитура, отсутствии претензий ИП Скакун В.А.

Работы выполнены ИП Скакун В.А. о чем имеются подписанный сторонами договор № от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии результата работ, обращение истца к ответчику, как исполнителю работ. (л.д. 5-7, 13-15)

В момент приемки работ недостатки выявлены, на них указано, однако рабочими указанные недостатки в акт приемки не внесены, акт не подписан сторонами. Беккер Н.С. неоднократно связывалась с ИП Скакун В.А., который устно обещал устранить недостатки изделия. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Скакун В.А., указанный в договоре, направлено претензионное письмо (после того, как ИП Скакун В.А. перестал отвечать на телефонные обращения и заблокировал страницу в Интернете).

Из материалов дела следует, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, который обязался в соответствии с договором произвести комплекс работ по изготовлению и установке кухонного гарнитура. Истец является потребителем (в смысле преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), кухонный гарнитур приобретен и использовался истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Из положений указанного Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Суд находит убедительными доводы представителя истца, о том, что при заказе кухонного гарнитура, оговаривая габариты, декор и другие существенные характеристики товара истец полагала, что столешница будет изготовлена из цельного куска материала, а не из кусков (в виду особенностей изделия и его эксплуатации и отсутствия специальных познаний). Ответчиком истец не была поставлена в известность о невозможности изготовления столешницы испрашиваемых размеров из цельного материала. Не надлежащее качество товара влечет негативные последствия в виде скапливания влаги в стыках поверхности, их набухание и разрушение изделия, ухудшения его внешнего вида. Стыки столешницы ничем не закрыты, что свидетельствует о несоблюдении технологии исполнения столешницы кухонного гарнитура.

В судебном заседании установлено, что столешница кухонного гарнитура по всей длине имеет вставку шириной 10 см., что, по мнению суда, является недопустимым при изготовлении изделий подобного назначения. Нижняя планка кухонного гарнитура имеет следы удара (сломана). Передача товара ненадлежащего качества не допустима.

С целью устранения выявленных недостатков необходимо произвести работы по замене столешницы кухонного гарнитура и нижней планки.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых (услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в т.ч. безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Беккер Н.С. направил ИП Скакун В.А. заявление об устранении недостатков кухонного гарнитура в течение 10 рабочих дней и выплате в добровольном порядке неустойки (л.д. 9). Претензия не получена ИП Скакун В.А. по причине истечения срока хранения (л.д. 11-12) Письмо находилось в месте вручения с ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает необходимым с указанной даты исчислять 10-дневный срок на устранение недостатков. Следовательно в срок до ДД.ММ.ГГГГ недостатки должны были быть устранены. В связи с тем, что недостатки работы устранены не были, то с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка по ДД.ММ.ГГГГ день вынесения решения (59 000 руб. * 1% * 104 дней = 61360 руб.)

Исходя из доказанности истцом факта некачественно выполненных работ, невыполнения требований претензии, стоимости товара, а также размера исковых требований истца (истец определил размер неустойки в 59 000 руб.), с ИП Скакун В.А. в пользу Беккер Н.С. подлежит взысканию неустойка в размере 59000 руб.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком ИП Скакун В.А. прав истца как потребителя установлен судом, что является достаточным основанием для взыскания с этого ответчика в пользу истца компенсации морального вреда (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения имущественных прав истца по вине ответчика, характер причиненных потребителю нравственных страданий (переживаний) из-за ухудшения внешнего вида изделий, необходимости принимать меры к удалению влаги с целью не допустимости разрушения изделия, игнорирования письменных заявлений потребителя, суд принимает во внимание факт длительного не восстановления нарушенных прав потребителя.

С учетом требований разумности и справедливости и указанных выше обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда на уровне 10 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из имеющейся в деле копии претензии и почтовых уведомлений следует, что ИП Скакун В.А. была направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия о добровольном устранении нарушения прав истца, которая получена не была по причине истечения срока хранения (л. д. 9, 11-12). Претензия направлена по единственно известному адресу ответчика, указанному им в договоре на изготовление и установку гарнитура, в связи с чем суд находит направление претензии по указанному адресу разумным и обоснованным. На ответчике как хозяйствующем субъекте, лежала обязанность принять меры к получению корреспонденции по указанному адресу, а также уведомление кредиторов (лица перед которым обязательство по изготовлению и установке изделия не исполнено) об изменении своего местонахождения. В добровольном порядке эти требования не удовлетворены ответчиком, что повлекло обращение истца в суд с иском уже к этому ответчику. Требования истца к этому ответчику удовлетворены, а потому за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Общий размер удовлетворенных требований - 69000 руб. (59000 руб. неустойка и 10000 руб. моральный вред), размер штрафа - 34500 руб.

Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг по составлению и направлению претензии, искового заявления, представления интересов истца в суде подлежат удовлетворению (л.д. 17-18 договор оказания услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления и услуг представителя должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению с учетом положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то и судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

Суд не может признать подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оформление доверенности в размере 2000 рублей, так как согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, представленная в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 19) выдана без указания существа дела, в связи с чем является общей и не может быть отнесена к судебным расходам по конкретному делу.

Почтовые расходы, связанные с направлением претензии подлежат возмещению в полном объеме (69,46 руб.) ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным искомым требованиям имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 1970 руб. (800 + (39000*3%) = 1970 руб.), + 300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда + 300 руб. за требование неимущественного характера за устранение выявленных недостатков работ (товара), а всего – 2570 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Беккер Надежды Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Скакун Вячеславу Александровичу об устранении недостатков товара и взыскании с ответчика неустойки за не выполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя и судебных расходов удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Скакун Вячеслава Александровича:

- заменить столешницу кухонного гарнитура, сделанную из кусков материала на столешницу из цельного полотна материала такого же цвета и качества,

- заменить сломанную нижнюю панель на панель такого же цвета и качества.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скакун Вячеслава Александровича в пользу Беккер Надежды Сергеевны неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скакун Вячеслава Александровича в пользу Беккер Надежды Сергеевны моральный вред в размере 10 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скакун Вячеслава Александровича в пользу Беккер Надежды Сергеевны штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скакун Вячеслава Александровича в пользу Беккер Надежды Сергеевны расходы на представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 69,46 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скакун Вячеслава Александровича в местный бюджет государственную пошлину в размере 2570 руб.

Ответчик вправе подать в Кормиловский районный суд <адрес> в 7-дневный срок заявление об отмене заочного решения со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья У.В. Бочарова