Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю. В обоснование исковых требований указала, что она имеет на праве аренды торговую точку «Буфет» расположенную в здании МСЧ № по адресу <адрес>. В целях обслуживания потребителей и осуществления торговли в Буфете, между ИП ФИО5 и ФИО2 20.02.2017 года заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которыми последняя была принята на должность продавца-товароведа и несла ответственность за товарно-материальные ценности в торговой точке. ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке «Буфет» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на общую сумму 3 319,36 рублей. Инвентаризация проводилась на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации (контрольная проверка), в составе комиссии из 2 человек: продавец-товаровед ФИО2, ФИО6 - бухгалтер. ФИО2 осуществляла трудовые обязанности в буфете в единственном лице и имела постоянный доступ к рабочему месту, в котором находился товар, а также денежные средства. Ответчик от подписи в инвентаризационной описи отказалась, как и отказалась от дачи объяснений по факту выявленной недостачи в размере 3 319,36 рублей, о чём были составлены соответствующие акты. Учитывая факт выявленной недостачи на начало октября, ДД.ММ.ГГГГ была проведена очередная инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на общую сумму 175 567,71 рублей. Инвентаризация проводилась в составе комиссии из 3 человек: продавец- товаровед ФИО2, ИП ФИО1, ФИО6 - бухгалтер. ФИО2 от подписи в инвентаризационной описи отказалась, как и отказалась от дачи объяснений по факту выявленной недостачи в размере 175 567,71 рублей, о чём были составлены соответствующие акты. Приказом ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования, которой установлены следующие обстоятельства. В результате исследования ежедневных отчетов выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом-товароведом систематически занижалась выручка, в среднем составившая 11 599,39 рублей в день, фактически отражавшая реализацию товара собственного производства, доставляемого в день на сумму в среднем 10 734,87 рублей. Реализация товара иных поставщиков не отражалась, либо отражалась частично. Установление точного количества товара по наименованию и в единицах измерения, реализованного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невозможно, в силу ведения ежедневных отчетов в упрощенном порядке, без фиксации продавцом-товароведом каждой проданной единицы товара. Согласно ежедневному отчету от ДД.ММ.ГГГГ, сумма по бухгалтерским остаткам составила 243 892,01 рубля, фактический остаток по результатам инвентаризации составил 68 121 рубль, что образует ущерб в размере 175 771,01 рублей. Однако в процессе служебного расследования установлено, что в отчете от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка, в результате которой в остаток на конец дня включена ошибочная сумма в размере 26 121 рубль, также в отчете за ДД.ММ.ГГГГ в приход не включена сумма поставки товара ООО «КДВ Групп» в размере 11 526,7 рублей. Таким образом, в результате действий ФИО2 нанесен ущерб ИП ФИО1 в размере 165 378,63 рублей, который подлежит взысканию, также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 508 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 ущерб в размере 97 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 504 рубля, полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что при увольнении она получила заработную плату, и ни о какой недостаче работодатель ей не сообщал. Почему возникла недостача, суду пояснить не смогла.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГФИО2 была принята на работу к ИП ФИО1 на должность продавца-товароведа(л.д.20-21).

Информация о приеме ответчика на работу и размере должностного оклада также содержится в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу (л.д.19).

Согласно п.6.1 трудового договора, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Факт ознакомления работника с правами и обязанностями, а также своей ответственностью, закрепленными в трудовом договоре, подтверждается ее подписью в самом трудовом договоре (л.д.21).

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ индивидуальная материальная ответственность работника может наступить в случае, если с ним будет заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Такой письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Исковой стороной с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в день приема работника на работу, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.22), по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества, участвовать в проведении инвентаризаций, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного имущества.

Возможность заключения договора о полной материальной ответственности с продавцом предусмотрена постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Как следует из материалов дела - приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация в буфете МСЧ-9 по адресу: <адрес> составе комиссии из 2 человек: продавец-товаровед ФИО2, ФИО6 - бухгалтер (л.д.23).

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ сумма средств по фактическим остаткам составила 148 269 рублей (л.д.24-40).

Согласно акту № о результат инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, сумма по бухгалтерским остаткам составила 151 588,36 рублей. Таким образом, по результату инвентаризационной проверки выявлена недостача на общую сумму 3 319,36 рублей.

Ответчик от подписи в инвентаризационной описи отказалась, как и отказалась от дачи объяснений по факту выявленной недостачи в размере 3 319,36 рублей, что подтверждается соответствующими актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41,42).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ была проведена очередная инвентаризация товарно-материальных ценностей в буфете МСЧ-9 по адресу: <адрес> составе комиссии из 3 человек: продавец-товаровед ФИО2, ФИО6 – бухгалтер, ИП ФИО1 (л.д.43-57).

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, сумма средств по фактическим остаткам составила 68 324,30 рублей (л.д.24-40).

Согласно акту № о результат инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, сумма по бухгалтерским остаткам составила 243 892,01 рубля. Таким образом, по результату инвентаризационной проверки выявлена недостача на общую сумму 175 567,71 рублей.

Ответчик от подписи в инвентаризационной описи отказалась, как и отказалась от дачи объяснений по факту выявленной недостачи в размере 175 567,71 рублей, что подтверждается соответствующими актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58,60,61). Данное обстоятельство нашло свое отражение в черновых записях ответчицы, и не оспорено ею в настоящем судебном заседании.

Приказом ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования и выявления факта недостачи товарно-материальных ценностей в торговой точке «Буфет»(л.д.59).

В результате исследования ежедневных отчетов выявлено, что в период с октября 2017 по ДД.ММ.ГГГГ продавцом-товароведом систематически занижалась выручка, в среднем составившая 11 599,39 рублей в день, фактически отражавшая реализацию товара собственного производства, доставляемого в день на сумму в среднем 10 734,87 рублей. Реализация товара иных поставщиков не отражалась, либо отражалась частично.

Согласно ежедневному отчету от ДД.ММ.ГГГГ, сумма по бухгалтерским остаткам составила 243 892,01 рубля, фактический остаток по результатам инвентаризации составил 68 121 рубль, что образует ущерб в размере 175 771,01 рублей. Однако в процессе служебного расследования установлено, что в отчете от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка, в результате которой в остаток на конец дня включена ошибочная сумма в размере 26 121 рубль, также в отчете за ДД.ММ.ГГГГ в приход не включена сумма поставки товара ООО «КДВ Групп» в размере 11 526,7 рублей. Таким образом, в результате действий ФИО2 нанесен ущерб ИП ФИО1 в размере 165 378,63 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 97000 рублей.

Доводы исковой стороны о наличии ущерба стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с действующим законодательством. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности.

По требованиям ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, в указанные истцом периоды не возникло.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств обратного.

Таким образом, поскольку с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, сумма ущерба подтверждена инвентаризационными описями товарно-материных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями по бухгалтерским остаткам, актами результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которых ответчик уклонилась, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 97 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 110 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 97 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 110 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.