Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к ФИО1, ОАО Племенной завод «Еланский», ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, указав, что (дата) ОАО «Россельхозбанк» заключило с ОАО Племенной завод «Еланский» договор № об открытии кредитной линии, в соответствии с которым Банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 10 800 000 руб. для приобретения минеральных удобрения, средств защиты растений, семян, горюче-смазочных материалов, запасных частей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от (дата) был заключен договор о залоге транспортных средств № от (дата) с ОАО Племенной завод «Еланский». 30.05.2016 постоянно действующим Третейским судом «Высший Арбитражный Третейский суд» вынесено решение по делу № ВАТС-15/58/004/2016 о взыскании с ОАО Племенной завод «Еланский», ФИО2 солидарно задолженности по кредитному договору № от (дата) в сумме 7 587 374,34 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ОАО Племенной завод «Еланский». Зареченским городским судом Пензенской области определением от 06.12.2016 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного решения по иску АО «Россельхозбанк» к ОАО Племенной завод «Еланский», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) и обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с невыполнением условий мирового соглашения АО «Россельхозбанк» были получены исполнительные листы на принудительное исполнение вышеназванного мирового соглашения по делу № 12-251/2016. До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. В производстве судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП ФИО3 находится исполнительное производство № 13090/17/58041-ИП от 05.07.2017, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 07.06.2017 о взыскании с ОАО Племенной завод «Еланский» задолженности по кредитным платежам в размере 7 632 092,84 руб. в пользу АО «Россельхозбанк». В ходе исполнительного производства 08.08.2018 произведен

арест имущества должника, в том числе трактор JOHN DEERE 8430, 2007 года выпуска, двигатель № и комбайн зерноуборочный NEW HOLLAND CS 660, 2006 года выпуска, двигатель №, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В соответствии с указанным актом арест включает запрет распоряжаться имуществом. Акт ареста (описи имущества) от 08.08.2018 подписан единоличным исполнительным органом ОАО Племенной завод «Еланский», ФИО2 Заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества от должника не поступало, что также подтверждается подписью ФИО2 в акте. 19.12.2018 судебным приставом-исполнителем установлено, что имущество должника, а именно: трактор JOHN DEERE 8430, 2007 года выпуска, двигатель № и комбайн зерноуборочный NEW HOLLAND CS 660, 2006 года выпуска, двигатель №, 23.08.2018 были зарегистрированы за ФИО1, что подтверждается также письмом Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 24.12.2018 № 03-03/2338. Кроме того, в отношении указанных машин регистрация прекращена 22.11.2018. Более того, установлено, что в соответствии с соглашением об отступном №(дата) спорная техника передана ОАО Племенной завод «Еланский» в собственность ФИО4, а в дальнейшем отчуждена ФИО1 На момент совершения сделки по отчуждению залогового имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества числилась запись № 2015-000-447780-828 от 12.02.2015 о залоге АО «Россельхозбанк», что подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

На основании изложенного, АО «Россельхозбанк» просило обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: трактор JOHN DEERE 8430, 2007 года выпуска, двигатель №, ПТС №, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 3 888 000 руб.; комбайн зерноуборочный NEW HOLLAND SС 66, 2006 года выпуска, двигатель №, ПТС №, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 2 622 640 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05.02.2019 к участию в деле в качестве 3 лиц привлечены ФИО2, судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО3

Определением того же суда от 28.02.2019 (протокольным) ФИО5 и ОАО Племенной завод «Еланский» исключены из состава 3 лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО6, действующая на основании доверенности (в деле), исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО Племенной завод «Еланский» ФИО7, действующий на основании доверенности (в деле), иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. При этом указал, что залогодержателем и залогодателем систематически не выполнялись требования законодательства РФ и условия договоров о залоге транспортных средств, что привело к выбытию залогового имущества. Считает передачу спорного имущества ФИО4 действительной сделкой, которую никто не оспорил и не отменил, а ФИО4 – добросовестным приобретателем. В связи с чем, обращение взыскания на предмет залога у добросовестного приобретателя (третьего лица) является незаконным, требования залогодержателя АО «Россельхозбанк» могут быть удовлетворены за счет иного имущества ОАО ПЗ «Еланский».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. При этом указала, что считает себя добросовестным приобретателем спорной сельхозтехники и не могла узнать из официальных или каких-либо других источников, что данная техника находится у кого-либо в залоге, кроме ФИО4

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель 3 лица ФИО4 – ФИО8, действующая на основании доверенности (в деле), иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенных в возражениях на исковое заявление и дополнении к данным возражениям. При этом указала, что при передаче ОАО ПЗ «Еланский» в собственность ФИО4 07.07.2018 спорной сельхозтехники по соглашению об отступном № запись в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества о наличии залога АО «Россельхозбанк» данной техники, а так же запрета на распоряжение имуществом ОАО ПЗ «Еланский» спорного имущества отсутствовала. Поэтому у ФИО4 на момент приобретения спорного имущества не могли быть сведения о наличии залога перед истцом, в связи с чем, ФИО4 является добросовестным приобретателем спорной техники. Считает, что обращение взыскания на предмет залога у добросовестного приобретателя (третьего лица) является незаконным, требования истца могут быть удовлетворены за счет иного имущества ОАО ПЗ «Еланский».

3 лицо судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования АО «Россельхозбанк» поддержала, полагая их законными и обоснованными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан

возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что (дата) между АО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ОАО Племенной завод «Еланский» (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии №на общую сумму, не превышающую 10 800 000,00 руб.

(дата) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору между АО «Россельхозбанк» (Залогодержатель) и ОАО ПЗ «Еланский» (Залогодатель) заключен договор о залоге транспортных средств №, согласно Приложению №1 к которому в залог залогодателем переданы техника (машины), имеющиеся в наличии на дату подписания Приложения №1 в количестве 8 единиц (предмет залога), в том числе: - трактор Джон-Дир 8430, 2007 г.в., № двигателя №, ПТС №; - комбайн зерноуборочный NewHoland SC66, 2006 г.в., № двигателя №, ПТС № (п.п.7,8 Приложения № 1 к договору).

30 мая 2016 года решением постоянно действующего Третейского суда «Высший Арбитражный Третейский суд» по делу № ВАТС-15/58/004/2016 взыскана с ОАО Племенной завод «Еланский», ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме 7 587 374,34 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ОАО Племенной завод «Еланский».

06 декабря 2016 года определением Зареченского городского суда Пензенской области утверждено мировое соглашение, заключенное АО «Россельхозбанк», ОАО ПЗ «Еланский» и ФИО2 о добровольном погашении ОАО ПЗ «Еланский» и ФИО2 в срок до 20 августа 2019 года суммы задолженности в размере 7 587 374, 34 руб., взысканной по вышеназванному решению постоянно действующего Третейского суда «Высший

Арбитражный Третейский суд» от 30 мая 2016 г.

Обеспечением исполнения обязательств по мировому соглашению является в т.ч. договор о залоге транспортных средств № от (дата) согласно Приложению №1 к которому в залог залогодателем переданы техника (машины), имеющиеся в наличии на дату подписания Приложения №1 в количестве 8 единиц (предмет залога), в том числе: - трактор Джон-Дир 8430, 2007 г.в., № двигателя №, ПТС №; - комбайн зерноуборочный NewHoland SC66, 2006 г.в, № двигателя №, ПТС № (п.п.7,8 Приложения № 1к договору.

(дата) между АО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ОАО ПЗ «Еланский» (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии № от (дата) на общую сумму в размере 12 977 891, 73 руб., в обеспечение исполнения обязательств заемщика по которому (дата), теми же сторонами заключен договор о залоге транспортных средств № от (дата), согласно Приложению №1 к которому в залог залогодателем переданы техника (машины), имеющиеся в наличии на дату подписания Приложения №1 в количестве 8 единиц (предмет залога), в том числе: - трактор Джон-Дир 8430, 2007 г.в., № двигателя №, ПТС №; - комбайн зерноуборочный NewHoland SC66, 2006 г.в, № двигателя №, ПТС № (п.п.7,8 Приложения № 1 к договору №1).

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 24 ноября 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное АО «Россельхозбанк», ОАО ПЗ «Еланский» и ФИО2 о добровольном погашении ОАО ПЗ «Еланский» и ФИО2 в срок до 20 августа 2019 года задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 12 977 891, 73 руб., взысканной решением Ленинского районного суда г.Пензы от 22.01.2016.

Обеспечением исполнения обязательств по мировому соглашению является, в т.ч. договор о залоге транспортных средств № от (дата), согласно Приложению №1 к которому в залог залогодателем переданы техника (машины), имеющиеся в наличии на дату подписания Приложения №1 в количестве 8 единиц (предмет залога), в том числе: - трактор Джон-Дир 8430, 2007 г.в., № двигателя №, ПТС №; - комбайн зерноуборочный NewHoland SC66, 2006 г.в., № двигателя №, ПТС № (п.п.7,8 Приложения к договору №1).

До настоящего времени заемщик не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед Банком.

Судом также установлено, что (дата) ОАО ПЗ «Еланский» (Заемщик) заключило договор № беспроцентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, с ФИО4 (Заимодавец), по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 8 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа в срок о 31.12.2018 в сроки, установленные договором.

В обеспечение обязательства по возврату займа (дата) между ОАО

ПЗ «Еланский» (Залогодатель) и ФИО4 (Залогодержатель) был заключен договор залога №, по которому залогодатель передает залогодержателю спорные транспортные средства: трактор Джон-Дир 8430, 2007 г.в., комбайн зерноуборочный NewHoland SC66, 2006 г.в.

(дата) договор залога № о передаче в залог вышеназванных транспортных средств зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге (форма РВ2) нотариусом г. Пензы К.З.А.

В связи с невыполнением ОАО ПЗ «Еланский» обязательства по возврату суммы займа (дата) ОАО ПЗ «Еланский» (Заемщик) и ФИО4 (Займодавец) заключено соглашение об отступном № о передаче в собственность ФИО4 (Займодавец) заложенного движимого имущества: трактора Джон-Дир 8430, 2007 г.в., комбайна зерноуборочного NewHoland SC66, 2006 г.в.

31.07.2018 по акту приема-передачи к соглашению об отступном №1 от 07.07.2018 заложенное движимое в счет погашения суммы займа 5 000 000,00 руб. передано в собственность ФИО4

Судом также установлено, что с 16.08.2018 спорное имущество находится в собственности у ФИО1, которая приобрела его у ФИО4 по договору купли-продажи транспорта от (дата) и приняла по акту № 1 приема-передачи транспорта (дата).

Поскольку до настоящего времени решение суда ОАО ПЗ «Еланский» не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, АО «Россельхозбанк» просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: трактор Джон-Дир 8430, 2007 г.в., комбайн зерноуборочного NewHoland SC66, 2006 г.в.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п.10 ст.342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по состоянию на 10.01.2018 записи в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества о наличии залога АО «Россельхозбанк» по договору № и № от (дата) о залоге транспортных средств движимого имущества, а так же запрета на распоряжение имуществом ОАО ПЗ «Еланский» в отношении спорного имущества: трактора Джон-Дир 8430, 2007 г.в., комбайна зерноуборочный NewHoland SC66, 2006 г.в., отсутствовали.

В связи с чем, у ФИО4 при заключении (дата) с ОАО ПЗ «Еланский» соглашения об отступном № не могло быть сведений о наличии залога перед АО «Россельхозбанк», т.к. в нарушение п.4. ст. 339.1 ГК РФ АО «Россельхозбанк» и ОАО ПЗ «Еланский» не уведомили о возникновении залога на основании договора № и № от (дата) о залоге транспортных средств в отношении спорного движимого имущества.

Как следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» и ОАО ПЗ «Еланский» уведомление о возникновении залога на основании договора о залоге транспортных средств № от (дата) в отношении спорного движимого имущества в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества не направил, на учет залог движимого имущества не поставил.

Кроме этого, в нарушение п.п.3.1–3.4, 3.10, 8.1, 8.2 договора о залоге транспортных средств № от (дата) доказательств о том, что залогодержатель проверял у залогодателя фактически наличие указанного в Приложении №1 к договору предмета залога, его состояние, условия хранения и т.п. материалы дела не содержат.

В нарушение п.3.1 договора о залоге транспортных средств № от (дата), согласно которому последующий залог предмета залога не допускается, залогодержатель допустил последующий залог предмета залога по договору.

Более того, суд считает, что в Приложении №1 к договору о залоге транспортных № от (дата), в нарушение требований законодательства РФ, залогодатель и залогодержатель не проявили должную осмотрительность в указании предмета залога в отношении спорного движимого имущества, а именно, указали в описании предметов залога неполные сведения о заложенном имуществе, а именно не указали цифровые и буквенные обозначения и комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, что в результате привело к внесению в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества недостоверных сведений о заложенном имуществе.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 103.4 содержание уведомления о залоге «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» в уведомлении о залоге указывается вид уведомления о залоге - уведомление о возникновении залога, уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге, а также сведения о лице, подписавшем уведомление (заявителе). Сведения о заявителе указываются в виде, предусмотренном настоящей статьей для сведений о залогодателе, залогодержателе. Если заявитель является представителем, дополнительно указываются документы, подтверждающие его полномочия. При направлении нотариусу уведомления о залоге в электронной форме указание сведений об адресе электронной почты заявителя является обязательным. Если иное не предусмотрено настоящими основами, в уведомлении о возникновении залога наряду со сведениями, предусмотренными частью первой настоящей статьи, указываются сведения:

1) о залогодателе, залогодержателе - физическом лице,

2) о залогодателе, залогодержателе - российском юридическом лице,

3) о залогодателе, залогодержателе - иностранном юридическом лице или международной организации,

4) о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления,

5) о наименовании, дате заключения и номере договора о залоге, иной сделки, на основании которой возникает залог в силу закона (при наличии таких сведений на момент направления уведомления).

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля нотариуса города Пензы К.З.А., в уведомлении о залоге движимого имущества при регистрации в Реестре уведомлений должны быть указаны все сведения о заложенном движимом имуществе, в том числе цифровые или буквенные обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество. При отсутствии сведений о заложенном имуществе выписка из Реестра уведомлений о залоге может содержать не все актуальные сведения о залоге движимого имущества. Ответственность за достоверность содержащихся в уведомлении о регистрации залога сведений несут залогодатель и залогодержатель.

Согласно данным из паспорта самоходной машины и других видов техники ТА 223956 на комбайн зерноуборочный NewHoland SC66 к цифровым или буквенным обозначениям, которые идентифицируют заложенное имущество, относятся: - заводской номер машины №, - предприятие изготовитель СНХ Б.Н.В., - год выпуска - 2006 г.в., - № двигателя 168412, - ПТС №, выдан 23.06.2006 г., - наименование собственника машины: ООО Научно-технический центр.

В уведомлении и нотариальном свидетельстве о возникновении залога движимого имущества, предоставленного в суд АО «Россельхозбанк», в отношении заложенного имущества комбайн зерноуборочный NewHoland SC66 к цифровым или буквенным обозначениям, которые идентифицируют заложенное имущество, ОАО ПЗ «Еланский» и АО «Россельхозбанк» указали: - год выпуска - 2006 г.в, № двигателя №, ПТС №, балансовую и залоговую стоимость предмета залога, что соответствует Приложению №1 к договору о залоге транспортных средств № от (дата).

Согласно данным из паспорта самоходной машины и других видов техники № на трактор JOHN DEER 8430 к цифровым или буквенным обозначениям, которые идентифицируют заложенное имущество относятся: - заводской номер машины: №, - предприятие изготовитель ДИР ЭНД Компании (Джон Дир), - год выпуска - 2007 г.в., - № двигателя №, - коробка передач №, - ПТС №, выдан 31.03.2007 г., - наименование собственника машины: Филиал корпорации «Джон

Дир» Агрикалчерел Холдинге, Инк».

В уведомлении и нотариальном свидетельстве о регистрации залога движимого имущества, предоставленного АО «Россельхозбанк» в отношении заложенного имущества комбайн зерноуборочный JOHN DEER 8430 к цифровым или буквенным обозначениям, которые идентифицируют заложенное имущество ОАО ПЗ «Еланский» и АО «Россельхозбанк» указали: год выпуска - 2007 г.в., - № двигателя №, балансовую и залоговую стоимость предмета залога Приложения №1 к договору о залоге транспортных № от (дата)

Таким образом, в уведомлении о регистрации залога движимого имущества в нарушение с п.4. ст.339.1.ГК РФ залогодатель ОАО ПЗ «Еланский» по согласованию при заключении договора о залоге транспортных № от (дата) (Приложение №1 к договору о залоге) с залогодержателем АО «Россельхозбанк» в описании предмета залога указали недостоверные сведения о предмете залога, что в результате привело к внесению в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества недостоверных сведений о заложенном имуществе.

В связи с чем, при получении выписки из реестра заложенного имущества у нотариуса К.З.А., ФИО4 и ФИО2 не получили достоверную информацию о наличии залога движимого имущества находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» в отношении спорного движимого имущества: трактора Джон-Дир 8430, 2007 г.в., № двигателя №, ПТС №; комбайна зерноуборочного NewHoland SC66, 2006 г.в., № двигателя №, ПТС №.

Кроме того, с 2015 года по настоящее время залогодержатель АО «Россельхозбанк» не проявил должную осмотрительность в отношении проверки наличия регистрации предметов залога на спорное движимее имущество в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не затребовал расширенную выписку о заложенном движимом имуществе залогодателя ОАО ПЗ «Еланский», не смотря на то, что в залоге у него находится принадлежащее ОАО ПЗ «Еланский» движимое имущество.

Согласно ст. 103.7 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» выдача выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 настоящих Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 настоящих Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса».

Следовательно, по мнению суда, залогодержатель АО «Россельхозбанк» систематически нарушал требования законодательства РФ и заключенных договоров залога движимого имущества, что привело к невозможности принудительного исполнении вынесенных судом решений об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1. ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

С учетом изложенного, суд считает, что передача движимого залогового имущества ФИО4 является действительной сделкой, которую никто не оспорил и не отменил, а ФИО4 является добросовестным приобретателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи, на основании которого ответчик ФИО1 приобрела спорное имущество и стала его собственником, заключен (дата), то при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения ФИО1 спорного имущества и исходит из следующего.

Так, по мнению суда, об отсутствии осведомленности о правовом статусе приобретаемого имущества, как предмете залога, указывает то, что спорное имущество приобретено ответчиком ФИО1 по договору купли-продажи от (дата), в общероссийской базе залогового имущества, находящегося в открытом доступе, залогодержателем указан ФИО4 регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения, что подтверждается паспортом транспортного средства № от 10.12.2012. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Нотариус не мог ФИО1, как физическому лицу, предоставить никакие другие сведения, кроме вышеуказанных.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком ФИО1 спорного имущества арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

При этом, договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание, что автомобиль не обременен правами третьих лиц (п.1.2 договора купли продажи от 16.08.2018г.), ФИО1 не знала и не могла знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества.

При отчуждении спорного имущества ФИО1 были переданы ФИО4 оригиналы всех документов на эту технику, и ФИО1 зарегистрировала её в Ростехнадзоре.

Из объяснений самого ответчика ФИО1 в судебном заседании следует, что приобретая спорную технику (дата) у ФИО4, она проверила его по общероссийской базе залогового имущества, находящегося в открытом доступе, в которой залогодержателем был указан ФИО4, у которого были все нотариальные документы по установлению данного залога и оригиналы всех документов на эту технику. При поиске информации в общероссийской базе залогового имущества ФИО1 руководствовалась тем, что идентифицирующее предмет залога обозначение (цифровое, буквенное ил их комбинация, включая идентификационный номер транспортного средства) будут внесены заинтересованными лицами в качестве идентификатора добросовестно и в полном объеме. В связи с отсутствием VIN номеров в ПСМ для данного вида техники, поиск производился по заводскому номеру машины (рамы). Продавец спорной техники ФИО4 сам не знал, что данное имущество находится в залоге. В конце ноября 2018 г. от третьих лиц ФИО4 узнал, что данная техника может быть в залоге у Россельхозбанка, в связи с чем, обратился к управляющему Пензенском отделением за разъяснениями. Именно после его визита Россельхозбанк начал предпринимать усилия для возврата спорных двух единиц техники. 05.01.2019 ФИО1 получила письмо от службы судебных приставов, из которого узнала, что спорная техника еще 08.08.2018 была арестована судебными приставами, но запрета на регистрацию вынесено не было, что дало Ростехнадзору зарегистрировать ее на ФИО1 09.01.2019 ФИО1 обратилась к нотариусу и поспросила сделать расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорной техники. Нотариус выдала выписку, в которой залогодержателем значится только ФИО4

Пояснения ответчика ФИО1 подтверждаются как выше приведенными доказательствами, так и представленной в суд расширенной выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сформированной по состоянию на 20.02.2017г., выданной нотариусом нотариального округа г. Пензы К.З.А. и зарегистрированной в реестре за № 2017-001-161707-743 с последующими изменениями, из которых следует, что залогодержателем спорного имущества является ФИО4

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус К.З.А. показала суду, что согласно свидетельствам о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 12.02.2015, 20.02.2017, 10.02.2018 залогодержателем спорной техники значился ООО ПЗ «Еланский»; согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 10.02.2018 залогодержателем спорного имущества значился ФИО4 Несмотря на неоднократное внесение изменений в реестр уведомлений о характеристике спецтехники, залогодержателем спорного имущества оставался неизменно ФИО4 и ФИО1 не могла увидеть, что у ФИО4 имеются обременения на данную спецтехнику. Поскольку она приобретала ее у ФИО4 она и проверяла технику по фамилии «Черушов». За полной выпиской из реестра уведомлений к нотариусу ни ФИО4, ни ФИО1, никто иной не обращался. Всю полную

информацию можно установить только при наличии полной выписки из реестра.

Согласно части 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении

изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Тот факт, что ответчик ФИО1 приняла все необходимые меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, нашло свое подтверждение в судебном заседании представленными суду распечатками с сайта Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на дату приобретения спорного имущества.

Таким образом, при приобретении спорной техники ФИО1, как последний покупатель спорной техники, действовала добросовестно, не могла знать о наличии договора залога, поскольку на 16.08.2018 спорное имущество в залоге не числилось.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что при купле-продаже трактора Джон-Дир 8430, 2007 г.в., № двигателя №, ПТС №; комбайна зерноуборочного NewHoland SC66, 2006 г.в., № двигателя №, ПТС №, ответчик ФИО1 не приняла необходимых мер к установлению сведений об обременении на данной техники, не имеется. Возмездность приобретения движимого имущества под сомнение не ставится, и следует из текста договора купли-продажи.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что покупатель, приобретая возмездно спорное имущество, знал или должен был знать, что оно является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали спорное имущество, могли бы узнать о том, что оно является предметом залога, несмотря, на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 располагала данными о залоге спорного имущества или имела возможность проверить данную информацию иным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации материалы дела не содержат, Банк таковых не представил.

Ссылку стороны истца АО «Россельхозбанк» на краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, свидетельствующую о том, что на момент совершения сделки по отчуждению залогового имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества числилась запись № 2015-000-447780-828 от 12.02.2015 о залоге АО «Россельхозбанк», суд считает необоснованной, поскольку судом установлено, что не отрицалось сторонами в судебном заседании, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества после 12.02.2015 уже неоднократно вносились изменения по тем или иным параметрам техники.

Кроме того, согласно договору о залоге транспортных средств № от (дата), заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО ПЗ «Еланский», залогодержатель (банк) обязан периодически проверять предмет залога и фактическое наличие его у залогодателя (п.3.4,3.6).

Судом установлено, что обеими сторонами договора залога не было предпринято никаких мер к выполнению требований законодательства РФ и условий договора о залоге транспортных средств, что привело к выбытию залогового имущества.

В уведомлении о залоге движимого имущества, предоставленного истцом, а также в Приложении № 1 к договору № о залоге транспортных средств от (дата), подписанного обеими сторонами, обозначение, идентифицирующее предмет залога (цифровое, буквенное ил их комбинация, включая идентификационный номер транспортного средства) отсутствуют.

Таким образом, кто бы не направлял нотариусу уведомление о залоге на спорную технику (залогодатель или залогодержатель) в 2015 г., оно было заполнено неверно с нарушением порядка заполнения и отсутствием идентификатора, а только с описанием транспортного средства, по которому выяснить достоверную информацию по общероссийской базе залогового имущества невозможно, также как и получить достоверную выписку у нотариуса.

Недобросовестное отношение к своим обязанностям обеих сторон договора № о залоге транспортных средств от (дата) привело к невозможности получения информации третьими заинтересованными лицами о залоге данного имущества.

Более того, АО «Россельхозбанк» не заявлено требование о признании сделок

купли-продажи спорного движимого имущества, совершенных между ООО ПЗ «Еланский» и ФИО4, а также между ФИО4 и ФИО1, недействительными. То есть, не оспаривая сами сделки, банк просит обратить взыскание на предмет залога.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что после отчуждения спорного движимого имущества, в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращен, в связи с чем ссылка истца на положения ст. 353 ГК РФ, равно как и о возможной защите своих прав ответчиком путем подачи иска к предыдущему владельцу, а также ссылка на то, что спорное имущество выбыло из владения Банка помимо его воли, поэтому Банк вправе истребовать имущество во всех случаях, добросовестность приобретения спорной техники не является основанием для прекращения залога этого имущества, несостоятельна.

Согласно п.13 Постановления Верховного суда РФ №10 и Постановления Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» «п.13. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя)».

Согласно п.25 Постановления ВАС от 17 февраля 2011 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» содержится следующее разъяснение «Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге».

С учетом изложенных доводов считаем, что обращение взыскания на предмет залога у добросовестного приобретателя ФИО1 является незаконным.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности по правилам положений ст.ст. 67, 56 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – трактор JOHN DEERE 8430, 2007 года выпуска, двигатель № ПТС №; комбайн зерноуборочный NEW HOLLAND SС 66, 2006 года выпуска, двигатель №, ПТС №, принадлежащие на праве собственности ФИО1, в счет погашения задолженности ООО ПЗ «Еланский» перед АО «Россельхозбанк» путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости указанного трактора в 3 888 000 руб. и в размере залоговой стоимости указанного комбайна в 2 622 640 руб. по кредитному договору № от (дата).

Требования залогодержателя АО «Россельхозбанк» могут быть удовлетворены за счет иного имущества ОАО ПЗ «Еланский» или истцом могут быть взысканы с ответчика убытки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к ФИО1, ОАО Племенной завод «Еланский», ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, по кредитному договору № от (дата) - трактор JOHN DEERE 8430, 2007 года выпуска, двигатель №, ПТС №; комбайн зерноуборочный NEW HOLLAND SС 66, 2006 года выпуска, двигатель №, ПТС №, в счет погашения задолженности ООО Племенной завод «Еланский» перед АО «Россельхозбанк» путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости указанного трактора в 3 888 000 руб. и в размере залоговой стоимости указанного комбайна в 2 622 640 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2019.

Судья Денисова С.А.