Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименченко Ю. П. к Комитету городского хозяйства Администрации города Ставрополя, ФГКО УВО Голицинскому пограничному институту ФСБ РФ, ООО «Санком» о взыскании ущерба и компенсации судебных расходов,

установил:

Клименченко Ю.П. обратился в суд с исковым заявлением к Комитету городского хозяйства города Ставрополя, ФГКО УВО Голицинскому пограничному институту ФСБ РФ, ООО «Санком» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП и компенсации судебных расходов.

В иске, в-частности, указал, что 08 сентября 2017 года в 01.15 истец, управляя транспортным средством Тойота Камри гос.рег.знак У 828 ЕЕ-26 в процессе движения допустил наезд на препятствие в виде смотрового колодца, расположенного вблизи здания <номер обезличен> по <адрес обезличен> на проезжей части. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленном сотрудниками ДПС, на проезжей части по указанному адресу имелся провалившийся люк, длиной 90 см., шириной 85 см. и глубиной 9 см.

В ходе осмотра выявлено, что на проезжей части имеется смотровой колодец, люк на котором отсутствовал, колодец был накрыт незакрепленным отрезком листового металла, в месте расположения колодца имелось углубление прямоугольной формы размерами 85Х90 см. и глубиной 9 см., превышавшее предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ 50597-93.

Со ссылками на нормы действующего законодательства просил взыскать солидарно с ответчиков сумму причинённого ущерба в размере 68403 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2252 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был извещён надлежащим образом и своевременно, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ФГКО УВО Голицинского пограничного института ФСБ РФ (филиал в г. Ставрополе) в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменные возражения, просил в иске отказать.

Представитель Комитета городского хозяйства Администрации города Ставрополя иск также не признал, представив письменные возражения.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» города Ставрополя также представил суду отзыв на исковое заявление, указав, что третье лицо ответственность за исправное техническое состояние смотрового колодца не несёт.

Представитель ответчика ООО «Санком», привлечённого к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования КлименченкоЮ.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 15 Федерального закона 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом из пояснений сторон и материалов гражданского дела, истец Клименченко Ю.П. является собственником автомобиля Тойота Камри гос.рег.знак У 828 ЕЕ-26.

08 сентября 2017 года Клименченко Ю.П., управляя данным транспортным средством, в 01.15 допустил наезд на смотровой колодец, расположенный на проезжей части в районе <адрес обезличен>. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно Справкой о ДТП от 08.09.2017 г., схемой ДТП, Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.09.2017 г.

Согласно названного Акта, сотрудником полиции – инспектором ДПС ст. лейтенантом полиции Колесниковым А.Н. установлено в районе <адрес обезличен> наличие на проезжей части смотрового колодца, люк на котором отсутствовал, колодец был накрыт незакрепленным отрезком листового металла, размеры ямы провалившегося люка составили - длиной 90 см., шириной 85 см., глубиной 9 см., что превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ 50597-93.

Согласно пункту 5 статьи 16 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утверждены решением Ставропольской городской Думы от 23 августа 2017 г. <номер обезличен>, обязанность по содержанию, ремонту, замене пришедшего в негодность уличного технического оборудования возлагается на его собственников, либо иных уполномоченных лиц, осуществивших его установку.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом.

Согласно Положению о комитете городского хозяйства администрации города Ставрополя, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 11.05.2017 <номер обезличен> одной из основных задач Комитета, является проектирование, строительство, реконструкция участков ливневой канализации, к которым данный смотровой колодец не относится.

Таким образом, в полномочия Комитета городского хозяйства не входит содержание смотрового колодца по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>.

Из документов, предоставленных суду ответчиком ФГКО УВО «Голицинский пограничный институт» ФСБ РФ филиал в г. Ставрополе и третьим лицом – МУП «Водоканал» города Ставрополя, в соответствии с государственным контрактом <номер обезличен> от 10.01.2016 холодного водоснабжения и водоотведения вышеуказанный колодец принадлежит федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Голицынский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации». Согласно проектной документации, указанный колодец расположен на границе балансовой принадлежности ФГКО УВО «Голицинский пограничный институт» ФСБ РФ филиал в г. Ставрополе, кроме того, согласно письма в адрес директора МУП «Водоканал» от 19.11.2012 г. <номер обезличен> было сформулировано условие о внесение изменений в ТУ от 28.07.2011 г. <номер обезличен> п.9 о том, что сети инженерно-технического обеспечения в муниципальную собственность передаваться не будут. Ответным письмом от 29.11.2012 г. <номер обезличен> МУП «Водоканал» сообщило, что в технические условия внесены заявленные изменения. Имеется также справка <номер обезличен> от 17.10.2018 г. от МУП «Водоканал», согласно которой водопровод и смотровой колодец, расположенный на проезжей части дороги в районе <адрес обезличен> в г.Ставрополе, на балансе МУП «Водоканал» не числятся. Таким образом, именно Институт является собственникам смотрового колодца, ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию данного смотрового колодца которого произошло повреждение имущества заявителя.

Данные обстоятельства подтверждаются Государственными контрактами <номер обезличен> от 30.03.2017 г., <номер обезличен> от 12.10.2017 г., <номер обезличен> от 13.02.2018 г. с соответствующими Актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пп.5 ст.16 Решения Ставропольской городской Думы от 23.08.2017 № 127 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края» обязанность по содержанию, ремонту, замене пришедшего в негодность уличного технического оборудования возлагается на его собственников либо иных управомоченных ими лиц, осуществивших его установку.

Вместе с тем, согласно Приложению № 1 к контракту № 42 от 05.04.2017 г. на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию оборудования, приборов и автоматики Водозаборного узла и расходомера-счётчика ультразвукового РУС-1 с автономным питанием в количестве 2-х шт., заключенного между ФГКО УВО «Голицинский пограничный институт» ФСБ РФ филиал в г. Ставрополе и Обществом с ограниченной ответственностью «Санком» последнее как исполнитель обязывалось следить за состоянием люков колодцев на инженерных сетях или люков колодцев расположенных на дорогах, площадках, проездах и пешеходных переходах. Люки колодцев с повреждёнными крышками должны немедленно ограждаться исполнителем с выставлением соответствующих предупреждающих знаков. Замена повреждённых люков должна производиться в течение одного рабочего дня.

Таким образом, лицом, по вине которого произошло ДТП с причинением ущерба имуществу истца, является ООО «Санком», соответственно, по мнению суда, именно с данного лица подлежит взысканию причинённый имуществу истца ущерб.

Согласно выводов отчёта независимого эксперта ИП Резенькова Н.А.<номер обезличен> от 20.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 68403 рубля. Данный отчёт ответчиком ООО «Санком» не оспорен, контррасчётов не представлено. Суд полагает возможным положить данный расчёт в основу решения суда. Довод представителя ФГКО УВО «Голицинский пограничный институт» ФСБ РФ филиал в г. Ставрополе о том, что данный отчёт следует признать недопустимым доказательством судом отклоняется, поскольку в самом отчёт имеется ссылка эксперта на использование при его подготовке иных действующих нормативно-правовых актов.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд соглашается с результатами экспертного заключения, приведенные экспертом расчеты и сведения о стоимости запасных частей, работ соответствуют характеру и объему повреждений, зафиксированных при осмотре транспортного средства, отвечают требованиям разумности и достоверности.

Судом также отклоняется довод названного представителя о том, что истец своими недобросовестными действиями по замене штатных шин на автомобиле шинами повышенного диаметра, а также невнимательностью при движении по дороге привёл к указанному им ущербу. Суд считает, что отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что имеется причинная связь между установкой на автомобиль покрышек повышенной размерности и, как следствие, повышенных ходовых возможностей автомобиля по преодолению и нивелированию ухабов и неровностей дороги, с полученными в результате ДТП повреждениями.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, с ответчика ООО «Санком» в пользу истца Клименченко Ю.П. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 68403 рубля, в требованиях к иным ответчикам - ФГКО УВО «Голицинский пограничный институт» ФСБ РФ филиал в г. Ставрополе и Комитету городского хозяйства Администрации города Ставрополя следует отказать.

Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Обращение к независимому эксперту-технику, специалисту по страховым спорам как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего. Поэтому наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением автомобиля, компенсации подлежат и расходы, произведенные истцом за проведение независимой экспертизы, по оплате услуг представителя и нотариуса.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба (Отчёт <номер обезличен> от 20.04.2018г. эксперта-техника ИП Резенькова Н.А.), то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права подлежат взысканию с ответчика ООО «Санком» в размере 4000 руб.

Также подлежат компенсации расходы истца по оплате услуг эвакуатора в размере 22000,00 руб., расходы по оплате диагностики транспортного средства в размере 7985,17 руб.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 30000,00 руб. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до 10000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, размер государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в сумме 2252 руб. подлежит взысканию в его пользу с ответчика ООО «Санком».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Клименченко Ю. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Санком» о взыскании ущерба и компенсации судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санком» в пользу Клименченко Ю. П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 68403 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санком» в пользу Клименченко Ю. П. расходы по оплате независимой оценки в размере 4000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санком» в пользу Клименченко Ю. П. расходы по оплате государственно пошлины в сумме 2252 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санком» в пользу Клименченко Ю. П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей – отказать.

В удовлетворении требований к Комитету городского хозяйства Администрации города Ставрополя, ФГКО УВО Голицинскому пограничному институту ФСБ РФ филиалу в г.Ставрополе – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.

Судья О.А. Поляков