Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 50 000 рублей, сумму расходов на юридические услуги 3 000 рублей и уплаченную государственную пошлину 13 200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.05.2019 она передала в долг ФИО2 и Я.О.И. денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком на 1 год, в подтверждение заемщики выдали расписку. По условиям займа Я-вы взяли на себя обязательство начиная с октября 2019 года выплачивать долг равными суммами в размере 100 000 рублей ежемесячно до полного его погашения. При этом за каждый месяц пользования заемными денежными средствами они были обязаны выплачивать 10 000 рублей ежемесячно. Но заемщики оплатили только сумму процентов по займу за период с июня по октябрь 2019 г., погашение основной суммы долга не производилось. В ноябре 2019 г. Я.О.И. умерла. Удовлетворение требований по договору займа должно осуществляться за счет наследственного имущества. Из наследников умершей Я.О.И. истцу известен только ее супруг ФИО2, и она считает, что поскольку по договору займа ФИО3 выступили созаемщиками, при этом доли долга не были определены, супруг умершей является ее наследником, следовательно, долг подлежит возмещению из его средств. На момент предъявления настоящего иска сумма процентов по договору займа за 5 месяцев составила 50 000 рублей.

Стороны и привлеченный в качестве третьего лица нотариус ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, истец ФИО1 в телефонограмме от 26.06.2020 исковые требования поддержала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик ФИО2 и третье лицо нотариус ФИО4 уважительность причин неявки не подтвердили, ходатайств не заявили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно имеющемуся в деле подлиннику расписки, 30.05.2019 Я.О.И. и ФИО2 взяли в долг у ФИО1 1 000 000 (один миллион) рублей сроком на 1 год. При этом приняли на себя обязанность начиная с октября 2019 года выплачивать 100 000 (сто тысяч) рублей за пользование займом в месяц в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Указанный факт подтверждается текстом расписки с указанием полных данных заемщиков и их подписями, подлинность которых сторонами не оспорена (л.д. 18).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из требований ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, требование к форме договора сторонами соблюдено.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требования возвратить долг, предъявленные истцом созаемщикам Я.О.И. и ФИО2 ими не исполнены (л. <...>, 94-99).

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Как установлено материалами дела, расписка должников находится в распоряжении кредитора. При подобных обстоятельствах суд считает наличие расписки на руках у кредитора доказательством того, что должники свои обязательства не исполнили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по договору займа от 30.05.2019. заключенного между ФИО1 и ФИО3 сумма основного долга в размере 1 000 000 рублей и сумма причитающихся процентов в размере 50 000 рублей, из расчета 10 000 руб. х 5 месяцев, созаемщиками в срок не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГЯ.О.И. умерла, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС администрации города Урай ХМАО – Югры (л.д.77).

Мерами, предпринятыми судом, круг наследников умершей Я.О.И. установить не удалось.

Так, из копии записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ сделанной отделом ЗАГС администрации города Урай ХМАО – Югры следует, что брак между Я.О.И. и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет на сайте Федеральной нотариальной палаты, а также сообщениям нотариусов нотариальной палаты ХМАО – Югры нотариального округа город Урай ХМАО – Югры ФИО4, ФИО5 и ФИО6 наследственное дело к имуществу умершей Я.О.И. не открывалось (л.д. 102, 103-107). Шестимесячный срок для принятия наследства истек 18.05.2020.

В соответствии с п.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п.1 ст.1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно п.п.1 и 4 ст.1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Из материалов дела следует, что у Я.О.И. имеется наследственное имущество в виде доли в нежилом здании площадью 21,6 кв.м в городе <адрес>, доли в жилом помещении площадью 47,4 кв.м в <адрес>, а также долей в уставном капитале юридических лиц ООО ТД «Прима» и ООО ТК «Прима» (л.д. 43-46, 49-58).

Истцом ФИО1 исковые требования к наследникам выморочного имущества Я.О.И. не заявлены.

При указанных выше обстоятельствах, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании всей денежной суммы долга в размере 1 000 000 рублей вместе с причитающимися процентами в размере 50 000 рублей с ответчика ФИО2, по следующим причинам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

При этом, на основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Законом солидарная ответственность созаемщиков применительно к возникшим между сторонами правоотношениям не установлена, условие о солидарной ответственности условия приведенного выше договора (расписки) не содержат. Предмет займа в виде денежных средств является делимым.

Исходя из положений ст. ст. 321, 322, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к заемщикам солидарной ответственности не имеется.

Следовательно, поскольку один из созаемщиков умер, истец имеет право требовать со второго созаемщика денежные средства по договору займа в размере причитающейся на второго созаемщика равной доли, то есть в данном случае половину от суммы долга.

Учитывая, что истцом заявлены требования лишь к созаемщику ФИО2, и суд в силу ст. 196 ГПК не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 500 000 рублей и сумма процентов за пользование займом 25 000 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 450 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 17).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме, пропорциональной удовлетворённым исковым требованиям, то есть согласно требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 8 450 рублей.

В подтверждение понесенных истцом расходов на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, истцом ФИО1 представлена копия квитанции ООО «Эгида» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления на сумму 3 000 рублей и копия кассового чека ООО «Эгида» от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги на сумму 3 000 рублей, при этом оригиналы платежных документов в материалы дела не представлены, что лишает суд проверить их подлинность, в связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа (расписке) от 30.05.2019 в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и проценты за пользование займом в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 450 (восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей, всего 533 450 (пятьсот тридцать три тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд.

Председательствующий судья Г.К. Орлова