Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Пузановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к филиалу ООО «Росгосстрах» в Тюменской области, ФИО3 о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам- ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и к филиалу ООО «Росгосстрах» в Тюменской области о взыскании страхового возмещения. В качестве обоснования исковых требований указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в <адрес>, возле магазина «ЦУМ» произошло столкновение автомобилей УАЗ 31601 государственный номер № под управлением ФИО1 и Тойота Витц государственный номер № под управлением истца. На место происшествия были вызваны сотрудники ОГИБДД ОМВД по <адрес>.Последними были осмотрены транспортные средства,составлены протоколы, воспроизведена схема ДТП,собраны объяснения.Причиной столкновения транспортных средств послужили действия ФИО3, который не учёл дистанцию до впереди идущего транспортного средства под управлением истца ФИО2 и допустил с ним столкновение. Водителем ФИО3 нарушен п.9.10 ПДД РФ согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В отношении ответчика ФИО3 вынесено постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах», страховщик осмотрел транспортное средство истца ФИО2 и составил Акт.Размер убытков определён в сумме <данные изъяты>. Согласно Отчёта ООО «Сибирское агентство оценки» - с учётом износа рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>. Полагает применимым п.2 ст.12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.4 ст.12 Закона в части проведения независимой экспертизы страхователем. Просит взыскать разницу величины ущерба- <данные изъяты>., услуги оценщика в размере 3 тысячи рублей, услуги представителя в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> С ответчика ФИО3 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей за причинённые ей переживания и испытание чувства испуга при ДТП.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. В обоснование возражений против требования какие-либо доказательства не предоставил.

Обосновывая Возражения против иска, ответчик филиал ООО «Росгосстрах» в Тюменской области указал следующее. Согласно п.4 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу ( оценку), а потерпевший- предоставить повреждённое имущество для проведения независимой экспертизы ( оценки). Если страховщик не осмотрел такое имущество, то потерпевший вправе самостоятельно провести экспертизу ( оценку). Находит оценку истца ФИО2 недопустимой, равно как и требование о взыскании судебных расходов. Также указывает,что по результатам осмотра транспортного средства истца ФИО2 ООО «Автоконсалтинг Плюс» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ- стоимость устранения дефектов с учётом износа составляет <данные изъяты> Из расчёта был исключён п.5 Акта осмотра транспортного средства так как данная повреждённая деталь не зафиксирована в справке о ДТП и сумма составила <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца- адвокат Табуева Е.В. настаивает на удовлетворении исковых требований по вышеприведённым стороной доводам. Ответчики уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явились, ходатайства относительно явки в суд не заявляли. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков при имеющейся явке представителя истца.

Заслушав представителя истца и изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Факт наступления страхового случая с участием транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО2 не оспаривается сторонами. Страховой случай наступил 20 сентября 2011 года. Также не оспаривается виновность ответчика Гуцул в совершении ДТП и причинении имущественного ущерба истцу ФИО2.

Из Протокола осмотра транспортного средства «Тойота» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> следует, что при осмотре обнаружены внешние повреждения - задний бампер, задняя левая и правая блок фара, задние левое и правое крыло, задний капот, задний фартук. Более подробно сотрудник ДПС ОГИБДД внешние повреждения не описывал. В разделе « состояние осветительных сигнальных приборов» указано, что разбиты задние левая и правая блок фара<данные изъяты>

Осмотр транспортного средства истца ФИО2 осуществлён страховщиком ООО «Росгосстрах» и по результатам осмотра составлен Акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>Имеется фототаблица <данные изъяты>Из Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следуют повреждения - « крышка багажника погнута», «бампер задний разбит», « панель задка сломана», « блок фара задняя правая разбита», « блок фара задняя левая разбита».Далее, ООО «Автоконсалтинг Плюс» выдал экспертное заключение в <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость ремонта с учетом износа запасных частей и их стоимости составила <данные изъяты>. Нормочас исчислен из <данные изъяты> за работы и за покраску <данные изъяты> В примечании указано,что заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления скрытых дефектов.Каталожные номера и цены могут быть уточнены в торгующих организациях. Указано на применение норматива трудоёмкости работ заводов изготовителей, нормочас по региону, стоимость запасных частей по региону.

ДД.ММ.ГГГГ выполнен Отчёт № об оценке рыночной стоимости ремонта ( воссоздания) транспортного средства «TOYOTAVITZ» №. Согласно него -величина ущерба с учётом износа на заменяемые детали составила <данные изъяты> При осмотре транспортного средства были обнаружены : деформирован, сломан бампер задний, сломан, отсутствует левый молдинг заднего бампера, сломан держатель заднего номерного знака, деформирована с глубокой вытяжкой детали в средней и нижней части детали дверь задка, порван в нижней детали уплотнитель проёма двери задка, сломан корпус заднего правого фонаря, сломан корпус левого заднего фонаря, деформирована с нарушением лако-красочного покрытия в задней части детали панель боковины левая ( крыло заднее), деформирована с вытяжкой металла в средней части детали панель задка. Нормочас на специализированных станциях технического обслуживания в <данные изъяты> составляет <данные изъяты> за ремонт кузовных деталей и агрегатов, <данные изъяты> стоимость окрасочных работ. Цены на услуги изготовления и подбора цвета авто-эмалей согласно расценок фирмы « BRULEX» в <адрес>, стоимость деталей по « <данные изъяты>Имеется фототаблица <данные изъяты>Согласно Счёта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в ИП «Гарбуз Кирилл Александрович» бампер задний,дверь задка,держатель заднего номерного знака,молдинг заднего бампера левый, уплотнитель проёма двери задка, вонари задние левый и правый на сумму <данные изъяты> Таким образом, в вышеприведённых документах указано на одни и те же повреждения деталей автомашины истца. Состояние транспортного средства в части количества и тяжести повреждений на момент осмотра специалистом страховой компании и на момент проведения оценки полностью соответствуют друг другу, что также подтверждается и фототаблицами. То обстоятельство, что исключению подвергалась одна блок фара так как она не указана в протоколе осмотра транспортного средства, составленного сотрудниками ГИБДД суд оценивает как надуманное поскольку это повреждение указано, в том числе указано повторно при описании повреждений осветительных приборов транспортного средства. То обстоятельство, что при описании повреждений багажника не указали на повреждение его аксессуара-молдинга, может быть отнесено к некомпетенции лица, составляющего Акт осмотра транспортного средства и не может быть поставлено в вину истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика - ООО «Росгосстрах» истцом ФИО2 была направлена Досудебная претензия с указанием стоимости восстановительных ремонтных работ согласно проведённой оценке <данные изъяты> Согласно ответа в нём отказано осуществить доплату со ссылкой на размер восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. <данные изъяты>

С доводами, изложенными в данном ответе на претензию и в Возражениях относительно неисполнения истцом ( потерпевшей ФИО2) обязанности предоставить транспортное средство в страховую компанию согласится нельзя.

Так, исследованными в совокупности доказательствами установлено, что как нормочас так и стоимость узлов, агрегатов и запасных деталей при выполнении оценки (Отчёта) использованы исходные данные по месту проживания истца ФИО2, то есть по региону применения по прямому назначению её собственности - транспортного средства. Данное транспортное средство не находилось на гарантийном сроке обслуживания и, следовательно, выполнение ремонта такого транспортного средства могло осуществляться по месту жительства его владельца. Отчёт содержит перечень источников информации при определении стоимости восстановительного в виде перечня литературы, ссылки на Методические рекомендации и руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом их естественного износа и технического состояния на момент предъявления, на сборник «Трудоёмкость работ по техническому обслуживанию автомобилей Лада Приора».

Согласно п.63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263- восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, частей,узлов и агрегатов, используемых при восстановительных работах. Таким образом предварительное заключение страховой компании не может являтся достоверным доказательством, в том числе и с учётом имеющегося к нему примечания о неокончательности рассчитанных в нём сумм возмещения. Регион,выполнявший экспертное заключение отличен от региона, являющегося местом жительства и использования транспортного средства истцом. Иначе, цены на запасные части завода изготовителя, расценки нормочаса в г.Москва отличны от расценок региона, приравненного к районам Крайнего Севера. Кроме того, скрытые дефекты, выявленные при проведении оценки, в Заключении не нашли отражения, выполнены по Акту осмотра транспортного средства. Заключение, кроме того, отражает снятие и установку двери задка в то время как т повреждение стекла и необходимость его замены вообще не отражались ни в протоколе осмотра транспортного средства у сотрудников ГИБДД ни в Акте осмотра, выполненного с представителем страховой компании. В данном заключении также отсутствует вообще указание на замену либо ремонт задних левого и правого крыльев. В то же время их повреждение указано в Протоколе осмотра транспортного средства, но не отражено в Акте осмотра представителя страховой компании. Таким образом, признать Заключение № достоверным доказательством не представляется возможным.

Согласно п.45 Правил ОСАГО - В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).Не достижение согласия в данном случае выражено в письменном ответе на Претензию ФИО2 от страховой компании. Страховщик не организовывал независимую оценку ( экспертизу), чем выразил пассивную позицию. После обращения истца ФИО2 в суд этого также сделано ответчиком не было. Последовательность выполнения действий потерпевшим лицом не имеет существенного значения и не влияет на обоснованность заявленных требований. Не согласие ФИО2 с выплаченной ей суммой возмещения ущерба было выражено в письменной форме, основывалось на проведённом ею Отчёте с установлением существенной разницы. Страховщик не выполнил свою обязанность, установленную ст.45 Правил ОСАГО об организации независимой экспертизы и не требовал от потерпевшей предоставления транспортного средства при наличии разногласий. Ответ страховой компании был сведён к информированию потерпевшей о том, что выполнил обязанность по осмотру транспортного средства и проведению независимой экспертизы, оплате денежных средств в пределах экспертизы, не имеется ссылки и обоснования разницы в сумме согласно калькуляции <данные изъяты>) и фактически выплаченной сумме <данные изъяты>

Доводы Возражений ответчика ООО «Росгосстрах» о размере оплаты расходов за услуги представителя, о сложности рассматриваемого дела, отнесение его к стандартному, не представляющему сложности, о продолжительности судебного заседания суд находит субъективным мнением ответчика и не может принять во внимание. Кроме того, не признавая исковые требования в целом ответчик противоречит своей позиции обсуждая разумность размеров взыскания оплаты услуг представителя.

Согласно ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае таким лицом является страховая компания согласно договору.

При рассмотрении дела по существу заслуживает внимания и то обстоятельство, что по запросу суда ответчиком - филиалом ООО «Росгосстрах» представлены истребуемые документы посредством электронной почты. В подлинном виде на момент вынесения решения суда доказательства ответчика в суд не поступили, по запросу суда, предоставленному по ходатайству представителя ФИО2, данному представителю они также не выданы.

Следовательно, доводы истца в исковом заявлении и его представителя в судебном заседании суд находит обоснованными, доказательства - представленными в полном объёме, требования к филиалу ООО «Росгосстрах» в Тюменской области - подлежащими удовлетворению.

Далее, понятие нематериальных благ изложено в ст. 150 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании не установлено оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО2 к ответчику ФИО3 поскольку не установлено нарушение его виновными действиями неимущественных личных прав истца ФИО2. Сведения о переживаниях и чувстве страха, испытанного ФИО2 в момент ДТП уд находит не достаточными основаниями для вывода о причинении физического вреда истцу действиями ответчика ФИО3 В данной части требований истцу надлежит отказать.

Подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ - с филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области расходы, которые истец понес при обращении в суд за защитой нарушенного права- расходы на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины и оплату проведения оценки. При обращении в суд ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Исходя из ст. 333-20 НК РФ она соответствует госпошлине от цены иска. Оснований взыскать государственную пошлину в сумме 200 рублей за оплату требования к ответчику Гуцул при отказе в иске к данному лицу надлежит отказать.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам при рассмотрении дела и на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности суд находит возможным взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области в сумме <данные изъяты>. В подтверждение убеждения суда о соразмерности имеются данные об участии представителя в судебных заседаниях при его подготовке и непосредственно в судебном заседании, имеется ордер адвоката с указанием на основание в виде заключенного соглашения и квитанция № об оплате <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Взысканию подлежит <данные изъяты> за проведение оценки ( отчёта), признанного судом достоверным доказательством по делу, подлинник квитанции о несении данного вида расходов при добывании доказательства в материалах дела имеется <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к филиалу ООО «Росгосстрах» в Тюменской области о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу ФИО2 проживающей по адресу <адрес> страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., по оплате оценки транспортного средства в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчику ФИО3 о взыскании суммы компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня вынесения решения суда в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2012 года включительно.

Судья М.А.Зверева

=согласовано=

Судья Октябрьского районного суда ______________ М.А. Зверева