Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Донской инвестиционный банк» к ООО «Машинная технологическая станция «ФИО3», ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО КБ «Донской инвестиционный банк» обратился в суд с иском к ООО «Машинная технологическая станция «ФИО3», ФИО2 <данные изъяты>, просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму задолженности в размере 16 470 024 рубля 85 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что между ОАО КБ «Донбанк» и ООО «МТС «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на открытие кредитной линии № в соответствии с условиями которого, ООО «МТС «ФИО3» была предоставлена кредитная линия в пределах лимита выдачи в размере 12 000 000 рублей. В обеспечение кредитных обязательств ООО «МТС «ФИО3» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Донбанк» и ФИО2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «МТС «ФИО3» кредитного обязательства, поручитель ФИО2 <данные изъяты> несет солидарную ответственность перед ОАО КБ «Донбанк» в том же объеме, как и ООО «МТС «ФИО3», включая уплату суммы кредита, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ОАО КБ «Донбанк», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ООО «МТС «ФИО3». Банк свои обязательства исполнил. Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Представитель конкурсного управляющего ОАО КБ «Донбанк» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору со стороны как заемщика ООО «МТС «ФИО3», так его поручителя ФИО2 не выполнены. Кроме того, считала заявленное ходатайство ответчика ООО «МТС ФИО3» о переносе судебного заседания не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, в обосновании своих доводов указав, что о дате и времени судебного заседания ответчик ООО «МТС «ФИО3» был уведомлен надлежащим образом и своевременно. Каких либо документов подтверждающих о невозможности явиться в судебное заседание представителя ООО «МТС»ФИО3» со стороны ответчика не представлено. Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ТС «ФИО3» фио6 в одностороннем порядке отказался представлять интересы ответчика не могут являться основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, сам директор ООО МТС «ФИО3» наделен полномочиями представлять интересы ответчика в суде. Кроме того, директором ООО МТС «Ежоская» является ФИО2, который так же и является поручителем данного предприятия, который так же был уведомлен о рассмотрении данного гражданского дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается о получении самим ФИО2 заказного письма ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просила расценить действия ответчика ООО МТС «ФИО3» и ФИО2, злоупотреблением представленного им права, и приводит к затягиванию рассмотрения данного гражданского дела.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается о вручении ответчику ФИО2 заказного письма ДД.ММ.ГГГГ, в котором он лично расписался, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик представитель ООО «Машинная технологическая станция «ФИО3» в судебное заседание не явился, представив в суд заявление в котором просил отложить рассмотрение данного гражданского дела на более поздний срок в связи с отказом представителя фио6 от представления интересов ответчика в суде. Однако суд считает правомерным и в соответствии с действующим законодательством рассмотреть данное гражданское дела без участия ответчика представителя ООО МТС «Ежовское», в связи с тем, что указанные доводы со стороны ответчика не могут являться основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, сам директор ООО МТС «ФИО3» наделен полномочиями представлять интересы ответчика в суде. Генеральным директором ООО МТС «Ежоская» является ФИО2, который так же и является поручителем, и ответчиком по данному гражданскому делу, который так же был уведомлен о рассмотрении данного гражданского дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается о получении самим ФИО2, заказного письма ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд расценивает действия ответчика ООО МТС «ФИО3», ФИО2, по неявке в суд как злоупотреблением представленного им права.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд приходит к обоснованному выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия представителя ответчика ООО МТС «ФИО3» и ответчика ФИО2, в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и своевременно, со стороны ответчиков не представлено каких либо доказательств которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, не представлено и каких либо документов подтверждающих об уважительности ответчиков по неявки в судебное заседание.

Выслушав представителя истца ОАО КБ «Донбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № ОАО КБ «Донской инвестиционный банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 48-54).

Определениями Арбитражного суда <адрес> по делу N № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-58), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-63) срок конкурсного производства в отношении ОАО КБ «Донской инвестиционный банк» продлен.

На основании ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 50.21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ОАО КБ «Донбанк» и ООО «МТС «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на открытие кредитной линии № в соответствии с условиями которого, ООО «МТС «ФИО3» была предоставлена кредитная линия в пределах лимита выдачи в размере 12 000 000 рублей (л.д. 13-16).

В соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МТС «ФИО3» приняло на себя обязательства уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования в размере 20% годовых и осуществлять погашение основного долга согласно графику (л.д. 17):

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей.

ООО КБ «Донбанк» свои обязательства перед ООО «МТС «ФИО3» выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 26-42).

В соответствии с п. п. 2.1, 4.1, 4.3, 5.2, 5.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МТС «ФИО3» обязано не позднее последнего рабочего дня текущего месяца ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом за период с 21 числа предыдущего месяца по двадцатое число текущего месяца включительно, а также осуществлять возврат суммы основного долга в соответствии с графиком платежей.

Однако, заемщик ООО «МТС «ФИО3» ненадлежащим образом исполняет обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все очередные платежи по возврату суммы основного долга фактически до настоящего времени не внесены, то есть ООО «МТС «ФИО3» было допущено неоднократное нарушение сроков внесения периодических платежей по кредиту.

Кроме того, в соответствии с п. 5.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МТС «ФИО3» обязано уплатить ОАО КБ «Донбанк» проценты за пользование кредитом:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197 260 рублей 27 копеек ООО «МТС «ФИО3» обязано было уплатить ОАО КБ «Донбанк» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день декабря 2010 года), фактически проценты уплачены ДД.ММ.ГГГГ;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203 835 рублей 62 копейки ООО «МТС «ФИО3» обязано было уплатить ОАО КБ «Донбанк» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день января 2011 года), фактически проценты уплачены ДД.ММ.ГГГГ;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203 835 рублей 62 копейки ООО «МТС «ФИО3» обязано было уплатить ОАО КБ «Донбанк» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день февраля 2011 года), фактически проценты уплачены ДД.ММ.ГГГГ;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184 109 рублей 59 копеек ООО «МТС «ФИО3» обязано было уплатить ОАО КБ «Донбанк» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день марта 2011 года), фактически проценты уплачены ДД.ММ.ГГГГ;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203 835 рублей 62 копейки ООО «МТС «ФИО3» обязано было уплатить ОАО КБ «Донбанк» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день апреля 2011 года), фактически проценты уплачены ДД.ММ.ГГГГ;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197 260 рублей 27 копеек ООО «МТС «ФИО3» обязано было уплатить ОАО КБ «Донбанк» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день мая 2011 года), фактически проценты уплачены ДД.ММ.ГГГГ;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203 835 рублей 62 копейки ООО «МТС «ФИО3» обязано было уплатить ОАО КБ «Донбанк» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день июня 2011 года), фактически проценты уплачены ДД.ММ.ГГГГ;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197 260 рублей 27 копеек ООО «МТС «ФИО3» обязано было уплатить ОАО КБ «Донбанк» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день июля 2011 года), фактически проценты уплачены ДД.ММ.ГГГГ;

- за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203 835 рублей 62 копейки ООО «МТС «ФИО3» обязано было уплатить ОАО КБ «Донбанк» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день августа 2011 года), фактически проценты уплачены ДД.ММ.ГГГГ;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203 835 рублей 62 копейки ООО «МТС «ФИО3» обязано было уплатить ОАО КБ «Донбанк» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день сентября 2011 года), фактически проценты уплачены ДД.ММ.ГГГГ;

- за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197 260 рублей 27 копеек ООО «МТС «ФИО3» обязано было уплатить ОАО КБ «Донбанк» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день октября 2011 года), фактически проценты в сумме 1 095 рублей 88 копеек уплачены ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма 196 164 рублей 39 копеек не уплачена до настоящего времени;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203 835 рублей 62 копейки ООО «МТС «ФИО3» обязано было уплатить ОАО КБ «Донбанк» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день ноября 2011 года), фактически проценты не уплачены до настоящего времени;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197 260 рублей 27 копеек ООО «МТС «ФИО3» обязано было уплатить ОАО КБ «Донбанк» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день декабря 2011 года), фактически проценты не уплачены до настоящего времени;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203 476 рублей 31 копейка ООО «МТС «ФИО3» обязано было уплатить ОАО КБ «Донбанк» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день января 2012 года), фактически проценты не уплачены до настоящего времени;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв сумме 203 278 рублей 69 копеек ООО «МТС «ФИО3» обязано было уплатить ОАО КБ «Донбанк» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день февраля 2012 года), фактически проценты не уплачены до настоящего времени;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв сумме 190 163 рублей 93 копейки ООО «МТС «ФИО3» обязано было уплатить ОАО КБ «Донбанк» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день марта 2012 года), фактически проценты не уплачены до настоящего времени;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203 278 рублей 69 копеек ООО «МТС «ФИО3» обязано было уплатить ОАО КБ «Донбанк» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день апреля 2012 года), фактически проценты не уплачены до настоящего времени;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв сумме 196 721 рублей 31 копейка ООО «МТС «ФИО3» обязано было уплатить ОАО КБ «Донбанк» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день мая 2012 года), фактически проценты не уплачены до настоящего времени;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв сумме 203 278 рублей 69 копеек ООО «МТС «ФИО3» обязано было уплатить ОАО КБ «Донбанк» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день июня 2012 года), фактически проценты не уплачены до настоящего времени;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв сумме 196 721 рублей 31 копейка ООО «МТС «ФИО3» обязано было уплатить ОАО КБ «Донбанк» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день июля 2012 года), фактически проценты не уплачены до настоящего времени.

Кроме того, ОАО КБ «Донбанк» начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203 278 рублей 69 копеек, которые причитаются к уплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 10.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков уплаты суммы основного долга и процентов за пользование ссудой заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,07% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, предусмотренной п. 10.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 272 566 рублей 96копеек.

Суд принимает расчёт, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, в настоящее время задолженность ООО «МТС «ФИО3» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 470 024 рубля 85 копеек, в том числе:

- просроченная задолженность по сумме основного долга 12000000рублей;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 197 457 рублей 89 копеек;

- неустойка за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, предусмотренная п. 10.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 272 566 рублей 96 копеек.

Письмом № исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24) ОАО КБ «Донбанк» информировало заемщика ООО «МТС «ФИО3» о том, что в нарушение п. 5.2 и п. 5.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МТС «ФИО3» не исполнило свои кредитные обязательства перед банком и предложил в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить просроченную задолженность ООО «МТС «ФИО3» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 470 024 рубля 85 копеек.

Однако, до настоящего времени ответчик ООО «МТС «ФИО3» не исполнил своих обязательств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду данных обстоятельств, суд полагает взыскать с ООО «МТС «ФИО3» в пользу ОАО КБ «Донбанк» сумму задолженности по кредитному договору в сумме 16 470 024 рубля 85 копеек.

В силу ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение кредитных обязательств ООО «МТС «ФИО3» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Донбанк» и ФИО2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «МТС «ФИО3» кредитного обязательства, поручитель ФИО2 <данные изъяты> несет солидарную ответственность перед ОАО КБ «Донбанк» в том же объеме, как и ООО «МТС «ФИО3», включая уплату суммы кредита, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ОАО КБ «Донбанк», вызванных Неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ООО «МТС «ФИО3» (л.д. 18).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 1.1 и п. 1.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2, будучи поручителем, о прекращении поручительства не заявлял, не исполнил принятых на себя обязательств, он отвечает перед кредитором ОАО КБ «Донбанк» в том же объеме, как и должник ООО «МТС «ФИО3», включая уплату суммы кредита, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ООО «МТС «ФИО3», и несет солидарную ответственность с заемщиком.

Письмом № исх№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21) ОАО КБ «Донбанк» информировало поручителя ФИО2 о том, что в нарушение п. 5.2 и п. 5.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МТС «ФИО3» не исполнило свои кредитные обязательства перед банком и предложил в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 3-х дней с момента получения указанного письма погасить просроченную задолженность ООО «МТС «ФИО3» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 470 024 рублей 85 копеек. Однако, до настоящего времени поручитель ФИО2 не исполнил своих обязательств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать солидарно с ООО «МТС «ФИО3» и ФИО2 общую сумму задолженности 16 470 024 рубля 85 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ ОАО истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Таким образом, с ответчиков ООО «МТС «ФИО3», ФИО2 также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей в пользу ОАО КБ «Донбанк» в равных долях, по 30 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО КБ «Донской инвестиционный банк» к ООО «Машинная технологическая станция «ФИО3», ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Машинная технологическая станция «ФИО3», ФИО2 <данные изъяты> солидарно в пользу ОАО КБ «Донской инвестиционный банк» общую сумму задолженности 16 470 024 (шестнадцать миллионов четыреста семьдесят тысяч двадцать четыре) рубля 85 (восемьдесят пять) копеек.

Взыскать с ООО «Машинная технологическая станция «ФИО3» в пользу ОАО КБ «Донской инвестиционный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ОАО КБ «Донской инвестиционный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2013 года.

Судья: В.Ф. Лазаренко