Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубяницкой Т. В. к МБУЗ «Мостовская ЦРБ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании недоначисленной заработной платы, обязать выписать вкладыш в трудовую книжку без записи об увольнении, убрать из личного дела какие-либо порочащие сведения,

УСТАНОВИЛ:

Лубяницкая Т.В. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к МБУЗ «Мостовская ЦРБ», в котором просила восстановить ее на работе в МБУЗ «Мостовская ЦРБ» в должности бухгалтера по материальным ценностям и взыскать с МБУЗ «Мостовская ЦРБ» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 28.02.2014 по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда.

В последующем Лубяницкая Т.В. уточнила исковые требования и окончательно просила:

- восстановить ее на работе в МБУЗ «Мостовская ЦРБ» в должности бухгалтера по материальным ценностям;

- взыскать с МБУЗ «Мостовская ЦРБ» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 28.02.2014 по день восстановления на работе, из расчета среднего дневного заработка 1156 рублей33 копейки без учета НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и недоплаченную заработную плату за период с 01.01.2013 по 27.02.2014 в размере 293813 рублей 38 копеек без учета НДФЛ;

- обязать МБУЗ «Мостовская ЦРБ» убрать из ее личного дела какие-либо порочащие ее записи и сделать копию вкладыша в её трудовую книжку без записи об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Исковые требования Лубяницкая Т.В. мотивировала тем, что с 17.12.2012 она работала в МБУЗ «Мостовская ЦРБ» в должности бухгалтера по учету материальных ценностей. По приказу от 27.02.2014 № <...> она была уволена на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение считает незаконным.

24.02.2014 юрист МБУЗ «Мостовская ЦРБ» Васильева С.И. предложила ей уволиться по собственному желанию, при этом пояснив, что в противном случае ее уволят «по статье». Выполнять требование Васильевой С.И. она отказалась.

25.02.2014 главный врач МБУЗ «Мостовской ЦРБ» Корнева Л.С. предложила ей уволиться по собственному желанию, на что она также ответила отказом.

В этот же день, ею на имя Корневой Л.С. была составлена докладная записка о преступном ведении бухгалтерского учета главным бухгалтером МБУЗ «Мостовская ЦРБ» Мазяевым И.В., после чего она была уволена без объяснения причин. С приказом об увольнении ее не знакомили, с 28.02.2014 она не работает.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 50 000 рублей.

Кроме того, с 01.01.2013 МБУЗ «Мостовская ЦРБ» не выплачивало ей заработную плату в полном объеме, что также является незаконным.

В судебном заседании истица Лубяницкая Т.В. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, приведя доводы, изложенные в приобщенных к делу письменных пояснениях и прениях, считая увольнение незаконным, так как оно основано на поддельных документах, пояснив, что с приказом от 27.02.2014 №<...> в день увольнения она не была ознакомлена, что подтверждается отсутствием её записи на самом приказе. Впервые этот приказ представители ответчика предоставили ей в судебном заседании 07.04.2014. Приказ <...> от 31.07.2014 о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора поддельный и сделан «задним числом», его отсутствие подтверждает письмо из прокуратуры вх.<...> от 30.08.2013. Впервые ее ознакомили с этим приказом представители ответчика в предварительном судебном заседании 21.03.2014, передав ей, кроме приказа № <...> от 31.07.2013, акт об отказе расписаться в ознакомлении с приказом о дисциплинарном взыскании от 31.07.2013; служебную записку вх.<...> от 24.07.13. В судебном заседании 07.04.2014 представители ответчика предоставили акт о не предоставлении письменного объяснения от 29.07.13, который считает поддельным и сделанным «задним числом», так как в предварительном судебном заседании его не представили. Представители ответчика заставили солгать свидетелей, допрошенных судом. Приказ № <...> от 14.08.2013 также основан на вымышленных обстоятельствах: на основании поддельной служебной записки вх.<...> от 14.08.2013 с визой Корнева М.В. и на поддельных результатах инвентаризации, и хотя он признан решением Мостовского районного суда от 06.02.2014 законным, считает, что в данном процессе суд также должен дать ему оценку, поскольку настоящий иск ею заявлен по другому предмету

и другому основанию.

Служебная записка вх.<...> от 26.02.2014, послужившая основанием для ее увольнения, содержит необоснованные и надуманные обвинения. Искажений в учете она не допускала, первичные учетные документы принимала к учету, подписанные главным бухгалтером и главным врачом, которые согласно п.8 ст. 7 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ (ред. от 28.12.13г.) «О бухгалтерском учете» не имела права не принимать. Вызванные в суд, так называемые, эксперты: М.О.Н. и Б.Н.Д., по её мнению, не имеют понятия о документообороте и об унифицированных формах первичных документов и правильности их заполнения, поэтому их суждения не могут расцениваться как профессиональные.

Незаконность её увольнения связана с тем, что в Мостовской ЦРБ бухгалтерский учет ведется с нарушениями, о чём она стала говорить, а так как не последовало никакой реакции - писать служебные записки о том, что нет технических паспортов на оборудование, которое закупается в основном «на бумаге», также как и материалы, затем передается материально ответственным лицам, опять же только по документам, а не фактически и после этого списывается «воздух». Все основные средства уже списаны по нескольку раз, в связи с чем ее стали загружать помимо её работы работой ревизора. Из-за постоянного прессинга со стороны главного бухгалтера у неё ухудшилось состояние здоровья. В начале февраля 2014 года ей стало известно, что ее средняя заработная плата согласно статистическим данным Госкомстата и информации с официального сайта администрации Краснодарского края должна в среднем составлять 26800 рублей, т.е. ей за период работы с 01.01.2013 по 28.02.2014 не доплатили заработную плату. Кроме того, ей незаконно оплачивали больничный из расчета МРОТ, хотя она предоставляла справки о заработке за 2011 и 2012 годы), а 24.04.2014 в судебном заседании предоставила данные из Пенсионного фонда РФ, по которым вычисляется доход. Также незаконно не выплачивали ежемесячную доплату за оказание платных услуг: ранее платили по 2000 рублей, с июля 2013 года -200 рублей, а потом перестали платить без каких- либо оснований. (Расчет недополученного заработка в размере 293813 рублей 38 копеек представлен истицей в письменном виде и приобщен к материалам дела). При расчете истица учитывала надбавку в 500%, поскольку выполняла свою работу и дополнительную работу.

Документы, предоставленные ответчиком в обоснование оплаты труда, истица считает сфабрикованными с целью скрыть реальный размер заработной платы, которую она должна получать : приказ №<...> от 16.09.2010 с приложениями является недействительным; положение об оплате труда работников МБУЗ «Мостовская ЦРБ» с приложениями утвержденное постановлением администрации муниципального образования Мостовский район от 06.08.2013 <...> не существует, так как этого постановления тоже не существует. Данное постановление без подписи, к приказу №<...> от 29.02.12 приложение №1сфабриковано; приказ <...> –

бэ сфабрикован, так как основан на несуществующем постановлении <...> от 06.08.2013, также как и приложение <...> к этому приказу; Приказ №<...> от 30.09.13 поддельный, также основан на несуществующем постановлении от 06.08.2013 №<...>.

Представители ответчика - Корнев М.В., Мазяев И.В., Приходько Ю.Д. возражали против удовлетворения исковых требований Лубяницкой Т.В., приведя доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснив, что истица Лубяницкая Т.В. была принята на постоянную работу в МБУЗ «Мостовская ЦРБ» бухгалтером по учету материальных ценностей 19.04.2013 на основании приказа №<...> от 19.04.2013 с окладом 4367 рублей, размер которого также был отражен в п.4.1 заключенного трудового договора от 19.04.2012 № <...>. Дополнительные выплаты к заработной плате на постоянной основе работнику при приеме на работу не устанавливались.

Приказом от 27.02.2014 № <...> трудовой договор с истицей Лубяницкой Т.В. был расторгнут в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

От ознакомления с приказом об увольнении истица отказалась, о чём специалистами отдела кадров К.Н.С., С.Э.Е., Б.Е.И. был составлен акт от 27.04.2014.

При увольнении Лубяницкой Т.В. работодателем не применялась ч. 2 ст. 82 ТК РФ в совокупности со ст. 373 ТК РФ поскольку, в соответствии со служебной запиской главного бухгалтера (вх. <...> от 27.02.2014) и письма Мостовской районной организации работников здравоохранения (вх. <...> от 27.02.2014), истица не являлась членом профсоюзной организации.

На момент вынесения приказа от 27.02.2014 № <...> о расторжении трудового договора с Лубяницкой Т.В. у нее уже было два не снятых и не погашенных дисциплинарных взыскания в виде выговора: приказ от 31.07.2013 № <...> и от 14.08.2013 приказ №<...>. Приказ от 14.08.2013 №<...> Лубяницкая Т.В. оспаривала в суде. В удовлетворении иска ей отказано. Решение суда вступило в законную силу 13.03.2014.Приказ от 31.07.2013 № <...> истицей не оспаривался.

Основанием для вынесения приказа от 27.02.2014№ <...> о расторжении трудового договора с Лубяницкой Т.В. послужило неоднократное неисполнение последней своих трудовых обязанностей, выразившееся во множественности нарушений при ведении журнала-ордера № 7, которые она допустила после наложения дисциплинарных взысканий, т.е. истица продолжала не исполнять свои должностные обязанности.

В соответствии с должностной инструкцией бухгалтера по учету материальных ценностей Лубяницкой Т.В. в ее должностные обязанности входит: учет по счетам: 110505-мягкий инвентарь, 10506 -инвентарь; 10106 -мебель; 10104 - оборудование; выписка требований накладных по учреждениям; обработка отчетов по отделениям ЦРБ и району; журнал-ордер № 7; сводная оборотная ведомость по мягкому, твердому инвентарю, мебели,

оборудованию; оборотные ведомости по материально-ответственным лицам;

сверки с материально-ответственными лицами; ведение инвентарных карточек на основные средства, присвоение инвентарных номеров; начисление износа по основным средствам; ведение учета по счетам 10404, 10406; участие в проведении проверок и инвентаризаций; ведение количественного учета по материально-ответственным лицам; ведение учета по мягкому инвентарю в оборотных ведомостях и карточках складского учета.

В соответствии с пунктом 2.5 "Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете" утв. Минфином СССР 29.07.1983 N105, первичные документы для придания им юридической силы должны иметь следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в количественном и стоимостном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, (п. 1 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Проведение бухгалтерских операций на основании не подтвержденных оформленными должным образом первичными учетными документами не допустимо.

Требование-накладная (утверждена Постановлением Госкомстата

России от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации»), инвентарная карточка учета основных средств (утверждена постановлением Госкомстата России от 21 января 2003 г. № 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств") являются унифицированными формами первичной учетной документации.

Неправильное заполнение первичных учетных документов, а также не заполнение в них обязательных реквизитов, при проведении налоговой проверки может быть расценено проверяющим органом как их отсутствие, что повлечет за собой наказание, предусмотренное ст. 120 НК РФ.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений

налогоплательщика.

Кроме того, предусмотрена административная ответственность должностных лиц по ст.15.11 КоАП РФ за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности.

В ходе проверки и исправления нарушений, указанных в служебной записке главного бухгалтера МБУЗ «Мостовская ЦРБ» вх. <...> от 26.02.2014 при ведении журналов-ордеров <...> за период август-ноябрь 2013 года было обнаружено, что бухгалтером Лубяницкой Т.В. не внесены исправления в первичные учетные документы. Общее количество нарушений более 1200. Как следствие, первичные учётные документы, не оформленные должным образом, не имеющие юридической силы, отраженные бухгалтером Лубяницкой Т.В. в бухгалтерских регистрах, привели к искажению бухгалтерского учёта в учреждении в целом.

Утверждения истицы о том, что ей не доплачивалась заработная плата в части надбавок стимулирующего характера, необоснованны. Заработная плата Лубяницкой Т.В. состояла из оклада и других вознаграждений (выплат), предусмотренных Положениями, утвержденных работодателем.

На момент поступления истицы на работу с испытательным сроком, то

есть 17.12.2012, локальным нормативным актом работодателя, регулирующим другие вознаграждения (выплаты), был приказ МБУЗ «Мостовская ЦРБ» от 16.09.2010 № <...> «О критериях оценки деятельности медицинского и прочего персонала». Данным приказом были утверждены критерии оценки деятельности медицинского и прочего персонала, позволяющие оценить результативность и качество работы. Приложением <...> приказа устанавливались критерии оценки деятельности прочего персонала и размеры надбавок стимулирующего характера в процентах к окладу.

29.12.2012 приказом МБУЗ «Мостовская ЦРБ» № <...> было утверждено положение о комиссии по установлению стимулирующих выплат работникам МБУЗ «Мостовская ЦРБ» (приложение <...> к приказу), а также утвержден состав комиссии (приложение <...> к приказу).

Согласно п. 6 данного Положения работникам учреждения были установлены следующие стимулирующие выплаты: за интенсивность и высокие результаты работы; за производственные достижения; за результативность и качество выполняемых работ; иные стимулирующие выплаты.

Пункт 8 устанавливает, что представления в комиссию по установлению стимулирующих выплат работникам МБУЗ «Мостовская ЦРБ» направляются руководителями структурных подразделений учреждения на работников, подчиненных руководителям соответствующих структурных подразделений. Заседания комиссии проводятся ежемесячно (п. 10).

Согласно п. 13.3 комиссия принимает решение о размере стимулирования в отношении каждого работника, согласно представлениям в комиссию и утверждает размер стимулирующих выплат (п. 14.3 Положения).

Размер стимулирующих выплат устанавливался в процентном отношении к окладу. Стимулирующие выплаты не имеют обязательного характера, а начисляются и выплачиваются работодателем по его усмотрению, в зависимости от трудового вклада работника.

В период с января по июнь 2013 года Лубяницкой Т.В. производилась надбавка к окладу за расширенный объем работы в процентах к окладу. С января по май стимулирующая выплата составляла 200%, в июне 50 %.

Поскольку истица имела два дисциплинарных взыскания в виде выговора – приказ № <...> от 31.07.2013 и приказ №<...> от 14.08.2013 с июля 2013 года, стимулирующие выплаты, в соответствии с приказом МБУЗ «Мостовская ЦРБ» от 16.09.2010 № 157-бэ «О критериях оценки деятельности медицинского и прочего персонала» не начислялись и не выплачивались.

Размер оплаты труда истицы рассчитывался исходя из оклада по трудовому договору и доплаты до уровня МРОТ. Данная доплата производилась работодателем в соответствии с ч.3 ст. 133 ТК РФ и пункта 4.1 трудового договора, заключенного с Лубяницкой Т.В..

Постановлением администрации муниципального образования Мостовский район от 06.08.2013 <...> было утверждено Положение об оплате труда работников муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Мостовская центральная районная больница». Разделом 5 данного постановления был установлен порядок и условия стимулирования работников учреждения. Пункт 5.2. Порядка устанавливал, что системы выплат стимулирующего характера устанавливаются локальными нормативными актами учреждения, причем принцип коллегиальности при принятии решения о выплате сохранялся (пункт 5.3.2). В связи с этим постановлением приказом МБУЗ «Мостовская ЦРБ» от 16.09.2013 № <...> было утверждено Положение о стимулирующих выплатах за интенсивность и высокие результаты работы работникам муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Мостовская центральная районная больница».

Пунктом 2 Положения были установлены критерии оценки эффективности деятельности. Оценка эффективности деятельности каждого работника устанавливалась в соответствии с приказом МБУЗ «Мостовская ЦРБ» № <...> комиссией, заседание которой оформлялось протоколом, а затем приказом по учреждению. Комиссией учитывались не только «достижения» работника, но и его дисциплинарные взыскания, если таковые имелись (п. 8 приказа). Начиная с сентября 2013 года по дату увольнения Лубяницкой Т.В., с учетом нового Положения и того что истица имела два дисциплинарных взыскания в виде выговора, стимулирующие выплаты истице не устанавливались и не выплачивались. Незаконных удержаний из заработной платы или недоплат Лубяницкой Т.В. МБУЗ «Мостовская ЦРБ» за период работы с декабря 2012 года по февраль 2014 года не производилось.

Требования Лубяницкой Т.В. о взыскании с МБУЗ «Мостовская ЦРБ»

денежной выплаты за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка в размере 1156,37 руб. и недоплаченной суммы в размере 293813,38 рублей, ответчик считает безосновательными, так как они не подтверждены никакими нормативными документами.

Поскольку работники МБУЗ «Мостовская ЦРБ» не состоят на государственной или муниципальной службе, то личные дела на них не заводятся, а ведутся личные карточки унифицированной формы Т-2. «Порочащих» сведений данная карточка не содержит.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, специалистов, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы Лубяницкой Т.В.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статья 192 ТК РФ определяет виды дисциплинарных взысканий, которые работодатель имеет право применить к работнику, а именно: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

В судебном заседании установлено, что истица Лубяницкая Т.В. состояла с ответчиком в трудовых отношениях.

Согласно приказу от 17.12.2012 № <...> Лубяницкая Т.В. была принята на работу в должности бухгалтера по учету материальных ценностей временно. Приказом от 19.04.2013 № <...> Лубяницкая Т.В. была уволена по соглашению сторон.

На основании приказа от 19.04.2013 №<...> истица Лубяницкая Т.В. была принята на работу в МБУЗ «Мостовская ЦРБ» в должности бухгалтера по учету материальных ценностей на неопределенный срок с окладом 4367 рублей, размер должностного оклада также был отражен в п.4.1 заключенного с нею трудового договора от 19.04.2012 № <...>.

Приказом от 27.02.2014 № <...> Лубяницкая Т.В. была уволена на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На момент вынесения приказа об увольнении от 27.02.2014 № <...> о расторжении трудового договора с Лубяницкой Т.В., у нее имелось два не снятых и не погашенных дисциплинарных взыскания в виде выговора: приказ от 31.07.2013 № <...> и от 14.08.2013 приказ №<...>.

Ранее истица Лубяницкая Т.В. обращалась в суд с иском о признании незаконным приказа от 14.08.2013 №<...> о наложении на нее дисциплинарного взыскания. Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 06.02.2014, вступившим в законную силу 13.03.2014 Лубяницкой Т.В. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы истицы Лубяницкой Т.В., полагавшей, что при рассмотрении настоящего искового заявления суд обязан вновь пересмотреть законность приказа от 14.08.2013 №<...>, несмотря на указанное выше решение, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Что касается пояснений истицы, о том, что приказ от 31.07.2013 № <...> был издан ответчиком «задним числом», с целью усугубить ее положение на работе, и она этот приказ никогда не видела, то суд также находит их безосновательными.

В силу ч.3 ст. 163 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Требований о признании приказа от 31.07.2013 № <...> незаконным, Лубяницкой Т.В. не заявлялось. Кроме того, утверждение истицы об издании приказа задним числом опровергается показаниями свидетелей и специалиста. Довод истицы, что свидетели дают суду ложные показания, кроме её утверждений ни чем не подтвержден, поэтому суд не может считать его доказанным.

Вместе с тем из пояснений специалиста ГКУ КК «Центр занятости населения Мостовского района» Катунской Т.М., данных в судебном заседании следует, что по поручению прокуратуры Мостовского района ею проводилась проверка по факту нарушений со стороны МБУЗ «Мостовская ЦРБ» трудовых прав Лубяницкой Т.В.. Каких-либо нарушений в ходе проверки не установлено. При этом, поскольку заявление не было конкретизировано, то она указала в своей проверке приказ № <...> от 14.08.2013, хотя ей предоставляли и приказ № <...> от 31.07.2013, но она его не отразила.

Поскольку ответ прокуратуры Мостовского района <...> от 30.08.2013 готовился с учетом проверки Катунской Т.М., то соответственно и в нем отсутствует указание на приказ № <...> от 31.07.2013

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели К.С.П., работающая делопроизводителем в МБУЗ «Мостовская ЦРБ», Н.Ю.В., работающая в должности юрисконсульта МБУЗ «Мостовская ЦРБ» суду пояснили, что 31.07.2013 Лубяницкая Т.В. находясь в приемной МБУЗ «Мостовская ЦРБ» в их присутствии прочла приказ от 31.07.2013 № <...> о наложении на нее дисциплинарного взыскания, однако от подписи об ознакомлении с ним отказалась и вышла из кабинета. На момент ознакомления Лубяницкой Т.В. с приказом, в приемной находились они, оператор ПК – П.И.С., зам. главного врача Д.Е.Д. После того как Лубяницкая Т.В. вышла из кабинета, К.С.П. составила соответствующий акт об отказе Лубяницкой Т.В. поставить подпись об ознакомлении с приказом, который был подписан ею, Д.Е.Д., П.И.С., Н.Ю.В.

Перед этим, 29.07.2013 главный бухгалтер МБУЗ «Мостовская ЦРБ» Мазяев И.В. предложил Лубяницкой Т.В. написать объяснение по факту неисполнения ею своих служебных обязанностей, на что последняя ответила отказом, о чем был также составлен соответствующий акт от 29.07.2013, подписанный Мазяевым И.В., Н.Ю.В., К.С.П.

Не доверять изложенным выше показаниям свидетелей у суда нет основания, они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами: актом от 29.07.2013 об отказе истицы Лубяницкой Т.В. в даче письменного объяснения, актом от 31.07.2013 об отказе истицы Лубяницкой Т.В. от проставления подписи, свидетельствующей об ознакомлении с приказом от 31.07.2013 № <...> о наложении на нее дисциплинарного взыскания.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 33 Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Совокупность изученных в судебном заседании доказательств, приводит суд к убеждению, что факты неисполнения истицей Лубяницкой Т.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, послужившие основанием к ее увольнению, нашли свое подтверждение.

Согласно должностной инструкции бухгалтера по учету материальных ценностей, утвержденной 22.04.2008 главным врачом МУ «Мостовская ЦРБ», с которой Лубяницкая Т.В. была ознакомлена 17.12.2012, в обязанности истицы Лубяницкой Т.В. входили: учет по счетам: 110505-мягкий инвентарь, 10506 -инвентарь; 10106 -мебель; 10104 - оборудование; выписка требований накладных по учреждениям; обработка отчетов по отделениям ЦРБ и району; журнал-ордер № 7; сводная оборотная ведомость по мягкому, твердому инвентарю, мебели, оборудованию; оборотные ведомости по материально-ответственным лицам; сверки с материально-ответственными лицами; ведение инвентарных карточек на основные средства, присвоение инвентарных номеров; начисление износа по основным средствам; ведение учета по счетам 10404, 10406; участие в проведении проверок и инвентаризаций; ведение количественного учета по материально-ответственным лицам; ведение учета по мягкому инвентарю в оборотных ведомостях и карточках складского учета (п.п. 1-13 п.2).

Согласно п.п.5 п.1 бухгалтер непосредственно подчиняется главному бухгалтеру и главному врачу.

Из материалов дела следует, что главным бухгалтером МБУЗ «Мостовская ЦРБ» Мазяевым И.В. в адрес зам. главного бухгалтера С.С.В. была составлена служебная записка, в которой он просит поручить бухгалтеру Лубяницкой Т.В. внести изменение в бухгалтерский учет основных средств стоимостью до 40 000 рублей, перенеся объекты учета с вида КФО-2 на КФО-4, в срок до 31.12.2013 (записка вх. <...> от 26.12.2013).

Из служебной записки зам. главного бухгалтера С.С.В. (вх. <...> от 09.01.2014) в адрес главного бухгалтера МБУЗ «Мостовская ЦРБ» Мазяева И.В. следует, что по состоянию на 09.01.2014 бухгалтер Лубяницкая Т.В. отказалась выполнять поручение.

В своей докладной на имя главного врача МБУЗ «Мостовская ЦРБ» вх.<...> от 15.01.2014, Лубяницкая Т.В. указала, что согласно должностной инструкции она подчиняется главному бухгалтеру и главному врачу, каких-либо поручений от главного бухгалтера она не получала, в связи с чем служебная записка зам. главного бухгалтера является необоснованной.

Отказ истицы от выполнения поручения зам. главного бухгалтера суд находит уклонением от выполнения должностных обязанностей, так как требование основано на письменном поручении непосредственного руководителя Лубяницкой Т.В., каковым являлся главный бухгалтер.

Кроме того, факт невыполнения истицей Лубяницкой Т.В. должностных обязанностей подтверждается:

Служебными и докладными записками главного бухгалтера МБУЗ «Мостовская ЦРБ» на имя главного врача, с указанием перечня допущенных Лубяницкой Т.В. ошибок в работе, в том числе при ведении журнала-ордера №7от 25.10.2013,18.12.2013,10.01.2014,19.02.2014, 21.02.2014.

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов Б.Н.Д.- ведущий специалист администрации МО Мостовский район (стаж работы бухгалтером, гл. бухгалтером более 20 лет) М.О.Н.- главный бухгалтер Финансового управления администрации МО Мостовский район и С.Г.Н.- с 1990г. специалист ФНС (стаж работы в финансовой системе более 30 лет), пояснили суду, что бухгалтер по учёту материальных ценностей обязана надлежащим образом вести журнал-ордер № 7, заполняя все графы унифицированной формы. Отсутствие сведений в журнале-ордере №7 отрицательно влияет на учёт первичных документов, в следствие чего, бухгалтерская операция не будет зачтена контролирующим органом, в том числе ФНС. Документы, не имеющие подписи или их расшифровки, а также документы, не содержащие иные сведения, указанные в графах унифицированной форме учёта, не принимаются во внимание и не учитываются ФНС, а расход считается нецелевым, что влечёт ответственность должностных лиц ЦРБ, проверки налоговых и правоохранительных органов. Также, специалисты пояснили в отношении подписи главного врача на документах, с которыми работала истица при ведении журнала-ордера №7, что к обязанностям главного врача не относится отслеживание наличия подписи материально-ответственного лица. Это обязанность бухгалтера по учёту материальных ценностей, В документ можно вносить необходимые изменения и дополнения, делая об этом запись в документе. Документ, не имеющий подписи или иных сведений, не имеет юридической силы. Бухгалтер не имеет права принять к учёту документы, не правильно оформленные.

Учитывая тот факт, что Лубяницкой Т.В. предоставлялась возможность внести в документы недостающие сведения, привести учет в надлежащее состояние, однако, она не внесла в документы недостающие сведения, тем самым не устранила допущенные в ведении бухгалтерского учёта нарушения, то в очередной раз она не выполнила надлежащим образом трудовые обязанности бухгалтера.

Изложенное выше свидетельствует о том, что факт неоднократного неисполнения Лубяницкой Т.В., имеющей два непогашенных и не снятых дисциплинарных взыскания в виде выговора, трудовых обязанностей без уважительных причин нашел свое подтверждение, в связи с чем в удовлетворения требования о восстановлении на работе, ей следует отказать.

Порядок увольнения истицы ответчиком МБУЗ «Мостовская ЦРБ» соблюден. До издания приказа об увольнении работодатель затребовал от Лубяницкой Т.В. объяснения по неисполнению ею должностных обязанностей. Лубяницкая Т.В., ознакомившись с приказом, указала на несогласие с ним и вместо объяснений, представила 25.02.2014 докладную. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Доводы истицы о том, что с приказом об увольнении она не знакомилась и с основанием увольнения её не ознакомили, опровергаются: актом об отказе работника от ознакомления с записью об увольнении в трудовой книжке от 27.02.2014 составленным специалистами по кадрам МБУЗ «Мостовская ЦРБ» К.Н.С., С.Э.Н., Б.Е.И.. Кроме того истицей получена трудовая книжка, в которую внесена запись об увольнении, в том числе содержащая основания увольнения, поэтому истица не могла не знать по какому основанию она уволена.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Лубяницкой Т.В. о восстановлении на работе суд не находит. При отказе в удовлетворении требования Лубяницкой Т.В. о восстановлении на работе, производные от него требования о компенсации морального вреда и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также удовлетворению не подлежат.

Учитывая тот факт, что суд не нашел оснований для отмены приказа об увольнении истицы и, соответственно, о восстановлении её на работе, отсутствуют основания для выдачи Лубяницкой Т.В. дубликата трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной, что предусмотрено п.33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 225.

Согласно пояснениям специалиста ГКУ КК «Центр занятости населения Мостовского района» Катунской Т.М. Лубяницкая Т.В. не отнесена к категории работников, на которых работодатель заводит личные дела. Документом, содержащим все сведения о работнике, в случае с Лубяницкой Т.В., является карточка формы № Т-2, в которую вносятся все сведения о работнике, в том числе запись о расторжении трудового договора, со ссылкой на соответствующий приказ.

Данные пояснения специалиста соответствуют Постановлению Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", которым утверждена форма личной карточки работника № Т-2. Согласно указанному постановлению, на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником(ами) (увольнении) делается запись в личной карточке форма № Т-2.

Представленная ответчиком личная карточка формы № Т-2 Лубяницкой Т.В. соответствует указанному выше постановлению, не содержит каких-либо сведений, порочащих истицу. Запись об увольнении сделана на основании действующего приказа.

Что касается требования истицы Лубяницкой Т.В. о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 01.01.2013 по 27.02.2014 в размере 293813 рублей 38 копеек без учета НДФЛ, то отказывая в его удовлетворении, суд руководствовался следующим.

Из приказа о приеме на работу истицы Лубяницкой Т.В. от 19.04.2013 №<...>, а также п.4.1 заключенного с нею трудового договора от 19.04.2013 № <...>, следует, что должностной оклад ей был установлен в размере 4367 рублей 00 копеек. Из содержания п.4.1 трудового договора также следует, что за выполнение обязанностей предусмотренных трудовым договором истице Лубяницкой Т.В. выплачиваются другие вознаграждения (выплаты), предусмотренные Положениями, утвержденными работодателем.

В судебном заседании установлено, что на момент поступления истицы Лубяницкой Т.В. на работу с испытательным сроком, то есть 17.12.2012, локальным нормативным актом работодателя, регулирующим другие вознаграждения (выплаты), был приказ МБУЗ «Мостовская ЦРБ» от 16.09.2010 № 157-бэ «О критериях оценки деятельности медицинского и прочего персонала». Данным приказом были утверждены критерии оценки деятельности медицинского и прочего персонала, позволяющие оценить результативность и качество работы. Приложением № 10 приказа устанавливались критерии оценки деятельности прочего персонала и размеры надбавок стимулирующего характера в процентах к окладу.

29.12.2012 приказом МБУЗ «Мостовская ЦРБ» № 563-од было утверждено положение о комиссии по установлению стимулирующих выплат работникам МБУЗ «Мостовская ЦРБ» (приложение № 1 к приказу), а также утвержден состав комиссии (приложение № 2 к приказу).

Согласно п. 6 данного Положения работникам учреждения были установлены следующие стимулирующие выплаты: за интенсивность и высокие результаты работы; за производственные достижения за результативность и качество выполняемых работ; иные стимулирующие выплаты.

Размер стимулирующих выплат устанавливался в процентном отношении к окладу.

Постановлением администрации муниципального образования Мостовский район от 06.08.2013 <...> было утверждено Положение об оплате труда работников муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Мостовская центральная районная больница». Разделом 5 данного постановления был установлен порядок и условия стимулирования работников учреждения. Пункт 5.2. Порядка устанавливал, что системы выплат стимулирующего характера устанавливаются локальными нормативными актами учреждения, причем принцип коллегиальности при принятии решения о выплате сохранялся (пункт 5.3.2). В связи этим постановлением приказом МБУЗ «Мостовская ЦРБ» от 16.09.2013 № <...> было утверждено Положение о стимулирующих выплатах за интенсивность и высокие результаты работы работникам муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Мостовская центральная районная больница».

Анализ изложенный выше нормативных актов, регулирующих порядок стимулирующих выплат работникам МБУЗ «Мостовская ЦРБ» приводит суд к убеждению, что такие выплаты не имеют обязательного характера, а начисляются и выплачиваются работодателем по его усмотрению, в зависимости от трудового вклада работника.

В ходе судебного заседания установлено, что до обращения в суд с иском о взыскании недоначисленной заработной платы, истица по вопросу о законности выплаты и начисления заработной платы за период 2012-2013 годов обращалась в прокуратуру Мостовского района, администрацию МО Мостовский район и в администрацию Краснодарского края. Отделом трудовых отношений, охраны труда и взаимодействия с работодателями было установлено отсутствие нарушений со стороны работодателя. Заработная плата начислялась и выплачивалась истице в соответствии с законодательством, Положением об отраслевой системе оплаты труда работников муниципального учреждения «Мостовская центральная районная больница», трудовым договором и выплачивалась своевременно и в полном объеме.

Специалист ГКУ КК «Центр занятости населения Мостовского района» Катунской Т.М. в судебном заседании показала, что ею проводилась проверка по факту обращения Лубяницкой Т.В. о нарушении ее трудовых прав, в ходе проверки каких-либо нарушений, касающихся оплаты труда Лубяницкой Т.В. не выявлено. Решение о выплате за сложность, напряженность, интенсивность, высокие результаты работы и другие выплаты принимается комиссией по установлению стимулирующих выплат работникам МБУЗ «Мостовская ЦРБ» по представлению руководителя структурного подразделения с учетом положений, отраженных в локальном нормативном акте учреждения. Положение о комиссии по установлению стимулирующих выплат работникам МБУЗ «Мостовская ЦРБ», утвержденного приказом главного врача № <...> от 29.12.2012 года.

В МБУЗ «Мостовская ЦРБ» приказом главного врача № <...> от 16.09.2013 года утверждено Положение о стимулирующих выплатах за интенсивность и высокие результаты работы работникам муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Мостовская центральная районная больница», согласно которому стимулирующие выплаты к окладу за интенсивность и высокие результаты работы не образует новый оклад (должностной оклад).

С июля 2013 года по декабрь 2013 года на комиссию по установлению стимулирующих выплат ходатайство от главного бухгалтера - Мазяева И.В. (руководитель структурного подразделения) за сложность, интенсивность и высокие результаты работы Лубяницкой Т.В. не поступали, а следовательно и начислений данных стимулирующих выплат не производились.

Оплата труда Лубяницкой Т.В. за период работы январь- декабрь 2013 года производилась в соответствии с Положением об отраслевой системе оплаты труда работников муниципального учреждения «Мостовская центральная районная больница» и штатным расписанием, выплачивалась своевременно и в полном объеме. Правильность порядка исчисления и перерасчета больничного листа Лубяницкой Т.В. подтверждают акты камеральной проверки ФСС №680 ОСС от 12 августа 2013 года. №911 ОСС от 11 ноября 2013 года..

В соответствии с ч.3 ст. 133 ТК РФ пункта 4.1 трудового договора с Лубяницкой Т.В. месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера труда (далее МРОТ). В связи с отсутствием стимулирующих выплат за интенсивность и высокие результаты работы в период с июля 2013 года по декабрь 2013 года Лубяницкой Т.В. производилась доплата до МРОТ. Такая же информация приведена в письмах № <...> от 10.02.2014 и № <...> от 31.01.2014 по жалобе Лубяницкой Т.В., представленной руководителем ГКУ КК «Центр занятости населения Мостовского района» в адрес руководителя департамента труда и занятости населения Краснодарского края и в администрацию МО Мостовский район, соответственно.

Таким образом, доводы истицы о том, что постановления администрации муниципального образования Мостовский район от 06.08.2013 № 2232 утвердившего «Положение об оплате труда работников муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Мостовская центральная районная больница» не существует, оно создано представителем ответчика, чтобы скрыть реальный размер заработной платы, который она должна получать, суд считает несостоятельными.

В дело стороной ответчика представлены копии постановлений, удостоверенные общим отделом администрации МО Мостовский район, по этой причине в них отсутствуют подписи главы МО Мостовский район.

Как указано выше, стимулирующие выплаты другим работникам МБУЗ «Мостовская ЦРБ» выплачивались также на основании приведенных выше локальных нормативных актов, что подтверждено материалами дела, поэтому утверждение истицы о недействительности, фальсификации локальных нормативных актов, регулирующих оплату труда, с целью скрыть причитающейся ей заработок, противоречит материалам дела, как и представленный истицей в обоснование своих требований расчет, выполненный ею с учетом среднестатистических данных, но без учета существующей системы оплаты труда в МБУЗ «Мостовская ЦРБ».

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Лубяницкой Т.В. к МБУЗ «Мостовская ЦРБ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании недоначисленной заработной платы, обязанности выписать вкладыш в трудовую книжку без записи об увольнении и убрать из личного дела какие-либо порочащие сведения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.А. Сыроватская