Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Октябрьское ЖЭУ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт, жилищно-коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Октябрьское ЖЭУ» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт, жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения – Адрес***. Совместно с ней в жилом помещении зарегистрированы ФИО2 и ФИО3 За период Дата у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ***. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, начислены пени за период Дата в размере *** Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере ***, пени в размере ***, судебные расходы за услуги представителя в размере ***, расходы по уплате госпошлины в размере
***

В судебном заседании представитель истца ООО «Октябрьское ЖЭУ» поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что наличие протоколов общего собрания собственников помещений, которыми установлен тариф на содержание и ремонт на Дата в размере *** не свидетельствует о том, что данный тариф подлежит применению, поскольку тарифы, учтенные при расчете задолженности, соответствуют экономической целесообразности. Со стороны собственников помещений дома не было обращений в суд с исками о понуждении к применению данного тарифа. Наличие соглашения, которым вся ответственность за оплату всех платежей, то есть, за содержание и ремонт, жилищно-коммунальные услуги, возложена только на собственника, полагает не заслуживающим внимания, учитывая, что при рассмотрении другого гражданского дела, в котором взыскивалась задолженность за предыдущий период данное соглашение не фигурировало, а судом апелляционной инстанции оно не принято во внимание. Что касается решения по иску ФИО1 к ООО «Октябрьское ЖЭУ» о защите прав потребителей, которым суд обязал общество при расчетах с данным лицом руководствоваться именно тарифом на содержание и ремонт в размере ***, ей об этом судебном постановлении неизвестно, в связи с чем после перерыва в судебном заседании ходатайствовала об отложении слушания, поскольку имеется решение суда по иску прокурора, которым отказано в иске по дому ответчиков о признании тарифа на содержание и ремонт незаконным. Расчет услуги по вывозу ТБО в период с Дата произведен отдельно от содержания и ремонта, постольку так сложилось. Ответчики не исполняют и предыдущее решение суда, поэтому полагала, что в данном случае иск заявлен обоснованно. Доводы о том, что при расчетах по отоплению и подогреву обществом незаконно дважды начислен НДС, не соответствует действительности, поскольку это произведено лишь для ясности арифметического расчета, в целом же сумма соответствует расчету по установленным для населения тарифам. Не возражала против рассмотрения дела при настоящей явке.

Ответчик ФИО2, одновременно являющийся представителем ответчика ФИО1 на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что истцом ООО «Октябрьское ЖЭУ» при расчете задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг принят за основу завышенный тариф на содержание и ремонт, хотя на период, за который предъявляется задолженность, он установлен решениями общих собраний собственников помещений дома в размере *** с 1 кв.м. Этот тариф подтверждается решением суда по иску его супруги – доверителя ФИО1 к ООО «Октябрьское ЖЭУ» о защите прав потребителя и из решения по иску ООО «Октябрьское ЖЭУ» к ФИО4 о взыскании задолженности за предыдущий период. Кроме того, имеется соглашение, заключенное Дата между ФИО1 как собственником помещения – квартиры, и остальными членами ее семьи, согласно которому именно она берет на себя обязанность оплаты всех коммунальных платежей, в том числе, содержания и ремонта. Данное соглашение упоминалось им при рассмотрении дела о взыскании задолженности за предыдущий период в суде первой инстанции, где не было им своевременно представлено как доказательство, и в суде апелляционной инстанции, которая данное соглашение не приняла в силу процессуальных норм. Однако соглашение действующее, не расторгалось и возложение ответственности на него и ФИО3 в данном случае необоснованно. Кроме того, необоснованно включены отдельной строкой платежи за вывоз ТБО за период Дата , учитывая, что они ни до этого периода, ни после так не указаны, и входят в понятие «содержание и ремонт», соответственно, уже учтены в тарифе по данной строке расходов. Со стороны истца ненадлежащим образом оказывались услуги, но с исками по данному вопросу в суд ни он, ни иные ответчики не обращались. Также полагал, что истец необоснованно рассчитывал отопление и ремонт с двойным начислением НДС, хотя арифметически расчет верен с учетом тарифов, установленных уполномоченными органами субъекта и муниципального образования для населения по отоплению и подогреву. Просил также исключить сумму пени из цены иска или снизить ее, поскольку сам истец нарушает действующее законодательство. Изначально возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО3, затем полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, также возражал против отложения слушания, о чем ходатайствовала сторона истца.

Ответчик ФИО1 извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, направил ходатайство об отложении дела в связи с выездом в командировку.

Суд, исходя из статей 56, 60, 71 и 67 ГПК РФ, критически оценивает представленную им копию приказа о направлении в командировку, поскольку она не содержит всех реквизитов, подтверждающих подлинность данного документа (отсутствует печать), копия не заверена надлежащим образом, хотя с учетом даты издания приказа – Дата , а также даты составления ходатайства об отложении слушания – Дата , ответчик имел возможность заверить копию приказа по месту работы надлежащим образом для устранения сомнений в подлинности данного документа. Кроме того, судом предпринимались попытки выйти на связь с ФИО3 путем звонков на номер его мобильного телефона, указанный ответчиком ФИО2, однако положительного результата это не дало. С учетом вышеизложенного и с учетом статьи 167 ГПК РФ, а также мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, поскольку ФИО3 уведомлен о слушании, что подтверждается прямым указанием на это в представленном им ходатайстве.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика - представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив в судебном заседании гражданские дела №*** и №*** , оценив представленные доказательства в совокупности с пояснениями участников процесса, находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности, собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Жилищный кодекс РФ предусматривает, что оплата за жилищно-коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт в данном случае производится собственниками помещений управляющей организации если иное не установлено законом или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Дата проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома Адрес***, по результатам которого определен способ управления многоквартирным домом — управляющая компания ООО «Октябрьское ЖЭУ», а также утвержден размер платы за содержание и ремонт общедолевого имущества в указанном доме в размере *** с 1 кв. м., что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от Дата . На период Дата указанное общество осуществляло управление названным многоквартирным домом, что не оспаривалось ответчиками, а также подтверждается представленными стороной истца договорами с ресурсо-снабжающими и иными организациями. Следовательно, собственники помещений многоквартирного дома Адрес*** в силу норм действующего ЖК РФ обязаны производить оплату жилищно-коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту ООО «Октябрьское ЖЭУ», доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры Адрес***. Право собственности возникло на основании договора мены от Дата . Совместно с ней в жилом помещении зарегистрированы ФИО2, ФИО3, что подтверждается справкой ГОБУ «МФЦ МО» от Дата . Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждены как материалами дела, так и материалами гражданских дел №*** и №***

Согласно части 3 статьи 30, части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ и статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из представленного стороной истца расчета суммы задолженности следует, что по лицевому счету названного жилого помещения числится задолженность по оплате за содержание и ремонт, жилищно-коммунальные услуги за период Дата составившая ***. Истец просит взыскать данную сумму задолженности со всех ответчиков по данному делу в солидарном порядке.

Однако суд принимает доводы ответчика ФИО2 о том, что собственник жилого помещения – ФИО1 должна одна нести обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту, поскольку это прямо проистекает из норм ЖК РФ, приведенных выше. Суду представлено соглашение в оригинале, копия которого приобщена к материалам дела, от Дата , согласно которому ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, также зарегистрированный в данном жилом помещении на дату соглашения, договорились о том, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное Адрес***, будет вносить (оплачивать) собственник данного помещения – ФИО1 В данном случае доводы стороны истца о том, что данное соглашение не может быть принято судом в качестве доказательства и не исключает солидарной ответственности всех зарегистрированных лиц судом не принимаются. ЖК РФ не оговаривает особой формы заключения и оформления подобных соглашений, а нормами ГК РФ также не возбраняется заключение договоров в простой письменной форме. Отсутствует и указание на необходимость предъявления подобных соглашений в адрес управляющих организаций. Суд также учитывает, что указанное соглашение фигурировало при рассмотрении гражданского дела №*** , решением по которому с ответчиков взыскана задолженность за предыдущий период в солидарном порядке. В данном случае суд принимает во внимание пояснения ответчика ФИО2 о том, что указанное соглашение не было учтено при рассмотрении дела, так как фактически предъявлялось в суд апелляционной инстанции, и в силу норм ГПК РФ, регламентирующих порядок рассмотрения дел в апелляции, не было принято в качестве доказательства судом апелляционной инстанции. Доказательств того, что соглашение утратило силу, оспорено и признано недействующим, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Следовательно, ответственность за своевременность и полноту платежей за жилое помещение несет именно собственник – ФИО1 в силу достигнутого между ней и иными совершеннолетними дееспособными лицами, зарегистрированными в жилом помещении, соглашения.Также суд принимает во внимание и доводы стороны ответчиков о том, что расчет задолженности произведен неверно в части суммы платежей за содержание и ремонт, поскольку в судебном заседании установлено, что расчет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг произведен с учетом тарифа, трижды изменявшегося стороной истца в сторону увеличения, и составлявшего в этот период *** и *** соответственно.

Вместе с тем частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ определено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Однако суду представлены оригиналы протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома Адрес*** от Дата , приобщенные в копиях к материалам дела, которыми утвержден тариф на содержание и ремонт по указанному дому в размере *** за кв. метр на Дата , соответственно. Данные протоколы содержат отметки об их представлении в адрес ООО «Октябрьское ЖЭУ», зарегистрированы в качестве входящих документов Дата

Следовательно, собственниками помещений многоквартирного дома были выполнены условия установления данного тарифа в соответствии с ЖК РФ и в данном конкретном случае управляющая организация неправомерно исчисляет размер задолженности в части оплаты содержания и ремонта в завышенном размере. Более того, расчет ответчика в этой части за Дата также указывает на то, что по этим двум месяцам расчет задолженности осуществлен по тарифу *** за кв. метр *** однако с допущением арифметической ошибки в части копеек, указанных как «77», в то время как согласно расчету тариф на эти два месяца указан как *** Следовательно, расчет ответчика уже содержит в себе несоответствие и не может однозначно приниматься судом за основу при взыскании задолженности.

Суд также считает необходимым отметить, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от Дата по гражданскому делу №*** , вступившим в законную силу, суд обязал ООО «Октябрьское ЖЭУ» применять по отношению к ФИО1 тариф по содержанию и ремонту в размере *** до его пересмотра общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома в установленном жилищным законодательством РФ порядке. Действительно, данное решение не может рассматриваться как преюдициальное в рамках рассматриваемого спора, поскольку ответчики ФИО2 и ФИО3 сторонами дела не являлись, однако и при рассмотрении гражданского дела №*** судом ООО «Октябрьское ЖЭУ» указывалось на то, что расчет задолженности в части содержания и ремонта осуществлен необоснованно в завышенном размере, в связи с чем суд производил уменьшение в данной части и при исчислении использовал именно тариф, установленный собственниками помещений дома, при этом судом также учитывалось и решение суда, вынесенное в рамках гражданского дела №*** . Поскольку решение от Дата вынесенное в рамках гражданского дела №*** в котором участвовали те же стороны, что фигурируют и в рамках настоящего спора, оно имеет преюдициальное значение в силу статьи 61 ГПК РФ.

Следовательно, довод стороны истца о том, что споров по обоснованности тарифа не имелось, несостоятелен, учитывая, что тот факт, что никем не оспаривалось бездействие ООО «Октябрьское ЖЭУ» в части неприменения тарифа, установленного общими собраниями, отнюдь не дает истцу права увеличивать данный тариф самостоятельно, принимая во внимание, что истцу было известно о решениях общих собраний, доказательств того, что данные решения оспаривались в установленном законом порядке и признаны недействительными, суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Суд также отмечает, что в данном случае истец допустил нарушение прав всех собственников помещений многоквартирного дома и прямое нарушение норм действующего жилищного законодательства, проигнорировав как принятые общим собранием собственников решения, так и решения суда по спорам с ответчиками по данному делу. В связи с вышеизложенным, ссылка стороны истца на наличие судебного решения по иску прокурора об оспаривании действий по повышению тарифов по дому Адрес*** которым в иске отказано, в данном конкретном случае не имеет правового значения даже при условии предъявления решения суду, что стороной истца не осуществлено, поскольку судом отклонено ходатайство об отложении слушания по данному основанию, с учетом достаточности времени для подготовки позиции и доказательств по данному делу.

Что касается доводов стороны ответчиков о том, что истцом неправомерно дважды начислен НДС при расчетах тарифов на отопление и подогрев, поскольку это противоречит статье 149 НК РФ, то в этой части суд приходит к выводу, что расчет задолженности по данным показателям произведен истцом правильно, поскольку в расчетах истца в данной части исчисление НДС в размере 18% хотя и отражено, но арифметически расчет соответствует тарифам, установленным для населения в соответствии с нормативными правовыми актами как субъекта РФ – Мурманской области, так и муниципального образования г. Мурманск. В частности, Постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области № 65/1 от 28 декабря 2011 года на период с 01 января по 30 июня 2012 года установлен тариф на тепловую энергию для населения по г. Мурманску в размере 1.950 рублей 54 копейки с учетом НДС. В то же время данный тариф для потребителей, оплачивающих производство и подачу тепловой энергии по г. Мурманску, составляет 1.653 рубля с учетом НДС. При умножении данного тарифа на коэффициент 1,18 (размер НДС) производным будет именно 1.950 рублей 54 копейки, то есть, утвержденный для населения г. Мурманска тариф, примененный стороной истца при расчете. Следовательно, оснований для непризнания расчетов стороны истца в части задолженности по отоплению и подогреву у суда оснований не имеется, в то же время расчет стороны ответчиков не принимается судом, поскольку в нем отсутствует указание, на основании каких размеров тарифов он осуществлен.

Также суду не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность включения отдельной строкой в расчет задолженности оплаты за вывоз ТБО за период Дата , поскольку данная услуга осуществляется именно в рамках выполнения работ по содержанию и ремонту. Кроме того, ни до этого периода, ни после данная услуга, как показывает расчет стороны истца, а также изучение материалов гражданского дела №*** , отдельно не учитывалась. Соответственно, суд полагает обоснованным исключить данный показатель из расчета задолженности, соглашаясь со стороной ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма задолженности с учетом корректировки в части содержания и ремонта, а также вывоза ТБО, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 за период Дата , составляет ***, из которых *** – задолженность по оплате содержания и ремонта, *** – задолженность по оплате отопления, *** – задолженность за подогрев воды и *** – задолженность за потребленную электроэнергию.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (или иными нормативными актами), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С учетом всего вышеизложенного, требование стороны истца о взыскании пени основано на законе. Однако суд учитывает позицию стороны ответчиков и полагает обоснованным применить статью 333 ГК РФ. Действительно, ФИО2 не оспаривался факт неисполнения предыдущего решения суда от Дата , которым произведено солидарное взыскание задолженности в размере *** за период с Дата , пени и судебных расходов с четырех ответчиков в пользу ООО «Октябрьское ЖЭУ», на тот момент зарегистрированных и проживавших в квартире Адрес***. Однако суд учитывает, что по итогам рассмотрения данного дела ФИО2 и ФИО3 не признаны лицами, несущими солидарную с собственником обязанность по внесению платежей по названному жилому помещению. Кроме того, суд считает, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашел подтверждение и факт неправомерности действий истца, произвольно устанавливавшего тарифы и выделявшего одну из составляющей услуги по содержанию и ремонту отдельной строкой, с отдельным начислением оплаты. Тем самым со стороны ООО «Октябрьское ЖЭУ» произведено ущемление прав потребителей, являющихся экономически более слабой стороной, в такой социально значимой сфере как жилищно-коммунальное хозяйство.

На основании вышеизложенного суд полагает обоснованным снизить размер заявленных к взысканию пени до ***, учитывая, что в данном случае расчет пени, представленный стороной истца, вступает в противоречие с установленными по данному делу обстоятельствами, поскольку начисление пени осуществлялось на основании некорректного расчета сумм задолженности за каждый месяц рассматриваемого периода.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 комментируемого кодекса относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в размере ***, которая исчислена по правилам статьи 333.19 НК РФ от цены исковых требований. Однако поскольку иск удовлетворяется частично, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ***, поскольку взыскиваемая судом общая сумма с учетом пени, а именно – ***, составляет 92,48% от заявленной цены иска.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ***, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от Дата , дополнительным соглашением №*** от Дата , платежным поручением от Дата .

Исходя из принципа разумности, учитывая категорию сложности данного дела и обстоятельства его рассмотрения, в том числе участие представителя в нескольких судебных заседаниях, суд полагает обоснованным взыскать данные расходы в полном объеме в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 61, 67, 71, 88, 94, 98, 100, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Октябрьское ЖЭУ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт,
жилищно-коммунальных услуг, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Октябрьское ЖЭУ» задолженность по оплате за содержание и ремонт, жилищно-коммунальные услуги за период Дата в размере ***, пени за период Дата в размере ***, а всего: ***

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Октябрьское ЖЭУ» судебные расходы, включая: расходы по оплате госпошлины в размере
***, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере ***, а всего – ***

В иске ООО «Октябрьское ЖЭУ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за период Дата по оплате за содержание и ремонт, жилищно-коммунальных услуг, пени за период Дата – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Шуминова Н.В.