Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Межрайонной ИФНС № России по <адрес> об отмене налоговых уведомлений, о перерасчете налога на имущество физических лиц

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился ФИО3 с иском к Межрайонной ИФНС № России по <адрес>, в котором просил отменить налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, отменить налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., также просил сделать перерасчет налога на имущество физических лиц на коровник, расположенный по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ годы.

В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел одноэтажное здание коровник расположенный по <адрес> общей площадью 1623 кв.м., инвентарный №, обозначенный под лит В, Г, Вб, 1.11. Позже ДД.ММ.ГГГГ истец выкупил в собственность земельный участок площадью 2040 кв.м., на котором расположено указанное нежилое строение. Коровник истцом не использовался, так как был разрушен, восстановление коровника не представляется возможным для истца из-за отсутствия денежных средств. Летом ДД.ММ.ГГГГ истец получил два уведомления об оплате налога на имущество коровник за период ДД.ММ.ГГГГ годы, общая сумма платежа составляет ДД.ММ.ГГГГ коп. При этом налог рассчитан от суммы инвентарной стоимости коровника, которая за ДД.ММ.ГГГГ указана ДД.ММ.ГГГГ коп., налог составил <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ годы инвентарная стоимость указана ДД.ММ.ГГГГ коп., налог за ДД.ММ.ГГГГ год составил по <данные изъяты> коп. в каждом году. Истец считает инвентарную стоимость не соответствующей действительности, размер налога завышенным. Истец по своей инициативе провел инвентаризацию коровника, по данным которой на дату ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная стоимость коровника составила <данные изъяты> коп. Соответственно размер налога за ДД.ММ.ГГГГ годы должен быть рассчитан по меньшей инвентаризационной стоимости и должен составить <данные изъяты> коп. за каждый ДД.ММ.ГГГГ год. Итого общая сумма к взысканию должна составлять <данные изъяты> коп.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что с 2003 года, с момента приобретения недвижимого имущества, истец не оплачивал налог на имущество физических лиц. Налоговые уведомления и требования в его адрес не направлялись в виду отсутствия сведений об инвентаризационной стоимости этого имущества. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Межрайонной ИФНС № № России по <адрес> из Государственного унитарного предприятия <адрес> « Московское областное бюро технической инвентаризации « Северо-западного филиала поступили сведения об инвентаризационной стоимости строения, расположенного по <адрес>, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы <данные изъяты> рублей. После чего в адрес истца были направлены налоговые уведомления об оплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы. Налог был рассчитан из инвентаризационной стоимости имущества. При этом налоговый орган не производит расчеты инвентаризационной стоимости недвижимого имущества, а использует информацию, полученную от уполномоченного органа в соответствии с ч. 9.1 ст. 85 НК РФ, по которой сведения об инвентаризационной стоимости недвижимого имущества и иные сведения, необходимые для исчисления налога на имущество физических лиц, представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный технический учет, ежегодно до 1 марта по состоянию на 1 января текущего года. Истцом представлен технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно данная инвентаризационная оценка не может применяться для расчета налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ годы, налог будет исчисляться из данной инвентаризационной оценки только на ДД.ММ.ГГГГ год в соответствии с требованиями закона. Также истцом пропущен срок обжалования налоговых уведомлений.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежим удовлетворению по следующим основаниям.

Налог на имущество физических лиц исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года (ч. ч. 2, 4 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц").

В соответствии с ч. 9.1 ст. 85 НК РФ сведения об инвентаризационной стоимости недвижимого имущества и иные сведения, необходимые для исчисления налога на имущество физических лиц, представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный технический учет, ежегодно до 1 марта по состоянию на 1 января текущего года.

Как указано выше, налоговый орган не производит расчеты инвентаризационной стоимости недвижимого имущества, а использует информацию, полученную от уполномоченного органа.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ "О налогах на имущество физических лиц" N 2003-1 от ДД.ММ.ГГГГ порядок расчета инвентаризационной стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Судом установлено, что истец приобрел в установленном законом порядке право собственности на недвижимое имущество коровник, расположенный по <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ года. При этом обязанность по уплате налога на имущество физических лиц истцом не исполнялась. По налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ начислена сумма к уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ начислена сумма налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. При этом ранее инспекцией налог не начислялся, в связи с отсутствием сведений об инвентаризационной оценке недвижимого имущества. Сумма налога рассчитана на основании сведений об инвентаризационной стоимости объекта, поступивших ДД.ММ.ГГГГ в адрес Межрайонной ИФНС № России по <адрес> из Государственного унитарного предприятия <адрес> « Московское областное бюро технической инвентаризации « Северо-западного филиала. На ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная стоимость коровника составляет <данные изъяты> рублей, на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о перерасчете размера налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы на основании инвентаризационной оценки коровника на дату ДД.ММ.ГГГГ по представленному им техническому паспорту БТИ не правомерны, соответственно удовлетворены быть не могут. Ссылка истца на неудовлетворительное техническое состояние объекта недвижимости также не можжет быть принята судом во внимание, поскольку не влияет на расчет налоговой базы. Также суд не усматривает оснований для отмены налоговых уведомлений.

Статьей 57 Конституции РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы. Возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога или сбора установлены статьей 44 НК РФ, часть 1 которой предусматривает, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным законодательным актом о налогах и сборах.

Применительно к налогу на имущество физических лиц и земельному налогу приведенная норма означает, что обязанность уплачивать указанные налоги возникает с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Статья 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Также суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока на обжалование налогового уведомления № № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налога на имущество физических лиц ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются судом и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из искового заявления следует, что о налоговом уведомлении № № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей истцу стало известно в конце лета ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанное выше налоговое уведомление могло быть обжаловано им в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в суд с заявлением о его оспаривании истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ года, пропустив установленный статьей 256 ГПК РФ срок. При этом доказательств уважительности причин его пропуска суду не представил.

Суд отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления инвентаризационной оценки коровника на период ДД.ММ.ГГГГ годы, поскольку при избранном истцом способе защиты права, а также с учетом действующего налогового законодательства и при наличии установленной инвентаризационной оценки данного объекта на ДД.ММ.ГГГГ года, заключение эксперта не будет иметь правового значения для дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО3 к Межрайонной ИФНС № России по <адрес> об отмене налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, об отмене налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> коп.,

о перерасчете налога на имущество физических лиц на коровник, расположенный по <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ годы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.