Гражданский кодекс часть 1

Балашихинский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО10 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 22 часа 20минут в <адрес>, вблизи <адрес> произошел конфликт между гражданином ФИО1 и истицей, в процессе которого ФИО1 умышленно причинил механические повреждения принадлежащему истице автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>. При указанных обстоятельствах ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подбежал к указанному автомобилю и нанес 2-3 удара ногой в область задней левой двери автомашины, причинив механические повреждения в виде глубоких вмятин, царапин и деформации указанных частей транспортного средства – умышленную порчу имущества истицы. В связи с противоправными действиями ФИО1 истицей было подано заявление в территориальный отдел полиции, по которому ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении уголовного дела. Истица готовила данный автомобиль к продаже за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ. передал истице задаток в счет предстоящей сделки в сумме <данные изъяты> руб. Однако, в связи с возникшими у продаваемого автомобиля механическими повреждениями, т.е. утратой товарного вида и предстоящими полицейскими и судебными разбирательствами, ФИО4 отказался от покупки машины. Таким образом, истица лишилась выгодного покупателя. Позднее истица продала автомобиль другому лицу, но уже за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истица считает ущерб существенно значительным, по причине купленной квартиры, деньги на которую были заняты у родственников. С продажи автомобиля истица планировала отдать часть долгов, в результате причиненного ущерба автомобиль пришлось продать гораздо дешевле и позднее. Согласно заключению ООО «ДД.ММ.ГГГГ» стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. Стоимость экспертных работ составила <данные изъяты> руб. Противоправные и циничные действия ФИО1, выразившиеся в умышленном повреждении имущества истицы причинили истице душевные и нравственные страдания – моральный вред, который истица оценивает в <данные изъяты> руб. В связи, с повреждением автомобиля, истица продала его на <данные изъяты> руб. дешевле, что расценивается как неполученный доход в виде упущенной выгоды. Истица просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в счет материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по экспертизе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неполученный доход <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении своих исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ. в МУ МВД России «<данные изъяты>» поступил материал проверки по факту заявления гр. ФИО2, в котором она просит привлечь к ответственности гр. ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ. в 22-20 повредил принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, замяв ногой переднюю левую и заднюю левую двери. В результате чего причинил ей материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ. И.О. дознавателя МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО5, по факту заявления ФИО2, о привлечении к ответственности ФИО1, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. ).

Ответчик ФИО1 ранее, в судебном заседании против иска возражал, причинение ущерба имуществу истицы отрицал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. был очевидцем конфликта, который возник между ФИО2, ее гражданским мужем ФИО7,ФИО1 В ходе конфликта указанные лица громко кричали, затем ФИО1 подбежал к автомашине Хонде, принадлежащей истице и начал ее пинать ногой (л.д. ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что истица обратилась в правоохранительные органы своевременно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ сторонами не оспаривалось, суд считает доказанным факт причинения ответчиком повреждение автомобилю истицы.

В соответствии с отчетом № ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. (л.д.12).

Стоимость экспертных работ составила <данные изъяты> руб.(л.д.12).

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещении ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по экспертизе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Требования истицы о взыскании 50000 руб. в счет неполученного дохода в виде упущенной выгоды (денежная разница при продаже автомобиля), компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд не находит подлежащими удовлетворению, как не доказанные в соответствии со ст. 56, 60 ГПК РФ. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства причинения ущерба автомашине истицы, возникший конфликт между сторонами, с участием гражданского мужа истицы ФИО7, который непосредственно перед причинением ущерба автомобилю 2 раза ударил ответчика ФИО1 Кроме того, в данном конкретном случае возмещение морального вреда законом не предусмотрено.

Представленные истицей в подтверждение упущенной выгоды расписка, договор купли-продажи не являются относимым и допустимым доказательством в подтверждение требования о взыскании <данные изъяты> руб. в счет неполученного дохода в виде упущенной выгоды (денежная разница при продаже автомобиля).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем в пользу ФИО2 с ФИО9 подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8 в возмещении ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по экспертизе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. а всего <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В исковых требованиях ФИО8 к ФИО10 о взыскании неполученного дохода, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова