Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-ти лица: ФИО3, ПАО «Севастопольгаз» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца, действующая в ее интересах по доверенности, в редакции требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд обязать ФИО2 устранить истцу ФИО1 препятствия в пользовании имуществом – земельным участком, расположенным по адресу: г. Севастополь, <адрес> путем восстановления земельного участка № по <адрес> в г. Севастополе в положение, существовавшее до нарушения права – до присоединения в надземный газопровод низкого давления, проложенный ранее по территории домовладения №, путем выноса газопровода за пределы земельного участка на отрезке от точки 1 до точки 2 в течении 2-х месяцев, в случае невыполнения, снести газопровод за счет истца с взысканием суммы расходов с ответчика.

В судебном заседании ответчик иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, указывал на то, что газопровод был проведен по участку истца на основании заявления бывшего сособственника земельного участка по указанному адресу ФИО4, которое она подала в ПАО «Севастопольгаз» ДД.ММ.ГГГГ, действуя также от имени своего отца ФИО5, которому также на праве собственности принадлежала доля домовладения и земельного участка. На проведение газопровода в установленном законом порядке были подготовлены технические условия, газопровод введен в эксплуатацию. Кроме того, истец постоянно проживает в домовладении № по <адрес> в г. Севастополе, никогда не возражала против проведения газопровода по ее участку к домовладению ответчика, однако с приобретением части домовладения ФИО3, стала требовать денежную компенсацию за то, что газопровод проходит по ее участку.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что газопроводом, проходимым по участку истца нарушены ее права и законные интересы, земельный участок между сособственниками в натуре не разделе, а также пояснил, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку собственником газопровода является ПАО «Севастопольгаз».

3-е лицо: ФИО3 в судебном заседании пояснил, что также является пользователем газопровода, прохождением участка газопровода по участку истца также затронуты его права и законные интересы, так как давление газа из-за получения его ответчиком от общей ветки газопровода может упасть.

Представитель 3-го лица - ПАО «Севастопольгаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником домовладения и земельного участка площадью 0,0500 га по <адрес> в г. Севастополе, что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела. В материалы дела также приобщена копия государственного акта на право собственности на земельный участок, согласно которому предыдущему собственнику земельного участка ФИО5 на праве собственности принадлежал земельный участок по <адрес>, площадью 0,0999 га, ? доля участка площадью 0,0500 га ДД.ММ.ГГГГ отчуждена в пользу ФИО1

Ответчику ФИО6 на праве собственности на основании нотариально-удостоверенного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 0,0605 га по <адрес> в <адрес>. Стороной продавца в договоре указана ФИО4

3-му лицу: ФИО3 на праве собственности принадлежит 11/20 долей домовладения №<адрес> в г. Севастополе, что подтверждается нотариально – удостоверенным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела. В договоре указано, что от имени ФИО5, являющимся продавцом земельного участка, действует ФИО4 на основании доверенности от ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также что домовладение располагается на земельном участке площадью 0,0999 га. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что доля земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему домовладение, до настоящего времени не выделена, правоустанавливающих документов на земельный участок не предоставил. Не предоставлены также документы, подтверждающие выделение доли истца в земельном участке по <адрес>.

В материалы дела истцом представлено заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано расположение газопровода относительно расположения домовладения истца ФИО1 по <адрес> в г. Севастополе, а также сводный план границ земельного участка № по <адрес> в г. Севастополе.

В материалы дела также представлена техническая документация по выполнению газификации жилого <адрес>-а по <адрес> в г. Севастополе, которая включает в себя в частности технические условия на газификацию от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она не возражает против подключения к газопроводу находящему на территории ее двора ФИО2, являющемуся застройщиком <адрес>-А, а также акт ввода в эксплуатацию газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. На неоднократные жалобы истца ФИО1 в ПАО «Севастопольгаз» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сентябре 2015 года, в Правительство города Севастополя в феврале 2015 года, в апреле 2015 года, истцу были даны ответы о том, что на момент изготовления технических условий по запросу владельца домовладения № ФИО2 в декабре 2012 года, предприятием были выданы технические условия на газификацию с присоединением в надземный газопровод низкого давления, проложенный ранее по территории домовладения № по <адрес> в г. Севастополе, где прилагалось письменное согласие ФИО5 на прокладку газопровода по территории домовладения № по <адрес> в г. Севастополе. Также с ФИО5 был заключен договор на поставку природного газа, открыт лицевой счет для оплаты за потребленный газ, какие-либо обращения, жалобы по данному адресу в ПАО «Севастопольгаз» не поступали, в апреле 2013 года договор на поставку природного газа по указанному адресу был переоформлен в ФИО5 на ФИО7 и ФИО3 В связи с чем согласия истца на момент выдачи технических условий на газификацию домовладения № по <адрес>, не требовалось.

Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с требованиями ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По содержанию ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказыванию подлежат обстоятельства, которые имеют значение для постановления решения по делу и в отношении которых у сторон и иных лиц, которые принимают участие в деле, возник спор.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет перед судом заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, следует, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, несвязанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Истцом не представлено доказательств того, что строительство ответчиком спорного строения (газопровода) привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащих истцам земельного участка и строений на нем.

Какие конкретно негативные последствия в результате строительства данной постройки наступили для истца, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного для разрешения спора суд оценивает обоснованность и соразмерность выбранного истцом способа защиты права. Как следует из анализа статей 1, 12, 304 ГК РФ, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. Таким образом, удовлетворение требований истца о восстановлении его прав выбранным им способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчика, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.

Исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, суд также приходит к выводу о том, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, исключительно заявленным им способом.

Объективные и бесспорные доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика, как в настоящее время, так и в будущем, в деле отсутствуют.

Так, возведение газопровода, принадлежащего ответчику, произведено в соответствии с проектной и разрешительной документацией, газопровод по адресу г. Севастополь, <адрес>А ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию. Отсутствуют доказательства того, что газопровод создает угрозу жизни и здоровью граждан. В материалах дела имеется ссылка на то, что от имени ФИО4, его дочь ФИО4 действовала на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Суд также учитывает то обстоятельство, что истец проживая на территории домовладения № в г. Севастополе с октября 2011 года, знала о возведении газопровода к домовладению №-А по <адрес>, в г. Севастополе, соглашалась с его нахождением на территории земельного участка №, претензии по поводу прохождения газопровода по территории земельного участка №, возникли у истца лишь после введения газопровода в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Предъявляя требования о выносе газопровода за пределы земельного участка на отрезке от точки 1 до точки 2, а также о его сносе, истец свои требования не обосновала, доказательств возможности защиты права ей выбранным способом не предоставила.

Как было установлено судом, газопровод возведен в соответствии с рабочим проектом, утвержденным на основании ТУ на газификацию жилого дома, которые представлены в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиками порядка согласования прокладки коммуникаций, также не представлено доказательств тому, что наличие указанных коммуникаций нарушает права истца и не позволяет ему в полной мере использовать спорный земельный участок, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца указанным им способом не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании, владении и распоряжении истцом принадлежащего ему земельного участка, нарушения его прав, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать.

На основании ст. 1, 9, 10, 12, 209, 301, 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 60, 62 Земельного Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 55-57, 67, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, 3-ти лица: ФИО3, ПАО «Севастопольгаз» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

Копия верна

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина