Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивирует тем что в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ в дачном доме по адресу: <адрес>, СНТ «Октябрьский» участки №№, 216 произошел пожар. Согласно протоколу осмотра места происшествия и информации председателя СНТ «Октябрьский» по расследованию пожара установлено, что в результате пожара дом на двух хозяев размером 5x12 кв.м. выгорел по всей площади, мансардный этаж части дома на участке № огнем полностью уничтожен, теплица на участке № выгорела. Согласно свидетельству на право собственности на землю КЕО-04-14912 от 18.12.1994г. и свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок и дом истец является собственником участка № в СНТ «Октябрьский». Собственником участка № является ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи от 30.09.2002г., свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2014г. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.01.2014г. установлено, что следов взлома на обоих участках не имеется. В момент обнаружения выгоревшего дома возле него никого не было, пожарище еще дымилось. На территории участка № было множество следов обуви, а также следы снегохода. Дверь в баню на участке № была не заперта, внутри бани тепло, вода теплая. Согласно плану - схемы места пожара, дознавателем ФИО8 указан очаг пожара - участок №. На участке № стояли прибор учета электроэнергии и рубильник, который обесточивал весь дом на зиму и который был отключен 21.11.2013г., следов к дому не было. 13.04.2013г. по факту пожара на участках №№ и 216 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного статьей 168 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей. Из заключения начальника отдела экспертно¬криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес>ФИО4 следует, что на экспертизу представлен пакет с поясняющими надписями «фрагмент 2-х электрических кабелей с алюминиевыми токоведущими жилами, изъятыми в ходе осмотра дачного дома по адресу: <адрес>, СНТ «Октябрьский», участок №. По результатам исследования микроскопом установлено, что на жилах представленного фрагмента 2-х жильного электрического кабеля имеются оплавления, которые могли образоваться в результате аварийного режима работы электросети, возникшего до момента возникновения пожара. На жилах представленного фрагмента семижильного электрического кабеля имеются оплавления (короткого замыкания), которые могли образоваться как в результате аварийного режима работы электросети, так и в результате внешнего термического воздействия теплом пожара. Ответить в категоричной форме о причастности (или непричастности) аварийного режима работы электросети не представляется возможным по причине отсутствия соответствующего оборудования в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. По заключению эксперта ООО СК «Маранта» электротехнической экспертизой выявлены нарушения требований Правил устройства электроустановок (ПУЭ), которые могли повлиять на состояние пожарной безопасности: в нарушение требований ПУЭ ввод от воздушной линии электропередач выполнен кабелем ЛКВВГ 7*2,5, сечение кабеля не соответствует правилам ПУЭ; электропроводка в доме выполнена алюминиевым проводом марки АППВ 2*2,5, использование которого допускалось до 2001 года; не установлено наличие остатков устройств электрозащиты; устройств заземления.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> по специальности «металлографические и морфологические исследования металлических объектов СПТЭ» на представленных фрагментах электрических кабелей с алюминиевыми токоведущими жилами, изъятыми в ходе осмотра дачного дома по адресу <адрес> СЫТ «Октябрьский», участок №, при проведении металлографического исследования установлено, что оплавления на фрагменте семижильного провода характерны для воздействия токов короткого замыкания, произошедшего, как в условиях пожара, так и в нормальных условиях. Локальные оплавления на токопроводящих жилах, характерны для воздействия электрической дуги короткого замыкания (пожароопасного аварийного режима электросети). Таким образом, по результатам микроскопической, повторной пожарно-технической экспертизы и металлографической экспертиз установлено наличие ПКЗ (первичное короткое замыкание) пожароопасного аварийного режима работы электросети на участке № СНТ «Октябрьский». Согласно заключению эксперта от 20.04.2015г. локальные оплавления на токопроводящих жилах, характерные для воздействия электрической дуги короткого замыкания (пожароопасного аварийного режима электросети) являются признаками технической причины пожара. Имеется причинно-следственная связь между нарушениями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), Правил устройства электроустановок (ПУЭ) и возникновением пожара в части дома на участке №. ПКЗ является технической причиной возникновения пожара, а часть дома на участке № является очагом пожара. Однако ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО5 по ходатайству ФИО1 провел дополнительную экспертизу, основываясь исключительно на фотографиях (вид сверху), предоставленным ФИО1, и изменил свое заключение, по которому имеется тот же источник пожара, та же техническая причина пожара, но отсутствует очаг пожар. Доводы эксперта, по мнению истца, не соответствуют материалам уголовного дела. По повторному заключению эксперта первичный осмотр был произведен не в полном объеме, так как не произведено изъятие проводов с обеих половин дома. Согласно заключению эксперта, на представленных объектах с участка № СНТ «Октябрьский» признаков, характерных для аварийного пожароопасного режима электросети (токовой перегрузки, короткого замыкания, БПС), не имеется. С 2002г. ответчик, являясь собственником участка №, не предпринял должных мер по замене алюминиевой проводки, не установил приборы учета, средства защиты и заземления. При этом ответчик установил в своей половине дома электроприборы: электрочайник, электроплиту, телевизор, холодильник, музыкальный центр, микроволновую печь, электрический обогреватель, охранную сигнализацию, освещение дома и бани. Оставил на зимний период времени включенной охранную сигнализацию, несмотря на закрытие дачного сезона и отключение от электроэнергии хутора «Транспортного цеха» СНТ «Октябрьский». Из выше изложенного следует, что причиной пожара стало ПКЗ (первичное короткое замыкание) в ходе эксплуатации электрической проводки с нарушением требований Правил противопожарного режима и Правил устройства электроустановок. По вине собственника дачного участка № в отсутствии обеспечения требований пожарной безопасности, контроля за техническим состоянием электропроводки и оставлением без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательных приборов, в том числе находящихся в режиме ожидания, произошел пожар. Имуществу истца нанесен материальный ущерб: после пожара от дома остался только фундамент и наружные стены. Для ликвидации последствий пожара, на оставшемся фундаменте и части стен, заново восстановлен дом. Строительные, сантехнические, электромонтажные, монтаж окон, дверей, отделочные работы проводились членами семьи истца. Размер причиненного мне ущерба составил <данные изъяты>, который включает в себя стоимость материалов, приобретенных для восстановления дома, стоимость сгоревшего имущества, стоимость произведенных работ, приобретение мебели и подтверждается чеками, товарными накладными, расчетом стоимости, фотографиями.

Просит взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты>, а также сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что требования основаны на пожаре, произошедшем по вине ответчика, что подтверждается материалами уголовного дела, показаниями свидетелей и заключениями экспертиз. Считает исковые требования законными и обоснованными, в материалах дела имеются расчеты и документы, подтверждающие понесенные мною расходы. Указала, что причиной пожара установлен аварийный режим работы электросети, первичное короткое замыкание на кабеле ввода на участке №. Данный вывод подтверждается постановлением дознавателя в ходе возбуждения уголовного дела, где изначально был указан очаг пожара, а также подтверждается результатом инженерно-технологической экспертизы ФИО14 в которой имеется вывод, что очагом пожара является <адрес>.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В ходе рассмотрения дела представил отзыв на иск ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств виновности ответчика в пожаре, а также возникновения пожара на участке ответчика; ни чем не подтверждено, что выстроенное строение соответствует по своим техническим и оценочным характеристикам сгоревшему строению.

Представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Объяснил, что фактически нет ни одного документа, который подтверждает, что строение было выстроено с требованиями градостроительного законодательства, оно соответствует тем характеристикам объекта, который был до пожара. Указал, что на сегодняшний день в материалах уголовного дела нет ни одного документа, который бы свидетельствовал о том, что причина пожара возникла на участке ответчика. При повторной экспертизе ФИО3 установлено, что очаг пожара установить невозможно. Вся проводка на участке № была сделана прежним хозяином ФИО7, поскольку собственником ответчик стал только в 2014 году.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы возражений, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела по факту пожара, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого дома общей площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сдт «Октяюрьский», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> (т. 1 л.д. 206). ФИО2 является собственником земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения садоводства, общей площадью 680 кв.м., по адресу: <адрес>, сдт «Октябрьский» (т. 1 л.д. 207).

ФИО1 согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с использованием для ведения садоводства, общей площадью 680 кв.м., по адресу: <адрес>, сдт «Октябрьский», участок 215.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в дачном доме по адресу: <адрес>, СНТ «Октябрьский», участки №№ и 216 произошел пожар. В результате пожара шлакоблочный дачный дом на двух хозяев, размером 5х12 м выгорел по всей площади, мансардный этаж части дома на участке № огнем уничтожен полностью.

В соответствии с актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ в дачном доме на 2-х хозяев, являвшемся частной собственностью, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Октябрьский», участки № и № произошел пожар. Пожар обнаружен 10 час. 00 мин. сторожем СНТ «Октябрьский», который не тушился. Строение не зарегистрировано.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате пожара дачного дома на двух хозяев, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Октябрьский», участки №№ и 216 крыша и потолочное перекрытие дома огнем уничтожены полностью и обрушились, дом выгорел изнутри по всей площади. Пол внутри дома по всей площади завален пожарным мусором. Входная дверь в половину дома на участке № металлическая, заперта на замок, следов взлома не имеется. Оконные блоки огнем уничтожены полностью, оконные проемы зарешечены, решетки без повреждений. У восточного угла дома на земле обнаружен металлический «гусак» с пропущенным внутри электрическим кабелем в двойной пластмассовой изоляции с алюминиевыми токоведущими жилами. Кабель с конца обгорел, изоляция сгорела и частично оплавилась. Участок аналогичного электрического кабеля свисает с опоры линии электропередач, расположенной напротив дома на обочине дороги. В половине дома на участке №, у северо-западной стены, расположен кирпичный камин. Кладка камина обложена керамической плиткой, сквозных трещин в кладке не наблюдается, в камине присутствуют продукты горения твердого топлива. Дымовая труба камина кирпичная, нештукатуреная, без видимых сквозных трещин. Пожарная нагрузка в части дома на участке № огнем уничтожена полностью. Входная дверь в половину дома на участке № состоит из металлического каркаса, материалы двери полностью выгорели. Дверь находится в закрытом положении и заперта на замок, следов механических повреждений на двери не имеется. Оконные блоки практически полностью выгорели. В оконном проеме северо-восточной стены половины дома на участке № сохранились фрагменты деревянного оконного блока, степень термического повреждения которого уменьшается с юго-востока на северо-запад, по мер отдаления от части дома на участке №. У юго-восточной стены части дома на участке № расположена кирпичная оторпительно-варочная печь. Кладка печи обложена керамической плиткой, плитка частично обрушилась. Дымовая труба печи кирпичная, разрушена до основания. В 8 м. от дома в восточном направлении расположена баня, в 3 м. в северо-восточном напроавлении – беседка. Указанные строения от пожара не пострадали. В 2 м. к северо-западу от дома расположена теплица, выполненная из поликарбоната. Поликарбонат теплицы обгорел и оплавился. В ходе осмотра ничего не изымалось, в том числе и при осмотрах, которые были проведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом очаг пожара указан только на схеме места пожара к протоколу осмотра места пожара от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных последующих осмотрах места происшествия очаг пожара на схеме не определен.

Как следует из материалов дела для установления очага и причины пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № назначалось несколько экспертиз.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ произведена судебная пожарно-техническая экспертиза для установления места нахождения очага пожара, непосредственной технической причины (тепловой источник) пожара, произошедшего в дачном доме по адресу: <адрес>, СНТ «Октябрьский», участки №№ и 216. По результатам экспертизы были сделаны следующие выводы: 1. Зона очага пожара располагалась в помещениях дома. Установить конкретный (точечный) очаг пожара не представляется возможным. 2. Ответить на вопрос о технической причине пожара не представляется возможным (т. 1 л.д. 148-153).

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ была произведена дополнительная пожарно-техническая экспертиза двух фрагментов электрических кабелей, с алюминиевыми токоведущими жилами, изъятых в ходе осмотра дачного дома по адресу: <адрес>, СНТ «Октябрьский», участок №. Выводы эксперта: 1. Установить точное (локальное) расположение очага пожара не представляется возможным, т.к. очаговые признаки были нивелированы (сглажены, уничтожены) в результате развития пожара. 2. Согласно общепринятой пожарно-технической методике исследования без установления конкретного очага пожара не представляется возможным установить причину пожара. 3, 4. На жилах представленного фрагмента двухжильного электрического кабеля имеются оплавления, которые могли образоваться в результате аварийного режима работы электросети (короткого замыкания), возникшего в отсутствии воздействия опасных факторов пожара (т.е. до момента возникновения пожара). Ответить в категоричной форме не представляется возможным по причине отсутствия соответствующего оборудования. Установить причастность (или непричастность) указанного аварийного режима работы электросети к причине возникновения пожара не представляется возможным, т.к. не установлены очаг и причина пожара. На жилах представленного фрагмента семижильного электрического кабеля имеются оплавления, которые могли образоваться как в результате аварийного режима работы электросети (короткого замыкания), возникшего в условиях развития пожара (т.е. в присутствии воздействия опасных факторов пожара), так и в результате внешнего термического воздействия теплом пожара. Ответить в категоричной форме не представляется возможным по причине отсутствия соответствующего оборудования (т. 1 л.д. 154-161).

Согласно заключению электролаборатории ООО СК «Маранта» от ДД.ММ.ГГГГ по материалам уголовного дела № была произведена судебная электротехническая экспертиза, в ходе которой были исследованы в том числе фрагменты электрических кабелей, алюминиевыми токоведущими жилами, изъятые в ходе осмотра дачного дома по адресу: <адрес>, СНТ «Октябрьский», участок №. Эксперт пришел к следующим выводам: 1. Электропроводка в доме выполнена проводом марки АППВ 2*2,5. До 2001 г. допускается использование проводов и кабелей с алюминиевыми жилами. Ввод от воздушной линии электропередачи выполнен кабелем АКВВГ 7*2,5 – нарушение требования, установленного ПУЭ Раздел 2. 2. Изоляция – из ПВХ пластиката. 4. Провод АППВ 2*2,5 – ток 24А, мощность 5 кВт. 5. Невозможно с достоверной точностью рассчитать общую мощность бытовых электроприборов из-за отсутствия технических паспортов. 6. Сечение вводного кабеля АКВВГ 7*2,5 не соответствует правилам ПУЭ – минимальное сечение ответвления не может быть меньше 16 мм2. Не установлено наличие остатков устройств электрозащиты. 9. Наличие устройства заземления не установлено. 12. Установить причастность (или непричастность) указанного аварийного режима работы электросети к причине возникновения пожара не представляется возможным, т.к. не установлены очаг и причина пожара в заключении эксперта № (т. 1 л.д. 162-168).

Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию электротехнических объектов в рамках уголовного дела № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в дачном доме по адресу: <адрес>, СНТ «Октябрьский», на участках №№ и 216 произведена пожарно-техническая экспертиза. Сделаны следующие выводы: 1. На фрагменте двухжильного однопроволочного алюминиевого провода с различной длиной токопроводящих жил (около 110 и 130 мм), диаметром 1,7 мм обугливание изоляции характерны для внешнего термического воздействия тепла пожара, изменение сечения токопроводящих жил - для механического воздействия. На фрагменте семижильного однопроволочного алюминиевого провода с различной длиной токопроводящих жил (примерно от 90 до 140 мм), диаметром 1,7 мм обугливание изоляции и закопчение токопроводящих жил характерны для внешнего термического воздействия тепла пожара, локальные оплавления на токопроводящих жилах - для воздействия электрической дуги короткого замыкания (пожароопасного аварийного режима работы электросети). 2. Оплавления на фрагменте семижильного однопроволочного алюминиевого провода с различной длиной токопроводящих жил (примерно от 90 до 140 мм), диаметром 1,7 мм характерны для воздействия токов короткого замыкания, произошедшего, как в условиях пожара, так и в нормальных условиях (т. 1 л.д. 169-178).

Согласно заключению эксперта НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ произведена инженерно-технологическая экспертиза, согласно которой: 1. Наибольшее выгорания конструктивных элементов и горючих материалов в части дома на участке № связано с большим временем протекания пожара в данной части, что напрямую связано с источником возгорания. 2. Источником зажигания (возгорания) является искрообразование. 3. Микроструктуры сплавов имеют признаки ПКЗ, т.е. короткого замыкания, происшедшего в нормальных условиях. Локальные оплавления на токопроводящих жилах характерны для воздействия электрической дуги короткого замыкания. Указанные признаки являются признаками технической причины пожара. 4. Имеется причинно-следственная связь между нарушениями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, Правил устройства электроустановок и возникновением пожара в части дома на участке №. 5. Первичное короткое замыкание является причиной возникновения пожара. 6. Так как не проводились исследования электрического обогревателя и остатков сигнализации, то ответить утвердительно не представляется возможным. 7. Часть дома на участке № является очагом пожара, местом возникновения пожара (т.1 л.д. 179-188).

Согласно заключению эксперта НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ произведена повторная инженерно-технологическая экспертиза, назначение которой обосновано предоставлением фотоматериала ФИО1 По результатам данной экспертизы даны следующие ответы: 1. Факт наибольшего выгорания конструкций дома на участке № не установлен. 2. Источником зажигания (возгорания) является искрообразование. 3. Микроструктуры сплавов имеют признаки ПКЗ, т.е. короткого замыкания, происшедшего в нормальных условиях. Локальные оплавления на токопроводящих жилах характерны для воздействия электрической дуги короткого замыкания. Указанные признаки являются признаками технической причины пожара. 4. Ответить имеется ли причинно-следственная связь между нарушениями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, Правил устройства электроустановок и возникновением пожара в части дома на участке № не представляется возможным. 5. Первичное короткое замыкание является причиной возникновения пожара. 6. Так как не проводились исследования электрического обогревателя и остатков сигнализации, то ответить утвердительно не представляется возможным. 7. Часть дома на участке № очагом пожара, место возникновения пожара не является (т. 2 л.д. 1-12).

Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ произведена пожарно-техническая экспертиза объектов, изъятых с дачного <адрес> СНТ «Октябрьский», согласно которой на представленных объектах признаков, характерных для аварийного пожароопасного режима работы электросети (токовой перегрузки, короткого замыкания, БПС), не имеется (т. 1 л.д. 190-203).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству сторон допрошены свидетели.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что осмотр места происшествия проводился неоднократно, при осмотре места происшествия производили фотосъемку. На участке № в строительных конструкциях дома сохранились некоторые фрагменты деревянных конструкций, на участке № деревянные конструкции были полностью уничтожены пожаром, в связи с этим им было установлено, что очаг пожара находился на участке №, других признаков не было. На сохранившихся деревянных конструкциях имелась направленность распространения пламени, со стороны участка № повреждения термические были больше, чем на участке №. Провода изымались при производстве пожарно-технической экспертизы с предварительным осмотром экспертом-пожаротехником и с его указания были изъяты определенные участки электропроводки на участке №, которые подвергались в дальнейшем исследованию, остальные участки электропроводки были без надобности, поскольку на них отсутствовали следы воздействия, либо они были не пригодны. На момент проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. № на участке № пожарный мусор был уже вывезен. Повторного пожара не было, поэтому на основании чего сделал вывод эксперт о том, что все деревянные конструкции были уничтожены, не может сказать. Экспертиза проводилась через три месяца после пожара. Разрешение на уборку пожарного мусора на участке № выдал, поскольку первичный осмотр был произведен, в дальнейшем не было оснований для задерживания расчистки дома. Составление плана-схемы не обязывает указывать очаг пожара, последующие схемы рисовались с целью указания других обстоятельств, например, места изъятия проводки, а не цель выявить очаг. На первом плане-схеме от ДД.ММ.ГГГГг. он установил очаг пожара на свое усмотрение, как ему показалось, исходя из практики. На участке № не сохранились деревянные конструкции. На участке № не указан узел отопления, а именно камин, возможно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. был уже разобран. Теплица на участке № из легкоплавкого материала, она не сгорела, а оплавилась, почему не сгорела баня на участке №, не может сказать, возможно, ветер дул в другую сторону.

Свидетель ФИО12., обладающий специальными познаниями, в судебном заседании пояснил, что экспертиза проводилась по материалам, представленным органами дознания, экспертиза не требовала выезда на место, поскольку каких-либо новых доказательств в рамках проведения экспертизы собирать не требовалось, с момента пожара произошло видоизменение объекта, пожарный мусор был уже убран, достоверную информацию о месте нахождения каких-либо объектом он брал из материалов уголовного дела. Перечень документов, на которые он ссылался, указан в заключении эксперта №. Информация о том, что обе части <адрес>, № были подключены единообразно семижильным проводом была в материалах уголовного дела. Вывод о том, что семижильный провод не соответствует техническим характеристикам проводу, которым разрешено подключение такого рода объектов в соответствии с ПУЭ и ПТЭЭП является выводом эксперта, который давал заключение по поводу проводки, а он в своих выводах, которые находятся в разделе исследование и выводы, анализировал все выводы экспертов по другим проведенным экспертизам. Кроме того, свидетель объяснил, что им были сделаны два экспертных заключения. Первоначальные документы обладали заключениями экспертов и не большим количеством фотоматериала, который в основном фиксировал дом с разных сторон в горизонтальной плоскости. При повторной экспертизе фотографии были уже представлены с видом сверху, на этих фотографиях и видно, что имеются остатки деревянных бревен, которые им были квалифицированы как муэрлат, возможно это были и балки, обгоревшие деревянные конструкции на стенах остались, следовательно, процесс горения в этих местах начался позже, что не привело к полному сгоранию деревянных конструкций на участке №. Главный и неоспоримый вывод это, что отделка помещения по своей сути не закопчена, из этого можно сделать вывод, что очаг возгорания и все деревянные конструкции находились в кровле, там был очаг возгорания и происходил процесс горения, и обугленные части деревянных конструкций обрушились внутрь дома и догорели. Согласно месту нахождения недогоревших деревянных конструкций можно сделать вывод, что направление движения пожара было от участка №. При проведении повторной экспертизы не вся информация дознавателем была донесена, например, только при допросе ему стало известно, что второй этаж был жилой, там находилась дополнительная электропроводка. В экспертизе не указан один момент, поскольку к этому выводу он пришел уже после заключения. На фотографиях вида сверху зафиксировано расположение металлических решеток, которые служили разграничителем кровли между двумя соседями, большинство решеток находилось на стороне участка №. При уничтожении деревянных конструкций металлические решетки будут падать в ту сторону, в которой отсутствуют преграды в виде деревянных конструкций, которые быстрее выгорели. Согласно его заключениям причиной возгорания является первичное короткое замыкание семижильного провода. Указанные в заключении металлографической экспертизы выводы о наличии медной электропроводки дома не противоречит его выводам, поскольку семижильным проводом было осуществлено подключение от опоры до дома, до счетчика, медный провод, как указано в заключении экспертизы, является внутридомовой разводкой после счетчика до электроприборов. Признаков семижильного провода в доме нет, он проходит через кровлю, через гусаки и проходит внутрь дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

Таким образом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Между тем, доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, истцом не представлено.

Как следует из выводов заключений пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, электротехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые истец ссылался в исковом заявлении и представил в материалы дела в обоснование заявленных требований, зона очага пожара располагалась в помещениях дома по адресу: <адрес>, СНТ «Октябрьский» участки №№ и 216, возможным установить расположение очага пожара и причину пожара не представилось возможным. В результате исследования фрагментов электрических кабелей, с алюминиевыми токоведущими жилами, изъятых в ходе осмотра дачного дома по адресу: <адрес>, СНТ «Октябрьский», участок №, было установлено, что использование указанных кабелей не соответствует правилам ПУЭ. На жилах представленного фрагмента двухжильного электрического кабеля имеются оплавления, которые могли образоваться в результате аварийного режима работы электросети (короткого замыкания), возникшего в отсутствии воздействия опасных факторов пожара (т.е. до момента возникновения пожара). На жилах представленного фрагмента семижильного электрического кабеля имеются оплавления, которые могли образоваться как в результате аварийного режима работы электросети (короткого замыкания), возникшего в условиях развития пожара (т.е. в присутствии воздействия опасных факторов пожара), так и в результате внешнего термического воздействия теплом пожара. Однако установить причастность (или непричастность) аварийного режима работы электросети к причине возникновения пожара не представилось возможным.

В судебном заседании истец ФИО2 в подтверждение заявленных требований указала, что причиной пожара установлен аварийный режим работы электросети – первичное короткое замыкание на кабеле ввода на участке №, сославшись в обоснование данного вывода на постановление дознавателя в ходе возбуждения уголовного дела, в котором был указан очаг пожара, а также на результаты инженерно-технологической экспертизы ФИО13 в которой имеется вывод, что очагом пожара является <адрес> (заключение эксперта НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, в соответствии с выводами заключения эксперта НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были сделаны на основе повторной инженерно-технологической экспертизы, часть дома на участке № очагом пожара, местом возникновения пожара не является.

Указанные экспертизы были проведены с исследованием представленных протоколов допросов свидетелей, постановлений о назначении экспертиз и исполненных по ним заключений экспертов, фотоматериалов с места пожара. При этом суд считает более достоверными выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. К данному выводу суд приходит в связи с тем, что указанное заключение основано на более полной информации о пожаре, поскольку были представлены дополнительные фотоматериалы, в связи чем и была назначена повторная экспертиза.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, истцом не представлено.

Судом не установлено оснований не доверять указанному экспертному заключению, не установлено противоречий между выводами эксперта.

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил приведенные в заключении выводы. Указал, что главный и неоспоримый вывод, что отделка помещения по своей сути не закопчена, из этого можно сделать вывод, что очаг возгорания и все деревянные конструкции находились в кровле, там был очаг возгорания и происходил процесс горения, и обугленные части деревянных конструкций обрушились внутрь дома и догорели. Согласно месту нахождения недогоревших деревянных конструкций можно сделать вывод, что направление движения пожара было от участка №. На фотографиях вида сверху зафиксировано расположение металлических решеток, которые служили разграничителем кровли между двумя соседями, большинство решеток находилось на стороне участка №. При уничтожении деревянных конструкций металлические решетки будут падать в ту сторону, в которой отсутствуют преграды в виде деревянных конструкций, которые быстрее выгорели. Указанные в заключении металлографической экспертизы выводы о наличии медной электропроводки дома на участке № не противоречит его выводам, поскольку семижильным проводом было осуществлено подключение от опоры до дома, до счетчика, медный провод, как указано в заключении экспертизы, является внутридомовой разводкой после счетчика до электроприборов. Признаков семижильного провода в доме нет, он проходит через кровлю, через гусаки и проходит внутрь дома.

При этом ФИО5 подробно пояснил основания, по которым он пришел к выводам, которые им были сделаны в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, приведя мотивы изменения части выводов по сравнению с теми, которые им были сделаны в заключении № года от ДД.ММ.ГГГГ.

В достоверности показаний свидетеля ФИО9 у суда нет оснований сомневаться. Данный свидетель дал последовательные и непротиворечивые показания относительно проведенных им экспертных исследований, которые согласуются между собой и с материалами дела.

Вместе с тем показания свидетеля ФИО8 о том, что очаг пожара был на участке №, место нахождение которого он установил на свое усмотрение, как ему показалось, исходя из практики, во внимание не принимаются, поскольку специалистом он не является, нахождение очага пожара на участке № иными доказательствами не подтверждается, противоречит выводам экспертиз о месте возгорания.

По указанным основаниям не обоснованны и доводы истца о том, что согласно плану - схемы места пожара очаг пожара - участок №, поскольку в ходе расследования уголовного дела в настоящее время данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Доводы истца о том, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.01.2014г. на территории участка № было множество следов обуви, а также следы снегохода, дверь в баню на участке № была не заперта, внутри бани тепло, вода теплая, не свидетельствуют о возникновении пожара в результате действий (бездействия) ответчика.

Доказательств того, что вред имуществу причинен в результате противоправных действий ответчика, материалы дела не содержат, и истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в причинении ущерба, а также причинная связь между его противоправным поведением и наступившим вредом не доказана, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, предъявляется только собственником этого имущества.

Однако истцом ФИО2 не представлено суду доказательств принадлежности ей части дачного дома по адресу: <адрес>, СНТ «Октябрьский» участок №. Отсутствие таких доказательств истец подтвердила в судебном заседании, пояснив, что документы имеются только на земельный участок, на дом документы отсутствуют, она изначально была собственником земельного участка, документы на дом в тот период времени не требовались. В настоящее время имеются документы только на новый дом. При таких обстоятельствах у истца не имелось оснований для требований возмещения вреда.

Кроме того, материалами дела не подтверждено причинение ущерба имуществу в результате пожара в заявленном объеме. Стоимость имущества заявленного истцом к возмещению ничем не подтверждена. Не подтверждена и стоимость выполненных работ по восстановлению после пожара дома на участке № СНТ Октябрьский, а также их необходимый объем для восстановления нарушенного права. Не представлено доказательств соответствия произведенных расходов размеру фактически причиненных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении требований о взыскании уплаченной истцом государственной пошлины также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 Зои ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы причиненных убытков в размере <данные изъяты>, а также суммы уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.И. Неганов