Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетних С. В. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С. Н. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., к МУП «Водоканал» о признании действий по отключению присоединения к дому от центральной системы водоснабжения незаконным, признании акта на нарушение правил пользования коммунальным водопроводом и канализацией незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ г. МУП «Водоканал» г. Павлово произвел отключение дома <адрес> от центрального водопровода в расположенном на их земельном участке водопроводном колодце.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, направил заявление-претензию в МУП «Водоканал», в котором потребовал восстановить подачу в дом питьевой воды, в ответ на которую ответчик направил письмо, о том, что начисления за услуги водоснабжения производятся за уличную колонку. Договор от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует.

Считают действия МУП «Водоканал» незаконными.

Они, истцы, являются собственниками, по 1/4 доле каждый, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, был предоставлен С. Л. П.., матери истца ФИО1, умершей в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Через их земельный участок № проходит центральный городской водопровод.

При жизни отец ФИО1 – С. Ф. Н.., с разрешения МПП ЖКХ, на своем земельном участке <адрес> выкопал колодец, в котором сделал присоединение к центральному водопроводу. Впоследствии с разрешения отца в этот колодец врезался сосед, собственник дома №, Щ. В. М. (в настоящее время собственник дома его сын- Щ. Ю. В..).

После присоединения ДД.ММ.ГГГГ между его отцом, С. Ф. Н.. и МПП ЖКХ (ныне МУП «Водоканал») был заключен договор на отпуск питьевой воды.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил из МУП «Водоканал» письмо, в котором сообщалось, что присоединение к системе центрального водоснабжения является самовольным, что оплата за услуги не производится, договор на водоснабжение отсутствует. Ему было предложено уплатить 122 688,79 руб.

После того, как в МУП «Водоканал» истец предоставил договор от ДД.ММ.ГГГГ. и ежемесячные квитанции об оплате, то сумма в 122 688, 79 руб. была уменьшена до 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и МУП «Водоканал» было заключено соглашение о погашении задолженности за вывоз жидких бытовых отходов, которым согласована сумма задолженности за водопотребление в результате самовольного присоединения к централизованным сетям водоснабжения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

Заключение данного соглашения с его стороны было вынужденным, продиктовано тем, что у истца не было выбора, т.к. у него двое несовершеннолетних детей, уход за которыми требует наличие водопроводной системы в доме, а ответчик является монополистом на рынке услуг по обеспечению водой в городе. Ближайшая водопроводная колонка находится на расстоянии около 500 м от дома.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, написал заявление об оформлении имеющегося присоединения, на что получил ответ в (устной форме), что имеющееся присоединение оформить нельзя, т.к. существующий колодец, находящийся на его земельном участке, закреплен за домом №, и для его присоединения к центральной системе водоснабжения нужно копать второй колодец на его же участке, но в другом месте.

ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Водоканал» выдал истцам предписание, которым обязал произвести отключение присоединения от системы центрального водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел отключение дома истцов от центрального водопровода. Считают, что МУП «Водоканал» нарушил процедуру прекращения подачи коммунальных услуг и несоблюдения установленного порядка отключения холодного водоснабжения.

На основании заключенного договора между С. Ф. Н. и МПП ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставлял услугу по холодному водоснабжению, за которую ими производилась оплата. Следовательно, обеспечение водой и оплата данной услуги свидетельствуют о сложившихся правоотношениях с ответчиком, как ресурсоснабжающей организацией.

МУП «Водоканал» знало, что дом истцов имеет присоединение к центральному водопроводу, т.к. врезка осуществлялась через колодец, расположенный на их участке, где имеется врезка в центральный водопровод соседа Щ. Ю. В.. В ДД.ММ.ГГГГЩ. Ю. В. устанавливал счетчик воды и МУП «Водоканал» видело врезку истцов в центральный водопровод, в связи с чем ссылка ответчика в письме от ДД.ММ.ГГГГ на обнаружение самовольного присоединения в ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести его отключение, не соответствуй действительности.

Данным колодцем, в котором имелось два присоединения - к дому № и к дому №, они пользовались с ДД.ММ.ГГГГ Это свидетельствует о том, что резерв пропускной способности и мощности по предоставлению услуги по водоснабжению имеется, в связи с чем ответчик не вправе был отказать в подключении дома истцов к системе холодного водоснабжения в существующий колодец, который фактически находится на земельном участке, истцов т.к. возможность подключения дома в существующий колодец имелась.

Ответчик, обладая информацией о наличии присоединения с ДД.ММ.ГГГГ их дома к системе центрального водоснабжения, в нарушение п.3 ст. 11 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п.п. «р» п. 35 Правил предоставления холодного водоснабжения и водоотведения, которые запрещают собственникам и иным законным владельцам водопроводных сетей препятствовать транспортировке по их водопроводам воды в целях обеспечения водоснабжения, самовольно произвел незаконное отключение нашего дома от системы центрального водоснабжения.

Кроме того, при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к системе центрального водоснабжения, технических условий на подключение дома № к центральному водопроводу, ответчик не вправе был передать по акту разграничения эксплуатационной ответственности запорную арматуру и водопроводный колодец соседу Щ. В. М.., с которым только ДД.ММ.ГГГГ. ответчик заключил договор о поставке питьевой воды.

Действия МУП «Водоканал» по отключению присоединения в дом истца осуществлены с нарушением правил подключения к существующей центральной системе водоснабжения, нарушают права истцов и их несовершеннолетних детей и являются незаконными.

МУП «Водоканал» ссылается на то, что плата за воду по договору от ДД.ММ.ГГГГ. производилась за водозаборную колонку, которая находится от нашего дома на расстоянии около 500 метров,что противоречит требованиям закона.

Кроме того договор на предоставление услуги по холодному водоснабжению через водоразборную колонку не заключался. В договоре на отпуск питьевой воды от ДД.ММ.ГГГГ. не указана форма предоставления услуги - водоснабжение от водозаборной колонки. Напротив, п. 2.1 договора предусматривает свободный доступ «Исполнителя» к водопроводной системе в домах, что свидетельствует о том, что договор заключался на водопроводную систему в доме. Само содержание договора свидетельствует о том, что подача холодной воды в доме осуществляется через систему водоснабжения, а не через уличную колонку.

Кроме того, считают незаконным акт за нарушение правил пользования коммунальным водопроводом и канализацией, который был составлен МУП «Водоканалом» ДД.ММ.ГГГГ., т.к. он составлен в отсутствие истцов, в присутствии Щ. Ю. В.. и его супруги, Щ. Е. С.. Данный акт им не вручался. Копия данного акта была получена истцами ДД.ММ.ГГГГ. Из акта следует, что при обследовании водопроводных сооружений по адресу: <адрес>, владельцем которых является ФИО1, обнаружено самовольное присоединение к сетям городского водоснабжения диаметром 15 мм вколодце на месте врезки дома <адрес> Поскольку данный колодец находится на земельном участке истцов, то ответчик без ведома истцов и согласия не имел право войти на территорию их дома, и, кроме того, обязан уведомить о выезде МУП «Водоканал» для проведения осмотра, поскольку никакой аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ. ни на территории дома №, ни на территории дома № не было.

Просят суд:

1.Признать действия МУП «Водоканал» по отключению присоединения к дому <адрес> от централизованной системы водоснабжения незаконным.

2. Признать акт на нарушение правил пользования коммунальным водопроводе» канализацией от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

3. Признать соглашение о погашении задолженности за вывоз жидких бытовых отходов, заключенное между мной и МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ., незаконным.

4. Признать акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям и сооружениям, заключенный между МУП «Водоканал» и Щ. В. М.., незаконным.

5. Обязать МУП «Водоканал» устранить нарушение прав ФИО1, ФИО3, действующих за себя и несовершеннолетних С. В. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С. Н. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., произвести подключение дома <адрес> к централизованной системе водоснабжения в существующем колодце, заключить с ними договор о подключении (технологическом присоединении) к системе центрального водоснабжения, выдать технические условия на подключение в существующий водопроводный колодец.

В ходе рассмотрения дела от истцов поступило ходатайство (в письменной форме) об отказе от части исковых требований, а именно от требований о признании соглашения о погашении задолженности за вывоз жидких бытовых отходов, заключенное между мной и МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ., незаконным; признании акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям и сооружениям, заключенный между МУП «Водоканал» и Щ. В. М.., незаконным.; об обязании МУП «Водоканал» устранить нарушение прав ФИО1, ФИО3, действующих за себя и несовершеннолетних С. В. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С. Н. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., произвести подключение дома <адрес> к централизованной системе водоснабжения в существующем колодце, заключить с ними договор о подключении (технологическом присоединении) к системе центрального водоснабжения, выдать технические условия на подключение в существующий водопроводный колодец.

Суд принял отказ от иска в части и прекратил производство в данной части.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования о признании действий по отключению присоединения к дому от центральной системы водоснабжения незаконным, признании акта на нарушение правил пользования коммунальным водопроводом и канализацией незаконны, подтвердил изложенные в иске обстоятельства, пояснил, что присоединение к системе водоснабжения было осуществлено его покойным отцом, у отца был договор на поставку воды в дом. На основании этого договора МУП «Водоканал» производило им начисление платы за поставку воды в дом, они оплачивали произведенные начисления, задолженности не было. ДД.ММ.ГГГГ им выдали предписание на отключение воды, а затем ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники МУП «Водоканал» и произвели отключение воды. С этого времени у них в доме нет воды. Иных документов по присоединению к системе центрального водоснабжения у них не имеется, т.к. воду в дом проводил отец. То, что отец произвел законно ввод воды в дом, подтверждается договоров на водопользование, в котором не сказано, что он заключен на поставку воды через колонку. Так же в ходе рассмотрения дела пояснил, что помнит, как его мать ругала его отца за то, что отец разрешил соседям – Щ. построить колодец близко к их участку.

Истец ФИО3 в суд не явилась, извещена. В ходе рассмотрения дела давала пояснения аналогичные пояснениям ФИО1 Считает. что законность подключения их дома к водопроводу подтверждается договором на водопользование.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» ФИО2 в судебном заседании исковые требования истцов не признал в полном объеме, пояснил, что по заявлению Щ. Ю. В.., проводилась проверка и было обнаружено незаконное присоединение дома истцов к системе центрального водоснабжения. Истцам был произведен перерасчет платы за поставку воды в дом, потом с ними договорились о снижении размера долга до 20000 руб., установлен график погашения, который истцами соблюдается. Кроме того истцам было выдано предписание об устранении незаконной врезки в водопровод, однако ответчик не производил отключение дома истцов от водопровода. Такие работы МУП «Водоканал» не производились, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ходе проверки установил, что незаконная врезка устранена. Кто устранил её – они не знают. Никаких документов по подсоединению дома истцов к системе центрального водоснабжения в архивах МУП «Водоканал» не имеется, разрешения на присоединение к центральной системе водоснабжения истцам ответчик не давал. так же представил отзыв ( в письменной форме) по заявленным требованиям.

Третье лицо Щ. Ю. В.. в судебном заседании исковые требования истцов не признал в полном объеме и пояснил, что колодец в котором произведено подключение его дома к водопроводу и было подключение дома С-вых строился его родителями. Когда он вступил в права наследования, он оформил необходимые документы, подписал соглашение о разграничении ответственности, установил счетчик и оплачивает воду исходя из показаний счетчика. В определенный момент у него начались проблемы с водой, он обратился в водоканал, они обследовали колодец и обнаружили, что имеется незаконная врезка истца в трубу водоснабжения. Когда в ДД.ММ.ГГГГ он ставил счетчик, врезки истца в колодце не было. Этот колодец построили его родители, согласия на присоединение дома истцов к системе водоснабжения в их колодце – ни он ни его родители не давали. Представил возражения (в письменной форме).

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей: Б. А. Н.., Г. В. А.., М. П. С.., Ч. С. В.., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 86 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации Подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и настоящими Правилами, на основании договора о подключении (технологическом присоединении), заключенного в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения или типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения.

Постановлением № 83 от 13.02.2006 г. Правительства РФ утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, регулирующие отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 13 указанных Правил возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в случаях указанных в п. 12 настоящих Правил, существует при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса, а также приналичии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

В соответствии с ч.4 ст. 18 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" По договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

В подпункте "е" пункта 35 данных Правил установлено, что потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно пункту 62 Правил при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Согласно пункту 115 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя, в том числе, в случае выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу положений пункта 36 названных Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов; прекращать подачу холодной воды и (или) отведение сточных вод в отношении объектов лиц, осуществивших самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и (или) осуществляющих самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ФИО1, ФИО3 и их несовершеннолетние дети С. В. С.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и С. Н. С.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются собственниками, по 1/4 доле каждый, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок <адрес>, был предоставлен С. Л. П. в ДД.ММ.ГГГГ

Собственником 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является Щ. Ю. В.

ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Водоканал» поступило заявление Щ. Ю. В.., собственника жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором указано, что в его колодце имеется самовольное присоединение жилого дома №, собственником которого является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» была осуществлена проверка сетей централизованного водоснабжения, в результате которой было обнаружено самовольное присоединение к сетям водопровода дома <адрес>, о чем был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено письмо за исх. №., в котором изложено о результатах проведенной проверки, а также необходимости произвести отключение самовольного присоединения дома к системе центрального водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО1 МУП «Водоканал» было направлено предписание о необходимости ликвидировать самовольное присоединение, либо представить разрешительную документацию на пользование централизованной системой водоснабжения.

Актом по проверке пользования коммунальным водопроводом и канализацией от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ликвидирована врезка (самовольная) питающая дом по <адрес>.

Истцы, заявляя требования о признании действий МУП «Водоканал» по отключению присоединения к дому <адрес> от централизованной системы водоснабжения незаконным, а также признании акта на нарушение правил пользования коммунальным водопроводом и канализацией от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, указали, что подключение их дома к системе центрального водоснабжения было законно, МУП «Водоканал» нарушил процедуру прекращения подачи коммунальных услуг и несоблюдения установленного порядка отключения холодного водоснабжения. Указанные доводы истцов суд находит несостоятельным в силу следующего.

Истцы, указывая, что подключение их дома к центральному водопроводу было законным, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств этого, суду не представили, пояснив, что подключение проводил отец ФИО1 давно и документы не сохранились.

Ответчиком на обозрение был представлен на обозрение журнал регистрации разрешения на пользование центральным водопроводом, в котором имеется запись за № за ДД.ММ.ГГГГ о выдаче такого разрешения Щ. М. А.. <адрес>, однако не имеется подобных записей по дому <адрес>.

Истцы считают, что законность подключения их дома к центральному водоснабжению подтверждается договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный Договор, суд не может признать допустимым, достоверным и достаточным доказательством заявленного обстоятельства.

В указанном Договоре от ДД.ММ.ГГГГ не имеется указания на то, что вода поставляется истцам в дом. Исходя из квитанций на оплату коммунальных услуг – холодное водоснабжение, истцам производилось начисление платы за холодное водоснабжение, в соответствии с утвержденным постановлением Правительства НО от 19.06.2013 года № 376 нормативами потребления населением коммунальных услуг для многоквартирного дома, жилого дома с холодным водоснабжением от уличных колонок.

Исходя из вышеизложенного, подключение дома истцов к системе центрального водоснабжения, было произведено без согласия собственника сетей, т.е. незаконно.

Указанный вывод суда, так же подтверждается действиями стороны истца, которые ДД.ММ.ГГГГ подписали соглашение с ответчиком о погашении задолженности за водопотребление в результате самовольного присоединения к централизованным сетям водоснабжения.

Само по себе выявление факта самовольного присоединения к централизованным сетям водоснабжения, дает основание для отключение лица, осуществившего такое подключение от централизованных сетей, однако представитель ответчика пояснил, что работниками МУП «Водоканал» не производилось такое отключение.

Исходя из представленных стороной ответчика доказательств: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «Водоканал» Бирюкова И.В. «Об отключении от системы водоснабжения неплательщиков жилых домов», графика № 6 отключения водопроводов от частных жилых домов в связи с неоплатой, являющегося приложением к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, дом истцов не включен в график для отключения. Исходя из акта по проверке пользования коммунальным водопроводом и канализацией от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «обнаружено, что ликвидирована врезка (самовольная) питающая дом по <адрес>.».

Факт того, что МУП «Водоканал» не производил отключение дома истца от центрального водопровода, подтвердили в суде и свидетели: М. П. С.., Г. В. А.. Свидетель Г. В. А.. показал суду, что когда он спустился в колодец, там уже была устранена самовольная врезка. Свидетель М. П. С.. показал, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что установлено, что самовольная врезка устранена. Работники МУП «Водоканал» самовольную врезку не устраняли.

Стороной истца не представлено допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств того, что отключение дома истца от водопровода было произведено ответчиком. Показания свидетелей: Б. А. Н.., Ч. С. В.., о том, что они ДД.ММ.ГГГГ, были на участке истца и видели, что работники МУП «Водоканал» лазили в водопроводном колодце, суд не может признать достаточным доказательством того, что действия по ликвидации самовольной врезки истца в центральную систему водоснабжения производились ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истцов не имеется, в связи с чем в иске истцам суд находит необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1, ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетних С. В. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С. Н. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., к МУП «Водоканал» о признании действий по отключению присоединения к дому от центральной системы водоснабжения незаконным, признании акта на нарушение правил пользования коммунальным водопроводом и канализацией незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы в Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья: О.Е.Смыслова

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2018 года.