Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по уточненному иску Б.С.С. по доверенности в интересах О.А.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Б.С.С. по доверенности в интересах О.А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в котором изложены следующие требования о взыскании с ответчика в пользу истца:

- невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>;

- неустойки на день вынесения судебного решения (на дату подачи искового заявления) составляет <данные изъяты>);

- компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;

- штрафа в размере 50% от суммы, присужденной истцу, который согласно заявленным исковым требованиям составляет <данные изъяты>;

- судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>) рублей;

- судебных расходов по оплате юридических услуг представителя <данные изъяты>) рублей.

В обоснование исковых требований указано:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-<данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя Т.Е.В., и автомобиля КАМАЗ-<данные изъяты> регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Е.А.В..

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего О.А.А., подтверждены справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Т.Е.В. нарушения ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля № регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 1064, ч.1 ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 7,12,14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», О.А.А. обратился в Ставропольский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом для осмотра поврежденное имущество, а также все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, до настоящего времени страховщик не произвел страховую выплату. О причинах, по которым выплата страхового возмещения не произведена, потерпевший не уведомлен.

В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля СЗАП регистрационный знак ВАЗ 319826 с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

В нарушение ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ ответчик не исполнил свои обязательства, не выплатив денежные средства в размере <данные изъяты>, а также неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней (на день подачи искового заявления).

Размер неустойки составляет <данные изъяты> *1%*18 = <данные изъяты> дней (на день подачи искового заявления).

В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Ко всему прочему, неполучение страхового возмещения критично сказалось на его финансовом положении: так, ему пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Его покой был нарушен и он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему.

Незаконными действиями страховой компании ему был причинен моральный вред, так как он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением страховой компанией норм действующего законодательства, и в связи с тем, что неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе его жизни и жизни его семьи.

Своими действиями ответчик наносит истцу О.А.А. нравственные и физические страдания, то есть причиняет моральный вред. Считает, что в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда, причиненного ответчиком, не может составлять менее <данные изъяты>) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако это требование было оставлено без удовлетворения.

Также согласно положениям ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 45 953 (сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Определением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявленным ходатайством представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ в Новоселицкий районный суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено и назначено к рассмотрению по существу.

Истец О.А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. При подаче искового заявления в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца О.А.А. - Б.С.С. по доверенности, чьи полномочия проверены судом, после ознакомления с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной автотехнической экспертизы, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

В своих возражениях, поступивших в Новоселицкий районный суд ДД.ММ.ГГГГ, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что:

В адрес заявителя было направлено уведомление с приглашением для организации независимой технической экспертизы, но в указанную дату т/с для проведения осмотра представлено не было. Истец на данные запросы не отреагировал, доказательств того, что транспортное средство имеет неисправности, которые исключают его участие в дорожном движении, не представил.

Из акта осмотра транспортного средства, представленного истцом, также не усматривается наличие повреждений т/с, препятствующих его участию в дорожном движении.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме и в установленные законом сроки.

При этом являются необоснованными доводы о том, что по вине ответчика истец вынужден был понести убытки в размере <данные изъяты> руб., являющиеся стоимостью проведения экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с п.1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

В силу п.3 ст. 962 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В случае исполнения истцом своих обязанностей по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика, а также своевременного реагирования на письма страховщика о предоставлении транспорта на осмотр, расходы на независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не понесены были бы истцом.

Ответчик не виновен в возникновении у истца у убытков, понесенных на проведение самостоятельной независимой экспертизы, в связи с чем считает: что во взыскании заявленных судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика должно быть отказано по вышеуказанным причинам.

В соответствии с п. 11 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Руководствуясь требованиями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщиком произведен возврат поданного заявления вместе с представленными документами, предусмотренными правилами страхования в адрес заявителя.

Согласно п.29 Обзора ОСАГО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотреблении правом потерпевшим.

В случае удовлетворения исковых требований просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости. Учитывая необходимое профессионалу время для составления искового заявления, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела просят уменьшить заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя, считая заявленные требования в этой части завышенными.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, а также с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Выслушав представителя истца О.А.А. по доверенности Б.С.С., исследовав материалы дела, обозрев оригиналы документов в судебном заседании, суд считает уточненные исковые требования Б.С.С. по доверенности в интересах О.А.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно положениям ч.3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Часть 1 статьи 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-<данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя Т.Е.В., и автомобиля КАМАЗ-<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом № регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Е.А.В..

В соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 1064, ч.1 ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 7,12,14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», О.А.А. обратился в Ставропольский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом для осмотра поврежденное имущество, а также все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г.

В соответствии с требованиями п.3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Представление потерпевшим необходимых документов о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего осуществляется в электронной форме через официальный сайт страховщика в сети "Интернет", что не освобождает потерпевшего от необходимости представления страховщику документов о страховой выплате в письменной форме по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик рассматривает обращения заявителей, отправленных в форме электронных документов, и направляет им ответы на электронные адреса, с которых были получены данные обращения в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанных обращений.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

К заявлению о страховой выплате О.А.А. приложил: извещение о ДТП, заверенную копию справки о ДТП, заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении; копию справки; заверенную копию ПТС; копию водительского удостоверения, реквизиты, что подтверждается описью вложения в письмо от ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае ДД.ММ.ГГГГ было сообщено О.А.А., что в связи с тем, что им не выполнены обязанности, предусмотренные пунктами 43, 44 Правил ОСАГО, а именно: не представлена справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении, заверенные синей печатью, а также реквизиты получателя страховой выплаты, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Доводы страховщика о непредоставлении указанных документов О.А.А. суд не принимает во внимание, т.к. акт, после вскрытия письма с описью вложения, ими не составлялся.

ДД.ММ.ГГГГО.А.А. была направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае телеграмма с просьбой направить представителя для осмотра прицепа ВА 3319826, который не передвигается и хранится в Александровской промзоне 3й км а/д «Александровское-Новоселицкое-Буденновск», осмотр может быть проведен с 27 по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная телеграмма получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на данное обращение ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в письме от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено О.А.А., что «в Ваш адрес было направлено уведомление с приглашением для организации независимой технической экспертизы по направлению Страховщика, но в указанную дату транспортное средство не было представлено для проведения экспертизы. Ваше обращение об установлении новой даты осмотра не может быть согласовано, т.к. проведение осмотра в указанное дату, время и место невозможно. Просим Вас посетить ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра. Филиал ПАО СК «Рогосстрах» в Ставропольском крае готов организовать осмотр ТС с учетом удобного для Вас времени и в максимально короткие сроки». Также О.А.А. было сообщено, что в соответствии с п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым 11 пункта статьи 12 Закона ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 закона ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленные потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. О.А.А. было предложено посетить ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра.

Истец обратился к независимому оценщику для проведения осмотра транспортного средства и установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено экспертом..

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак ВАЗ № с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

Потерпевший произвел затраты на проведение экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГО.А.А. обратился в Ставропольский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по составлению отчета в сумме <данные изъяты> рублей, а также выплате неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, указав, что в противном случае потерпевший будет вынужден обратиться за судебной защитой своих прав.

В ответ на данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае было сообщено О.А.А. о том, что «в Ваш адрес было направлено 2 уведомления (в том числе телеграммы) с приглашениями для организации независимой технической экспертизы по направлению Страховщика, но в указанные даты транспортное средство не было представлено для проведения экспертизы. В случае, если необходим выездной осмотр не была предоставлена Страховщику возможность согласовать с вами возможную дату, время и место для проведения выездного осмотра. В связи с чем, Страховщик был лишен возможности согласовать и провести независимую техническую экспертизу. «Вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытка по делу и возврате без рассмотрения представленного заявления о страховой выплате /заявления о прямом возмещении убытков вместе с документами, приложенными к заявлению. Также О.А.А. было сообщено, что при выполнении требований законодательства об ОСАГО филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае рассмотрит заявление о страховой выплате при условии представления ТС на осмотр (либо предоставления Страховщику возможности по организации выездного осмотра), а также повторного предоставления оригиналов документов, в случае, если они были возвращены.

Доводы страховщика о том, что О.А.А. не была предоставлена возможность произвести осмотр транспортного средства, суд не принимает во внимание в связи с тем, что неоднократно им информировалось о том, что транспортное средство самостоятельно не может передвигаться.

О.А.А. была направлена страховщику телеграмма, в которой он просил направить представителя для осмотра прицепа ВА <данные изъяты>, который не передвигается и хранится в Александровской промзоне 3й км а/д «Александровское-Новоселицкое-Буденновск», с указанием, что осмотр может быть проведен с 27 по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы страховщика о том, что О.А.А. дважды направлялись уведомления (в том числе телеграммы) с приглашениями для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, но в указанные даты транспортное средство не было представлено для проведения экспертизы, материалами дела не подтверждены. Страховщиком не представлено доказательств направления таковых уведомлений О.А.А., где была бы указана конкретная дата и время для проведения осмотра транспортного средства, следовательно осмотр со страхователем согласован не был, обязанность по организации осмотра страховщиком не выполнена.

Иных доказательств подтверждающих, что страховщик в установленные законом сроки принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а истец, злоупотребляя правом, уклонился от исполнения данной обязанности, материалы дела не содержат.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действовавшей редакции), п. п. 45 - 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

По смыслу приведенных правовых норм, именно страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно абзацу 2 ч. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы на основании определения Новоселицкого районного суда следует, что стоимость восстановительного ремонта СЗАП <данные изъяты> гос. рег. знак № с учетом его износа и технического состояния в соответствии с единой методикой округленно составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с требованиями, указанными в Приложении к ПДД РФ «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки»), эксплуатация поврежденного прицепа СЗАП <данные изъяты> гос. рег. знак ВАЗ <данные изъяты> после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, запрещалось ПДД РФ.

Следовательно, общий размер материального ущерба, причиненного собственнику, составляет <данные изъяты> рублей, и в данном размере с ответчика в пользу О.А.А. подлежит взысканию страховое возмещение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником Повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности им право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки за указанный период составляет <данные изъяты> дней.

Размер неустойки рассчитывается следующим образом: <данные изъяты>*<данные изъяты>*1%=<данные изъяты> рублей 00 копеек.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.01.2012 N 203-О-О, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО, содержащихся Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик в своих возражениях просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, размера заявленного к взысканию страхового возмещения, несоразмерности размера страхового возмещения и взыскиваемой неустойки, невыплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему в полном объеме, суд считает возможным применить положения об уменьшении неустойки, снизив размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от размера удовлетворенных требований по выплате страхового возмещения.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований по выплате страхового возмещения, т.е. <данные изъяты> х 50% = <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. №2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Европейский суд по правам человека указал: (цитата) «...Суд считает, что некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами» (см. Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. UK, решениеот 28 мая 1985, Series A № 94, § 96)».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, с учетом указанных норм и, принимая во внимание то, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя невыплатой страхового возмещения, с учетом указанных норм, а также степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда частично в размере 3000 рублей, считая заявленный размер требований разумным и справедливым.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № серии <данные изъяты>).

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего установленного данной статьей относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку документов, участие в нескольких судебных заседаниях, проживание представителя за пределами <адрес> и, исходя из требований разумности, считает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает, что данный размер расходов на оплату услуг представителя соотносим с объемом защищаемого права.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования Б.С.С. по доверенности в интересах О.А.А. удовлетворены на сумму равную <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (страховое возмещение)+ <данные изъяты> рублей (неустойка), госпошлина от нее <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> х 2% рублей), госпошлина в части заявленных требований неимущественного характера (морального вреда в сумме 3 <данные изъяты> рублей) - <данные изъяты> рублей, итого подлежащая взысканию с ответчика в доход государства госпошлина составляет (<данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей) = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 89,98,100,103, 333, 309, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», Постановлением Пленума ВС РФ№ от29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Уточненные требования Б.С.С. по доверенности в интересах О.А.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу О.А.А. невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу О.А.А. неустойку в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу О.А.А. неустойки в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу О.А.А. штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу О.А.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу О.А.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу О.А.А. судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу О.А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу О.А.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья Н.Н. Живницкая