Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика – ГКУ «Республиканский Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№,

при секретаре судебного заседания Яндаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГКУ «Республиканский Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и отказа в переводе на другую должность,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГКУ «Республиканский Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и отказа в переводе на другую должность. Исковое заявление мотивировано тем, что приказом директора ГКУ МФЦ № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность специалиста Нестеровского отдела ГКУ МФЦ, на основании которого с ней был заключен трудовой договор. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения она была переведена на должность специалиста Территориального обособленного структурного подразделения с.<адрес> (далее – ТОСП с.<адрес>). Согласно табелю учета рабочего времени и соответственно начисляемой зарплаты она работала специалистом ТОСП с.<адрес>, хотя фактически она работала на прежнем рабочем месте в Отделе ГКУ МФЦ «Мои документы» с.<адрес>. Ею неоднократно на имя директора ГКУ МФЦ ФИО3 направлялись заявления о ее переводе на прежнее место работы в Нестеровский отдел по месту ее жительства, в связи с наличием у нее грудного ребенка и ее беременностью, при этом, она фактически работала в указанном отделе наравне с другими сотрудниками отдела и получала заработную плату как сотрудник ТОСП с.<адрес>. Однако указанные обращения были проигнорированы. Работая фактически в Нестеровском отделе ГКУ МФЦ, она получала заработную плату лишь как сотрудник ТОСП с.<адрес>. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ для всех ТОСП ГКУ МФЦ установлен следующий график работы: с понедельника по пятницу с 09:00 до 18:00, при котором с 09:00 по 17:00 осуществляется прием документов, а с 17:00 до 18:00 происходит их обработка и передача в соответствующие службы. Сотрудниками Нестеровского отдела ГКУ МФЦ ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте, в котором указано, что универсальный специалист отдела ГКУ МФЦ «Мои документы» с.<адрес> ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 10:00 до 17:00. На основании указанного акта приказом директора ГКУ МФЦ № от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора со снятием стимулирующих выплат за январь 2018 года. Следует отметить, что она не работает в должности универсального специалиста отдела ГКУ МФЦ «Мои документы» с.<адрес>, ее заявления о переводе на указанную должность не рассмотрены. Согласно приказу о переводе на другую должность она является специалистом ТОСП с.<адрес>, хотя фактически истец работала на прежнем рабочем месте в Отделе ГКУ МФЦ «Мои документы» с.<адрес>, следовательно, она обязана подчиняться трудовому распорядку, установленному локальными актами для сотрудников соответствующих структурных подразделений, как указывалось ранее, для всех ТОСП установлен следующий график работы: с понедельника по пятницу с 09:00 до 18:00, при котором с 09:00 по 17:00 осуществляется прием документов, а с 17:00 до 18:00 происходит их обработка и передача в соответствующие службы. Факт ее отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ в субботу, то есть в выходной день, не может являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается лишь в случаях, перечисленных в ст. 99 ТК РФ, однако даже при наличии указанных обстоятельств, привлечение работника к такой работе должно быть оформлено письменным распоряжением работодателя, доведенным до сведения работника под роспись. Работник, не привлеченный в установленном трудовым законодательством порядке к сверхурочным работам, не может быть привлечен к ответственности за невыполнение указанной работы. Как видно из приказа директора ГКУ МФЦ № от ДД.ММ.ГГГГ универсальный специалист ТОСП с.<адрес> ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего трудового распорядка ГКУ МФЦ, то есть за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Согласно календарю ДД.ММ.ГГГГ является субботой, а значит, как видно из приказа директора ГКУ МФЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не входит в график рабочих дней ТОСП и является выходным днем. Таким образом, в ее действиях, выразившихся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается состав дисциплинарного проступка. Она неоднократно обращалась с заявлением о ее переводе на прежнее место работы в Нестеровский отдел по месту ее жительства, в связи с наличием грудного ребенка и беременностью, учитывая, что она фактически работает в указанном отделе. Однако в нарушение действующего законодательства работодателем указанные заявления не были рассмотрены и она, не получив положительный либо отрицательный ответ, фактически была лишена возможности защиты своих трудовых прав. Директором ГКУ МФЦ рассмотрено было лишь последнее из трех заявлений, поданных ею ДД.ММ.ГГГГ, на которое ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о невозможности производства перевода ввиду отсутствия вакантных рабочих мест, в то время как со дня подачи первого заявления от ДД.ММ.ГГГГ до направления ответа на третье заявление ДД.ММ.ГГГГ прошло более 9 месяцев, и за указанный период в Нестеровский отдел ГКУ МФЦ принято несколько сотрудников, что нарушает ее право на равный доступ к государственной службе для всех граждан, провозглашенный Конституцией РФ. Не предоставление письменного ответа на заявление о переводе на другую должность также нарушило ее право на судебную защиту, так как в случае своевременного рассмотрения обращения, на которое дан был бы отрицательный ответ, обеспечило бы возможность его обжалования в судебном порядке. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора издан ДД.ММ.ГГГГ, а в переводе на другую должность отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по обоим случаям трехмесячный срок обращения в суд не истек. Просит признать незаконным приказ директора ГКУ МФЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора со снятием стимулирующих выплат за январь 2018 года; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недополученную часть заработной платы в виде стимулирующих выплат за январь 2018 года в размере трех тысяч рублей; признать незаконным бездействие руководства ГКУ МФЦ, выразившееся в не рассмотрении заявлений ФИО1 о переводе ее в отдел ГКУ МФЦ «Мои документы» с.<адрес>, а также отказ ГКУ МФЦ в осуществлении перевода ввиду отсутствия вакантных мест; обязать ГКУ «Республиканский Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» рассмотреть заявление ФИО1 о переводе ее в отдел ГКУ МФЦ «Мои документы» с.<адрес> с учетом требований трудового законодательства.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по мотивам, изложенным в иске, и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – ГКУ «Республиканский Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, исковые требования признал в части незаконности приказа директора ГКУ МФЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора со снятием стимулирующих выплат за январь 2018 года, и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 недополученной части заработной платы в виде стимулирующих выплат за январь 2018 года в размере трех тысяч рублей, в остальной части исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, дополнительно пояснив, что в отношении истца возбуждено уголовное дело по факту подделки документов, для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО1 Ответчик провел собственное расследование, в результате которого был выявлен ряд нарушений в работе истца. Когда в ГКУ МФЦ узнали о состоянии беременности ФИО1, которая согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ была переведена в ТОСП с.<адрес>, ответчик разрешил ей осуществлять работу в МФЦ с.<адрес>, зарплата от этого не уменьшилась, разницы в заработной плате нет. В настоящее время истец не посещает свое рабочее место ни в ТОСП с.<адрес>, ни в МФЦ с.<адрес>.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из светокопий приказа (распоряжения) о приеме работника на работу ГКУ «Республиканский Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ№ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Нестеровский отдел по работе с юридическими и физическими лицами на должность специалиста, с испытательным сроком в 3 месяца, с должностным окла<адрес> 137 рублей.

Из светокопий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 переведена на должность специалиста Территориального обособленного структурного подразделения с.<адрес> (далее – ТОСП с.<адрес>), с должностным окла<адрес> 137 рублей.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Если работник без уважительных причин не выполняет возложенные на него трудовые функции или выполняет их ненадлежащим образом, причем по своей вине, то это является неисполнением обязанностей и может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности. К таким нарушениям относится и отсутствие работника без уважительных причин на работе либо на рабочем месте (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ГКУ «МФЦ» «Мои документы» с.<адрес> составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте, в котором указано, что универсальный специалист Нестеровского МФЦ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 10:00 часов до 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного акта приказом директора ГКУ «Республиканский Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора со снятием стимулирующих выплат за январь 2018 года.

Между тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика, согласно приказу о переводе на другую должность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является специалистом ТОСП с.<адрес>, хотя фактически истец работает на прежнем рабочем месте в Отделе ГКУ МФЦ «Мои документы» с.<адрес>, следовательно, она обязана подчиняться трудовому распорядку, установленному локальными нормативно-правовыми актами для сотрудников соответствующих структурных подразделений, при этом, для всех ТОСП ГКУ МФЦ установлен следующий график работы: с понедельника по пятницу с 09:00 до 18:00, при котором с 09:00 по 17:00 осуществляется прием документов, а с 17:00 до 18:00 происходит их обработка и передача в соответствующие службы.

Следовательно, факт отсутствия ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ в субботу, то есть в выходной день, не может являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается лишь в случаях, перечисленных в ст. 99 ТК РФ, однако даже при наличии указанных обстоятельств, привлечение работника к такой работе должно быть оформлено письменным распоряжением работодателя, доведенным до сведения работника под роспись.

Таким образом, работник, не привлеченный в установленном трудовым законодательством РФ порядке к сверхурочным работам, не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение указанной работы.

При таких условиях, с учетом выясненных в судебном заседании действительных обстоятельств по делу, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании незаконным приказа директора ГКУ МФЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора со снятием стимулирующих выплат за январь 2018 года и, следовательно, взыскании с ответчика в пользу истца недополученной части заработной платы в виде стимулирующих выплат за январь 2018 года в размере трех тысяч рублей, которые не выплачены на основании указанного акта.

При этом к материалам настоящего дела стороной ответчика – представителем ГКУ «Республиканский Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» – ФИО2 приобщены материалы по жалобе гражданина ФИО4, согласно которым (письмо и.о. прокурора <адрес> Республики Ингушетия Ахильгова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ№ж-2017) прокуратурой <адрес> Республики Ингушетия проведена проверка по обращению руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО5 о неправомерных действиях должностных лиц ГКУ «Республиканский Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»; в рамках проверки установлено, что в договоре купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Сунженский муниципальный район, с.<адрес>, заключенном между ФИО6 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и выписке из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающей государственную регистрацию права вышеуказанного земельного участка на имя ФИО4, усматриваются признаки подделки; по результатам проверки в адрес директора ГКУ «Республиканский Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление, в ОД ОМВД России по <адрес> направлен материал проверки в порядке ст. 37 УПК РФ по факту подделки документов, для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО1

Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом ФИО1, последняя, за время работы в ГКУ «Республиканский Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», дважды в течение 2017 года привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины.

Доводы ФИО1 о том, что в нарушение действующего законодательства заявления о ее переводе на прежнее место работы в Нестеровский отдел по месту ее жительства, в связи с наличием грудного ребенка и беременностью, работодателем не были рассмотрены и она, не получив положительный либо отрицательный ответ, фактически была лишена возможности защиты своих трудовых прав, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющейся в материалах дела светокопией служебной записки директора ГКУ «Республиканский Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заявление ФИО1 о переводе в Отдел ГКУ МФЦ «Мои документы» с.<адрес> рассмотрено; ее перевод в указанный отдел невозможен в связи с тем, что в данном отделе нет вакантных мест.

Также исковое требование ФИО1 о принуждении ГКУ «Республиканский Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» рассмотреть заявление ФИО1 о переводе ее в отдел ГКУ МФЦ «Мои документы» с.<адрес> с учетом требований трудового законодательства, отказ в котором нарушает ее право на равный доступ к государственной службе для всех граждан, провозглашенный Конституцией РФ, суд считает необоснованным, так как специалисты ГКУ «Республиканский Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» не являются государственными гражданскими служащими, при этом решение вопросов о переводе или не переводе работников в другие структурные подразделения является прерогативой работодателя, производится работодателем самостоятельно и по собственному усмотрению.

Таким образом, в связи с изложенным, суд считает исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия руководства ГКУ МФЦ, выразившегося в не рассмотрении ее заявлений о переводе в отдел ГКУ МФЦ «Мои документы» с.<адрес>, а также отказа ГКУ МФЦ в осуществлении перевода ввиду отсутствия вакантных мест, и принуждении ГКУ «Республиканский Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» рассмотреть заявление ФИО1 о переводе ее в отдел ГКУ МФЦ «Мои документы» с.<адрес> с учетом требований трудового законодательства, суд считает подлежащими оставлению без удовлетворения как не основанные на законе и не обоснованные материалами дела.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты государственных пошлин и судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 300 рублей.

По изложенным основаниям, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ГКУ «Республиканский Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и отказа в переводе на другую должность удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора ГКУ «Республиканский Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с ГКУ «Республиканский Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу ФИО1 невыплаченную часть заработной платы в виде стимулирующих выплат за январь 2018 года в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГКУ «Республиканский Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в доход государства государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Сунженский районный суд Республики Ингушетия.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ужахов А.С., копия верна

Федеральный судья

Сунженского районного суда РИ А.С. Ужахов

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ
Назначено	ДД.ММ.ГГГГ
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ
Срок рассмотрения
Строка