Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «КОР» к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по договору аренды, материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «КОР» (далее по тексту АО «АКБ «КОР») обратилось в суд с иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по договору аренды, материального ущерба, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что в соответствии с договором аренды встроенного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЭТ» являлось арендатором встроенного нежилого помещения, площадью 282,4 кв.м., расположенного в здании по адресу: <адрес>, пр-т им. ФИО2 Г.К.Жукова, <адрес>. Нежилое помещение использовалось ООО «ФЭТ» в коммерческих целях для деятельности предприятие общественного питания. Собственником указанного нежилого помещения является АО «АКБ «КОР». Договор аренды прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ФЭТ» числится задолженность по арендной плате в сумме 120 112 рублей 91 копейка. В связи с истечением срока аренды АО «АКБ «КОР» направило ФИО6 уведомление об отсутствии намерений заключать новый договор аренды и осуществлении ДД.ММ.ГГГГ осмотра и приема-передачи помещения, ключей. Ответчик ФИО3 для передачи помещения собственнику не явился. При проведении осмотра помещения установлено, что из помещения арендатором были демонтированы и вывезены радиаторы отопления, межкомнатные двери, элементы системы канализации (насосы), со стен демонтирована кафельная плитка, повреждена электропроводка демонтирована пожарная и охранная сигнализация, разобрана система вентиляции. Нежилые помещения площадью 282,4 кв.м. передавались в состоянии, пригодном для их нормальной эксплуатации. Однако освобождая помещения, арендатор ООО «ФЭТ» причинил им значительный ущерб путем разрушения систем отопления, канализации, электропроводки, вентиляции, а также внутреннего интерьера. Сумма причиненного ущерба оценивается в 350 000 рублей, и состоит из затрат на приобретение материалов и выполнение необходимых работ по привидению помещения в первоначальное состояние. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФЭТ» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Ответчик ФИО3 согласно сведениям из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ являлся единственным участником ООО «ФЭТ», с ДД.ММ.ГГГГ он же является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества. Считает, что ФИО3 став единственным участником и директором Общества, реально не исполнял обязанности по управлению Обществом, в том числе не подавал бухгалтерской и налоговой отчетности. Действия ФИО3, как единственного участника и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества, не соответствовали обычным условиям гражданского оборота и были направлены на причинение вреда кредиторам ООО «ФЭТ». Просит привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФЭТ», взыскать с ФИО3 в пользу АО «АКБ «КОР» задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 112 рублей 91 копейка, сумму материального ущерба в размере 350 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 901 рубль.

В судебном заседании представитель истца АО «АКБ «КОР» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 стать 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

По смыслу приведенных правовых норм переход прав и обязанностей арендодателя по договору аренду к новому собственнику происходит в случае, если переход права собственности на сданное в аренду имущество произошел до окончания срока действия договора аренды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «ФЭТ» был заключен договор аренды встроенного нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «ФЭТ» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды встроенного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору аренды и дополнительному соглашению ООО «ФЭТ» являлось арендатором встроенного нежилого помещения, площадью 282,4 кв.м., расположенного в здании по адресу: <адрес>, пр-т им. ФИО2 Г.К.Жукова, <адрес>.

В силу п. 1.4 договора аренды встроенного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды действует в течение пяти лет с даты подписания.

В соответствии с п. 4.1. договора аренды встроенного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за арендованное помещение арендатор уплачивает арендную плату в размере 15 000 рублей в месяц.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения, площадью 282,4 кв.м., расположенного в здании по адресу: <адрес>, пр-т им. ФИО2 Г.К.Жукова, <адрес>, пом. II является АО «АКБ «КОР».

Таким образом права и обязанности арендодателя по договору аренды встроенного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «АКБ «КОР».

Договор аренды прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца данных в судебном заседании, которые в силу положений статей 55, 68 ГПК РФ, являются доказательством по гражданскому делу, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ФЭТ» образовалась задолженность по арендной плате в сумме 120 112 рублей 91 копейка. Данное обстоятельство также подтверждается сведениями о начислении арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ООО «ФЭТ» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО «ФЭТ» являлся ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. ст. 9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Поскольку ФИО3, как руководитель должника ООО «ФЭТ» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Проанализировав установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает необходимым привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФЭТ», взыскать с ФИО3 в пользу АО «АКБ «КОР» задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 112 рублей 91 копейка.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 350 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1).

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п. 2).

В материалах дела отсутствует и стороной истца не представлен подписанный между ФИО8 и ООО «ФЭТ» акт приема-передачи сданного в аренду недвижимого имущества.

Таким образом, определить в каком состоянии передавалось арендатору встроенное нежилое помещение, площадью 282,4 кв.м., расположенное в здании по адресу: <адрес>, пр-т им. ФИО2 Г.К.Жукова, <адрес> не представляется возможным.

Следовательно, не возможно определить в каком состоянии подлежит возврату арендованное нежилое помещение.

Из п. 3.5 договора аренды встроенного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отделимые улучшения помещения, произведенные арендатором, являются его собственностью.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика суммы материального ущерба истец ссылается на то, что арендатор ООО «ФЭТ» причинил арендованному помещению ущерб путем разрушения систем отопления, канализации, электропроводки, вентиляции, а также внутреннего интерьера.

Вместе с тем достоверных и достаточных доказательств того, что арендатор ООО «ФЭТ» причинил арендованному помещению ущерб, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 350 000 рублей, а потому суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении указанных требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 901 рубль.

Государственная пошлина от удовлетворенной судом суммы 120 112 рублей 91 копейка составляет 3 602 рубля.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу АО «АКБ «КОР» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 602 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд считает необходимым истцу отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «КОР» к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по договору аренды, материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФЭТ».

Взыскать ФИО3 в пользу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «КОР» задолженность по договору аренды встроенного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 112 рублей 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 602 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «КОР» к ФИО3 взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Клыков