Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера по продажам ИП ФИО1 принял на работу ФИО2 С ответчиком был заключен договор коллективной материальной ответственности. В должностные обязанности ответчика, согласно должностной инструкции менеджера по продажам, входило строгое соблюдение кассовой дисциплины, осуществление своевременного и качественного обслуживания покупателей, обеспечение сохранности и исправности товара, оборудования, прочих ценностей, своевременная сдача полученных от покупателя денежных средств, обеспечение сохранности денежных средств в кассе и других товарно-материальных ценностей, и несет ответственность за небрежное отношение к ведению учета денежных и материальных ценностей, за причинение материального ущерба, предоставление недостоверной информации покупателям товаров, за использование своего служебного положения в личных целях. На торговой точке ИП ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, на которой работал ответчик, ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация денежных средств и ТМЦ, в результате которой по денежным средствам выявлена недостача в размере <данные изъяты>., по ТМЦ выявлена недостача в размере <данные изъяты>. По результатам инвентаризации был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с работника денежных средств на сумму <данные изъяты> за недостачу по ТМЦ, <данные изъяты> за недостачу по денежным средствам. На той же торговой точке ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация денежных средств и ТМЦ, в результате которой по денежным средствам выявлена недостача в размере <данные изъяты>., по ТМЦ выявлена недостача в размере <данные изъяты>. По результатам инвентаризации был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с работника денежных средств на сумму <данные изъяты> за недостачу по ТМЦ, <данные изъяты> за недостачу по денежным средствам. На той же торговой точке ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация денежных средств и ТМЦ, в результате которой по ТМЦ выявлена недостача в размере <данные изъяты>. По результатам инвентаризации был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с работника денежных средств на сумму <данные изъяты> за недостачу по ТМЦ. На той же торговой точке ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация денежных средств, в результате которой по денежным средствам выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с работника денежных средств на сумму <данные изъяты> за недостачу по ДС. На той же торговой точке ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация денежных средств, в результате которой по денежным средствам выявлена недостача в размере <данные изъяты>., по ТМЦ - недостача в размере <данные изъяты>. По результатам проведенной инвентаризации был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с работника денежных средств на сумму <данные изъяты> за недостачу по ДС, <данные изъяты> за недостачу по ТМЦ. На той же торговой точке ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация денежных средств и ТМЦ, в результате которой выявлена недостача в размере <данные изъяты>. По результатам проведенной инвентаризации был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с работника денежных средств на сумму <данные изъяты> за недостачу по ТМЦ. После увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 173778,38 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4676 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 184).

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Конверт с места жительства ответчика возвращен по истечению срока хранения. При этом ответчик получила судебное извещение и определение о принятии дела к производству суда и проведении подготовки дела к судебному разбирательству на 30.03.2022 г. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда.

В силу ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 232 Трудового Кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового Кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 Трудового Кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями первой и второй статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть третья статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть четвертая статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО2 принята на работу к ИП ФИО1 на должность менеджера по продажам, место работы - магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19-21) и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25).

В должностные обязанности ответчика, согласно должностной инструкции менеджера по продажам, входили, в том числе проверка наличных денежных средств в кассе торговой точки, соблюдение правил хранения товара и других ТМЦ на торговой точке (т.1 л.д. 22-24).

Между работодателем и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за переданные ей товарно-материальные ценности. Работник обязался бережно относится к вверенным ему ценностям, соблюдать правила совершения операций с товарно-материальными ценностями и их хранения, возмещать суммы недостачи, иной ущерб, причиненный работодателю (т.1 л.д. 26).

Также между истцом и коллективом работников магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> заключен договор о коллективной материальной ответственности. В соответствии с условиями договора, коллектив принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя, а работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 12-15 указанного договора основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады). Ущерб распределяется между членами коллектива пропорционально фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Договор о коллективной материальной ответственности заключен с ФИО2, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 115-116).

Договор о коллективной материальной ответственности заключен с ФИО2, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 111-112).

Договор о коллективной материальной ответственности заключен с ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28-31).

Договор о коллективной материальной ответственности заключен с ФИО2, ФИО3, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 113-114).

Установлено, что в период исполнения трудовых обязанностей ФИО2 в качестве менеджера по продажам была допущена недостача имущества.

Так, на торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, на которой работал ответчик, ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей, в результате которой по денежным средствам выявлена недостача в размере <данные изъяты>., по товарно-материальным ценностям выявлена недостача в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дано письменное объяснение о том, что она пробила товар, отдала его клиенту, деньги не взяла, отсутствие товара объяснить не может, ущерб обязуется возместить. По результатам инвентаризации был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с ответчика денежных средств на сумму <данные изъяты> за недостачу по товарно-материальным ценностям, <данные изъяты> за недостачу по денежным средствам (т.1 л.д. 32-77).

На той же торговой точке ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей, в результате которой по денежным средствам выявлена недостача в размере <данные изъяты>., по товарно-материальным ценностям выявлена недостача в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дано письменное объяснение о том, что было закрытие декады, выкупались сим-карты, были выкуплены доп.услуги и аксессуары, отсутствие товара объяснить не может, ущерб обязуется возместить. По результатам инвентаризации был вынесен приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с работника денежных средств на сумму <данные изъяты> за недостачу по товарно-материальным ценностям, <данные изъяты> за недостачу по денежным средствам (т.1 л.д. 78-125).

На той же торговой точке ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей, в результате которой по товарно-материальным ценностям выявлена недостача в размере <данные изъяты> что подтверждается актом инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дано письменное объяснение о том, что продала смартфон, деньги перечислили на карту, т.к. был сбой 1С, отсутствие товара объяснить не может, ущерб обязуется возместить. По результатам инвентаризации был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с работника денежных средств на сумму <данные изъяты> за недостачу по товарно-материальным ценностям (т.1 л.д. 126-172).

На той же торговой точке ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация денежных средств, в результате которой по денежным средствам выявлена недостача в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дано письменное объяснение о том, что недостача образовалась по причине продажи смартфона после списания на ревизии, чтобы клиент имел возможность сдать телефон на ГО, ущерб обязуется возместить. Был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с работника денежных средств на сумму <данные изъяты> за недостачу по денежным средствам (т.1 л.д. 173-177).

На той же торговой точке ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация денежных средств, в результате которой по денежным средствам выявлена недостача в размере <данные изъяты>., по товарно-материальным ценностям - недостача в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дано письменное объяснение о том, что выкупались сим-карты, аксессуары в прошлом и позапрошлом месяце, отсутствие товара объяснить не может, ущерб обязуется возместить. По результатам проведенной инвентаризации был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с работника денежных средств на сумму <данные изъяты> за недостачу по денежным средствам, <данные изъяты> за недостачу по товарно-материальным ценностям (т.2 л.д. 68-110).

На той же торговой точке ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача по товарно-материальным ценностям в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дано письменное объяснение о том, что пересортила смарт-часы, отсутствие товара объяснить не может, ущерб обязуется возместить. По результатам проведенной инвентаризации был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с работника денежных средств на сумму <данные изъяты> за недостачу по товарно-материальным ценностям (т.1 л.д. 178-228, т.2 л.д. 4-53).

Представленные истцом материалы инвентаризации соответствуют требованиям, установленным Порядком проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а также оформления ее результатов установлены в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49: имеются расписки ответчика о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы истцу, денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; представлены сличительные ведомости, инвентаризационные описи и акт инвентаризации, подписанные составившими их лицами, а также ответчиком; период, за который проводилась инвентаризация, указан, имеются сведения о том, каким образом инвентаризационной комиссией было установлено фактическое наличие товара; проведение инвентаризации и назначение рабочей инвентаризационной комиссии определено соответствующим приказом, с которым ФИО2 была ознакомлена; проверка комиссией проходила в присутствии материально-ответственных лиц. Претензии к членам комиссии и по итогам инвентаризации не представлены, с результатами инвентаризации ФИО2 согласилась, у нее отобраны письменные объяснения, ею поданы заявления об удержании недостачи с заработной платы.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ей товарно-материальных ценностей, принимая во внимание, что требования статей 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем при принятии решения о привлечении ответчика к материальной ответственности были соблюдены, суд приходит к выводу, что стороной истца доказано наличие совокупности условий, необходимой для взыскания с ФИО2 убытков в пользу истца.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих результаты проведенной инвентаризации и свидетельствующих о существенных грубых нарушениях при ее проведении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на торговой точке работали ФИО2 (согласно табелю учета рабочего времени отработано за период 137 часов, т. 2 л.д. 122-123) и ФИО4 (осуществлял трудовую деятельность в качестве менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно табелю учета рабочего времени отработано за период 173 часа).

Учитывая размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица (тарифная ставка 59 руб. у каждого), время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, а также степень вины каждого члена коллектива (бригады), а именно то, что недостача по денежным средствам возникла по вине ответчика, которая передав клиенту товар, не взяла денежные средства, вина по недостаче распределена между членами коллектива, о чем имеются письменные заявления и приказ, то размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 37554 руб. (30999 руб. + 6555 руб.).

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на торговой точке работали ФИО2 (согласно табелю учета рабочего времени отработано за период 280 часов), ФИО4 (осуществлял трудовую деятельность в качестве менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно табелю учета рабочего времени рабочие часы отсутствуют).

Учитывая размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица (тарифная ставка 59 руб. у каждого), время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, а также степень вины каждого члена коллектива (бригады), а именно то, что недостача возникла по вине ответчика, вина по недостаче распределена между членами коллектива, о чем имеются письменные заявления и приказ, то размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 65821,41 руб. (64773,41 руб. +1048 руб.),

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на торговой точке работала ФИО2 (согласно табелю учета рабочего времени отработано за период 159 часов).

Учитывая размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица (тарифная ставка 59 руб. у каждого), время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, а также степень вины каждого члена коллектива (бригады), а именно то, что недостача по денежным средствам возникла по вине ответчика, вина по недостаче распределена между членами коллектива, о чем имеются письменные заявления и приказ, то размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 22820 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на торговой точке работала ФИО2 (согласно табелю учета рабочего времени отработано за период 11 часов), ФИО5 (осуществляла трудовую деятельность в качестве менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно табелю учета рабочего времени отработано за период 8 часов) и ФИО6 (осуществляла трудовую деятельность в качестве администратора салона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно табелю учета рабочего времени отработано за период 19 часов).

Учитывая размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица (тарифная ставка 59 руб. у ответчика, 61 руб. – у ФИО5, ФИО6), время, которое работник фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, а также степень вины каждого члена коллектива (бригады), а именно то, что недостача по денежным средствам возникла по вине ответчика, вина по недостаче распределена между членами коллектива, о чем имеются письменные заявления и приказ, то размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 13999 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на торговой точке работала ФИО2 (согласно табелю учета рабочего времени отработано за период 310 часов), ФИО5 (осуществляла трудовую деятельность в качестве менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно табелю учета рабочего времени отработано за период 140 часов) и ФИО6 (осуществляла трудовую деятельность в качестве администратора салона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно табелю учета рабочего времени отработано за период 68 часов).

Учитывая размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица (тарифная ставка 59 руб. у ответчика, 61 руб. – у ФИО5, ФИО6), время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, а также степень вины каждого члена коллектива (бригады), а именно то, что недостача по денежным средствам возникла по вине ответчика, вина по недостаче по товарно-материальным ценностям распределена между членами коллектива, о чем имеются письменные заявления и приказ, то размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 30412,15 руб. (27625,15 рублей +2787 рублей).

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на торговой точке работала ФИО2 (согласно табелю учета рабочего времени отработано за период 454 часов), ФИО7 (осуществлял трудовую деятельность в качестве администратора салона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно табелю учета рабочего времени отработано за период 62 часов) и ФИО3 (осуществляла трудовую деятельность в качестве менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно табелю учета рабочего времени отработано за период 355 часов).

Учитывая размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица (тарифная ставка 59 руб. у ответчика, 61 руб. – у ФИО3, ФИО7), время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, а также степень вины каждого члена коллектива (бригады), а именно то, что недостача по денежным средствам возникла по вине ответчика, вина по недостаче по товарно-материальным ценностям распределена между членами коллектива, о чем имеются письменные заявления и приказ, то размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 13378 рублей.

С заработной платы ФИО2 произведены удержания: <данные изъяты>, что подтверждается расчетными листками (т. 2 л.д. 54-57).

Итого, взысканию с ответчика подлежит ущерб в размере 173577,47 руб. =183984,55 руб. (ущерб по результатам инвентаризаций) – 10407,08 руб. (удержано).

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

Суд принимает во внимание материальное положение ответчика, учитывая представленные истцом сведения о доходе (заработной плате) ФИО2 за период <данные изъяты> Иные сведения, подтверждающие материальное и семейное положение работника, а также обстоятельства конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, ФИО2 не представлены.

В соответствии с положениями ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд снижает подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ущерб до 140000 руб.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

иск ИП ФИО1 Д,А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 ущерб, причиненный работником, в размере 140000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Судья: А.Ф. Нуртдинова