Гражданский кодекс часть 1

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Плодовоягодный питомник», его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Плодовоягодный питомник» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плодовоягодный питомник» (далее – ООО «Плодовоягодный питомник»), в обоснование которого указано, что 01.07.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельных участков №01.07.20А сроком на 11 месяцев. Арендная плата по указанному договору, согласно п.2.1 договора аренды, уплачивается зерном (пшеница фуражная урожая 2020 года) в размере 59 тонн в порядке 100% предоплаты, которая должна быть уплачена не позднее 01.10.2020. В нарушение условий договора ответчик в установленный договором срок арендную плату за пользование земельным участком уплатил частично: в размере 15 тонн, что подтверждается счетом-фактурой №221 от 01.09.2020 и товарной накладной №210 от 01.09.2020; в денежном выражении согласно заключенному мировому соглашению в рамках рассмотрения гражданского дела №2-100/2021 по иску того же истца к тому же ответчику о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №01.07.20А от 01.07.2020 в размере 26,75 тонн зерна. Краснослободским районным судом Республики Мордовия рассмотрено гражданское дело №2-199/2021 между теми же истцом и ответчиком о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №15.09 от 15.09.2022, которым задолженность в размере 17,25 тонн взыскана с ответчика в пользу истца. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28.10.2021, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2022, решение Краснослободского районного суда от 25.06.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же судебным актом передача ответчиком истцу зерна в количестве 17,25 тонн по счету-фактуре №222 от 01.09.2020 и товарной накладной №211 признана оплатой по договору аренды земельного участка №15.09 от 15.09.2020, заключенного между теми же истцом и ответчиком. Таким образом, ответчик одну и ту же передачу истцу зерна в количестве 17,25 тонн по одним и тем же документам: счету-фактуре №222 от 01.09.2020 и товарной накладной №211 засчитал во исполнение двух своих обязательств – по погашению задолженности по двум разным договорам аренды, заключенным между истцом и ответчиком: договору №01.07.20А от 01.07.2020 и договору №15.09 от 15.09.2020.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Плодовоягодный питомник» по договору аренды земельных участков №01.07.20А от 01.07.2020 задолженность в виде зерна - пшеница фуражная в количестве 17,25 тонн; неустойку по договору аренды земельных участков №01.07.20А от 01.07.2020 за период с 01.10.2020 по 01.10.2022 в размере 12,593 тонн; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 587,44 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, указанным в иске и заявлении об уточнении исковых требований, просил их удовлетворить. В части заявленных требований о взыскании с ответчика зерна фуражного без указания года урожая пояснил, что в таком виде требования заявлены истцом в целях исполнимости решения суда по тем основаниям, что на текущую дату пшеница фуражная урожая 2020 года у ответчика может отсутствовать, поэтому год урожая пшеницы для истца значения не имеет.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснил, что фактическое погашение арендной платы по договору аренды №01.07.20А от 01.07.2020 ответчиком произведено, что установлено при рассмотрении гражданского дела №2-100/2021, в частности, подтверждается исковым заявлением, из которого следует, что ответчик частично передал истцу арендную плату в размере 32,25 тонн, остаток долга на момент подачи иска составлял 26,75 тонн (59 тонн - 32,25 тонн). Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Настоящий иск является оспариванием установленных при рассмотрении гражданского дела №2-100/2021 обстоятельств, что недопустимо. Также пояснил, что объем зерна в количестве 17,25 тонн, отгруженный ответчиком на основании товарной накладной №211 и счета-фактуры №222 от 01.09.2022, прошел в оплату арендных платежей по договору аренды №15.09 от 15.09.2020 и не вошел в объем зерна, оплаченный по договору №01.07.2020А.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По условиям договора аренды от 01.07.2020 №01.07.20А арендодатель ФИО1 предоставил арендатору ООО «Плодовоягодный питомник» земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 1180000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 1100 м по направлению на запад от дома №20 (т.1 л.д.23-24).

В п. 2.1 договора отражено, что арендная плата выплачивается зерном (пшеница фуражная урожая 2020 года) в размере 59 тонн согласно спецификации №1 в порядке 100% предоплаты за весь период действия аренды с 01.10.2020 до 01.09.2021 согласно акту приема-передачи зерна (приложение №2). Арендатор вносит арендную плату на позднее 01.10.2020 (п.2.2 договора).

Данный договор заключен на срок 11 месяцев (п.4.1 договора).

В случае просрочки уплаты арендных платежей в п. 6.4 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы долга.

Факт передачи земельного участка подтвержден подписанным сторонами актом от 15.09.2020 (т.1 л.д. 22).

Факт заключения договора №01.07.2020А от 01.07.2020 сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Ввиду неисполнения ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей истец претензией от 25.04.2022 (т.1 л.д. 20) потребовал уплаты долга по арендной плате в размере 17,25 тонн пшеницы фуражной и неустойки за просрочку арендных платежей в количестве 11,385 тонн пшеницы фуражной, которая была получена ответчиком 03.05.2021, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 11931369025198, сформированного на официальном сайте «Почта России» в сети Интернет. Полученная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от уплаты задолженности по договору аренды явилось основанием обращения истца в суд с настоящим требованием.

Возражая по иску, ответчиком заявлено об отсутствии у истца права требования долга по договору аренды от 01.07.2020 №01.07.20А в силу того, что задолженность по указанному договору аренды ответчиком оплачена в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу №2-100/2021 по иску ФИО1 к ООО «Плодовоягодный питомник» о взыскании задолженности по договору аренды №01.07.20А от 01.07.2020 в виде зерна – пшеница фуражная урожая 2020 года в количестве 26,75 тонн, пени за просрочку оплаты арендной платы и судебных расходов. Настоящее исковое заявление направлено на оспаривание обстоятельств относительно произведенной ответчиком оплаты арендной платы в размере 32,25 тонн, изложенных в иске по гражданскому делу №2-100/2021, которые являлись предметом рассмотрения по делу №2-100/2021, и по результатам рассмотрения которого вынесено определение об утверждении мирового соглашения, что недопустимо в силу ст.61 ГПК РФ, данное обстоятельство не подлежит оспариванию и доказыванию.

Оценивая возражения ответчика в совокупности, суд находит их необоснованными и в связи с этим подлежащими отклонению.

Изложенные в отзыве доводы ответчика о доказанности оплаты по спорному договору аренды основаны на ошибочном толковании норм права и не находят подтверждения в материалах дела.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).

На основании части 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная Земельным кодексом.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истец исполнил свои обязательства по договору аренды земельных участков №01.07.20А от 01.07.2020 надлежащим образом, передав ответчику земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 1180000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 1100 м по направлению на запад от <адрес>, соответствующий условиям договора аренды.

Согласно товарной накладной №210 от 01.09.2020 ООО «Плодовоягодный питомник» отгрузил ФИО1 по договору №01.07.2020 от 01.07.2020 15 тонн зерна фуражного (пшеница урожая 2020) (т.1 л.д.9).

Кроме того, факт отгрузки зерна количестве 15 тонн подтверждается исследованной судом в судебном заседании оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за сентябрь 2020 г. (т.1 л.д.185).

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 25.03.2021 по делу №2-100/2021 по иску ФИО1 к ООО «Плодовоягодный питомник» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №01.07.20А от 01.07.2020 в виде зерна – пшеница фуражная урожая 2020 года в количестве 26,75 тонн, пени и судебных расходов утверждено мировое соглашение между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Плодовоягодный питомник», согласно которому стороны пришли к соглашению о возмещении ответчиком задолженности по договору аренды №01.07.20А от 01.07.2020 в денежном выражении в размере 290 000 рублей. Определение вступило в законную силу и исполнено ответчиком (т.1 л.д.79-80,97 оборот).

При этом как следует из искового заявления от 17.02.2021 по делу №2-100/2021, приложенных к нему документов, ходатайства о принудительном исполнении мирового соглашения от 13.04.2022, истец, рассчитывая сумму задолженности по арендной плате по договору №01.07.20А от 01.07.2020, принял во внимание товарную накладную №211 от 01.09.2020 и счет-фактуру №222 от 01.09.2020, согласно которым ответчиком истцу отгружено 17,25 тонн зерна пшеницы фуражной урожая 2020 г.

Однако, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28.10.2021, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2022, которым решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 25.06.2021 по делу №2-199/2021 по иску ФИО1 к ООО «Плодовоягодный питомник» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №15.09 от 15.09.2020 в размере 17,25 тонн зерна пшеницы фуражной урожая 2020 года, пени и судебных расходов отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Указанным апелляционным определением в качестве доказательства надлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды №15.09 от 15.09.2020 признаны счет-фактура №222 от 01.09.2020, товарная накладная №211 от 01.09.2020 на отгрузку 17,25 тонн зерна (т.1 л.д.81-83,84-85). Данное обстоятельство также было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела и подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за сентябрь 2020 г., из которой следует, что всего ООО «Плодовоягодный питомник» было отгружено 15 тонн зерна на сумму 120 000 рублей (по договору №01.07.20, акт, накладная 00БП-000210 от 01.09.2020) и 17,25 тонн на сумму 138 000 рублей (по договору №01.07 акт, накладная 00БП-000211 от 01.09.2020) (т.1 л.д.185). Имеющиеся в этой же ведомости записи об отгрузке зерна на сумму 472 000 рублей, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, являются сторнированными, отгрузки на указанную сумму ответчиком не производилось, в связи с чем они не должны приниматься во внимание.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом вышеизложенного, установленные апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28.10.2021, определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2022 обстоятельства того, что счет-фактура №222 от 01.09.2020, товарная накладная №211 от 01.09.2020 на отгрузку 17,25 тонн зерна являются доказательствами надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка №15.09 от 15.09.2020, в силу положений статей 13, 61 ГПК РФ, принимаются судом в качестве преюдициальных при рассмотрении настоящего спора.

При этом довод представителя ответчика о том, что указание истцом в абз.4,5 иска по гражданскому делу №2-100/2021 на внесение ответчиком арендной платы по договору №01.07.20А от 01.07.2020 в размере 32,25 тонн зерна (т.1 л.д.87-89), имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд считает несостоятельной по тем основаниям, что данное обстоятельство не было установлено судом при рассмотрении гражданского дела №2-100/2021 в виду того, что в рамках гражданского дела было утверждено мировое соглашение. В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, истцу в силу статьи 39 ГПК РФ принадлежит право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Таким образом, предмет и основание иска определяются истцом самостоятельно и впоследствии могут быть изменены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиком по заключенному между ним и истцом договору аренды земельных участков №01.07.20А от 01.07.2020 внесено в качестве арендной платы 15 тонн зерна пшеница фуражная урожай 2020 года (счет-фактура №221 от 01.09.2020) и 290 000 рублей во исполнение мирового соглашения в рамках иска о взыскании задолженности по указанному договору аренды в размере 26,75 тонн зерна. Общая сумма арендной платы, установленная спорным договором аренды, составляет 59 тонн зерна. Таким образом, остаток неоплаченной по договору аренды земельных участков №01.07.20А от 01.07.2020 арендной платы составляет 17,25 тонн (59 тонн – 15 тонн – 26,75 тонн). Доказательств оплаты арендной платы по договору №01.07.20А от 01.07.2020 в размере 17,25 тонн ответчиком суду не представлено и судом в рамках рассмотрения настоящего дела не добыто.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из пункта 4 статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Статьей 614 ГК РФ закреплено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждый из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Согласно условиям спорного договора аренды, арендная плата предусмотрена в натуральном выражении, а именно зерно (пшеница фуражная урожая 2020 г.) в количестве 59 тонн (пункт 2.1 договора), что означает, что установленная в договоре арендная плата в виде передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность соответствует норме подпункта 4 пункта 2 статьи 614 ГК РФ.

Буквальное содержание указанной нормы свидетельствует о том, что, если договором установлена арендная плата в форме передачи имущества в собственность, арендодатель не вправе требовать от арендатора внесения платы в иной форме. Данное правило применимо в случае просрочки внесения арендной платы. Обязательство арендатора по передаче вещи в собственность в качестве арендной платы не является денежным.

В связи с нарушением арендатором обязательства по договору аренды в части внесения арендной платы у арендодателя в силу статьи 396 ГК РФ возникло право требовать исполнения обязательства в натуре - передачи продукции.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, все существенные условия договора аренды, в том числе условия, порядок и сроки уплаты арендных платежей сторонами были согласованы, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств внесения арендных платежей за пользование земельным участком, суд, применяя к спорным правоотношениям нормы ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, признает требование истца по взысканию арендных платежей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению,

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если в качестве неустойки в соглашении сторон названо иное имущество, определяемое родовыми признаками, то, учитывая, что в силу положений статьи 329 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, к подобному способу обеспечения обязательств применяются правила статей 329 - 333 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.4. договора аренды земельного участка №01.07.20А от 01.07.2020 стороны согласовали, что в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку в силу положений статьи 329 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, установление в договоре условия, предусматривающего в случае нарушения должником обязательства передачу не денег, а иного имущества в пользу кредитора, не противоречит закону.

Таким образом, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом в пределах, установленных договором аренды №01.07.20А от 01.07.2020, что в натуральном выражении, согласно расчету истца, составляет 12,593 тонн зерна. Представленный истцом расчет проверен судом, является арифметически верным, не опровергнут ответчиком.

Учитывая изложенное, суд признает законным право истца на взыскание договорных пени по неисполненному обязательству с 01.10.2020 по 01.10.2022 в размере 12,593 тонн зерна пшеница фуражная.

При этом, учитывая, что возложение судом обязанности на ответчика в части взыскания долга по оплате арендных платежей, неустойки в виде зерна – пшеница фуражная урожая 2020 года, как установлено договором аренды, делает решение суда неисполнимым, что не отвечает общеправовому принципу исполнимости судебных актов (статья 13 ГПК РФ, статья 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»), суд соглашается с заявленными истцом требованиями о взыскании с ответчика задолженности в виде зерна – пшеница фуражная без указания года урожая.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

При подаче настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 587,44 рублей, что подтверждается платежными квитанциями №52344223424 от 21.06.2022, №52435077939 от 16.09.2022 (т.1 л.д.30,141).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, статьей 333.19, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 587,44 рубля, рассчитанная от цены иска, включая заявленный к взысканию размер неустойки.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Плодовоягодный питомник» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плодовоягодный питомник» (ОРГН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, <данные изъяты>) задолженность по договору аренды земельного участка №01.07.20А от 01.07.2020 в виде зерна пшеница фуражная в количестве 17,25 тонн, неустойку по договору аренды земельного участка №01.07.20А от 01.07.2020 за период с 01.10.2020 по 01.10.2022 в виде зерна пшеница фуражная в количестве 12,593 тонн.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плодовоягодный питомник» (ОРГН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 587, 44 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 17 октября 2022 года