Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Капитал инвест» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ООО «Капитал инвест» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между исполнителем ООО «Капитал Инвест» и заказчиком ФИО1 заключен договор об оказании услуг от <дата обезличена><номер обезличен>- KS/2018.

Договор об оказании услуг от <дата обезличена><номер обезличен>-KS/2018 является неисполненным со стороны исполнителя, поскольку предусмотренный его п. 1.4.1 результат заказчиком не получен.

На основании вступившего <дата обезличена> в законную силу решения <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по <адрес обезличен> от 24,07.2019 г. <номер обезличен> в части определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 26:12:030717:336, площадью 2172,1 кв.м, назначение: «нежилое здание», наименование: «торгово-офисное», находящегося по адресу: <адрес обезличен>, в размере его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке, признано незаконным.

На основании решения <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> из ЕГРН исключена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 26:12:030717:336, установленная на основании решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по <адрес обезличен> от 24.07.2019 г. <номер обезличен>, в размере 24 758 900,00 рублей.

<адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> в ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 26:12:030717:336 восстановлена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на <дата обезличена>, в размере 98 431 536,22 рублей.

<адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> оставлено без изменения на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от <дата обезличена>.

Из вышеприведенных судебных актов следует, что основанием для признания незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> послужило признание на основании проведенной судебной экспертизы ООО «ЭкспертПро» от 19.10.2020 г. <номер обезличен>-Э несоответствующим закону отчета об оценке рыночной стоимости от <дата обезличена><номер обезличен>-KS/2018, на основании которого было принято решения комиссии от <дата обезличена><номер обезличен>.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора об оказании услуг от <дата обезличена><номер обезличен>-KS/2018 оснований, делающих исполнение договора невозможным в силу непреодолимой силы, а также обстоятельств, за которые ни одна из сторон договора не отвечает, не имеется.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Предусмотренных п. 4 ст. 13 Закона РФ <номер обезличен>, ст. 1098 ГК РФ обстоятельств не имеется, остальные условия договора об оказании услуг от

30.11.2018 г. <номер обезличен>-KS/2018 об ответственности исполнителя перед заказчиком услуги - потребителем, ущемляющие его права, являются недействительными в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ <номер обезличен>.

Договор об оказании услуг от <дата обезличена><номер обезличен>- KS/2018 является со стороны исполнителя - неисполненным, вследствие чего денежные средства, оплаченные за его исполнение заказчиком в размере 580 000 рублей подлежат возврату последнему как убытки.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 13 Закона РФ <номер обезличен> требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.

Согласно п. 6.1 договора об оказании услуг от <дата обезличена><номер обезличен>- KS/2018 сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора со сроком рассмотрения претензии - 10 рабочих дней.

Таким образом, срок рассмотрения настоящей претензии до <дата обезличена> включительно. При этом, добровольный порядок исполнения требований потребителя является обязательным досудебным порядком урегулирования спора.

ФИО1 обязательным досудебным порядком урегулирования спора исполнен. Исполнителем отказано в удовлетворении законного требования потребителя о возврате денежной суммы в добровольном порядке, что подтверждается ответом ООО «Капитал Инвест» от <дата обезличена><номер обезличен>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ <номер обезличен> при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ <номер обезличен> в случае неисполнения исполнения требования заказчика в добровольном порядке, судом, помимо убытков в размере 580 000,00 рублей, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 50% от 580 000,00 рублей, что составляет 290 000,00 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсация морального вреда потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ <номер обезличен> моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» в пользу ФИО1 материальный ущерб (убытки) в размере 580 000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 290 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Капитал Инвест» по доверенности ФИО3 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, просил отказать в полном объеме.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени его проведения извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки, суду не сообщила.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела по существу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, по смыслу положений статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого торгово-офисного пятиэтажного здания с кадастровым номером 26:12:030717:336, площадью 2172,1 кв. м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Приказом Министерства имущественных отношений <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в <адрес обезличен>» кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 26:12:030717:336 утверждена в размере 98 431 536,22 рублей по состоянию на <дата обезличена>

Между ООО «Капитал Инвест» в лице исполнителя и ФИО1 в лице заказчика заключен договор об оказании услуг от <дата обезличена><номер обезличен>- KS/2018, при этом, договор является неисполненным со стороны исполнителя, поскольку предусмотренный его п. 1.4.1 результат заказчиком не получен.

На основании вступившего <дата обезличена> в законную силу решения <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> в части определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 26:12:030717:336, площадью 2172,1 кв.м, назначение: «нежилое здание», наименование: «торгово-офисное», находящегося по адресу: <адрес обезличен>, в размере его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке, признано незаконным.

<адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> из ЕГРН исключена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 26:12:030717:336, установленная на основании решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>, в размере 24 758 900,00 рублей.

На основании решения <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> в ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 26:12:030717:336 восстановлена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на <дата обезличена>, в размере 98 431 536,22 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении услуг ненадлежащего качества, не соответствующего закону, и ненадлежащего исполнения договора об оказании услуг от <дата обезличена><номер обезличен>-KS/2018 по оценке рыночной стоимости при составлении отчета и экспертизе отчета, в связи с чем, заказчиком не получен результат услуг. В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора об оказании услуг от <дата обезличена><номер обезличен>-KS/2018 оснований, делающих исполнение договора невозможным в силу непреодолимой силы, а также обстоятельств, за которые ни одна из сторон договора не отвечает, не имеется.

Пунктами договоров предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги по оценке в соответствии с требованиями договоров, Федеральным законом от <дата обезличена> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), принятыми на его основе нормативно-правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, стандартами и правилами оценочной деятельности саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (СМАО).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам, юридическим лицам, определены Законом N 135-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта.

В силу статьи 11 Закона N 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от <дата обезличена> N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными СРО, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Пунктами 7.1, 7.4 и 7.5 договоров предусмотрена ответственность исполнителя (ответчика) за ненадлежащее исполнение условий договоров, недостоверность результатов проведения оценки, ненадлежащее выполнение своих обязательств по договорам, в том числе при проведении оценки с отклонениями от требований законодательства, нарушения стандартов и правил оценочной деятельности, установленных СРО СМАО, исполнитель и оценщики несут ответственность перед заказчиком в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 7.5 договоров убытки, возникшие у заказчика (истца) вследствие использования итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества исполнителя и оценщика, подписавших отчет об оценке.

Статьей 24.6 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, договор об оказании услуг от <дата обезличена><номер обезличен>- KS/2018 является со стороны исполнителя - неисполненным, вследствие чего денежные средства, оплаченные за его исполнение заказчиком в размере 580 000 рублей, подлежат возврату истцу, в связи с чем, взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 290000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, в соответствии с Законом РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О защите прав потребителей, суд исходит из того, что правовые основания для применения к спорным правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей" отсутствуют, поскольку как ранее было установлено, ФИО1 является собственником нежилого торгово-офисного пятиэтажного здания с кадастровым номером 26:12:030717:336, площадью 2172,1 кв. м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, при этом используется указанный объект недвижимости не для личных целей, а для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Кроме того, с ООО «Капитал инвест» в доход муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию госпошлина в размере 9000 рублей, исходя из цены иска в размере 580 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капитал инвест» в пользу ФИО1 материальный ущерб (убытки) в размере 580000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Капитал инвест» штрафа в размере 290000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Капитал инвест» в доход муниципального образования <адрес обезличен> госпошлину в размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья А.Д. Крикун