Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО "Надежный Ломбард" обратился в суд иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Надежный ломбард» сумму материального ущерба в размере 1 959 519 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Надежный ломбард» и ФИО3 заключен трудовой договор № от 10.09.2020, по условиям которого работник принят на должность товароведа ломбарда в обособленное подразделение ООО «Надежный ломбард» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность при работе с товарно-материальными ценностями работодателя.

В связи с обнаружением фактов залога в ломбарде, расположенном по адресу <адрес>, изделий из недрагоценных металлов, в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ, на основании приказа генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, была сформирована комиссия по расследованию.

По результатам расследования (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), комиссией работодателя, выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник, будучи материально ответственным лицом, находясь на сменах в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес>, неоднократно нарушал положения должностной инструкции товароведа, а именно: при проверке изделий, принимаемых от клиентов ломбарда в залог, не производил запилы и не использовал реактивы для определения пробы драгоценного металла, заключал от имени ООО «Надежный ломбард» договоры займа (Залоговые билеты) и выдавал денежные средства клиентам в отсутствие фактического обеспечения обязательств (предмета залога).

Согласно проведенной инвентаризации, выявлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник принял в залог 42 изделия из недрагоценных металлов, чем причинил ООО «Надежный ломбард» материальный ущерб в размере 2 594 519 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представлено объяснения, в соответствии с которыми работник признает свою вину в содеянном и обязуется возместить понесенный материальный ущерб до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Кроме того, между работником и работодателем заключено соглашение о компенсации материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 соглашения работник согласен осуществить возмещение ущерба в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты работник возмещение ущерба в полном объеме не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями возместить материальный ущерб, однако работником возмещен ущерб только в части, а именно в общей сумме 635 000 рублей.

Расчет невозмещенной части ущерба: 2 594 519 рублей (материальный ущерб) - 635 000,00 рублей (возмещено ответчиком) = 1 959 519 рублей.

В материалы дела представлены залоговые билеты, по которым в нарушение должностной инструкции в залог были приняты изделия, не соответствующие изделиям, указанным в таких залоговых билетах.

В соответствии с п. 3.7.3. должностной инструкции товароведа, утв. Приказом Генерального директора ООО «Надежный ломбард» от ДД.ММ.ГГГГ №, при приёме в залог изделия с суммой оценки свыше 10 000 рублей, товаровед проводит первичную оценку изделия, после чего, до начала оформления залогового билета, приглашает подойти контролёра, которым является руководитель объекта или лицо его замещающее.

В силу п. 4.2. вышеуказанной должностной инструкции, при приёме изделия из драгоценных металлов, с суммой суды свыше 10 000 рублей или выдаче денежных средств свыше 50 000 руб. одному клиенту в залог обязательно присутствовать двум сотрудникам: товароведу и контролёру из числа сотрудников объекта. Товаровед обязан до начала оформления залогового билета пригласить подойти контролёра с целью проверки процедуры оценки и удостоверения процедуры подписью на залоговом билете.

Факт применения указанной процедуры также были подтверждены свидетельскими показаниями Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания обращено внимание на то, что некоторые залоговые билеты содержат фамилии лиц, не соответствующих фамилиям заёмщиков и ответчика (лица, заключавшего залоговые билеты от имени истца). По мнению представителя ответчика, указанные лица являлись контролёрами при заключении залоговых билетов, в связи с чем указанные лица присутствовали при выдаче ответчиком займов по залоговым билетам, выдача займов по которым послужила причинением убытков истцу.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 подтвердила; что указанные лица являются работниками ООО «Надежный ломбард» и осуществляют / осуществляли деятельность в ломбарде по адресу: <адрес>А, т.е. в помещении ломбарда, где также осуществляла деятельность ответчик.

Вместе с тем, подлинность указанных подписей на залоговых билетах вызывает обоснованные сомнения. Так, с целью устранения противоречий, истцом у лиц, чьи фамилии были указаны на залоговых билетах, были запрошены объяснения по факту подлинности их подписи. Например, как следует из объяснения ФИО1, подпись на залоговых билетах №, 620004359036 от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит, кто поставил указанную подпись она не знает.

Указанное является дополнительным свидетельством неоднократности, грубости и умышленности фактов нарушения ответчиком должностной инструкции. Кроме того, несмотря на наличие подписей в залоговых билетах, доказательств факта проставления подписи именно в момент проверки ювелирных изделий, не имеется. Истец допускает, что указанными в залоговых билетах лицами, также, как и ответчиком, были нарушены требования должностной инструкции и указанные лица фактически не присутствовали при проверке предметов залога на их подлинность.

Данный довод также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, которая допустила, что документы могли быть переданы на подпись контролёров после заключения залогового билета, а также указала, что контролёр мог находиться в помещении ломбарда при проверке изделия, но фактически в проверке изделия не участвовать и не контролировать результат проверки изделий на предмет подлинности.

Вместе с тем, всё вышеизложенное не исключает ответственности ответчика за совершённые правонарушения. При этом истец считает необходимым обратить внимание суда на то, что ответчик неоднократно признавал факт наличия задолженности. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил истцу объяснительную, из которой следовало, что ответчик признал факт приёма в залог не ювелирных изделий. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение о компенсации материального ущерба, которым ответчик признал факт наличия задолженности и обязался погасить задолженность в установленные соглашением сроки. Ответчик неоднократно, различными датами и суммами совершал частичное погашение задолженности, указанной в соглашении, чем также признал факт наличия задолженности.

Кроме того, до судебного заседания, ответчик не выражал несогласия с суммами задолженности, определению полного круга виновных лиц, не отказывался от погашения долга в полном объёме.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик признал факт наличия задолженности в полном объёме и предпринял меры по его погашению (частично), а также доказывает тот факт, что никакого давления на ответчика со стороны истца и его работников не оказывалось, в связи с чем ответчик признал указанную задолженность осознанно, своей волей.

Истец не владеет информацией о том, в связи с чем в настоящее время ответчик отказывается признавать указанную задолженность, при очевидных доказательствах доводов истца и признания ответчика, оформленного в письменном виде, факта наличия задолженности. Истец полагает, что указанными действиями ответчик умышленно затягивает судебный процесс.

Истец также обращает внимание суда, что в судебном заседании, представитель ответчика указал, что в связи с наличием подписей контролёров указанные лица также должны нести ответственность за приём в залог предметов залога, которые не соответствуют предметам залога, указанным в исковом заявлении. Истец с указанными доводами не согласен по вышеизложенным основаниям. Кроме того, указанное опровергается также договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, в соответствии с которым ответчик, являясь работником, несёт полную материальную ответственность в т.ч. за недостачу имущества, за оценку, приём в залог и выдачу ссуд, а также за убытки работодателя (истца).

Также истец полагает, что даже в случае признания обязательств ответчика солидарными с иными лицами, указанными в качестве контролёров на залоговых билетах, данное обстоятельство не отменяет факт законности требований истца в рамках данного дела.

При этом, истец полагает, что в рассматриваемом деле нельзя применить солидарную ответственность с иными лицами, т.к. в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ именно ответчик несёт ответственность за убытки, возникшие у истца, т.е. отвечает по обязательствам конкретное лицо, причинившее убытки, а не группа лиц солидарно.

Кроме того, ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ прямо установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Указанная норма прямо определяет, что кредитор самостоятельно определяет лицо (лиц) к которому будут предъявлены требования о взыскании.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

В представленном в суд письменном заявлении (т. 2 л.д. 123-124) ФИО3 указала о частичном признании исковых требований на сумму 335 958 рублей. В заявлении ФИО3 отметила, что как усматривается из представленных в дело видеозаписей, без проверки она приняла изделия на сумму 500 600 рублей; изделия на сумму 471 358 рублей проверяла реактивами; изделия на сумму 951 175 рублей проверяла реактивами с предварительным запилом. Запил некоторых изделий не производила, поскольку ранее они неоднократно являлись предметом залога. Также, в заявлении о частичном признании иска ФИО3 просила рассрочить выплату признанной суммы на один год.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В письменных возражениях указал (т. 2 л.д. 10-12), что представленное истцом письменное объяснение ФИО3, в которой она принимает на себя ответственность и обязуется возместить материальный ущерб, написано ответчиком в стрессовой ситуации, в психическом и моральном напряжении, под давлением директора магазина и представителей службы безопасности организации. Несмотря на психологическое давление и состояние стресса, ответчик указала, что «все должностные обязательства знала и выполняла, изделия проверяла реагентами». Согласно должностной инструкции товароведа ломбарда - п. 3.7.3 и п. 4.2, принимала изделия со вторым товароведом, а некоторые (свыше 50 000 р.) под наблюдением видеоконтроллера. Программа, в которой работает ломбард при введении определенных данных при оформлении залога (ФИО залогодателя, веса изделия, категории изделия) автоматически включает видеоконтроль, без которого невозможно оформить залог. Товаровед под наблюдением видеоконтроллера проводит все необходимые действия при проверке изделия. В этой же программе сразу указывается фамилия видеоконтроллера, который одновременно с товароведом принимает изделие в залог. Эту фамилию товаровед пишет своей рукой на залоговом билете. А также свою подпись ставит второй товаровед, который присутствует при оформлении залога.

Ответчик ФИО3 самостоятельно обнаружила поддельные изделия, о чем сразу сообщила заместителю директора Свидетель №1

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании, в своих показаниях подтвердила обязательное присутствие второго товароведа и обязательный контроль, который осуществляется при оформлении залогов свыше определенных сумм.

Об исполнении инструкций указывают подписи ответственных лиц на залоговых билетах. На билетах № нет подписи второго товароведа, т.к. второй сотрудник (товаровед) не мог подойти и одновременно с ФИО3 провести проверку изделия из-за загруженности в магазине. Видеоконтроль не включался, т.к. суммы залога были небольшие. И это не вина ответчика. Это ответственность работодателя, который не обеспечил условия труда в соответствии с п. 2 договора о полной материальной ответственности.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, на который ссылается истец, ни коим образом не исключает ответственности других работников, которые одновременно с ответчиком ФИО3 участвовали в оформлении спорных залогов и проверке изделий. Практика. работы в ООО «Надежный ломбард» складывается таким образом, что каждый работник в данной организации подписывает такой договор и должностные инструкции.

Соответственно приступая к работе, они несут аналогичную ответственность, выполняя свои функции, будь то второй товаровед, либо видеоконтроллер.

На большинстве предоставленных в материалы дела залоговых билетов помимо ответчика указаны фамилии лиц, принимавших данные изделия в залог.

Ответчик считает, что сумма ущерба должна быть разделена солидарно между указанными работниками. Они также несут ответственность за причиненный ущерб.

Исходя из сведений, содержащихся в залоговых билетах, о лицах, принимавших участие в приемке изделий в ломбард, сумма ущерба, который нанесла именно ФИО3, составляет 1 162 502 рубля.

С учетом уже выплаченной ФИО3 суммы в размере 635 000 рублей, оставшаяся сумма составляет 1 162 502 – 635 000 = 527 502 рубля.

Соответственно, сумму в размере 1 959 519 - 527 502 = 1 432 017 рублей должна быть взыскана солидарно с работников, участвовавших в приемке изделий совместно с ФИО3.

В своих дополнениях к иску сторона истца пытается обвинить ФИО3 в подделке подписей на залоговых билетах. Указывает на то, что в № стоит подпись не ФИО1. По мнению истца, «указанное является дополнительным доказательством неоднократности, грубости и умышленности фактов нарушения Ответчиком должностной инструкции». ФИО2 в подделке подписей, истец голословно клевещет на ФИО3 и более того вводит суд в заблуждение. ФИО3 не утверждает, что на указанных билетах стоит подпись ФИО1. В данном ООО работает не одна ФИО1. Как сказано выше, товаровед, принимающий залог, часто проводит все действия под видеоконтролем, своей рукой пишет на залоговом билете фамилию видеоконтроллера. На спорных билетах ФИО3 написала фамилию видеоконтроллера, ФИО1. Имя, отчество ей не известно. С видеоконтроллерами ФИО3 не знакома, где они находятся - не знает. Все данные выдает программа.

Ссылаясь на Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, где в том числе в п. 2 «Работодатель обязуется: а) создавать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; б) знакомить Работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи, отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществление других операций с переданным ему имуществом» Истец подтверждает свое обязательство предоставить работнику все условия для работы и возможность выполнять должностные инструкции.

Но, как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 и как указывает ФИО3, данные обязательства работодателем не выполнялись. В рабочую смену обычно работали два товароведа. Один работал непосредственно в отделе ломбарда, второй в магазине. И если был поток клиентов, не всегда была возможность второму товароведу одновременно присутствовать и в магазине, и в ломбарде. Соответственно вины работников в этом нет, такая организация труда - это коммерческие риски работодателя, который не предоставил дополнительного работника для возможности стопроцентного выполнения инструкций.

В данном случае, ФИО3 несла ответственность за качество принимаемых изделии, надлежащим образом проверяла изделия.

Логично предположить, что есть подделки такого качества, подлинность которых возможно определить лишь в экспертных лабораториях и невозможно проверить простым запилом и реагентом.

Работодатель не обеспечил должные условия для работы, не предоставил возможность второму товароведу свободно при необходимости присутствовать при оформлении залога, как указано в инструкциях. Более того, работодатель указал виновных лиц (ФИО4, ФИО5, ФИО13 Свидетель №1, ФИО6, ФИО7 и т.д.) как VIP-клиентов. Список с их фамилиями висел в ломбарде перед глазами товароведов, с рекомендациями особого к ним отношения.

Руководство организации, узнав о нахождении в ломбарде не золотых изделий, располагая сведениями о личных данных (ФИО, паспортные данные, номера телефонов), не предприняло никаких действий в поисках виновных лиц, которая сдали в ломбард поддельные изделия. Всю вину возложили на единственного работника ФИО3

В данной ситуации ООО «Надежный ломбард» действовал и действует как недобросовестный и безответственный работодатель.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ФИО14», была принята на работу в структурное подразделение – группа <адрес>, на должность товароведа, между сторонами был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-8).

При приеме на работу с ФИО3 был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность, в том числе за сохранность денежных средств работодателя, вверенных работнику для обеспечения производственного процесса, оценку, прием в залог и выдачу ссуд за изделия из драгоценных металлов, изделия из драгоценных металлов со вставкой из ценных камней и иного имущества, за выдачу ссуды, превышающей сумму оценки принимаемого в залог имущества (т. 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Надежный ломбард» издан приказ о создании комиссии по расследованию фактов залога в вышеуказанный ломбард изделий из недрагоценных металлов (т. 1 л.д. 74).

Согласно заключению комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам служебного расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товаровед ФИО3, будучи материально ответственным лицом, находясь на сменах в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес>, неоднократно нарушала положения должностной инструкции товароведа, а именно: при проверке изделий, принимаемых от клиентов ломбарда в залог, не производила запилы и не использовала реактивы для определения пробы драгоценного металла. Без должной проверки ФИО3 принимала в залог изделия из недрагоценного металла и выдавала денежные средства клиентам в отсутствие фактического обеспечения обязательств. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товаровед ФИО3 приняла в залог 42 изделия из недрагоценных металлов, чем причинила ООО «Надежный ломбард» материальный ущерб в размере 2 594 519 рублей. В представленном ДД.ММ.ГГГГ объяснении ФИО3 признала свою вину и обязалась возместить ущерб (т. 1 л.д. 75).

ФИО3 ознакомлена с указанным заключением ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в заключении.

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, представленных генеральному директору ООО «Надежный ломбард», следует, что изделия из недрагоценных металлов были приняты ей в залог от клиентов, которых ФИО3 считала постоянными. При приемке она не делала запилы на этих изделиях чтобы не портить их. ФИО3 подтверждает, что в результате ее действий причинен ущерб в размере 2 600 000 рублей, соответствующий сумме денежных средств, выданных ей в счет принятых в залог изделий из недрагоценных металлов. Обязуется возместить ущерб в срок до 3-4 марта (т. 1 л.д. 76-79).

Согласно акту проверки сданных в залог изделий от ДД.ММ.ГГГГ, всего выявлено 42 изделия, несоответствующих заявленным характеристикам, принятые ФИО3 в залог в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которым выданы ссуды на сумму 2 594 519 рублей. В акте указано, что фактическая стоимость изделий составляет «0 рублей». Принятые ФИО3 изделия поступили от 3 залогодателей: ФИО4 – 18 изделий, ФИО5 – 9 изделий, ФИО6 – 15 изделий (т. 1 л.д. 80).

Аналогичные сведения в отношении изделий, принятых ФИО3 в залог, отражены в акте инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-124) и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125-126).

Составленные работодателем акт проверки сданных в залог изделий от ДД.ММ.ГГГГ и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ подписаны также ФИО3

Согласно справке о результатах экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные в вышеуказанных документах изделия в количестве 42 штук не являются изделиями из золота, имеют позолоту (т. 1 л.д. 12-129).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение о компенсации материального ущерба, в котором стороны подтвердили, что вследствие действий ФИО3, принявшей в залог изделия из недрагоценных металлов, работодателю ООО «Надежный ломбард» причинен ущерб в размере 2 594 519 рублей. По условиям соглашения, ФИО3 признает свою вину и обязуется возместить причинённый материальный ущерб в указанном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвела в пользу ООО «Надежный ломбард» 9 платежей в счет возмещения ущерба на сумму 635 000 рублей (т. 1 л.д. 131-135).

При разрешении спора суд учитывает, что общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных нормативных положений следует, что если работник, виновный в причинении ущерба работодателю, возмещает его добровольно, то сторонам трудового договора необходимо заключить соглашение, в котором указываются размер ущерба и сроки его возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, являются индивидуальными трудовыми спорами и подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов настоящего дела, предъявленная истцом ООО «Надежный ломбард» ко взысканию с ответчика ФИО3 сумма рассчитана исходя из размера денежных средств, выданных ФИО3 по заложенным в ломбард изделиям из металла, проба и характеристики которых не соответствуют указанным в залоговых билетах сведениям.

Принятие ФИО3 в залог таких изделий подтверждено материалами проведённой работодателем проверки, в том числе объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки сданных в залог изделий, актом инвентаризации и сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, заключением проверки от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признала данный факт, при этом ей без замечаний подписаны акт проверки сданных в залог изделий и сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие перечень принятых в залог изделий, несоответствующих заявленным характеристикам.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 также не оспаривала принятия в залог изделий из металла, проба и характеристики которых не соответствуют сведениям, содержащимся в спорных залоговых билетах.

Возражая против требований истца, ФИО3 указывает, что имеются основания для освобождения ее от материальной ответственности, поскольку работодателем не были созданы надлежащие условия для исполнения возложенных на работника обязанностей, не обеспечена возможность присутствия второго товароведа при оформлении залога, как того требует должностная инструкция работника.

Согласно материалам дела, при приеме ФИО3 на работу в ООО «Надежный ломбард» на должность товароведа она была ознакомлена, в том числе, с должностной инструкцией (т. 2 л.д. 30).

В соответствии с п. 3.7.3 должностной инструкции товароведа, утвержденной приказом генерального директора ООО «Надежный ломбард» от ДД.ММ.ГГГГ №, при приёме в залог изделия с суммой оценки свыше 10 000 рублей, товаровед проводит первичную оценку изделия, после чего, до начала оформления залогового билета, приглашает подойти контролёра, которым является руководитель объекта или лицо его замещающее.

Согласно п. 4.2 должностной инструкции, при приёме изделия из драгоценных металлов с суммой ссуды свыше 10 000 рублей или выдаче денежных средств свыше 50 000 руб. одному клиенту в залог обязательно присутствовать двум сотрудникам: товароведу и контролёру из числа сотрудников объекта. Товаровед обязан до начала оформления залогового билета пригласить подойти контролёра с целью проверки процедуры оценки и удостоверения процедуры подписью на залоговом билете.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО1, ФИО8, ФИО9, работавших в ломбарде в период осуществления в нем трудовой деятельности ответчиком, и подтверждается исследованными судом залоговыми билетами, присутствие контролёра при приемке изделий и удостоверение им процедуры оценки, выполненной товароведом, подтверждалось подписью контролера в залоговом билете (т. 1 л.д. 237-239, т. 2 л.д. 113-120).

Свидетель ФИО9, допрошенная по ходатайству ответчика, показала, что в период работы в ломбарде ни одного раза не принимала дорогое изделие без помощи, всегда предпринимала действия для обеспечения присутствия наблюдателя. Для проверки изделий она осуществляла надпил, наносила реактивы.

Просмотренные в судебном заседании видеозаписи из помещения ломбарда, на которых зафиксированы действия ФИО3 при приемке изделий, свидетельствуют о том, что фактически контроллер или иные работники ломбарда при оформлении ответчиком спорных залоговых билетов не присутствовали, соблюдение ФИО3 процедуры оценки не удостоверяли.

Свидетель ФИО1 показала, что она не присутствовала при приемке ответчиком изделий в залог, ФИО3 ее для удостоверения процедуры оценки не приглашала. Фактически ФИО3 приносила оформленные билеты на подпись ФИО1 в конце дня, после завершения операций по приемке изделий в залог. Билеты передавались ФИО1 в свернутом виде, с пояснением о том, что они оформлены в отношении последующих залогов.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО8

Таким образом, материалами дела подтверждается и ФИО3 не опровергнуто, что приемка изделий и оформление спорных залоговых билетов произведены ответчиком с нарушением требований пунктов 3.7.3, 4.3 должностной инструкции товароведа ООО «Надежный ломбард».

Доводы ФИО3 о том, что работодателем не были созданы надлежащие условия для исполнения возложенных на работника обязанностей, не обеспечена возможность присутствия второго товароведа при оформлении залога, суд не может признать обоснованными.

Материалы дела не содержат данных о том, что ФИО3 обращалась в адрес ответственных должностных лиц ООО «Надежный ломбард» с докладными записками либо в иной форме о наличии обстоятельств, исключающих возможность исполнения ей должностных обязанностей в соответствии с требованиями должностной инструкции, в том числе по причине необеспечения работодателем возможности присутствия контролера при приемке изделий в залог.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, ФИО1, ФИО8, ФИО9 также не подтвердили доводы истца о том, что условия работы товароведа в ломбарде являлись ненадлежащими и не позволяли обеспечить присутствие второго работника при приемке товароведом изделий в залог.

При этом, из просмотренных в судебном заседании видеозаписей не усматривается, что ФИО3 при приемке изделий предпринимала попытки пригласить контролёра для проверки соблюдения процедуры приемки.

Сама ФИО3 при рассмотрении дела также не пояснила суду, какие именно меры предпринимались ею с целью соблюдения вышеуказанных требований должностной инструкции.

Также суд учитывает, что ФИО3 работала в ООО «Надежный ломбард» с ДД.ММ.ГГГГ, при этом все установленные работодателем факты принятия ФИО3 в залог спорных изделий из недрагоценного металла приходятся на 6 рабочих дней в пределах периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30.01, 11.02, 13.02, 18.02, 19.02, 21.02), в течение которых ФИО3 принято 42 таких изделия от 3 залогодателей.

При даче объяснений работодателю ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не ссылалась на условия работы в ломбарде как причину принятия в залог спорных изделий, а указывала в качестве таковой свое доверие к залогодателям как постоянным клиентам ломбарда и нежелание портить изделия глубоким запилом для целей проверки их подлинности.

В последующем ФИО3 было дано письменное обязательство о возмещении ущерба истцу и произведено 9 платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет его возмещения.

До момента обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 не оспаривала указанное письменное обязательство о возмещении ущерба, равно как и результаты проведенного работодателем служебного расследования.

Суд принимает во внимание правовый принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении ("эстоппель") и учитывает непоследовательный характер вышеуказанных действий ФИО3, которая до обращения истца в суд признавала свою ответственность за причиненный ущерб, принимала меры к его возмещению и только после предъявления иска стала оспаривать требования истца по мотиву необеспечения им надлежащих условий труда.

С учетом вышеизложенного суд считает, что при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, подтверждающих доводы ответчика и свидетельствующих о том, что:

- нарушения ФИО3 должностной инструкции обусловлены условиями работы в ломбарде;

- объективная возможность предупредить указанные нарушения, в том числе путем отложения оформления залоговых билетов до момента, когда приемка изделий могла быть осуществлена с участием контролера, у ФИО3 отсутствовала. То обстоятельство, что допущенные нарушения были обусловлены не объективными причинами, не зависящими от воли ФИО3, а связаны именно с ее действиями при приемке изделий, подтверждается тем, что все спорные изделия (42 штуки) приняты ФИО3 в течение ограниченного периода времени (за 6 рабочих дней), у одних и тех же залогодателей (3 лица), при этом, согласно объяснениям ФИО3, она относилась к данным залогодателям с доверием как постоянным клиентам и не производила необходимые запилы изделий для проверки их подлинности.

Кроме того, суд учитывает, что сам по себе факт осуществления приемки изделий ФИО3 единолично не исключал возможности их надлежащей проверки в целях правильной оценки.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции товароведа, в обязанности товароведа входит качественная оценка принимаемых в залог изделий из драгоценных металлов, под которой понимается правильное определение пробы и характеристик принимаемого в залог металла и изделий из него.

При приемке в залог изделий, оценочная стоимость которых превышает 10 000 рублей за одно изделие, обязательно опробование изделия в пропиле на глубину не менее 1/3 самой толстой части изделия (п. 3.7.2).

Все изделия, принятые ФИО3 по спорным залоговым билетам, были оценены в сумму свыше 10 000 рублей. Соответственно, для их опробования реактивами надлежало выполнить пропил на глубину не менее 1/3 самой толстой части изделия.

Как следует из объяснений ФИО3, предоставленных работодателю при проведении служебного расследования, а также ее объяснений в ходе судебного разбирательства, фактически ФИО3 не выполняла пропилы на такую глубину, поскольку не хотела портить изделия.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО3 в нарушение требований должностной инструкции не была проведена надлежащая качественная оценка принимаемых в залог изделий, не были правильно определены их пробы и характеристики, в результате чего в залог приняты изделия, не соответствующие отраженным в залоговых билетах сведениям.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в нарушении требований должностной инструкции товароведа и принятии в залог изделий без надлежащей качественной проверки подтверждена материалами дела, при этом не установлено обстоятельств, дающих оснований для освобождения ФИО3 от ответственности за указанные нарушения, в том числе связанных с условиями ее труда.

В части размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В постановлении Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" предусмотрена должность товароведа.

При приеме ФИО3 на работу в ООО «Надежный ломбард» на должность товароведа с ней был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность, в том числе за сохранность денежных средств работодателя, вверенных работнику для обеспечения производственного процесса, оценку, прием в залог и выдачу ссуд за изделия из драгоценных металлов, изделия из драгоценных металлов со вставкой из ценных камней и иного имущества, за выдачу ссуды, превышающей сумму оценки принимаемого в залог имущества (т. 1 л.д. 9).

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах" (Закон о ломбардах), если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока.

Статьей 12 Закона о ломбардах предусмотрено, что по истечении льготного срока по договору займа в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, заложенная им вещь считается невостребованной (п. 1). Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи (п. 2). Договором займа может быть предусмотрена возможность обращения взыскания на невостребованные вещи без совершения исполнительной надписи нотариуса (п. 3).

В соответствии со спорными залоговыми билетами, оформленными ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены займа со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ и истечением льготного срока не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-72).

Залоговыми билетами предусмотрено (п. 18), что в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 13 Закона о ломбардах, целью реализации невостребованной вещи является удовлетворение требований ломбарда к заемщику в размере, определяемом в соответствии с условиями договора займа на день продажи невостребованной вещи (п. 1). После продажи невостребованной вещи требования ломбарда к заемщику погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации невостребованной вещи, недостаточна для их полного удовлетворения (п. 3).

Таким образом, ответственность заемщика ограничена суммой, вырученной при реализации предмета залога, даже когда она является недостаточной для удовлетворения требований кредитора (часть 3 статьи 13 Закона о ломбардах, пункт 5 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акту проверки сданных в залог изделий от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость принятых ФИО3 в залог изделий по спорным залоговым билетам составляет «0 рублей», то есть указанные изделия материальной ценности не представляют.

Из справки о результатах экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данные изделия являются имитацией изделий из золота, однако фактически выполнены из иных металлов с нанесением позолоты.

При рассмотрении дела не представлено доказательств, содержащих иную оценку принятых ФИО3 изделий, а также не подтверждено, что существует реальная возможность их реализации по стоимости, обеспечивающей покрытие расходов на хранение и реализацию изделий с последующим удовлетворением какой-либо части требований ООО «Надежный ломбард».

Таким образом, действия ФИО3 фактически привели к утрате ООО «Надежный ломбард» денежных средств в размере выданных ссуд на сумму 2 594 519 рублей без получения ломбардом реального встречного предоставления.

Указанный ущерб подтвержден материалами проведенного работодателем служебного расследования, зафиксирован в соглашении сторон о порядке его возмещения и не оспорен при рассмотрении дела судом.

Принимая во внимание, что соглашение о возмещении ущерба:

- заключено сторонами при конкретных обстоятельствах возникновения ущерба (в результате действий ответчика по приемке 42 изделий от 3 лиц в течение непродолжительного периода времени) и было направлено на его добровольное урегулирование сторонами в рамках материальной ответственности работника по ТК РФ;

- при его заключении ФИО3 собственным волеизъявлением приняла на себя в соответствии со ст. 248 ТК РФ обязательство по возмещению ущерба и в последующем исполняла данное обязательство в период до ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на отсутствие порока воли в ее действиях;

- недобросовестное или противоречивое поведение не должно влечь освобождение от ответственности, а, напротив, является основанием для отказа в защите права (ст. 10 ГК РФ),

суд приходит к выводу о возможности возложения на ответчика ответственности за причиненный работодателю ущерб исходя из его размера, подтвержденного проведенной работодателем проверкой и зафиксированного в соглашении сторон - 2 594 519 рублей.

Заключенный ФИО3 договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусматривает полную материальную ответственность за сохранность денежных средств работодателя, вверенных работнику для обеспечения производственного процесса, а также оценку, прием в залог и выдачу ссуд за изделия из драгоценных металлов, за выдачу ссуды, превышающей сумму оценки принимаемого в залог имущества, прямо.

Исходя из размера произведенных ФИО3 к настоящему времени выплат, остаток подлежащего возмещению ответчиком ущерба составит 1 959 519 рублей (2 594 519 - 635 000).

Оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке суд не усматривает, учитывая, что положения ГК РФ о солидарной ответственности не подлежат применению к трудовым отношениям.

Условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, регламентированы трудовым законодательством, в котором отсутствуют положения о солидарной ответственности работников при возмещении работодателю ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64-КГ19-2).

Кроме того, при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный ущерб причинен в результате совместных действий нескольких работников истца.

В части заявления истца о рассрочке исполнения решения суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.

В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.

В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.

Таким образом, рассмотрение вопроса о предоставлении отсрочки есть относится к стадии исполнения вступившего в силу судебного акта, в связи с чем в настоящее время оснований для разрешения данного вопроса не имеется, поскольку решение суда не вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Надежный ломбард» сумму материального ущерба в размере 1 959 519 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 26.09.2022