Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопота Л.Д. к Муниципальному унитарному предприятию «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Сопот Л.Д. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он работал в должности заместителя директора МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска. В связи со сложившимися неприязненными отношениями, и.о. директора Кальченко А.Н., используя свое служебное положение, объявил ему два дисциплинарных взыскания, одно из которых - за якобы посещения сайтов <...> содержания. По обращению истца с жалобой в Государственную инспекцию труда была проведена проверка, в период проведения которой Кальченко А.Н. издал приказ об отмене двух предыдущих приказов о дисциплинарных взысканиях. Из ответа Государственной инспекции труда следовало, что работодателем нарушены статьи Трудового Кодекса РФ, приказы незаконные и подлежат отмене. В отношении Кальченко А.Н. материалы проверки на дисквалификацию направлены в суд. Истец мотивирует требования тем, что когда дисциплинарное взыскание получает заместитель директора, не какой-либо простой работник, то это «ЧП»; собиралась комиссия, в том числе из простых рядовых работников, которые оценивали его деятельность, не имея на это полномочий. В конце заседания комиссия вынесла решение объявить ему, заместителю директора, дисциплинарное взыскание, и также приняла решение об увольнении его с работы. Истец указывает, что больше всего его унизил факт объявления дисциплинарного взыскания за якобы посещение им сайтов <...> содержания. Истец полагает, что Кальченко А.Н. умышленно позорил его перед коллективом, заставлял сотрудников около 5 человек знакомиться с приказами о дисциплинарных взысканиях. Считая действия МУП "Архитектурно-планировочное бюро г. Брянска" порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика Кальченко А.Н., и.о. директора, и Фокина З.Г., специалист по работе с кадрами отдела учета контроля и отчетности, исковые требования не признали.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из приказа №... от <дата> «О наложении дисциплинарного взыскания» за подписью и.о. директора МУП «АПБ» г. Брянска Кальченко А.Н., в связи с неисполнением заместителем директора Сопотом Л.Д. своих должностных обязанностей, в части посещения в рабочее время неблагонадежных Интернет – порталов <...> содержания, что вызвало заражение автоматизированного рабочего места Сопота Л.Д. вредоносной программой, повлекшее за собой серьезные нарушения работы локальной вычислительной сети предприятия МУП «АПБ» г. Брянска и Управления по строительству и развитию территории г. Брянска, заместителю директора административно-управленческого персонала Сопоту Л.Д. объявлен выговор.

Согласно п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений, суд приходит к следующему.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

При это необходимо руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10) имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

Факт распространения оспариваемых сведений подтвержден текстом приказа №... от <дата> «О наложении дисциплинарного взыскания» за подписью и.о. директора МУП «АПБ» г. Брянска Кальченко А.Н.

Анализ содержательно-смысловой направленности оспариваемых истцом сведений, приводит к выводу о том, что они не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Установлено, что 04 марта 2013 г. Сопот Л.Д. обратился в Государственную инспекцию труда в Брянской области с жалобой о нарушении законодательства о труде и об охране труда и.о. директора МУП «АПБ» г. Брянска Кальченко А.Н., ссылаясь на незаконное издание приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора.

Приказом по МУП «АПБ» г. Брянска от <дата> №... приказы от <дата> №... и от <дата> №... о наложении на Сопота Л.Д. дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора были отменены.

По результатам проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) 29 марта 2013 г. был составлен Акт №... В акте отражено, что в связи с нарушением работодателем требований ст. 192 Трудового кодекса РФ, за работником Сопотом Л.Д. не было закреплено автоматизированное рабочее место, не представлены доказательства наличия вины Сопота Л.Д. приказы о наложении дисциплинарных взысканий подлежат отмене. Однако в ходе проверки работодателем установленные нарушения действующего законодательства были устранены, приказы отменены.

Также <дата> Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в отношении и.о. директора МУП «АПБ» г. Брянска Кальченко А.Н. был составлен протокол №... об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Советского района г. Брянска от <дата> производство по административному делу в отношении и.о. директора МУП «АПБ» г. Брянска Кальченко А.Н. прекращено за истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании 18 декабря 2013 г. свидетели О., системный администратор, С., главный специалист отдела подготовки исходных данных, Б., начальник отдела подготовки исходных данных, подтвердили, что посещение в рабочее время неблагонадежных Интернет – порталов <...> содержания, что вызвало заражение автоматизированного рабочего места Сопота Л.Д. вредоносной программой, происходило с компьютера Сопота Л.Д.

Свидетель З., инженер-геодезист отдела топографа-геодезических работ, в судебном заседании 18 декабря 2013 г. показал, что является председателем комиссии по трудовым спорам, на заседании комиссии обсуждался вопрос посещения Сопотом Л.Д. <...>, комиссией было вынесено решение об объявлении Сопоту Л.Д. выговора с последующим увольнением.

Свидетель Л., начальник сектора подготовки исходных данных, в судебном заседании 18 декабря 2013 г. показала, что является членом комиссии по трудовым спорам, на заседании которой рассматривался вопрос по остановке сети, неэтичное поведение Сопота Л.Д. не обсуждалось.

Показания указанных свидетелей были оглашены в судебном заседании.

Согласно ст. ст. 55, 67 ГПК РФ свидетельские показания являются доказательствами по делу и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами.

Суд относится к показаниям свидетеля критически, поскольку данные показания не содержат конкретных сведений о произошедшем событии. Свидетели непосредственными участниками событий (посещение истцом неблагонадежный сайтов в рабочее время) не являлись.

В связи с чем, по мнению суда, свидетели не могут в должной степени воспринимать факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора и являться носителями информации об этих фактах.

Как следует из Протокола комиссии от <дата> г., в повестке дня было обсуждение вопросов, связанных с работой зам.директора Сопота Л.Д. По результатам комиссией были приняты положения: потребовать у Сопота Л.Д. корректные объяснительные записки по всем эпизодам его служебной деятельности, которые были подняты на данной комиссии, в которых должны быть четкие ответы на вопросы, в т.ч., по каким причинам Сопот Л.Д. посещал неблагонадежные сайты <...> содержания; и.о. директора МУП «АПБ» г. Брянска Кальченко А.Н. учесть мнение трудовой комиссии при применении в отношении Сопота Л.Д. дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания с последующим увольнением.

Однако доказательств закрепления конкретного рабочего места за Сопотом Л.Д. суду не представлено. В кабинете №... имеются рабочие места нескольких сотрудников, на компьютерах пароль устанавливается системным администратором. Суд полагает, что к используемому Сопотом Л.Д. компьютеру имелся свободный доступ. У системного администратора есть постоянный доступ к любому компьютеру в силу его должностных обязанностей. В связи с чем, ответчиком должны были быть представлены бесспорные доказательства использования истцом компьютера не по назначению.

Доводы истца о том, что собиралась комиссия, в том числе из простых рядовых работников, которые оценивали его деятельность, не имея на это полномочий, не могут быть приняты во внимание.

Часть первая ст. 384 Трудового кодекса РФ предусматривает, что комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя.

В силу ч. 1 ст. 385 ТК РФ, комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст.17 и 18, ч.ч. 1 и 2 ст.46, ст.52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечитесь эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного суд находит сведения, содержащиеся в приказе №... от <дата> «О наложении дисциплинарного взыскания» за подписью и.о. директора МУП «АПБ» г. Брянска Кальченко А.Н., в части посещения Сопотом Л.Д. в рабочее время неблагонадежных Интернет – порталов <...> содержания, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Словарь русского языка С.И.Ожегова содержит следующие термины:

? сведения – известия, сообщения;

? факт – действительное, вполне реальное событие, явление;

? мнение – суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к кому-нибудь или чему-нибудь, взгляд на что-нибудь;

? порочить – навлекать позор на кого-нибудь или что-нибудь, бесчестить;

? честь – достойные уважения и гордости моральные качества человека; хорошая незапятнанная репутация, доброе имя; почет, уважение;

? достоинство – совокупность высоких моральных качеств

Пункт 1 ст. 152 ГК РФ предусматривает опровержение порочащих сведений как способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина в случае недостоверной диффамации. Анализ этой нормы показывает, что такой способ применим лишь в случае, когда содержанием сведений является сообщение о фактах, а не мнение, выражающее их оценку. Только сообщение о факте может полностью или частично соответствовать либо не соответствовать действительности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно части 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Суд полагает, что оспоренные истцом сведения являются именно сообщением о фактах.

Таким образом, судом установлено, что в оспариваемом истцом выражении присутствуют все три обстоятельства, имеющие значения для дела и предусмотренные п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 октября 2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (п.1).

В силу п. 10 названного постановления Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст.1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что доказательств соответствия действительности распространенных в приказе оспариваемых сведений в силу ст.152 ГК РФ представителями ответчика не представлено.

Части 1 и 7 ст.152 ГК РФ устанавливает способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина, деловой репутации юридического лица в случае, если вред этим неимущественным благам причинен путем распространения не соответствующих действительности порочащих сведений. Анализ этой нормы показывает, что она может быть применена для случая, когда содержанием сведений являются сообщения о фактах.

В силу ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно части3 статьи196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Определение содержания того материально-правового требования к ответчику, удовлетворение которого посредством судебного разбирательства добивается истец, - важнейшее диспозитивное право последнего. Никто не может навязать истцу свое видение относительно требования, по которому суд должен принять решение. Отступление от этого права возможно только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью2 статьи56 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, иных требований им не заявлено.

Суд при вынесении решения не вправе нарушить нормы процессуального права, выйти за пределы исковых требований и разрешить вопрос, который ни истцом, ни ответчиком при рассмотрении дела в суде не заявлялся.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 24 февраля 2005 г. № 3 разъяснил судам (п. 15), что компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер распространенных сведений, а также другие, заслуживающие внимания обстоятельства.

Исследуя материалы дела, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сопота Л.Д. к Муниципальному унитарному предприятию «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска в пользу Сопота Л.Д. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и судебные расходы в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина