Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствия в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка несения расходов по жилому помещению, взыскании суммы, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании сделки купли-продажи недействительной, переводе прав покупателя,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением расположенному по адресу , о понуждении к перепланировке и переустройству данного жилого помещения, об определении порядка пользования жилым помещением определив за ним комнаты площадью 10,2 кв. метра и 9,2кв. м., за ФИО8 комнаты площадью 10,4 кв. м. и 7,7 кв. м.

В обосновании иска указал, что к ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности в . Собственником второй половины доли указанной квартиры является ответчик ФИО3 Квартира, расположенная по адресу: состоит из 4-х жилых комнат, общей площадью 60,8 кв.м., жилой площадью 44,5 кв.м., кухни, ванной, туалета, ниши, коридора и балкона. С момента государственной регистрации права собственности на указанное имущество до настоящего времени, то есть более 4-х месяцев, он не может попасть в квартиру и пользоваться ее по назначению, соразмерно своей доли. Ответчик препятствует ей в реализации этого законного права, а именно не впускает ни его, ни членов его семьи в указанную квартиру, не соглашается с предложенными им вариантами использования жилых помещений, не рассматривает возможные варианты продажи (обмена) квартиры. Просит суд обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставить ему доступ в с предоставлением дубликатов всех ключей входных дверей в указанное жилое помещение. Понудить ФИО3 к перепланировке и переустройству спорного жилого помещения с разделением в натуре по , пyтем установления разделительной перегородки в комнате № 2, с выделением площади комнаты № 2 коридора площадью 7 кв.м. для прохода в помещение жилой комнаты № 4. Определив расходы на выполнение указанной перепланировки и переустройства солидарно между истцом и ответчиком. Определить порядок пользования и оплаты жилым помещением (пропорционально занимаемым площадям), расположенном по адресу , в следующем порядке пользование ФИО3 определить комнаты: № 1 (площадью I кв.м.) и № 4 (площадью 7,7 кв.м.); в пользование ФИО1 определить комнаты: № 2 (площадью 10,2 кв.м.) и № 3 (площадью 9,2 кв.м общего пользования: кухня, ванная, туалет, ниша, коридор определить в совместное пользование сторон.

В последствии истец от части исковых требований к ФИО3 о понуждении к перепланировке и переустройству с разделением в натуре по , пyтем установления разделительной перегородки в комнате № 2, с выделением площади комнаты № 2 коридора площадью 7 кв.м. для прохода в помещение жилой комнаты № 4 отказался.

В ходе судебного заседания ФИО1 изменял, дополнял заявленные требования, в окончательной редакции просит обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, по адресу: ; обязать предоставить истцу комплект всех ключей от данной квартиры; определить следующий порядок пользования квартирой №5, расположенной по адресу: , предоставить истцу во владение и пользование комнату площадью 10,4 кв.м.; предоставить ответчику во владение и пользование комнаты площадью 7,7 кв.м., 9,2 кв.м. и 17,2 кв.м.; кухню (5,5 кв.м.), ванную (2, 1 кв.м.), туалет (1,1 кв.м.), коридоры (7,6 кв.м.), балкон закрепить в общее владение и пользование; определить следующий порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, а именно истец ФИО1 производит оплату за 18,55 кв.м.; ответчик ФИО3 производит оплату за 42,25 кв.м. с учетом проживающих детей; обязать ответчика ФИО3 выплачивать ему компенсацию за пользование частью жилого помещения, превышающей его долю, в размере 16 000 рублей в месяц.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением. Просит признать за ней право первоочередной покупки на покупку 1/2 доли в общей долевой собственности на жилое помещение в в с переводом на нее всех прав и обязанностей покупателя. В обосновании иска указала, что она является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу . Спорное жилое помещение было приобретено в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой доли согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, являлась ФИО4 В указанной квартире, кроме нее, прописаны и проживают ее дети - дочь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сын - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО4 продала свою долю ФИО1 Об этом ей стало известно из телефонного разговора с ответчиком и получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно указанному документу, долевая собственность за ФИО1 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ она не знала и не могла знать о том, что ФИО4 распорядилась своей долей в жилом помещении путем продажи ее ответчику ФИО1 Согласно ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме других участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Она никаких письменных извещений о намерении продать свою долю и об условиях продажи от собственника ФИО4 не получала, т.к. в мае 2011 года по месту жительства практически не находилась в связи с условиями работы. На тех условиях и по той цене, по которой ФИО4 продала свою долю, она бы воспользовалась правом преимущественной покупки и готова сделать это в настоящее время. При таких обстоятельствах считает, что при продаже доли в праве общей собственности было нарушено ее преимущественное право покупки продаваемой доли. Просит признать за ней право на покупку 1/2 доли в общей долевой собственности на жилое помещение в в с переводом на нее всех прав и обязанностей покупателя.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, по встречному иску ответчик ФИО1 на своих исковых требованиях в том числе уточненных настаивал, встречные исковые требования не признал в полном объеме. В дополнении пояснил, что летом 2011 года он приобрел 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: , по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он не может попасть в спорное жилое помещение, поскольку ему в этом препятствуют ФИО3 и члены ее семьи. Он не может пользоваться своей собственностью до сих пор. Переговоры по поводу покупки данной доли начались в первой половине июня 2011 года. Возражает по переводу прав покупателя на ФИО3, поскольку при регистрации сделки купли-продажи доли в квартире были предоставлены все документы, подтверждающие, что ФИО3 была извещена о продаже доли в спорном жилом помещении, данный факт был проверен регистрирующим органом, и договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Просит обязать ФИО3 предоставить ему доступ в жилое помещение в тех площадях, которые им заявлены, а именно, предоставить ему во владение комнату 10,4 кв. метра, т.к. данная комната является единственной изолированной комнатой в данной квартире. Поскольку в противном случае одна из комнат станет проходной, а он не хочет ущемлять права ФИО3 и членов ее семьи. Считает, что балкон должен быть отнесен к местам общего пользования, поскольку у него двое маленьких детей, и балкон ему необходим для того, чтобы сушить белье. Просит определить порядок оплаты коммунальных услуг по спорной квартире на его условиях. Просит компенсацию в размере 16 000 рублей, поскольку площадь, занимаемая ФИО3 и членами ее семьи будет превышать занимаемую им площадь, поэтому просит компенсацию в денежном эквиваленте согласно справки с Хабаровскстат. Просит свои требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, по встречному иску представитель ответчика ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала в полном объеме. В дополнении пояснила, что истец по первоначальному иску ФИО1 - надлежащий приобретатель доли в квартире, подтверждением этому служит, что сделка зарегистрирована уполномоченным органом, ведь при регистрации такого рода сделок проводится правовая проверка всех документов, представленных на регистрацию. Таким образом, ФИО3 узнала о продаже 1/2 доли только ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна и соответственно ФИО3 не может требовать перевода на нее прав и обязанностей покупателя. Просит исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску, по встречному иску истец ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. В дополнении пояснила, что она узнала о том, что ФИО4 продала свою долю из разговора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, до этого она не знала, что сменился собственник доли спорного жилого помещения. ФИО4 продавала свою долю с 2009 года за 700 000 рублей. Она не могла купить эту долю на тот момент, поскольку у нее не было денежной суммы в полном объеме, поэтому на предложения ФИО4 она отвечала отказом. В 2010 году, ФИО4 предлагала ей еще раз купить ее долю, в 2011 году предложений по покупке доли уже не поступало. Поскольку у нее нет контактных телефонов ФИО4, то она ждала еще одного уведомления о продаже ее доли, и рассчитывала ее купить, поскольку она имела нужную денежную сумму. Она оказывает препятствие ФИО1 в пользовании спорным жилым помещением, так как считает, что у него нет оснований там проживать, у него не выделена доля в жилом помещении. также ФИО1 не желает проживать в спорной квартире, поскольку в октябре 2011 года о него поступило предложение о продажи данной квартиры и раздел полученных средств, согласно праву собственности в квартире При этом, ФИО1 ей угрожал и сказал, что, если она не согласится на продажу квартиры по-хорошему, то он решит этот вопрос через суд. О том, что ФИО4 продала свою долю, она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, указанный факт подтверждается выпиской из ЕГР, поскольку сразу после звонка ФИО1, она взяла данный документ в юстиции. Просит свои требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик по встречному иску ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала в полном объеме. В обосновании своей позиции пояснила, что она предлагала ФИО3 купить долю в спорном жилом помещении в 2010 году, однако ФИО3 не согласилась. Она высылала ей уведомление о продаже своей доли сначала заказным письмом, а затем уведомляла ее телеграммой. Однако ФИО3 отказала ей в этом в устном порядке, при этом она ничем не мотивировала свой отказ. Ей было очень трудно найти покупателя своей доли в квартире, поскольку ФИО3 не пускала покупателей для осмотра квартиры, поэтому все покупатели отказывались от покупки ее доли. Она предлагала ФИО3 разменять квартиру, но ФИО3 не устраивали никакие варианты. ФИО1 не осматривал спорное жилое помещение, он посмотрел только документы, она объяснила ему ситуацию, и он согласился купить ее долю. При заключении договора купли-продажи с ФИО1, она не предлагала ФИО3 купить свою долю, поскольку она до этого много раз предлагала ФИО3, но она все время отказывалась от покупки принадлежащей ей доли. Она не собирается жить в квартире, расположенной по так как ФИО3 не пускала ни ее, ни членов ее семьи в квартиру. Поэтому она хотела продать свою долю. Она получила денежные средства по договору купли-продажи 1/2 доли в полном объеме. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 исковые требования не признала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. В дополнение пояснила, что она была вселена в спорное жилое помещение в 2004 году, в качестве члена семьи собственника, так как ее мать ФИО3 и ее бывший муж ФИО9 купили спорную квартиру. Расходов по содержанию спорного жилого помещения она не несет, все расходы несет ее мать ФИО3 При вселении в спорную квартиру сложился следующий порядок проживания: в комнате 9,2 кв. м. проживает ее брат, она проживает в комнате размером 7,7 кв. м., а ФИО3 проживает в комнате 10,4 кв. м. Просит в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. В дополнение пояснил, что его мать ФИО3 является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной в 2004 года. Совместно с его матерью ФИО3, вторым собственником был ее бывший супруг ФИО9 он был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника. При заселении был установлен порядок пользования жилым помещением комнате 9,2 кв. м. проживает его сестра, он проживает в комнате размером 7,7 кв. м., а ФИО3 проживает в комнате 10,4 кв. м.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что в 2009 году она оказывала помощь в продажи 1 доли, принадлежащей в в ФИО9, который хотел за данную долю 700000 рублей. У ФИО8 на тот период была сумма 600000 рублей, в связи с чем ей не была продана 1 доли спорной квартиры. ФИО9 было предложено подождать с выкупом, пока соберут все деньги. Однако он подарил свою 1 долю матери. От нее поступало в 2010 году о выкупе доли, но ни каких переговоров на эту тему не велось. Ни каких предложений о продажи квартиры от ФИО4 ФИО10 не поступало, т.к. она сразу бы об этом узнала. О том, что 1 доли квартиры была продана ФИО1 она узнала ДД.ММ.ГГГГ. От ФИО1 поступило предложение продать всю квартиру и поделить сумму, согласно их долям собственности в квартиры, проживать в данной квартире он не намерен.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «ДГК» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом и своевременно. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном письменном отзыве возражает о разделе лицевых счетов, указав, что не является организацией производящей начисления.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ДВ-Союз» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом и своевременно. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Хабаровсккрайгаз» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом и своевременно. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрация г.Хабаровска в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащим удовлетворению, а требования ФИО3 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками спорного жилого помещения по являлся ФИО9 и ФИО3 по 1 доли.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 подарил свою 1/2 доли ФИО4

В соответствии с представленным свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 1 доли жилого помещения по адресу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1

На основании предоставленной выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственниками являются ФИО1 и ФИО3 по 1 доли.

Согласно техническому паспорту на в следует, что квартира имеет общую площадь 61,6 кв.м, и состоит их четырех жилых комнат общей площадью 44, 5 кв.м.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, им иным образом.

Согласно ст.120 ГК РФ при продаже доли в общей собственности постороннему лицу остальные участники общей долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.3 ст. 120 Гражданского кодекса РФ, продавец доли в общей собственности обязан известить в письменной форме остальных участников общей долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники общей долевой собственности откажутся от осуществления преимущественного права покупки или не осуществят этого права в отношении дома в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому другому лицу.

Решение вопроса о том, имело ли место нарушение преимущественного права покупки, зависит от того, соблюдены ли правила ч.3 ст.120 ГК РФ, как продавцом, так и другими участниками общей долевой собственности.

В судебном заседании было установлено, что действительно ФИО4 в марте 2010 года ставила ФИО3 в известность о ее праве покупки 1 доли жилого помещения, что подтверждается представленным извещением и почтовой квитанции о получении данного извещения.

Суд не может принять доводы, что ФИО3 неоднократно ставилась в известность о продажи 1 доли прав собственности на спорное жилое помещение, т.к. в судебном заседании на нашло своего подтверждения о получении направленной телеграммы ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 в судебном заседании ФИО3 не подтвердила факт получения данной телеграммы.

При этом суд принимает во внимание, длительность прошедшего времени между направленным извещением в марте 2010 года и фактом продажи спорной доли - июнь 2011 года. Также в судебном заседании стороны подтвердили, что о заключаемом договоре купли-продажи заключаемом между ФИО4 и ФИО1 ФИО3 не была поставлена в известность, что лишал ее право высказать свое желание о покупке спорной доли прав собственности в жилом помещении в .

На основании изложенного суд признает, что требования ФИО3 о признании за ней права перевода прав покупателя обоснованными и подлежащие удовлетворению.

ФИО3 заявлены требования о восстановлении срока для подачи заявление о переводе прав покупателя, указывая, что о продаже 1 доли ФИО1 она узнала только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что ФИО3 была поставлена в известность о продажи 1 доли прав собственности в спорном жилом помещении ранее указанного ею срока ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего суд признает подачу заявления ДД.ММ.ГГГГ о переводе прав покупателя за истечением срока обоснованным и подлежащим восстановлению.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного учитывая, что при рассмотрении дела суд пришел к выводу что права первоочередной покупки 1 доли собственника спорного жилого помещения были нарушены, вследствие чего подлежат переводу прав покупателя по договору купли-продажи на ФИО3

В связи с принятием требований ФИО3 о переводе прав покупателя, суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании сделки купли-продажи между ФИО4 и ФИО1 не подлежащей удовлетворению, поскольку данное бы противоречило заявленным требования о переводе прав покупателя.

В связи с удовлетворением требований ФИО3 о переводе прав покупателя, не подлежат удовлетворению заявленные требования ФИО1 в полном объеме.

В связи с удовлетворением требований ФИО3, о переводе прав покупателя, суд принимает во внимание, что сумма 700000 рублей указанная в договоре купли продажи находится на расчетном счету Управления судебного департамента при Верховном суде в Хабаровском крае. Указанная сумма по вступлению решения в законную силу должна быть передана ФИО1, права покупателя которое были переданы ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствия в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка несения расходов по жилому помещению, взыскании суммы - отказать.

Требования ФИО3 - удовлетворить.

Признать за ФИО3 права преимущественной покупки 1/2 доли в жилом помещении , перевести права покупателя на ФИО3.

Возложить на Судебный Департамент при Верховном суде в Хабаровском крае обязанность по вступлению решения в законную силу перечислить ФИО1 сумму в размере 700 000 рублей, находящуюся на расчетном счету Судебного Департамента при Верховном суде в Хабаровском крае.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий судья: И.Н.Осипова

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2012 года