Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по заявлению ФИО1, об оспаривании бездействия должностных лиц МУВД «Ачинское», Ачинской межрайонной прокуратуры, МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю, Администрации г. Ачинска, депутатов Ачинского городского Совета, которые отказываются пройти проверку на «детекторе лжи»- полиграфе и не дали заявителю ответы на поставленные им вопросы надлежащего содержания, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ачинский городской суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц МУВД «Ачинское», Ачинской межрайонной прокуратуры, МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю, Администрации г. Ачинска, депутатов Ачинского городского Совета, которые отказываются пройти проверку на «детекторе лжи» - полиграфе и не дали заявителю ответы на поставленные им вопросы надлежащего содержания. Заявитель мотивирует свои требования тем, что он направил вышеуказанным должностным лицам обращения, в которых просил поддержать инициативу Президента РФ в борьбе с коррупцией, а именно пройти проверку на полиграфе (детекторе лжи). На данные обращения заявитель получил письменные ответы, однако полагая, что на поставленные вопросы ему по существу не ответили, считает, что своими действиями (бездействиями) вышеуказанные должностные лица нарушили требования федерального закона № 59 от 02.05.2006 года, в связи, с чем заявитель вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением л.д. 3-7).

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что чиновники получают его деньги, как налогоплательщика, и он должен быть уверен в их честности. В связи с этим направил всем должностным лицам одинаковые письма, на которые некоторые ответили. Не согласен с тем, что за работников прокуратуры, следственного комитета ответы поступили за подписью руководителей, а не самих должностных лиц, к которым он обратился. За депутатов ответил председатель совета депутатов. Заявитель желает получить ответы на конкретно поставленные вопросы. По мнению заявителя, проверка на «детекторе лжи» должна проводиться в рамках борьбы с коррупцией. Начальник милиции Сотников и сотрудник МУВД ФИО9 обокрали заявителя и поэтому не хотят пройти проверку на детекторе лжи. Ачинская прокуратура покрывает ФИО2. Созданная заявителем торговая база после его ареста находилась в полном ведении милиции. Опись и вывоз товаров производилась без его участия и участия его представителя. Принадлежащую ему машину БМВ украл Сотников, машина пропала со штраф площадки. Они должны понести наказание за такие незаконные вещи.

Заинтересованные лица начальник СУ при МУВД «Ачинское» ФИО3, зам. начальника СУ ФИО4, следователь ФИО5 следователь СУ при МУВД «Ачинское» ФИО6, следователь ФИО7, следователя ФИО8, начальник ОБППР и ИАЗ ФИО9, оперуполномоченного отдела БЭП ФИО10, начальника отдела БЭП ФИО11, зам. начальника БЭП ФИО12, оперуполномоченного БЭП ФИО13, ст. оперуполномоченный БЭП ФИО14 и их представитель ФИО15, действующая на основании доверенностей, выданных ей указанными лицами, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились, представитель заинтересованных лиц ФИО15 в представленном суд отзыве на заявление, по существу требований ФИО1 возражала, указав, что заявление ФИО1 поступило в МУВД «Ачинское» 07.06.2010 года и зарегистрировано в журнале учета письменных обращений граждан 24.06.2010 года за № 52. ФИО1 был дан ответ в установленный законом срок. Ранее заявлений от ФИО1 о прохождении проверки на полиграфе в МУВД «Ачинское» не поступало л.д. 104).

Заинтересованные лица – сотрудники МСУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю: начальник МСУ СК при прокуратуре РФ по Красноярского края ФИО16, заместитель начальника МСУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю ФИО17, следователь МСУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю ФИО18, следователь МСУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю ФИО19, следователь МСУ СК при прокуратуре РФ по Красноярского края ФИО20, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, в представленных суду отзывах на заявление по существу требований ФИО1 возражали, указав, что действующим законодательством РФ не предусмотрена данная процедура и оснований для прохождения проверки на «детекторе лжи»- полиграфе не имеется, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованные лица – сотрудники Ачинской межрайонной прокуратуры: заместитель Ачинского межрайонного прокурора Плужникова Т.Н., заместитель Ачинского межрайонного прокурора Литвинова С.А., заместитель Ачинского межрайонного прокурора Лосев А.А., помощник прокурора Голодаева А.В., помощник прокурора Толмачева Е.Ю., помощник прокурора Голубкова Ю.А., помощник прокурора Селянская Т.В., помощник прокурора Голодаева Т.Н., помощник прокурора Киселевич О.О., помощник прокурора Коняшкина Л.А., помощник прокурора Щигорева Н.М., помощник прокурора Поплева Г.А., помощник прокурора Хлюпина В.В., помощник прокурора Белов А.С., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, в представленных суду отзывах на заявление по существу требований ФИО1 возражали, указав, что действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность должностных лиц - работников прокуратуры, проходить проверку на «детекторе лжи»- полиграфе, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованные лица – должностные лица Администрации г. Ачинска: ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, в представленных суду отзывах на заявление по существу требований ФИО1 возражали, указав, что действующее законодательство РФ не предусматривает обязанность работодателя проверять лиц, замещающих муниципальные должности на детекторе лжи, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованные лица депутаты Ачинского городского Совета депутатов: ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, в представленных суду отзывах на заявление по существу требований ФИО1 возражали, указав, что изложенные ФИО1 в заявлении об оспаривании бездействие депутатов Ачинского городского Совета, выразившегося в том, что он не получил ответа от каждого из депутатов, к кому он обращался с предложением пройти проверку на «детекторе лжи» приводящего, якобы к нарушению его конституционных прав, не основаны на требованиях закона, а заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: на его письмо (письма, разосланные всем депутатам городского Совета, через приемную городского Совета), зарегистрированное в городском Совете (вх. № 02-02-58 от 01.07.2010) озаглавленное им, как ходатайство - обращение, после обсуждения текста на заседании постоянной комиссии городского Совета депутатов по местному самоуправлению и развитию институтов гражданского общества, с согласия всех депутатов, к которым обратился ФИО1 дан письменный ответ (исх. от 08.07.2010 № 02-02-058). В статье 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» под обращением гражданина (далее обращение) понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменные предложение, заявление или жалоба.

Письмо ФИО1 не содержало признаков обращения в орган местного самоуправления либо к должностному лицу, тем не менее, письмо было принято к сведению, о чем ему был дан ответ от имени заместителя председателя городского Совета. Каких-либо положений, ограничивающих права и свободы гражданина ФИО1 в ответе городского Совета нет.

В своем письме гр. ФИО1, в частном порядке предлагает пройти проверку на «детекторе лжи». Решение о прохождении такой проверки, пока такая обязанность не закреплена законодательно, является частным делом каждого, и решать, проходить такую проверку или нет, каждый депутат принимает самостоятельно.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании выше изложенного, поддерживают отзыв, составленный по результатам рассмотрения заявлений ФИО1 на постоянной комиссии городского Совета депутатов, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п.1ст. 2 Федерального закона РФ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.06.2010 N 126-ФЗ) ( далее ФЗ № 59 ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно п.п. 3 ст. 5 ФЗ № 59 при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. Дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (ст. 10 ФЗ №59)

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2010 года ФИО1 написал должностным лицам обращения, в которых просил поддержать инициативу Президента РФ в борьбе с коррупцией, а именно пройти проверку на полиграфе (детекторе лжи). При этом заявителем были сформулированы вопросы:

-Вы хотите или не хотите по собственному желанию пройти проверку на «полиграфе» - детекторе лжи?

-Вы хотите или не хотите своими действиями (имеется ввиду прохождение проверки на «Полиграфе») поддержать инициативу Президента РФ Д.А. Медведева в борьбе с коррупцией в органах МВД и Прокуратуре и чиновничьих рядах?

В своем ходатайстве-обращении заявителем указывалось на его право получить письменный ответ по существу поставленных вопросов. На данные обращения заявитель получил письменные ответы, однако полагая, что на поставленные вопросы ему по существу не ответили, считает, что своими действиями (бездействиями) вышеуказанные должностные лица нарушили требования федерального закона № 59 от 02.05.2006 года, в связи, с чем заявитель вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление об обжаловании действий должностных лиц, судом установлено, что все поступившие заявления ФИО1 были зарегистрированы в установленном законом порядке и рассмотрены должностными лицами. На каждое обращение заявителя даны письменные ответы, которые направлены ФИО1 по месту его нахождения в СИЗО № 24/ 3 по адресу: <...> л.д. 23-86).

Заявитель ФИО1 в своем заявлении просит признать данные ему ответы «ненадлежащего содержания» и обязать представить ему «надлежащий ответ на все поставленные вопросы в обращениях в полном объёме», а действия заинтересованных лиц просит признать «нарушающими права и свободы гражданина, создание препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод». При этом, в обоснование своих требований ФИО1 ссылается на ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

Ни одной нормой закона, на которые истец основывает свои требования, не предусмотрен конкретный образец ответа, необходимый для получения заявителем ответа на его вопросы, однако, при этом следует учитывать лишь факт нарушения таким ответом прав и законных интересов гражданина.

Сам по себе ответ должностного лица, не удовлетворивший по своей сути заявителя, однако, не нарушающий конкретные нормы закона и основанные на них права и интересы гражданина не может быть признан незаконным.

Нормативные документы, на которых истец основывает свои требования, также не содержат обязательных условий и требований к ответам организаций на письма граждан.

Суд считает, должностные лица, к которым обратился ФИО1 с предложением пройти проверку на полиграфе (детекторе лжи) своевременно и надлежащим образом отреагировали на его обращение в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан». Несогласие заявителя с содержанием, представленных ему ответов не затрагивает существа заявленных им требований, поскольку фактически содержит требования, не основанные на конкретной норме закона.

Таким образом, судом установлено, что письменные обращения ФИО1 были рассмотрены по существу должностными лицами, в адрес которых поступили обращения. В соответствии с вышеуказанными требованиями закона о результатах рассмотрения письменными ответами было доведено до сведения лица, обратившегося с заявлением. Все ответы на обращения отправлены по почтовому адресу, указанному в обращении. Ответ, данный заявителю за подписью руководителя органа, в который обратился заявитель, также не нарушает права заявителя и не противоречит действующему законодательству.

Правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется, в удовлетворении заявления следует отказать за необоснованностью заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании бездействия должностных лиц МУВД «Ачинское», Ачинской межрайонной прокуратуры, МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю, Администрации г. Ачинска, депутатов Ачинского городского Совета, которые отказываются пройти проверку на «детекторе лжи» - полиграфе и не дали заявителю ответы на поставленные им вопросы надлежащего содержания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Г.Ю. Кушнарева