Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре Рыжаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3 к ООО «Кабур», АО «РОСТ БАНК» о признании недобросовестности кредитора, признании соглашения ничтожным, признании отсутствующим обременения в отношении квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах ФИО3, уточнив исковые требования обратились в суд с иском к ООО «Кабур», АО «РОСТ БАНК» о признании недобросовестности кредитора, признании соглашения ничтожным, признании отсутствующим обременения в отношении квартиры (л.д., л.д. 2-4, 114-116).

В судебном заседании истец ФИО2, представляющая также интересы ФИО1 по доверенности, в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала, суду пояснила, что по договору № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ней, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3 и ООО «Кабур» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО «Кабур» обязался передать в собственность истцов, по 1/3 доле каждому, <адрес>, цена помещения по договору составила 3 481 500 рублей. Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Указанная квартира находилась в залоге у ОАО «РОСТ Банк» и продавалась во исполнение условий определения об утверждении мирового соглашения по делу по иску ОАО «РОСТ Банк» к ООО «Кабур» о взыскании задолженности по договору кредита, утвержденного Арбитражным судом по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого задолженность по кредиту ООО «Кабур» погашалась от продажи квартир. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи №, открыт текущий счет с целью внесения денежных средств по договору купли-продажи, банком принят и переведен на счет ООО «Кабур» платеж в сумме 600 000 рублей, достигнута договоренность о снятии обременения с квартиры, однако ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Рост Банк» выдана доверенность на снятие обременения с <адрес>, от продажи которой денежные средства в банк не поступали. Указала, что соглашение между ООО «Кабур» и ОАО «Рост Банк» о снятии обременения с <адрес> является ничтожным, т.к. противоречит ст. 352 ГК РФ и нарушает права третьего лица. В соответствии с выпиской банка по счету ДД.ММ.ГГГГ в банк поступили денежные средства в сумме 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 2326926 руб. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в банк поступили только денежные средства, полученные от продажи <адрес>. Указала, что незаконный вывод из-под залога другого имущества за счет предоставленного истцами исполнения нарушает права истцов, как залогодателей, отвечающих по основному обязательству. Просит суд признать недобросовестность кредитора АО «Рост Банк» по факту необоснованного снятия обременения с части предмета залога по договору залога №АИ/13 от ДД.ММ.ГГГГ, признать ничтожным соглашение ООО «Кабур» и ООО «Рост Банк» о снятии обременения в виде ипотеки в пользу АО «Рост Банк» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу АО «Рост Банк» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика АО «Рост Банк» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 133-134), представлен письменный отзыв на иск представителя ответчика, по доверенности ФИО4, в соответствии с которым она исковые требования не признает, по основаниям, указанным в возражениях, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 106-110).

Представитель ответчика АО «Рост Банк» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 133-134), в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Рост Банк» и ООО «Кабур» был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) <***>, согласно которому, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было передано в залог: здание общежития №, назначение: жилой дом, общая площадь 2 066,4 кв.м, инв.№.22, лит.22Б, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <адрес>, кадастровый №, начальная продажная стоимость 37 307 988 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение жилого здания: общежития №, общая площадь 2852 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <адрес>, кадастровый №, начальная продажная стоимость 1 965 852 руб. (л.д. 16-19 т. 2).

По условиям договора ипотеки при неисполнении должниками своих обязательств обеспеченных залогом, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

По договору № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3 и ООО «Кабур» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО «Кабур» обязался передать в собственность истцов, по 1/3 доле каждому, <адрес>, цена помещения по договору составила 3 481 500 рублей. Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26). Из выписки ЕГРН следует, что в отношении указанной квартиры в пользу АО «Рост Банк» зарегистрирована ипотека на основании договора залога недвижимости (ипотеки) <***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Рост Банк» и ФИО5 заключен договор текущего счета физического лица (л.д. 29-33). Из имеющихся в деле копий платежных поручений усматривается, что оплата по договору купли-продажи произведена истцами ООО «Кабур» в полном объеме (л.д. 34-42). В соответствии с выпиской банка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в банк поступили только денежные средства, полученные от продажи <адрес> (л.д. 88-94). Таким образом, материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи <адрес> заключенному между ООО «Кабур» и ФИО2. ФИО1, ФИО3, денежные средства в размере 3 481 500 руб., были выплачены в полном объеме и перечислены АО «Рост Банк» в счет исполнения обязательств ООО «Кабур» по кредитному договору <***>.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поскольку судом установлено, что по договору купли-продажи <адрес> заключенному между ООО «Кабур» и ФИО2. ФИО1, ФИО3, денежные средства в размере 3 481 500 руб., были выплачены в полном объеме и перечислены АО «Рост Банк» в счет исполнения обязательств ООО «Кабур» по кредитному договору <***>, т.е. истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме, необходимость сохранения ипотеки по указанному договору отсутствует. Суд находит требования истцов о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу АО «РОСТ Банк» в отношении вышеуказанной квартиры обоснованными, поскольку сохранение обременения в отсутствие предусмотренных законом оснований ограничивало бы права истцов как собственников данного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Квартира № была продана ответчикам с согласия залогодержателя АО «Рост Банк», свои обязательства по уплате стоимости заложенного имущества истцы исполнили в полном объеме, денежные средства получены кредитором.

На основании изложенного, суд соглашается с мнением истца ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО1, что в силу исполнения ими обязанностей по удовлетворению требований залогодержателя, залог на <адрес> прекращен.

Требования истцов о признании недобросовестности кредитора АО «Рост Банк» по факту необоснованного снятия обременения с части предмета залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, признании ничтожным соглашения ООО «Кабур» и ООО «Рост Банк» о снятии обременения в виде ипотеки в пользу АО «Рост Банк» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку истцы не являются сторонами в правоотношениях по кредитным и залоговым обязательствам между АО «Рост Банк» и ООО «Кабур», кроме того, заявленные требования являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3 к ООО «Кабур», АО «РОСТ БАНК» о признании недобросовестности кредитора, признании соглашения ничтожным, признании отсутствующим обременения в отношении квартиры - удовлетворить частично.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу АО «Рост Банк» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3 к ООО «Кабур», АО «РОСТ БАНК» о признании недобросовестности кредитора АО «Рост Банк» по факту необоснованного снятия обременения с части предмета залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, признании ничтожным соглашения ООО «Кабур» и ООО «Рост Банк» о снятии обременения в виде ипотеки в пользу АО «Рост Банк» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> О.А. Уварова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты> О.А. Уварова