Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, Б. к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, Л. к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

Истец С. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по МО с требованием о признании незаконным заключение служебной проверки, проведенной в отношении С., Б., Л., заместителем командира 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО подполковником полиции К.<дата>, утвержденное командиром 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО полковником полиции А.<дата>.

Истец Б. обратился с иском к ГУ МВД России по МО с требованием о признании незаконным заключения служебной проверки, проведенной в отношении Б., С., Л., заместителем командира 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО подполковником полиции К.<дата>, утвержденное командиром 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО полковником полиции А.<дата>.

Истец Л. обратился с иском к ГУ МВД России по МО с требованием о признании незаконным заключения служебной проверки, проведенной в отношении С., Б. и Л., заместителем командира 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО подполковником полиции К.<дата>, утвержденное командиром 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО полковником полиции А.<дата>.

Определениями суда указанные гражданские дела объединены судом в одно производство в порядке 151 ГПК РФ.

В обоснование всех исков указано, что С. является сотрудником органов внутренних дел РФ, а именно командиром 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО, в указанной должности состоит с <дата>. Б. является сотрудником органов внутренних дел РФ, а именно старшим инспектором по ИАЗ 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО, в указанной должности состоит с <дата>. Л. является сотрудником органов внутренних дел РФ, а именно старшим инспектором ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО, в указанной должности состоит с <дата>. <дата>, при ознакомлении с материалами гражданского дела в Измайловском районном суде <адрес>, представителем истца было обнаружено заключение служебной проверки в отношении С., Б., Л., проведенной заместителем командира 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО подполковником полиции К.<дата>. Настоящее заключение было утверждено командиром 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО полковником полиции А.<дата>. Истцы при производстве по делу об административном правонарушении нарушили статью 29.1 КоАП РФ, с указанными обстоятельствами они не согласны, с указанным заключением ранее не ознакамливались, результаты проверки им не доводились, как следствие их трудовые права были нарушены, в связи с чем они полагают заключение служебной проверки составлено не законно, не обоснованно, а потому подлежит отмене.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Р. иски поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности С. против удовлетворения исков возражал, ходатайствовал о применении сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель истцов по доверенности Р. против применения сроков исковой давности возражал.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит следующему.

С. является сотрудником органов внутренних дел РФ, а именно командиром 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО, в указанной должности состоит с <дата>.

Б. является сотрудником органов внутренних дел РФ, а именно старшим инспектором по ИАЗ 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО, в указанной должности состоит с <дата>.

Л. является сотрудником органов внутренних дел РФ, а именно старшим инспектором ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО, в указанной должности состоит с <дата>. <дата>.

Заключением служебной проверки от <дата> в отношении С., Б., Л. от <дата>, проведенной заместителем командира 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО подполковником полиции К., утвержденным командиром 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО полковником полиции А.<дата>, постановлено: командира 3 батальона ДПС подполковника полиции С., старшего инспектора ИАЗ 3 батальона ДПС капитана полиции Б., старшего инспектора ДПС 3 батальона ДПС лейтенанта полиции Л. к дисциплинарной ответственности не привлекать. Копию заключения направить в УГИБДД и ПУ ГУ МВД России по <адрес>. Заключение и материалы проверки списать в дело.

При проведении проверки установлено в том числе: в действия старшего инспектора ДПС 3 батальона ДПС лейтенанта полиции Л. нарушений законодательства не усматривается. В действиях старшего инспектора по ИАЗ 3 батальона ДПС капитана полиции Б. усматривается нарушение требований пункта 69.1 Административного регламента, выразившееся в принятии решение о возбуждении дела об административном нарушении в отношении юридического лица без письменного указания командира 3 батальона ДПС, а также статьи 26.1 КРФоАП, выразившееся в не обеспечении сбора необходимых доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, обеспечивающих подтверждение нарушения частью 1 статьи 12.21.1 КРФоАП при подготовке материалов в отношении АО «НПФ» Фенникс ЛМ». В действиях командира 3 батальона ДПС подполковника полиции С. усматривается нарушение требований статьи 29.1 КРФоАП, выразившееся в виновном бездействии при установлении объективной стороны правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КРФоАП и незаконном привлечении АО «НПФ» Фенникс ЛМ» к административной ответственности.

Как указывают истцы, о наличии вышеуказанного заключения служебной проверки им стало известно после ознакомления с материалами гражданского дела в Измайловском районном суде <адрес>.

Истцы не согласны с тем, что при производстве по делу об административном правонарушении они нарушили статью 29.1 КоАП РФ, также с указанным заключением они ранее не ознакамливались, результаты проверки им не доводились, как следствие их трудовые права были нарушены, в связи с чем они полагают заключение служебной проверки составлено не законно, не обоснованно, а потому подлежит отмене.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно ч.4 ст.72 ФЗ от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с Положением о 1 полку ДПС, утвержденного приказом ГУ МВД России по <адрес> от <дата>№, командир 1 полка ДПС в рамках своих полномочий наделен обязанностью проводить служебные проверки. Таким образом, оспариваемое заключение по результатам служебной проверки утверждено уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с пунктом 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <дата>№ сотрудник, проводящий служебную проверку обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Заключение по результатам служебной проверки <дата> за исх. № с помощью сервиса –электронного документооборота ИСОД МВД России было направлено в 3 батальон ДПС 1 полка ДПС, а также в отдел ДПСиСМ УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (исх. № от <дата>) и ПУ ГУ МВД России по <адрес> (исх. № от <дата>), указанный документ <дата> за № зарегистрирован в 3 батальоне ДПС 1 полка ДПС.

<дата>С. данный документ получен и направлен Б. с постановкой конкретных задач по данному документу.

<дата>Б. данный документ был исполнен.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Постановлении КС РФ от <дата> N 6-П разъяснено, что реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока, и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Между тем, каких-либо обращений к ответчику в письменном виде на ознакомление с заключением по результатам проведения служебной проверки материалы дела не содержат.

доводы ответчиков о нарушении порядка их ознакомления с результатами служебной проверки под роспись суд находит несостоятельной в связи со следующим.

п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (утвержден приказом МВД России от <дата> N 161), предусмотрено ознакомление сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде

Из материалов дела следует и не оспаривалось при рассмотрении дела Т., что в МВД РФ действует Единая система информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД РФ (ИСОД МВД РФ) в соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата> N 890 "О мерах по совершенствованию электронного документооборота в органах государственной власти", для использования которой у каждого сотрудника органов внутренних дел имеется к ней доступ при наличии индивидуальной электронной цифровой подписи.

При рассмотрении дела в суде истцы не оспаривали тот факт, что заключение служебной проверки было доведено до них с помощью сервиса электронного документооборота ИСОД МВД России, при этом представитель истцов и истец Б. в судебном заседании пояснили, что с заявлением об ознакомлении их с результатами служебной проверки не обращались.

Каких либо допустимых доказательств, утверждения того, что заключение служебной проверки не было доведено до истцов, поскольку электронный файл был поврежден, суд находит несостоятельной, поскольку каких либо допустимых доказательств данного факта суду не представлено.

Из материалов дела следует, что заключение служебной проверки поступило в 3 батальон ДПС 1 полка ДПС – 06.03.2019г. 07.03.2019г. данный документ С. направлен Б. с отметкой « прошу изучить, представьте свои предложения. Доложите». 08.04.2019г. документ утвержден П. ( заместителем командира ( по службе) 3 батальона 1 полка ДПС и 09.04.2019г. Б. был сдан в дело как исполненный без ответа.

Представленные в материалы дела в подтверждение доводов истцов нотариально заверенный протокол допроса свидетеля П. и письменное объяснение старшего инспектора ДПС 3 батальона ДРС З. не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 69 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств, как показания свидетелей, указанные лица не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, что определено ст. 70 ГПК РФ.

Из пояснений представителя истцов и Б. следует, что с марта 2019 года истцы результатами служебной проверки не интересовались к ответчику с заявлением об ознакомлении их с результатми служебной проверки не обращались. Как пояснил в судебном заседании представитель истцов основанием к обращению в суд с данными исковыми требованиями, послужило обращение ответчика в суд с исковыми требованиями к истцам С. и Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик правомерно сослался на пропуск истцом установленного законом срока на обращение в суд, что является основанием для применения последствий пропуска срока и отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истцов о том, что законодательством установлены специальные правила для исчисления сроков обращения в суд применительно к сотрудникам внутренних дел, отклоняются.

В силу положений ст. ст. 10, 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и не допускать злоупотребление правом.

Обращение в суд с иском об оспаривании результатов служебной проверки более, чем через 1 год 2 мес. после того, как истцы узнал о факте проведения служебной проверки и направления заключения служебной проверки с помощью сервиса электронного документооборота ИСОД МВД России, по мнению суда, не соответствует требованиям добросовестного пользования принадлежащими истцу правами, ограничивает ответчика в возможности представления доказательств

Иные доводы истцов не принимаются во внимание, поскольку направлены на оспаривание заключения служебной проверки и действий ответчика по существу.

Между тем, в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска срока обращения в суд. Иные фактические обстоятельства дела судом не исследовались, что соответствует разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок давности обращения в суд за разрешением служебного спора, а согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С., Б., Л. к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья