Гражданский кодекс часть 1

Прокурор <адрес> обратился в суд с заявлением в интересах неопределённого круга лиц о признании незаконным в части нормативного правового акта органа местного самоуправления - решения Думы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. В своём заявлении прокурор указал, что согласно ст.15 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации. Для создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту - «Закон»), который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда, в Карачаево-Черкесской Республике разработана и введена в действие Республиканская адресная программа «Капитальный ремонт многоквартирных домов и создание условий для управления многоквартирными домами на территории Карачаево-Черкесской Республики». В связи с вышеизложенным ДД.ММ.ГГГГ Мэрия муниципального образования <адрес> (далее - «Мэрия <адрес>») своим постановлением № одобрила подготовленный коммунальным отделом Управления по имущественным и земельным отношениям мэрии <адрес> проект решения Думы муниципального образования <адрес> (далее - «Дума <адрес>») «Об утверждении Порядка включения многоквартирных домов в программу «Капитальный ремонт многоквартирных домов и создание условий для управления многоквартирными домами на территории <адрес>-Черкесской Республики в ДД.ММ.ГГГГ году» и постановила вынести указанный проект решения на рассмотрение Думы <адрес>. Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка включения многоквартирных домов в программу «Капитальный ремонт многоквартирных домов и создание условий для управления многоквартир-ными домами на территории <адрес>-Черкесской Республики в 2010 году» (далее - «Решение №») был утверждён Порядок включения многоквартирных домов в программу. Дума <адрес> поручила Мэрии <адрес> создать комиссию по оценке заявок, ранжированию списка многоквартирных домов, формированию перечня и резервного списка многоквартирных домов, включаемых в муниципальную программу. Порядком были определены условия включения и критерии оценки заявок для включения МКД в муниципальную адресную программу. Критерии отбора и принцип ранжирования заявок должен формироваться по сумме баллов. В Порядке включения МКД в Программу, утвержденном Решением №, в пункте 3.1 указаны три группы критериев, по которым проводится отбор: технические, организационные и финансовые критерии. Проанализировав условия включения многоквартирных домов в Программу, Комиссия установила, что в пункте 3.5 появилась ещё одна группа критериев - санитарные. В таблицу (пункт 3.6) включены группы критериев: технические критерии; организационные критерии; финансовые критерии и санитарные критерии. Каждой группе критериев соответствует коэффициент весомости. Каждому критерию, входящему в соответствующую группу критериев, соответствует максимальное количество баллов. Однако в пункте 3.1 чётко указано, что для оценки заявок рекомендуется использовать только три группы критериев: технические, организационные, финансовые. В Решении № не обоснованы мотивы включения дополнительной группы критериев - санитарные критерии, и как они влияют на достижение целей, указанных в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Группа санитарных критериев содержит 4 критерия: наличие оборудованной контейнерной площадки, санитарное состояние контейнерной площадки, санитарное состояние мест общего пользования и количество предписаний и протоколов, выданных за год санитарными службами и службами Мэрии <адрес>. При этом максимальное количество баллов по этой группе - 17, в то время как по финансовой группе критериев (2 критерия) - 10, по организационной группе критериев (3 критерия) - 15, по технической группе критериев (4 критерия) - 35, из них продолжительность эксплуатации дома -10 баллов. Тем самым санитарная группа критериев не отражает необходимость проведения капитального ремонта дома, фактически оценивает работу организации, обслуживающей дом, и имеет неоправданно высокие оценочные показатели. Наличие санитарных критериев при оценке заявок противоречит положениям Федерального закона «О фонде содействия реформирования ЖКХ», в котором одним из условий предоставления финансовой поддержки за счёт средств Фонда является технические и финансовые критерии. К техническим критериям, соответственно, относятся продолжительность эксплуатации многоквартирного дома, комплексность капитального ремонта и качественного улучшение технических характеристик МКД в результате планируемого капитального ремонта, а также финансовая дисциплина - уровень суммарной задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Наличие оборудованной контейнерной площадки или санитарное состояние контейнерной площадки, а также количество предписаний и протоколов, выданных санитарными службами и службами Мэрии <адрес>, не могут влиять на улучшение жилищно-социальных условий проживания граждан и, соответственно, на участие в адресной муниципальной программе. В пункте 7 Таблицы «степень готовности дома к капитальному ремонту» установлено условие: представлена проектная документация, включая смету расходов; подрядчик выбран; представлен предварительный договор подряда. При выполнении этого условия ставится максимальный балл - 5. Однако в соответствии с ч.8 ст.20 Федерального закона «О фонде содействия реформирования ЖКХ» постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждён Порядок предоставления и расходования средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, выделяемых бюджету Карачаево-Черкесской Республики для предоставления финансовой поддержки бюджетам муниципальных образований на проведение капитального ремонта многоквартирных домов и переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в соответствии с которым расписана процедура с указанием сроков предоставления и расходования средств Фонда. При этом привлечение товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным коопера-тивом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом, осуществляется в порядке, установленном Правительством Карачаево-Черкесской Республики. Порядок привлечения подрядчика установлен постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№: отбор подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома проводится на основе открытого конкурса. Из указанных выше нормативных правовых актов не следует, что необходимо произвести предварительный выбор подрядчика до принятия решения о включении МКД в Программу. В то же время, пунктом 14 постановления Правительства КЧР от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрено, что управляющая организация при наличии соответствующей лицензии может выполнять работы по капитальному ремонту. Из этого следует, что управляющая организация, имеющая соответствующую лицензию, имеет по сравнению с товариществами собственников жилья и жилищно-строительными кооперативами преимущественные возможности для получения наивысшего балла по критерию «степень готовности дома к капитальному ремонту». Кроме этого, в Порядке не определена процедура применения при ранжировании коэффициента весомости, и, как следствие, при ранжировании он нигде не применен комиссией. Из указанного следует, что Порядок имеет недостатки, которые не позволяют достоверно оценить необходимость включения МКД в Программу. Во исполнение Решения № распоряжением первого заместителя руководителя (мэра) Мэрии <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения многоквартирных домов (МКД) - участников адресной программы была создана комиссия. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания этой комиссии было проведено рассмотрение заявок для ранжирования домов, в соответствии с которым по каждому критерию был выставлен соответствующий балл и установлены итоговые баллы. ДД.ММ.ГГГГ комиссией принято решение № о включении 102 домов в муниципальную адресную программу в 2010 году и определены резервные дома по средствам ранжирования в количестве 11 домов. При этом 65 домов не вошли в список домов, подлежащих капитальному ремонту по адресной программе. При рассмотрении протоколов заседаний комиссии, установлено, что чем лучше санитарное состояние мест общего пользования МКД, тем выше баллы. Так, например, два дома (по <адрес>) имеют в пользовании одну контейнерную площадку, так как дома находятся рядом, но оценены при ранжировании по- разному. Дом по <адрес> - оценка 5 баллов, а дом по <адрес> - оценка 0 баллов. Представитель Мэрии <адрес> пояснил это тем, что по дому <адрес> осмотр комиссией был произведён утром, когда контейнерная площадка была убрана, и мусора на ней не было, а другой дом - по <адрес> осматривался и оценивался ближе к вечеру и, соответственно, мусор и грязь были в большом количестве. Поэтому при оценке санитарного состояния этих домов были выставлены разные баллы, несмотря на то, что двор у этих домов один, управляющая организация одна, контейнерная площадка одна. Большое внимание со стороны Мэрии <адрес> при ранжировании было уделено количеству предписаний и протоколов, выданных санитарными службами и службами Мэрии <адрес>. Именно санитарные критерии (санитарное состояние мест общего пользования) оцениваются по самой высокой степени оценки - 5 баллов. По итогам ранжирования у домов, принадлежащих ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства <адрес>» (далее - «ОАО «УКЖХ»), стоит оценка 5 баллов, а у ТСЖ - 0 баллов. Из-за такой низкой оценки по санитарным критериям многие ТСЖ не вошли в Программу, так как низкая оценка по санитарному критерию не позволила ТСЖ и управляющим компаниям набрать необходимое количество баллов для включения в Программу. При ранжировании по домам, находящимся на обслуживании у управляющих организаций ОАО «УКЖХ» и ООО ««Жилищно-коммунальное управление Черкесского завода РТИ» (далее - «ООО «ЖКУ РТИ») по всем критериям, относящимся к санитарной группе, проставлены наивысшие баллы. По домам, обслуживаемым ООО «ЖЭУ» и ТСЖ, эти баллы значительно отличаются, хотя по факту санитарное состояние домов, обслуживаемых ОАО «УКЖХ» и ООО «ДКУ РТИ», не отличается от санитарного состояния других домов. Таким образом, вышеизложенные противоречия федеральному законодательству Решения Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ являются основанием незаконного отказа ТСЖ <адрес> в участии в муниципальной адресной программе, вследствие чего нарушается право неопределённого круга членов ТСЖ <адрес> на получение достойного жилья. Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту законных интересов неопределенного круга лиц. Со ссылкам на статьи 45, 245, 251 и 253 ГПК РФ прокурор просил суд: 1) признать пункт 3.5 Решения Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка включения многоквартирных домов в программу «Капитальный ремонт многоквартирных домов и создание условий для управления многоквартирными домами на территории <адрес>-Черкесской Республики в 2010 году» противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня принятия указанного решения; 2) признать графу IV и пункт 7 Таблицы учёта баллов Порядка включения многоквартирных домов в программу «Капитальный ремонт многоквартирных домов и создание условий для управления многоквартирными домами на территории <адрес>-Черкесской Республики в 2010 году», утверждённого Решением Думы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня принятия указанного решения.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес>ФИО2 поддержал заявленные требования, просил эти требования удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении. Объяснил, что, не смотря на полную отмену Думой <адрес> оспоренного решения, необходимо, чтобы суд дал оценку оспоренным прокурором положений этого решения и указал момент, с которого эти положения признаются судом недействующими.

Представитель Думы <адрес>ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявления прокурору отказать, объяснив, что оспоренное решение было принято в соответствии с законодательством уполномоченным на это органом, ничьих прав это решение не нарушило. Кроме того, на сегодняшний день это решение Думой <адрес> уже отменено, а потому предмета спора не имеется.

Выслушав объяснения прокурора и представителя Думы <адрес>, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления.

Конституция Российской Федерации в части 1 ст.46 гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии с п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспо-ренных гражданских прав. Как указано в ст.3 и ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), граждане (а в установленных законом случаях - прокурор в интересах отдельных граждан или неопределённого круга лиц) вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав, свобод и охраняемых законом интересов. Основной задачей гражданского судопроизводства в силу ст.2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, прав и интересов других лиц, являющихся участниками гражданских или иных правоотношений. В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц. В силу прямого указания, содержащегося в ч.1 ст.251 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о признании принятого и опубликованного нормативного правового акта органа местного самоуправления противоречащим закону полностью или в части.

В данном случае прокурор оспорил отдельные положения решения Думы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, являющегося нормативным правовым актом органа местного самоуправления. Данный нормативный правовой акт был принят уполномоченным на то представительным органом местного самоуправления - Думой <адрес> в пределах его компетенции, определённой Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, законами Карачаево-Черкесской Республики и Уставом муниципального образования <адрес>. Порядок принятия и опубликования этого акта никем не оспорены.

Между тем, рассмотрев дело, суд установил, что содержание оспоренных прокурором положений Порядка, утверждённого решением Думы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, противоречит нормативно-правовых актам, имеющим большую юридическую силу.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» установлены правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов и переселение граждан из аварийного жилищного фонда с целью создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом и внедрения ресурсосберегающих технологий.

Во исполнение указанного федерального закона Постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ была утверждена республиканская адресная программа «Капитальный ремонт многоквартирных домов и создание условий для управления многоквартирными домами на территории Карачаево-Черкесской Республики на ДД.ММ.ГГГГ год». Постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена республиканская адресная программа «Капитальный ремонт многоквартирных домов и создание условий для управления многоквартирными домами на территории Карачаево-Черкесской Республики в ДД.ММ.ГГГГ году». Целями данных программ являлись: комплексное решение проблемы создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан; стимулирование реформирования жилищно-коммунального хозяйства; формирование эффективных механизмов управления жилищным фондом; внедрение ресурсосберегающих технологий; создание условий для приведения жилищного фонда и коммунальной инфраструктуры в соответствие со стандартами качества, обеспечивающие комфортные условия проживания. Пунктами 4 Постановлений Правительства Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ органам местного самоуправления было рекомендовано принять меры по выполнению условий предоставления финансовой поддержки за счёт средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ.

В целях реализации указанной республиканской программы и муниципальной адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов и создание условий для управления многоквартирными домами на территории <адрес>-Черкесской Республики в ДД.ММ.ГГГГ годах» решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - «Решение №») был утверждён Порядок включения многоквартирных домов в программу «Капитальный ремонт многоквартир-ных домов и создание условий для управления многоквартирными домами на территории <адрес>-Черкесской Республики в ДД.ММ.ГГГГ году» (далее - «Порядок»). Указанный Порядок в числе прочего определил условия включения и критерии оценки заявок муниципального образования <адрес> для включения многоквартирных домов в муниципальную адресную программу. Согласно пунктам 1.3.3 и 1.3.4 названного Порядка в процессе формирования перечня многоквартирных домов при рассмотрении и оценке заявок необходимо использовать установленные этим Порядком критерии, и при отборе многоквартирных домов для включения в этот перечень - использовать в конкурентных условиях принцип ранжирования заявок по сумме баллов, присваиваемых каждой заявке при её оценке. Согласно пункту 3.1 Порядка для оценки заявок рекомендовано использовать следующие группы критериев: 1) технические критерии; 2) организационные критерии; 3) финансовые критерии. Предусмотренный пунктом 3.1 Перечень критериев, используемых для оценки заявок, носит закрытый характер, поскольку возможность использования каких-либо иных критериев для оценки заявок, помимо перечисленных выше, данным пунктом не предусмотрена.

В тоже время, пунктом 3.5 Порядка введены дополнительные санитарные критерии, к которым отнесены: 1) санитарное состояние мест общего пользования многоквартирного дома; 2) техническое и санитарное состояние контейнерной площадки, соответствие санитарным нормам.

В содержащуюся в пункте 3.6 Порядка таблицу критериев также включены четыре группы критериев: 1) технические критерии; 2) организационные критерии; 3) финансовые критерии; 4) санитарные критерии. Каждой группе критериев был определён соответствующий коэффициент весомости, а для каждого отдельного критерия, входящего в свою группу, предусмотрено максимальное количество баллов, учитываемых при оценке заявок. Согласно графе IV «Санитарные критерии» таблицы пункта 3.6 Порядка группа санитарных критериев содержит 5 критериев: 1) наличие оборудованной контейнерной площадки для сбора ТБО на дворовой территории; 2) санитарное состояние контейнерной площадки для сбора ТБО на дворовой территории; 3) санитарное состояние дворовых территорий, в т.ч.состояние зелёных насаждений; 4) санитарное состояние мест общего пользования многоквартирных домов; 5) количество предписаний и протоколов, выданных санитарными службами и службами мэрии города за год.

Пункт 3.6 Порядка, установивший дополнительные (санитарные) критерии очевидно не соответствует пункту 3.1 Порядка, определившего исчерпывающий перечень критериев оценки заявок. Из оспоренного прокурором Решения № и утверждённого этим решением Порядка не ясны основания и мотивы включения дополнительной группы критериев (санитарных критериев). Не указано в нём и на то, каким образом санитарные критерии могут повлиять на достижение целей, указанных в Федеральном законе «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что максимальное количество баллов по необоснованно введённой санитарной группе критериев составляет 19 баллов (2+5+2+5+5), в то время как, например, по финансовой группе критериев максимальное количество - всего лишь 10 баллов (5+5), по организационной группе критериев - 15 баллов (5+5+5). Между тем, санитарная группа критериев, имея неоправданно высокие оценочные показатели, нисколько не отражает необходимость проведения капитального ремонта дома и фактически применяется не к оценке нуждаемости и готовности дома в капитальном ремонте, а к оценке деятельности организации, обслуживающей многоквартирный дом.

Наличие установленных Порядком санитарных критериев при оценке заявок противоречит положениям Федерального закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», согласно которому основными условиями предоставления финансовой поддержки за счёт средств Фонда являются технические и финансовые критерии. К техническим критериям, соответственно, относятся продолжительность эксплуатации многоквартирного дома, комплексность капитального ремонта и качественного улучшение технических характеристик дома в результате планируемого капитального ремонта, а также финансовая дисциплина - уровень суммарной задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Наличие оборудованной контейнерной площадки, санитарное состояние контейнерной площадки или мест общего пользования, а также количество предписаний и протоколов, выданных санитарными службами и службами Мэрии <адрес>, не могут и не должны влиять на решение вопроса о нуждаемости жилого дома в капитальном ремонте и, соответственно, на участие дома в адресной муниципальной программе.

Таким образом, пункт 3.5 и графа IV «Санитарные критерии» таблицы пункта 3.6 Порядка противоречат как смыслу Федерального закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и обозначенным в этом законе целям и задачам, так и содержанию направленности республиканских адресных программ по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Карачаево-Черкесской Республики на 2009 и 2010 годы. В этой связи требования прокурора о признании незаконными и недействующими с момента издания пункта 3.5 и графы IV «Санитарные критерии» таблицы пункта 3.6 Порядка являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В пункте 7 графы II таблицы пункта 3.6 Порядка организационный критерий «степень готовности дома к капитальному ремонту» предусматривает три различных варианта: 1) представлена проектная документация, включая смету расходов; подрядчик выбран; представлен предварительный договор подряда; 2) представлена проектная документация, включая смету расходов; 3) представлена только укрупнённая предварительная смета расходов. При этом по первому варианту (представлена проектная документация, включая смету расходов; подрядчик выбран; представлен предварительный договор подряда) предусмотрен высший балл - 5 баллов.

Между тем, в соответствии с ч.8 ст.20 Федерального закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждён Порядок предоставления и расходования средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, выделяемых бюджету Карачаево-Черкесской Республики для предоставления финансовой поддержки бюджетам муниципальных образований на проведение капитального ремонта многоквартирных домов и переселение граждан из аварийного жилищного фонда, которым предусмотрена процедура предоставления и расходования средств Фонда, с указанием сроков и указано, что привлечение товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с названным Федеральным законом, осуществляется в порядке, установленном Правительством Карачаево-Черкесской Республики. Порядок привлечения подрядчика для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома установлен постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно этому постановлению отбор подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома проводится на основе открытого конкурса.

Содержащиеся в указанных выше региональных нормативно-правовых актах предписания о необходимости проведения открытых конкурсов для определения подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов практически исключает возможность самостоятельного предварительного выбора такого подрядчика. Вместе с тем, пунктом 14 постановления Правительства Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрено, что управляющая организация при наличии соответствующей лицензии может самостоятельно выполнять работы по капитальному ремонту. Таким образом, управляющая организация, имеющая соответствующую лицензию, имеет по сравнению с товариществами собственников жилья и жилищно-строительными кооперативами преимущественные возможности для получения наивысшего балла по критерию «степень готовности дома к капитальному ремонту», что ставит в неравные условия жителей таких домов с домами, находящимися в управлении ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства <адрес>». В этой связи пункт 7 «степень готовности дома к капитальному ремонту» графы II таблицы пункта 3.6 Порядка в части содержащихся в нём условий о выборе подрядчика и представлении предварительного договора подряда является незаконной и подлежит признанию недействительной. В остальной части (в части таких критериев, как: 1) представление проектной документации, включая смету расходов; 2) представление только укрупнённой предварительной сметы расходов) пункт 7 «степень готовности дома к капитальному ремонту» таблицы пункта 3.6 Порядка никаким нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит, и в этой части в удовлетворении заявления прокурору следует отказать.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствует, может быть признан судом недействующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Статьёй 249 ГПК установлены особенности распределения обязанностей доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым в силу ст.245 ГПК РФ в числе прочих относятся и дела об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправления. В соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт. На это обстоятельство обращено внимание в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».

В данном случае Думой <адрес> при рассмотрении настоящего дела требования ч.1 ст.56 и ч.1 ст.249 ГПК РФ выполнены не были. Суду не были представлены доказательства, опровергающие обоснованные доводы прокурора о противоречии отдельных положений оспоренного нормативного правового акта Думы <адрес> требованиям федерального и республиканского законодательства, имеющего большую юридическую силу. При таких обстоятельствах суд, оценив в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, пришёл к выводу о правомерности заявленных прокурором требований и необходимости их удовлетворения в указанной выше части.

Согласно ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны соблюдать Конституцию и законы. В соответствии с ч.2 ст.253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признаёт нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Согласно ч.3 ст.253 ГПК РФ решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими вступает в законную силу по правилам, предусмотренным ст.209 ГПК РФ, и влечёт за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание.

То обстоятельство, что решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ решение Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка включения многоквартирных домов в программу "Капитальный ремонт многоквартирных домов и создание условий для управления многоквартирными домами на территории <адрес>-Черкесской Республики в ДД.ММ.ГГГГ году"» отменено, не влияет на судьбу настоящего дела не является для прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения, поскольку сам по себе факт отмены оспоренного прокурором нормативного правового акта органом, принявшим этот акт, не является основанием для того, чтобы не рассматривать заявление прокурора по существу, тем более, если прокурор настаивает на таком рассмотрении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, положения п.1 ч.1 ст.134 и ст.220 во взаимосвязи со ст.253 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального регулирования предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего данный нормативный правовой акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

Как указано в ч.3 ст.253 ГПК РФ такое решение или сообщение о решении после вступления его в законную силу должно быть опубликовано в печатном издании, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт.

В данном случае в виду значительного объёма настоящего решения и с учётом того, что оспоренный прокурором в части нормативный правовой акт уже отменён, суд считает необходимым ограничиться опубликованием в газете «Экспресс-почта» сообщения о настоящем судебном решении после его вступления в законную силу. При этом во избежание возможных неточностей в изложении информации о настоящем решении суд считает необходимым постановить о воспроизведении резолютивной части настоящего решения.

Руководствуясь статьями 2, 45, 194-199, 245-253 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц об оспаривании отдельных положений решения Думы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка включения многоквартирных домов в программу "Капитальный ремонт многоквартирных домов и создание условий для управления многоквартирными домами на территории <адрес>-Черкесской Республики в ДД.ММ.ГГГГ году"» удовлетворить частично.

Признать незаконными и недействующими со дня утверждения (с ДД.ММ.ГГГГ):

- пункт 3.5 Порядка включения многоквартирных домов в программу «Капитальный ремонт многоквартирных домов и создание условий для управления многоквар-тирными домами на территории <адрес>-Черкесской Республики в ДД.ММ.ГГГГ году», утверждённого решением Думы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№;

- пункт 7 «степень готовности дома к капитальному ремонту» графы II таблицы пункта 3.6 Порядка включения многоквартирных домов в программу «Капитальный ремонт многоквартирных домов и создание условий для управления многоквартирными домами на территории <адрес>-Черкесской Республики в 2010 году», утверждённого решением Думы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, - в части условий о выборе подрядчика и представлении предварительного договора подряда;

- графу IV «Санитарные критерии» таблицы пункта 3.6 Порядка включения многоквартирных домов в программу «Капитальный ремонт многоквартирных домов и создание условий для управления многоквартирными домами на территории <адрес>-Черкесской Республики в ДД.ММ.ГГГГ году», утверждённого решением Думы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

В остальной части (в части признания целиком незаконным и недействующим со дня принятия пункта 7 «степень готовности дома к капитальному ремонту» таблицы пункта 3.6 Порядка включения многоквартирных домов в программу «Капитальный ремонт многоквартирных домов и создание условий для управления многоквартирными домами на территории <адрес>-Черкесской Республики в ДД.ММ.ГГГГ году», утверждённого решением Думы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№) в удовлетворении заявления прокурору <адрес> отказать.

Сообщение о настоящем решении с воспроизведением его резолютивной части после вступления решения в законную силу подлежит опубликованию в газете «Экспресс-почта».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы и/или представления через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин