Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к Бюджетному учреждению <адрес> «Агентство жилищного строительства <адрес>» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» обратилось в суд в интересах ФИО1 с требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации стоимости устранения строительных дефектов, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и БУ ОО «АЖС <адрес>» был заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 2.1.4 Договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Во исполнение договора ответчик передал ФИО1 <адрес> в <адрес> по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> день, в связи с чем ответчик в соответствии с законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» должен выплатить ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. По расчету истца при ставке ЦБ РФ <данные изъяты>% и цене договора 1319840 рублей 00 копеек сумма неустойки составляет 44200 рублей 00 копеек. Так же в процессе эксплуатации квартиры были обнаружены существенные недостатки выполнения строительных и монтажных работ в виде отклонения от горизонтали и вертикали оконных блоков, кривизны и отклонения от горизонтали поверхности пола, кривизны и отклонения от горизонтали поверхности потолка, кривизны и отклонения от вертикали поверхностей стен и перегородок комнаты, коридора и кухни. Стоимость работ по устранению имеющихся недостатков составляет 116100 рублей 00 копеек. Своими действиями ответчик причинил ФИО1 моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в сумме 44200 рублей 00 копеек, компенсацию стоимости работ по устранению строительных недостатков в сумме 116100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 900 рублей 00 копеек и штраф в размере 25% от взысканной суммы. Так же просит взыскать с ответчика в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» штраф в размере 25% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей 00 копеек и по оплате почтовых услуг по направлению претензии в сумме 51 рубль 74 копейки (л.д. 2-4).

В судебном заседании ФИО2, действуя от имени ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» как <данные изъяты> на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и как представитель ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), заявленные исковые требования поддержал полностью по изложенным в заявлении доводам. Суду пояснил, что расчет неустойки был произведен по ставке ЦБ РФ, действовавшей на момент подачи искового заявления. Считает, что сумма неустойки является обоснованной и снижению не подлежит. В переданной ответчиком ФИО1 по договору долевого участия в строительстве квартире имеются недостатки строительного характера, которые перечислены в представленном суду заключении <данные изъяты> Считает, что указанные дефекты являются недостатками строительного характера, так как они не соответствуют строительным нормативам, что так же подтвердило заключение судебной экспертизы, с которым он согласен в части объема выявленных строительных недостатков. При этом с расчетом стоимости работ по устранению заявленных дефектов не согласен, просит исходить из отчета <данные изъяты> Полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия (л.д. 131).

Представитель ответчика БУ ОО «АЖС» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), заявленные исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 47-50). Суду так же пояснила, что установленный договором участия в долевом строительстве срок передачи квартиры истцу действительно был нарушен на 61 день. Однако данное нарушение было допущено по вине подрядчика, который фактически выполнял строительные работы, БУ ОО «АЖС» принимало все возможные меры для соблюдения условий договора, вины учреждения в нарушении срока нет, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Так же считает, что истцом неправильно произведен расчет неустойки по ставке ЦБ РФ <данные изъяты>%, так как в соответствии с требованиями закона подлежит применению ставка, действовавшая на момент исполнения обязательства. Так же при удовлетворении указанных требований просит применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную сумму неустойки. С заявлением истца о наличии в квартире недостатков не согласна, так как при приеме ФИО1 квартиры по акту ДД.ММ.ГГГГ претензий к качеству квартиры не было. Оспаривая представленное истцом заключение специалиста, указала, что данное заключение составлено с нарушением требований к проведению строительной экспертизы. Полагает, что выявленные дефекты могут носить эксплуатационный характер. С заключением судебной экспертизы в части расчета стоимости восстановительного ремонта согласна. Полагает, что заявленная экспертом сумма расходов по проведению экспертизы завышена. Так же считает, что вины БУ ОО «АЖС» в выявленных недостатках нет, так как строительством дома занимался не посредственно подрядчик, который должен отвечать за допущенные недостатки. При удовлетворении исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа. Так как БУ ОО «АЖС» права истца не нарушало, оснований для взыскания компенсации морального вреда так же нет. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ООО «ТехноСтрой» и Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее представитель Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» представил суду отзыв, согласно которому в соответствии со ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ. Поскольку иск заявлен к БУ «АЖС», которое не является членом НП «СРО «Первая гильдия строителей», НП «СРО «Первая гильдия строителей» субсидиарную ответственность, за недостатки, выявленные в квартире истцов, не несет. Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» является членом НП «СРО «Первая гильдия строителей» с ДД.ММ.ГГГГ Для вступления в Партнерство ООО "ТехноСтрой" представило копии всех необходимых документов, подтверждающих соответствие Требованиям к выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, с разделом III Перечня видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Министерства Регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также сферой деятельности утвержденной Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г., НП «СРО «Первая гильдия строителей» выдает Свидетельства о допуске.На момент выполнения работ ООО "ТехноСтрой" имело Свидетельство о допуске № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТехноСтрой» выполняло в данной квартире только отделочные работы. Отделочные работы на объектах, не включенных в Перечень особо опасных, технически сложные и уникальные объекты, не требуют наличия свидетельства о допуске СРО к таким работам. Следовательно, саморегулируемая организация субсидиарную ответственность за вред, причиненный ее членом вследствие выполнения указанных работ, не несет. Таким образом, НП «СРО «Первая гильдия строителей» за вред, причиненный вследствие осуществления работ, свидетельства о допуске к которым не выдавалось, и наличие свидетельства о допуске к которым не требуется, не несет (л.д. 89).

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве <данные изъяты> была опрошена А.И., <данные изъяты>», пояснившая, что в ходе осмотра принадлежащей истцу квартиры ею были установлены недостатки строительного характера в виде отклонений поверхностей пола, потолка, стен и перегородок, а так же оконных блоков от вертикалей и горизонталей. Данные отклонения значительно превышают установленные строительными нормами допустимые показатели. Измерения проводились уровнем и двухметровой рейкой. Перечисленные в таблице № Заключения отклонения указаны на <данные изъяты> метр поверхности. Так же были обнаружены дефекты в виде плени на оконных откосах. Данные дефекты является строительными, так как могли образоваться в результате неправильного монтажа оконных конструкций.

Учитывая мнение представителей сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ГУ ОО «АЖС Омской области» и истцом ФИО4 был заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 5-11).

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствие с проектной документацией <данные изъяты> очередь многоэтажного жилого <адрес> (строительный), имеющего почтовый адрес: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу в собственность жилое помещение: <данные изъяты> <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. - с учетом балконов и лоджий или <данные изъяты> кв.м. - без учета балконов и лоджий, расположенную на пятом этаже многоквартирного дома. (п.1.1. и п. 1.2.)

Указанное жилое помещение должно быть передано истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.4.).

Степень готовности объекта отражена в Приложении № к договору, согласно которому пол покрывается линолеумом; потолки - побелка; стены - оклейка обоями (кроме кладовой, ванной комнаты, санузла - окраска стен); окна - ПВХ; приборы учета; водоснабжения - счетчики холодной и горячей воды, теплоснабжения - не устанавливаются, электроснабжения - одно-тарифный эл. Счетчик, санитарно-технические приборы - ванна, умывальник, мойка и унитаз, смесители; межкомнатные и входная дверь; оборудование кухни - электрическая плита; остекление балкона, лоджии - ПВХ; электрическая арматура - розетки и выключатели (л.д.10).

Факт заключения договора и его условия сторонами не оспорены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются, в том числе, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон №214-ФЗ).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, выданному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес>, собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, является ФИО1 (л.д.13).

Как следует из акта приема-передачи жилое помещение, указанное в договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, передано истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), то есть с нарушением установленного договором срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт в судебном заседании представителем ответчика не оспорен.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком своего обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта такого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. составила <данные изъяты> день.

Согласно расчету, представленному истцом, с учетом учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ равной <данные изъяты>% годовых, размер неустойки составляет 44280 рублей 63 копейки (л.д. 3).

Принимая во внимание ставку рефинансирования <данные изъяты>, действующую на день исполнения обязательства: <данные изъяты>% годовых (Указание <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №), цену договора, суд исчислил законную неустойку в размере 42938 рублей 79 копеек (1319840,00. х 8 % ставка рефинансирования х 61 день :1/300 х 2).

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание данные об ответчике, который является бюджетной организацией, принимал меры по соблюдению сроков строительства многоквартирного жилого дома, направляя в адрес подрядчика соответствующие письменные требования, незначительный срок просрочки исполнения обязательства (61 день), отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов обеих сторон, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен наступившим последствиям, и считает необходимым и разумным уменьшить его до 3000 рублей, частично удовлетворив заявленные требования о взыскании неустойки в указанной сумме.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации стоимости устранения строительных дефектов.

Статья 7 Закона №214-ФЗ указывает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Поскольку жилое помещение, названное в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № передано истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требования, связанные с ненадлежащим качеством строительства жилого помещения и устранением недостатков такого жилого помещения, заявлены в течение гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с претензией в адрес БУ ОО «АЖС <адрес>» с просьбой выплатить неустойку, компенсацию стоимости устранения строительных дефектов и компенсацию морального вреда (л.д. 41-43).

БУ ОО «АЖС <адрес>» в своём ответе от ДД.ММ.ГГГГ. указало, что учреждение как заказчик надлежащим образом исполняло свои обязанности по договору, принимало все необходимые и допустимые меры по устранению задержки сроков передачи квартир, в связи с чем вина государственного учреждения по задержке передачи квартиры отсутствует. Кроме того, ФИО1 был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому претензий к техническому состоянию и качеству выполненных работ не было (л.д. 70).

Истец, обращаясь с настоящим требованием, указал, что в процессе эксплуатации квартиры в ней были выявлены строительные недостатки, которые он, не обладая специальными познаниями, не мог обнаружить при приемке квартиры от застройщика.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость устранения имеющихся недостатков в <адрес> в <адрес> составляет 116100 рублей (л.д. 14-38).

Определением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. для определения наличия недостатков в квартире истца, их характера, объема и причин возникновения была назначена строительная экспертиза (л.д. 139-140).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> О.С. № от ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> имеются следующие строительные дефекты, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил:

1. потолок - отклонение подготовленной окрашенной поверхности потолка от горизонтали свыше нормативного значения предусмотренного СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» таблица № и Подготовка поверхности п. 3.12.;

2. стены - отклонение стен, оклеенных обоями сверх нормативного значения (несоответствие п. 3.67 СНиП 3.04.01-87); СНиП 3.04.01-87 (в сокращении): 3.12. При окраске и оклейке обоями качество подготовленных оснований должно удовлетворять следующим требованиям: поверхности при окраске масляными, клеевыми, водоэмульсионными составами и оклейке обоями должны быть сглаженными, без шероховатости; поверхностные трещины раскрыты, огрунтованы, заполнены шпатлевкой на глубину не менее 2 мм и отшлифованы; раковины и неровности огрунтованы, прошпатлеваны и сглажены;

3. пол в квартире имеет отклонение поверхности пола от горизонтали (несоответствие
СНиП 3.04.01-87 п. 4.43 табл. 25); СНиП 3.04.01-87 п. 4.43 табл. 25- отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой не должны превышать, мм, для: поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон, из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит - 2мм. Поверхность покрытия не должна иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок. Цвет покрытия должен соответствовать проектному;

4. оконные конструкции - имеется дугообразная форма профиля двери, отклонение средней
части от вертикали, фурнитура работает с заеданием, несоответствие ГОСТ 30674 - 99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»; п. 5.8.5. запирающие приборы должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов изделий. Открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий, п. 5.8.6. конструкции запирающих приборов и петель должны обеспечивать плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых на устранение дефектов строительного характера в квартире составляет 79114 рублей, в том числе: стоимость работ округленно составляет: 51995 рублей, стоимость материалов округленно составляет: 25249 рублей, стоимость услуг (грузчиков, доставка, вынос мусора) 1870 рублей (л.д. 147-173).

Экспертное заключение <данные изъяты> О.С. подтверждает выводы <данные изъяты>» о том, что в переданной ответчиком в собственность истца по договору участия в долевом строителдьстве квартире имеются недостатки строительного характера.

Представитель ответчика возражала против данного экспертного заключения, однако в обоснование своих возражений каких-либо доказательств суду не представила.

Так же представитель ответчика не представила суду доказательства в обоснование своей позиции о том, что выявленные в принадлежащей истцу квартире недостатки носят эксплуатационный характер. При этом данные доводы оспариваются как заключением <данные изъяты> О.С., так и отчетом <данные изъяты>

Так же представитель ответчика в обоснование своих возражений какого-либо нормативного обоснования, дающего БУ ОО «АЖС» как застройщику возможность отступать от строительных норм и правил при строительстве многоквартирных жилых домов, не привела.

При разрешении требований истца в этой части суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Как предусмотрено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 7 ФЗ №214-ФЗ предоставляет истцу, как участнику долевого строительства, требовать от застройщика, ответчика в настоящем споре, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Территориальные единичные расценки, на которые ссылается ответчик, предусмотрены Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05 марта 2004 года №15/1.

Методика имеет в своем составе общие методические положения по составлению сметной документации и определению сметной стоимости строительства, выполнения ремонтных, монтажных и пусконаладочных работ на всех стадиях разработки предпроектной и проектной документации, формированию договорных цен на строительную продукцию и проведению расчетов за выполненные работы. В Методике освещены основные положения по применению элементных сметных норм и расценок, а также лимитированных и прочих работ и затрат, предусмотренных сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве 2001 года.

Приведенные в Методике положения, распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

При этом суд приходит к выводу, что истец не является участником правоотношений, на которые указано в методике, спор между истцом возник из правоотношений, связанных с участием истца, как физического лица, в долевом строительстве, и определение размера затрат, которые он должен понести в связи с нарушением его прав как потребителя в связи с ненадлежащим качеством строительных работ, в соответствие с рыночными ценами на строительные материалы и работы отвечает как требованиям ст. 15 ГК РФ, так и требованиям законодательства о защите прав потребителей, интересам истца.

В то же время предложенный экспертом способ определения размера указанных затрат прав ответчика не нарушает.

Суд принимает экспертное заключение, как допустимое и достоверное доказательство по делу, так как выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и практике работы в строительстве. Представленное суду заключение изложено последовательно, выводы его обоснованны как ссылками на нормативную документацию, так и обстоятельства заявленного спора. Заключение имеет подробную и обстоятельную описательную часть, а так же убедительную мотивировочную, выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.

В силу закона Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. (п.7 ст.7 ФЗ №214-ФЗ)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку ответчик не представил суду доказательства тех обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение его от ответственности, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, считает необходимым взыскать с БУ ОО «АЖС» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков квартиры в размере 79114 рублей 00 копеек в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> О.С.

Относительно требований в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст.15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что ненадлежащим выполнением ответчиком, как застройщиком многоквартирного жилого дома, строительных работ нарушены права истца потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с БУ «АЖС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт нарушения БУ ОО «АЖС» прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с БУ ОО «АЖС» в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскать в пользу потребителя денежные средства в размере: 79114 рублей 00 коп. + 3000 рублей 00 коп. + 2000 рублей 00 коп. = 84114 рублей 00 копеек.

Вместе с тем по правилам приведенной выше ст. 333 ГК РФ с учетом степени нарушений прав истца, вины ответчика, иных обстоятельств заявленного спора, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает необходимым и разумным снизить размер штрафа до 8000 рублей.

Поскольку в интересах истца в суд обратилось ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей», созданная в качестве юридического лица, то по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 50% штрафа подлежит взысканию с пользу истца, а 50% - в пользу общественной организации.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как заявленные исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг (л.д. 40) и расходы по оплате услуг эксперта соразмерно взысканным суммам (л.д. 39).

Так же с Бюджетного учреждения <адрес> «Агентство жилищного строительства <адрес>» в пользу <данные изъяты> О.С. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 26960 рублей 00 копеек которые не были оплачены ответчиком при проведении экспертизы (л.д. 144).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере, установленном ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, что составляет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 2863 рубля 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Бюджетного учреждения <адрес> «Агентство жилищного строительства <адрес>» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 3000 рублей 00 копеек, стоимость расходов на устранение недостатков выполненной работы в сумме 79114 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Бюджетного учреждения <адрес> «Агентство жилищного строительства <адрес>» в пользу Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» штраф в сумме 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 51 рубль 74 копейки и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4080 рублей 00 копеек.

Взыскать с Бюджетного учреждения <адрес> «Агентство жилищного строительства <адрес>» в пользу <данные изъяты> О.С. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 26960 рублей 00 копеек.

Взыскать с Бюджетного учреждения <адрес> «Агентство жилищного строительства <адрес>» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2863 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

решение вступило в законную силу 05.02.2014