Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Завод трубной изоляции» об изменении формулировки увольнения, взыскании, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ООО «Завод трубной изоляции» с иском об изменении формулировки увольнения, взыскании, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования уточнил и показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «СнабСервисАльянс» переименованный в ООО «Завод трубной изоляции», в должности <данные изъяты>. За время работы у ответчика им добросовестно исполнялись все возложенные на него обязанности, правила внутреннего распорядка. За время работы со стороны работодателя никаких претензий не поступало. С ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен. Считает данное увольнение незаконным: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, с согласия работодателя. Руководство было предупреждено им – ФИО1 – об отпуске. Приказом об увольнении истец был незаконно лишен возможности трудиться. В связи с изложенным, ФИО1 просит суд:

- изменить запись в трудовой книжке (изменив формулировку причины и основания увольнения) – указав «увольнение по собственному желанию» (п. 3 ст. 77 ТК РФ, ст. 80 ТК РФ);

- взыскать ООО «Завод трубной изоляции» средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с требованиями ФИО1. не согласился и пояснил, что истец работал в ООО «Завод трубной изоляции» в должности <данные изъяты>. Согласно трудовому договору, истец был обязан уведомлять работодателя об отсутствии на рабочем месте более чем 4 часов. ДД.ММ.ГГГГ после двухдневного отсутствия на рабочем месте, ФИО1 вышел на работу, отказавшись от дачи каких-либо объяснений. О том, что истец находится в отпуске, никто извещен не был, в том числе, его непосредственное руководство. Заявление об отпуске представлено не было. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ТК РФ, был соблюден. До вынесения приказа об увольнении, ООО «Завод трубной изоляции» пытался связаться с ним, выяснить причину отсутствия, однако, сделать это не представилось возможным, ФИО1 на связь не выходил.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что истец - его брат. Он – ФИО2 - работал на том же предприятии, что и истец. Его заставили уволиться по собственному желанию 23 ноября 2015 г. Процедура ухода в отпуск была очень простая: работники непосредственно созванивались с руководителем, если он их отпускал, то они уходили в отпуск. Бланки заявлений на отпуск привозились руководством. Свидетель 5-6 ноября 2015 г. также находился в отпуске вместе с истцом. С работы в этот период никаких уведомлений не приходило. Мы ездили в Калужскую область охотиться. Знаю, что 9.11.2015 г. числа брата уволили. Про отсутствие на рабочем месте свидетелю никто ничего не говорил.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала, что истец - ее муж. В службе работала 11,5 лет. Начальником был ФИО4 Документы обрабатывались так: передавались все в конце месяца. Он лично собирала заявления и в конце месяца и относила в отдел кадров. Графика отпусков не было. Что бы уйти в отпуск, необходимо было позвонить ФИО4, затем, написать заявление. Когда муж был в отпуске к ней никаких вопросов относительно его места нахождения не поступало. Знает, истец написал заявление, которое ему предварительно одобрили. 9 ноября 2015 ее также попросил уволиться. ФИО6 являлся зам. начальником.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 – инспектор о/кадров - показала, что она работает в ООО «Завод трубной изоляции». Уход в отпуск осуществляется по обычному порядку: работником подается заявление и после разрешения руководства работник уходит в отпуск. 5-6 ноября 2015 г. руководство искало ФИО1, так как рабочем месте он не появился. 09 ноября 2015 истец вышел на работу. Дать объяснения своего отсутствия истец отказался, после чего ушел с работы. Заявление об отпуске работник должен самостоятельно передать руководству, делегировать эту обязанность нельзя. Его заявление об отпуске свидетель прокомментировать не может. Ее обязанность, что генеральный директор был в курсе дела. 09 ноября 2015 г. руководство пыталось выяснить причины прогула истца.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 – работник ООО «Завод трубной изоляции» - показал, что в данном отделе сотрудники уходят в отпуск только после подачи заявления. Сначала заявление получаю он, а затем начальник отдела. За день-два до ноябрьских праздников, жена истца передала заявление об отпуске от его имени. Это заявление было им – ФИО6 Н - принято и подписано. Дальнейшие передвижения данного документа прокомментировать не может. В день прогула истца, он лично пытался дозвониться до него, не так и не смог. Основной причиной составления акта об отсутствии истца на рабочем месте, явилось отсутствие приказа о его отпуске. После подписания заявления об отпуске у него – ФИО6 - работник несет его в отдел кадров. Свидетель был в курсе того, что истец находится в отпуске, так как подписал его на заявлении. Поскольку не смог дозвониться до истца – его телефон был выключен - он счел нужным сообщить об этом руководству.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, а именно: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод трубной изоляции» (работодатель) и ФИО1 (ник) был заключен трудовой договор, согласно которому работник был принят на должность <данные изъяты> (л. <...>). Должностной оклад устанавливался в размере 16 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12), которое подписал в графе «<данные изъяты>» ФИО6 (также один из <данные изъяты> (л. д. 12).

Позднее – приказом от ДД.ММ.ГГГГ – трудовой договор с ФИО1 был прекращен по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) (л. д. 33). Основанием для вынесения вышеназванного приказа послужили служебные записки ФИО6 о том, что зам. начальника СМРИТ ФИО1 не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. по неизвестным причинам (л. <...>).

ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Завод трубной изоляции» был составлен акт об отказе работника дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, в соответствии с которым ФИО1 отказался от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 28).

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ - работниками ООО «Завод трубной изоляции» был составлен акт об отказе работника подписать акты об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ приказ о прогулах от ДД.ММ.ГГГГ, раздел об увольнении в личной карточке работника, приказ об увольнении с работы от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 29).

В настоящее время ФИО1 обратился в суд к ООО «Завод трубной изоляции» с иском об изменении формулировки увольнения (ранее требования касались восстановления на работе): прогула он не допускал, находился в очередном отпуске с согласия руководства Общества. При увольнении никаких объяснений с него не потребовали, с актами ознакомлен не был. Считает, что все сделано специально, из-за его обращений в прокуратуру, в связи с имеющимися нарушениями норм ТК РФ.

Изучив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что работодателем (ООО «Завод трубной изоляции») не доказаны основания для увольнения работника (ФИО1) по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: за прогул, то есть прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Кроме того, по мнению суда, работодателем допущены нарушения процедуры увольнения работника, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.

Так, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12), которое подписано в графе «<данные изъяты>» ФИО6 (также один из руководителей <данные изъяты>). При этом, ранее аналогичные заявления, как самого истца, так и других работников Общества, с подписью того же ФИО6 принимались руководством ООО «Завод трубной изоляции» без каких-либо сомнений: отпуск был предоставлен (иного судом не установлено) (л. д. 13-16). То есть зам. начальника СМРИТ ФИО6, будучи поставленным в известность об отпуске ФИО1, тем не менее, составил служебную записку о том, что тот отсутствует на рабочем месте по неизвестным причинам. Что, по мнению суда, ставит под сомнения факт неосведомленности ФИО6 об очередном отпуске истца. Кроме того, в судебном заседании установлено (не отрицалось и иными сотрудниками), что по сложившейся в Службе изоляции и дистанционного контроля трубопроводов ООО «Завод трубной изоляции», заявления, в том числе касающиеся очередного отпуска, раз в неделю передавались в центральный офис Общества, расположенный в ином месте (в частности в отдел кадров). ФИО1, написав заявление об отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, подписав его у одного из руководителей своей Службы, полагал, что и в этот раз его заявление будет передано руководству со всеми остальными документами (ранее так и происходило).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что у ООО «Завод трубной изоляции» не имелось законных оснований для применения к ФИО1 – дисциплинарного взыскания в виде увольнения: работодателем не доказан факт совершения работником дисциплинарного проступка – прогула ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ООО «Завод трубной изоляции» не учитывалось предшествующее поведение работника и его отношение к труду (каких-либо нареканий истец никогда не имел, иного судом не установлено).

В силу ст. 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. <данные изъяты> ч.1 ст. 81 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Однако, как следует из представленных материалов дела, от работника – ФИО1 – в нарушении вышеназванного положения ТК РФ, письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте затребовано не было. Данный факт подтверждается датой вынесения приказа о расторжении трудового договора с работником (применении дисциплинарного взыскания) - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день выхода ФИО1 на работу. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Завод трубной изоляции» были допущены нарушения в применении порядка дисциплинарного взыскания (увольнение за прогул): не затребовано письменное объяснение работника о причинах его отсутствия на рабочем месте. Данное обстоятельство, в соответствии с вышеназванным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, также является основанием для восстановления на работе.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что работник (ФИО1) к моменту вынесения данного решения вступил в трудовые отношения с другим работодателем – ПАО «Аэрофлот» – суд считает необходимым изменить формулировку и дату увольнения ФИО1 с должности <данные изъяты> ООО «Завод трубной изоляции», а именно: основание прекращение трудового договора – п. 3 ст. 77 ТК РФ увольнение по инициативе работника (по собственному желанию - ст. 80 ТК РФ), дата прекращение трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор с ПАО «Аэрофлот» заключен ДД.ММ.ГГГГ).

Данное судебное решение является основанием для издания приказа об увольнении и внесении изменений в трудовую книжку ФИО1

Согласно ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание, установленное выше, а также данную норму действующего законодательства, суд взыскивает с ООО «Завод трубной изоляции»:

- средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 176 492 руб. 34 коп. (расчет истца не оспорен ответчиком;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Завод трубной изоляции» об изменении формулировки увольнения, взыскании, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Изменить формулировку и дату увольнения ФИО1 с должности зам. начальника Службы монтажа, ремонта и дистанционного контроля изоляции трубопроводов ООО «Завод трубной изоляции», а именно: основание прекращение трудового договора – п. 3 ст. 77 ТК РФ увольнение по инициативе работника (по собственному желанию - ст. 80 ТК РФ), дата прекращение трудового договора - 19 февраля 2016 г.

Данное судебное решение является основанием для издания приказа об увольнении и внесении изменений в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с ООО «Завод трубной изоляции» в пользу ФИО1 заработную плату за вынужденный прогул в размере 176 492 руб. 34 корп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Всего подлежит взысканию - 196 492 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуда через Долгопрудненский горсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 10.06.2016 г.

Судья И. А. Лапшина