Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Далгатова ФИО10 к ПАО «Газпром» о взыскании задолженности по арендной плате, обязании прекратить нарушение договора аренды путем демонтажа с земельного участка воздушной линии электропередачи,

У С Т А Н О В И Л:

Далгатов М.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Газпром» о взыскании задолженности по арендной плате, обязании прекратить нарушение договора аренды путем демонтажа с земельного участка воздушной линии электропередачи, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №. Согласно п. 1.1 данного договора, передал, а ответчик принял в аренду часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., выделенного в натуре из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Калитвенское с/п, ООО «Донецкие Зори», кадастровый участок №, р.у. №. Указанный земельный участок принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Схема расположения участка согласована между сторонами договора в Приложении № к договору аренды. Срок аренды участка между истцом и ответчиком был определен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был принят земельный участок, что подтверждается Актом приема-передачи земельного участка. Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата за весь период действия договора аренды установлена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). Он в порядке статьи 619 ГК РФ требования к ответчику о досрочном расторжении договора аренды участка не предъявлял. Факт возобновления договора аренды, подтверждается письмом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчиком была перечислена арендная плата за последующие периоды пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период пользования участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, согласно п. 1.3 договора аренды, земельный участок предоставляется для «строительства объекта: «<данные изъяты> «<данные изъяты>», км. 0 – км. <данные изъяты>» в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток». Договор не содержит сведений о предоставлении ответчику участка для строительства воздушной линии электропередачи. Однако, согласно Акту обследования кадастрового инженера ООО «Землемер БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ на участке расположена воздушная линия электропередачи - напряжением 10 Кв. Данное обстоятельство также подтверждается письмом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке находятся столбы линии электропередачи. Расположенная на участке воздушная линия электропередачи относится к объектам капитального строительства (сооружениям линейного типа). Однако, истец свое согласие на возведение ответчиком на участке воздушной линии электропередачи напряжением 10 Кв. не давал. Разрешение на строительство воздушной линии электропередачи напряжением 10 Кв. на участке ответчику не выдавалось, экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий не проводилась, само строительство воздушной линии электропередачи осуществлялось без государственного строительного надзора, разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавалось. Земельный участок для размещения воздушной линии электропередачи не обособлен, воздушная линия электропередачи на государственный кадастровый учет не поставлена. Ответчик проект рекультивации земель не составил, истцу его не предоставил. Таким образом, ответчик использует земельный участок вопреки условиям договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, установил на участке воздушную линию электропередачи без согласия истца и получения необходимой для строительства разрешительной документации, не выделил обособленный земельный участок, без установления охранной зоны, и без проекта рекультивации земель. В связи с этим, истец полагает, что вправе требовать демонтировать опоры линии электропередачи, расположенные на участке с отнесением понесенных расходов на ответчика.

На основании изложенного, истец Далгатов М.Г. просит суд взыскать с ПАО «Газпром» в его пользу задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обязать ПАО «<данные изъяты>» прекратить нарушать договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа с земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., выделенного в натуре из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Калитвенское с/п, ООО «<данные изъяты>», кадастровый участок №, р.у. №, произвольно построенную воздушную линию электропередачи напряжение 10 Кв. с отнесением понесенных расходов на ПАО «Газпром».

В судебное заседание истец по делу Далгатов М.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителей Далгатова Ш.М., адвоката Кузнецова А.Н.

Представители истца Далгатова М.Г. – Далгатов Ш.М., адвокат Кузнецов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении. Суду дополнили, что ни одна из сторон договора аренды не обращалась к другой стороне с заявлением о расторжении договора. Истец никакого письменного заявления о расторжении или прекращении договора аренды не получал. Ответчик фактически продолжает пользоваться земельным участком, так как использует его для эксплуатации газопровода и для эксплуатации возведенной линии электропередачи. Однако, арендную плату за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ не уплатил.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Газпром» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ранее направил возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В своих письменных возражениях на иск указал, что спорная воздушная линия электропередачи является неотъемлемой технологической частью целого объекта «<данные изъяты>. <данные изъяты>», км. 0 – км. <данные изъяты>». Объект «Южно-Европейский газопровод. <данные изъяты>», км. 0 – км. <данные изъяты>» построен и введен в эксплуатацию в соответствии со всеми строительными нормами и правилами, в том числе при наличии согласия самого собственника земельного участка. Основания для демонтажа (сноса) воздушной линии электропередачи отсутствуют. Истец не лишен возможности использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением. Истец злоупотребляет правами, поскольку исковые требования затрагивают интересы неопределенного круга потребителей природного газа в стабильном функционировании системы газоснабжения в Российской Федерации. Строительство магистрального газопровода в границах земельного участка истца завершено ДД.ММ.ГГГГ. Истец был уведомлен о необходимости принять по акту приема-передачи спорный земельный участок (письмо ООО «Газпром Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ№), однако от подписания акта безосновательно уклонился. Несвоевременный возврат спорного земельного участка был вызван уклонением истца от его приемки.

В судебном заседании представитель третьего лица по делу ООО «Газпром Инвест» - Чайковский А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований истца. Суду пояснил, что строительство объекта, в том числе воздушной линии электропередачи, и ввод его эксплуатацию произведены в соответствии с действующим законодательством. Процедура выбора земельного участка для строительства объекта полностью соответствует положениям ст. 31 Земельного кодекса РФ. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ был утвержден подписанный с участием всех землепользователей, в том числе самого Далгатова М.Г., Акт выбора земельных участков для строительства линейной части магистрального газопровода по инвестиционному проекту ОАО «Газпром» «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» на территории <адрес>. Пунктом 4 данного Акта выбора земельного участка предусмотрено, что в состав линейной части магистрального газопровода входит помимо прочего вдольтрассовая линия электропередачи. ДД.ММ.ГГГГ получено положительное заключение государственной экспертизы № проекта на строительство указанного объекта. ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации выдано разрешение № RU36/61-0134-MC на строительство объекта. Общество от имени ПАО «Газпром» заключило договор аренды земельного участка № для строительства и эксплуатации объекта с Далгатовым М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ№, на участке которого запроектировано возведение вдольтрассовой воздушной линии электропередачи. Между Далгатовым М.Г. и ОАО «Газпром» также было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ о возмещении убытков, включая упущенную выгоду и затрат на проведение биологического этапа рекультивации земель. ДД.ММ.ГГГГ объект был сдан в эксплуатацию. Распоряжением ПАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден подписанный Акт приемочной комиссии КС-14. Объект передан ОАО «Газпром» в аренду ООО «Газпром трансгаз Краснодар». ДД.ММ.ГГГГ получено заключение № о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иным нормативных правовых актов и проектной документации. ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации выдано разрешение № МС на ввод объекта в эксплуатацию. Письмом ООО «Газпром Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ№ истец был уведомлен о необходимости принять по акту приема-передачи земельный участок, предоставленный ответчику по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№. От подписания указанного Акта Далгатов М.Г. уклонился. Арендная плата выплачена истцу по дату окончания и приемки работ. Таким образом, истцом до начала строительства было дано согласие на прохождение газопровода и воздушной линии электропередачи по его земельному участку, согласован порядок и сумма выплат по договору аренды и соглашению о возмещении затрат на восстановление почвенного слоя. Проведение работ по демонтажу линии электропередачи повлечет за собой уничтожение целостности всего газопровода и утрату его функциональных возможностей. В связи с этим, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В судебном заседании представитель третьего лица по делу ООО «Газпром трансгаз Краснодар» - Кочегарова Н.Н. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований истца.

В судебное заседание представитель третьего лица по делу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

В судебное заседание представитель третьего лица по делу - Региональной службы государственного строительного надзора по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца Далгатова М.Г., с участием его представителей, в отсутствие представителя ответчика ПАО «Газпром», представителей третьих лиц по делу: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, Региональной службы государственного строительного надзора по <адрес>.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования Далгатова М.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Далгатову М.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Калитвенское с/п, ООО «Донецкие Зори», кад. уч. №, р.у. №. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Далгатовым М.Г. и ОАО «Газпром» заключен договор аренды земельного участка № по условиям которого:

- Пункт 1.1: Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., выделенную в натуре из земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, Калитвенское с/п, ООО «Донецкие Зори», кад. уч. №, р.у. №, в границах, указанных в схеме расположения части земельного участка, прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью (Приложение №).

- Пункт 1.3: Участок предоставляется для строительства объекта: «Южно - Европейский газопровод. Участок «<данные изъяты>», км. 0 – км<данные изъяты>» в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток». Приведенное описание целей использования является окончательным и именуется в дальнейшем «Разрешенное использование».

Земельный участок был передан ответчику по Акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 8.1 договора аренды стороны определили срок аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что арендная плата по договору составляет 2185 рублей 93 копейки, в том числе размер налога на доходы физических лиц 284 рубля, согласно расчету стоимости аренды (Приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем и арендатором также был подписан расчет арендной платы земельного участка, которым стороны определили период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставку арендной платы в размере <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. в год и общий размер арендной платы за указанный период пользования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 4.1 договора аренды, Арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор, направив не менее чем за 30 календарных дней уведомление об этом Арендодателю, с передачей по Акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что после истечения срока аренды, предусмотренного договором, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды между сторонами не прекращен, арендатор ПАО «Газпром» продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем, истцу со стороны арендатора была оплачена арендная плата в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек на период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ПАО «Газпром» продолжает пользоваться земельным участком, так как на земельном участке расположена линия электропередачи в целях эксплуатации возведенного газопровода. Факт нахождения на участке линии электропередачи сторонами не оспаривается.

В связи с этим, суд считает, что на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, договор аренды между сторонами возобновлен на тех же условиях и на неопределенный срок.

Суд также учитывает, что расторжение договора аренды возобновленного на неопределенный срок, согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ, возможно только в той же форме, в которой заключен договор.

Из материалов дела следует, что предложения о расторжении договора в установленной форме от сторон не покупало.

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ№ ПАО «Газпром» гарантировал истцу оплату арендной платы по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также гарантировал заключение долгосрочного договора аренды земельного участка, занятого столбами ЛЭП после ввода объекта в эксплуатацию. Просил подписать акт приема-передачи земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

Однако, данное письмо не свидетельствует о расторжении договора аренды, предложения о расторжении договора данное письмо не содержит, сам Акт приема-передачи участка к письму не приложен. Никаких доказательств того, что истец получил указанный Акт приема-передачи участка для его подписания и уклонился от его подписания, суду не представлено. Истец ссылается на то, что никакого Акта приема-передачи участка от ответчика он не получал.

Каких-либо иных доказательств того, что истцу вручено предложение о расторжении договора аренды, либо был направлен проект договора аренды занимаемого земельного участка на других условиях, суду не представлено.

С учетом данных обстоятельствах, а также с учетом того, что по истечении срока договора аренды арендатор ПАО "Газпром" продолжил фактически пользоваться арендованным земельным участком, доказательств расторжения договора суду не представлено, суд приходит к выводу о возобновлении договора аренды между Далгатовым М.Г. и ПАО "Газпром" на неопределенной срок и, тем самым, о действии между сторонами условия договора об арендной плате.

Как указано, согласно Приложению № к договору аренды (Расчет арендной платы), ставка арендной платы согласована сторонами в размере 0,08668 рублей за 1 кв.м. в год.

В связи с этим, размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, согласно расчету:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 0<данные изъяты> х <данные изъяты> кв.м. = <данные изъяты> рубль,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> х <данные изъяты>.м. / 365 х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей, где 288 дней – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Итого размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек <данные изъяты> + <данные изъяты>).

В связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании арендной платы подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В своих требованиях истец также просит суд обязать ПАО «Газпром» прекратить нарушать договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа с земельного участка, произвольно построенной воздушной линии электропередачи с отнесением понесенных расходов на ПАО «Газпром».

Однако, как указано, в соответствии с п. 1.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, Участок предоставляется для строительства объекта: «Южно - Европейский газопровод. Участок «<данные изъяты>», км. 0 – км. <данные изъяты>1» в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток». Приведенное описание целей использования является окончательным и именуется в дальнейшем «Разрешенное использование».

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Толкование предмета договора аренды от 01.04.2013 года, заключенного между сторонами, позволяет сделать вывод о том, что земельный участок был предоставлен в аренду не для строительства одного подземного трубопровода, как указывает истец, а для строительства целого объекта: «Южно - Европейский газопровод. Участок «Писаревка - Анапа», км. 0 – км. 223,1» в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток».

Спорная воздушная линия электропередачи является неотъемлемой технологической частью объекта «Южно-Европейский газопровод. Участок «Писаревка-Анапа», км. 0 - км 223,1».

Из материалов дела следует, что постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Акт выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ для строительства притрассовых объектов к линейной части магистрального газопровода по инвестиционному проекту ОАО «Газпром» «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» на территории <адрес>.

В пункте 4 данного Акта выбора земельного участка, указано, что линейная часть магистрального газопровода включает: магистральный трубопровод, вдольтрассовая ЛЭП, вдольтрассовый технологический проезд, кабель ВОЛС, площадки РРЛ связи с подъездной автомобильной дорогой, подводящими ВЛ-10 кВ. и газопроводом, площадки ГИС, крановые площадки, узел подключения с подъездной автомобильной дорогой.

Данный Акт выбора земельного участка был подписан землепользователями, в том числе истцом Далгатовым М.Г. (Приложение № к указанному Акту выбора земельного участка).

Кроме того, согласно п. 1.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Минтопэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Гостехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ№, линии электропередачи, линии связи, подъездные автодороги и другие наземные объекты, предназначенные для обслуживания трубопроводов, являются неотъемлемой технологической частью линейного объекта (трубопровода).

Из материалов дела следует, что Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации было выдано разрешение на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ № КГ36/61-0134-МС.

Объект построен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта, утвержденным распоряжением ОАО «Газпром».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ№-р построенный объект соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ объект введен в эксплуатацию на основании выданного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № МС.

Таким образом, указанный объект, в том числе спорная воздушная линия электропередачи, построены в соответствии с порядком установленным законом, на земельном участке, предоставленном для целей строительства, на основании разрешения на строительство.

Из представленных доказательств следует, что спорная воздушная линия электропередачи не является самостоятельным объектом недвижимости, поскольку является составной частью магистрального газопровода, а именно составной частью целого объекта: «Южно - Европейский газопровод. Участок «Писаревка - Анапа», км. 0 – км. 223,1» в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток».

Таким образом, на основании правил ст. 431 ГК РФ, суд считает, что сторонами договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ был согласован предмет договора, было согласовано целевое использование земельного участка, предоставленного в аренду, а именно земельный участок предоставлен для строительства целого объекта: «<данные изъяты>. Участок «<данные изъяты>», км. 0 – км. <данные изъяты>1» в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток», включающий в себя спорную линию электропередачи.

В связи с этим, доводы истца о том, что он не давал согласия на строительство линии электропередачи на земельном участке, являются необоснованными.

Доводы истца о том, что разрешение на строительство воздушной линии электропередачи напряжением 10 кВ. ответчику не выдавалось, экспертиза проектной документации не проводилась, разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавалось, воздушная линия электропередачи на государственный кадастровый учет не поставлена, ответчик проект рекультивации земель не составил, полностью опровергаются материалами дела.

Ответчиком суду представлены копии заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Далгатовым М.Г. и ОАО «Газпром» было заключено соглашение № о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, и затрат на проведение биологического этапа рекультивации земель, согласно которому ОАО «Газпром» возместило истцу убытки, причиненные в результате осуществления строительства объекта, а также затраты на проведение биологического этапа рекультивации земельного участка в целях восстановления плодородия почвы.

Следовательно, оснований для демонтажа воздушной линии электропередачи, по доводам, изложенным истцом, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец Далгатов М.Г. при подаче иска уплатил государственную пошлину по требованию о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 400 рублей, исходя из цены иска.

Учитывая, что требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме <данные изъяты> рубля: истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате на сумму <данные изъяты> рублей. Данные требования подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> / <данные изъяты> = <данные изъяты>; <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Далгатова ФИО11 к ПАО «Газпром» о взыскании задолженности по арендной плате, обязании прекратить нарушение договора аренды путем демонтажа с земельного участка воздушной линии электропередачи, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Газпром» с пользу Далгатова ФИО12 арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, обязании прекратить нарушение договора аренды путем демонтажа с земельного участка воздушной линии электропередачи, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: