Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя Н, заинтересованного лица Т, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2770/2021 по заявлению Н об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Н обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа, указав в обоснование, что в 1997 году ей и ее семье на основании ордера <номер> серии АБ от <дата>, было предоставлено в пользование жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором они проживают до настоящего времени и зарегистрированы как по месту жительства. В ордер в качестве членов семьи включены Т- сын, а также К- мать нанимателя жилого помещения. В мае 2021 года было принято решение о приватизации указанного выше жилого помещения, однако в оказании муниципальной услуги было отказано, поскольку было установлено, что в ордере имеется описка в написании ее, заявителя, имени, вместо «Н», указано «Н». Указанное обстоятельство лишает ее возможности реализовать свое право на приватизацию занимаемого ей и ее семьей жилого помещения, в связи с чем просит суд установить факт принадлежности правоустанавливающего документа – ордера <номер> серии АБ от <дата>, выданного на основании решения горисполкома Совета народных депутатов от <дата><номер>-Р, ей Н, <дата> года рождения

Заявитель Н в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении, суду пояснила, что в 1997 г. ее семье была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, основанием для вселения в предоставленную квартиру явился ордер, который был выдан на ее, заявителя, имя. То, что в ордере была допущена описка в ее имени, она сразу не заметила, да и не придавала этому значение. В настоящее время в квартире проживает она и ее сын Т, ее мать К умерла в августе 2003 года. На семейном совете они решили приватизировать квартиру, в связи с чем обратились в администрацию города Иркутска с заявлением, однако им было отказано в приватизации по основанию наличия описки в ордере. Иным путем, кроме как установления факта принадлежности правоустанавливающего документа - ордера, исправить обнаруженную описку в ордере, не представляется возможным, а поэтому просит удовлетворить ее заявление.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении с отсутствие, в отзыве на заявление указал, что администрация г. Иркутска оставляет разрешение заявления Н об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Т с заявлением согласился, указав, что как член семьи проживает постоянно в квартире по адресу: <адрес>, вместе со своей матерью Н. Действительно они решили приватизировать занимаемую квартиру, обратились с соответствующим заявлением в администрацию города Иркутска, где и была обнаружена описка в ордере в написании имени его матери, в удовлетворении услуги было отказано.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения заявителя, заинтересованного лица, оценивая собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования Н подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно статье 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

К предмету доказывания по делу о факте принадлежности лицу правоустанавливающих документов, в частности, относится установление:

- факта принадлежности документа конкретному лицу (при этом необходимо отметить, что речь не идет об установлении фактов тождества лица, работы на предприятии или окончания вуза);

- правоустанавливающего, а не личного (воинские документы, паспорт, свидетельства, выдаваемые органами ЗАГСа) характера документа;

- невозможности внесения изменения в правоустанавливающий документ органом (организацией), выдавшим данный документ;

- цели установления факта принадлежности правоустанавливающего документа.

Из материалов дела следует, что на основании ордера <номер> серии АБ от <дата>, выданного на основании решения горисполкома Совета народных депутатов от <дата><номер>-Р Н, предоставлено право занятия жилого помещения площадью 39,0 кв. метров в <адрес>. В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены Т- сын, К- мать.

Из справки Паспортного стола Правобережного округа МКУ «Сервисно-регистрационный центр» г. Иркутска <номер> от <дата> следует, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы: заявитель Н, <дата> года рождения, Т, <дата> года рождения, что также подтверждается предоставленными суду паспортами заявителя Н, заинтересованного лица Т.

Как указывает заявитель, в ордере указано неправильно ее имя «Н», вместо верного «Н», в обоснование представила следующие документы.

Так, согласно свидетельству о рождении 1-СМ <номер>, выданного Сталинским ЗАГСом города Иркутска <дата>, Н родилась <дата>, ее имя указано, как «Н».

<дата> у заявителя Н родился сын Т, что подтверждается свидетельством о рождении серии <номер> от <дата>, из которого следует, что имя матери Н, указано, как «Н».

Из поквартирной карточки на <адрес> следует, что в указанной квартире проживают и зарегистрированы с 1997 года - Н, как наниматель, и Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын нанимателя, К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать нанимателя, снята с регистрационного учета в связи со смертью (актовая запись <номер> от <дата>).

Факт смерти К, <дата> года рождения, подтверждается свидетельством о смерти 1-СТ <номер>, выданному <дата>, из которого следует, что К умерла <дата>

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон.

Как пояснил в судебном заседании заинтересованное лицо Т, заявитель Н является его матерью, и ее имя, согласно всех личных документов было указано, как «Н».

Из паспорта серии 2503 <номер>, код подразделения 382-005, выданного Куйбышевским РОВД города Иркутска <дата>, трудовой книжки АТ-1 <номер>, выданной <дата> на имя Н, также усматривается написание имени заявителя – «Н».

Из материалов дела также следует, что согласно уведомлению от <дата><номер> администрацией города Иркутска Т, как члену семьи нанимателя Н, было отказано в предоставлении муниципальной услуги, - в передаче в собственность занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, основанием для отказа явилось наличие несоответствия имени нанимателя жилого помещения «Н», указанного выше, в ордере на право занятия жилого помещения, личным документам нанимателя (паспорта), представленным для решения вопроса о приватизации, в котором имя указано « Н».

Согласно, представленному суду ответу архивного агентства Иркутской области от <дата> №<номер>, документов исполнительных комитетов районных Советов народных депутатов г.Иркутска, а также Иркутского городского Совета народных депутатов за 1997 год на хранение в ОГКУ «Государственный архив Иркутской области» не имеется.

Таким образом, оценивая, представленные доказательства, применительно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании противоречия, допущенные при изготовлении ордера <номер> серии АБ от <дата>, выданного на основании решения горисполкома Совета народных депутатов от <дата><номер>-Р, в части неверного написания имени Н, нашли свое подтверждение.

В соответствии со статьей 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Установление факта, названного заявителями необходимо для возможности реализации своих жилищных прав.

Иного порядка, кроме как судебного, у заявителей нет, поскольку отсутствует лицо, правомочное внести соответствующие исправления в правоустанавливающий документ.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявитель обоснованно обратилась в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление об установлении факта принадлежности документа по существу, суд учитывает объяснения заявителя, которая подтвердила обстоятельства дела, а также письменные доказательства, представленные в материалы дела.

Анализ указанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что указанные в ордере <номер> серии АБ от <дата>, выданного на основании решения горисполкома Совета народных депутатов от <дата><номер>-Р на имя К «Н» В и К «Н» В - являются одним и тем же лицом, что дает суду основание удовлетворить заявленные требования об установлении юридического факта в соответствии со статьи 264 части 1 ГПК РФ, поскольку неправильное указание имени заявителя Н в ордере является препятствием для реализации ее жилищных прав, а именно право на получение занимаемого ею жилого помещения в собственность бесплатно (приватизацию).

При этом при рассмотрении настоящего дела спор о праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Н удовлетворить.

Установить факт принадлежности ордера <номер> серии АБ от <дата>, выданного на основании решения исполнительного комитета городского районного Совета народных депутатов от <дата><номер>-Р, Н, на право занятия квартиры общей площадью 39,0 кв. метров по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова