Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г.Владикавказа о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по составлению независимого заключения, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г.Владикавказа о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, стоимости проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.04.2021 г., в 14 часов 00 минут, по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между транспортными средствами марки «Шеврале Авео», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и «Мерседес Е 320», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность Виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 19.04.2021 года Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. Страховщик отказал в страховой выплате, указав, что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем. Посчитав отказ незаконным, истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, приложив в подтверждение заключение независимой экспертизы. После чего вновь получил ответ с отказом в удовлетворении требований, изложенных в претензии. 18.08.2021 г. ФИО1 обратился с заявлением потребителя финансовых услуг в АНО «СОДФУ». 14.09.2021 года Службой финансового уполномоченного постановлено решение о полном отказе в удовлетворении требований истца. Полагая, что его права нарушены, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебные заседания, назначенные на 17 января 2022 г. и на 15 марта 2022 года не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, действующая на основании доверенности № РГ-Д-6422/20 от 21.07.2020 г., исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование своей позиции представила письменный отзыв, согласно которому независимым экспертным исследованием, проведенным в досудебном порядке ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи»» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», с категоричной степенью установлено, что повреждения автомобиля истца и их совокупность не могли образоваться при обстоятельствах указанного ДТП. Проведенное в ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным независимое экспертное исследование в ООО «Калужское экспертное бюро» подтвердило выводы досудебного экспертного исследования. Обратила внимание, что истцом не представлено веских и обоснованных доводов несогласия с проведенными в досудебном порядке исследованиями. Отказ страховой компании в выплате истцу суммы страхового возмещения соответствует закону. Настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считатет исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г.Владикавказа о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по составлению независимого заключения, расходов на оплату услуг представителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, в обоснование своих требований, указывает, что 11.04.2021 г., в 14 часов 00 минут, по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами марки «Шеврале Авео», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и «Мерседес Е 320», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3 В подтверждение чего представил административный материал, составленный по факту ДТП ГИБДД УМВД РФ по г. Владикавказ.

Виновность ФИО2 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об АП от 11 апреля 2020 года, в соответствии с которым им совершено нарушение ст.ст. 17, 17.1 КоАП РФ.

Однако, следует учитывать, что материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают получения именно в указанном ДТП технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по Договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована не была, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Право собственности ФИО1 на автомобиль «Мерседес Е 320», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> подтверждается Свидетельством о регистрации ТС серии <данные изъяты> от 10.11.2019 г.

19.04.2021 Истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). Выбранная ФИО1 форма страхового возмещения – денежная.

23.04.2021 Ответчиком произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ат11025857.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи». Согласно заключению специалиста № 21262 повреждения Транспортного средства не соответствуют механизму ДТП от 11.04.2021.

29.04.2021 Ответчик письмом № РГ(УРП)-23526/ГО уведомил Истца об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

03.06.2021 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки.

В обоснование заявленных требований Истец предоставил в адрес Ответчика экспертное заключение ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Истцу ответ не позднее 03.07.2021.

15.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-23062/133 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

14 сентября 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эксперта.

Решением службы финансового уполномоченного № У-21-120832/5010-007 от 14 сентября 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации расходов по проведении независимой экспертизы – отказано. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» оспаривалось наступление страхового случая при заявленных обстоятельствах, финансовым уполномоченным было поручено ООО «Калужское экспертное бюро» проведение независимой транспортно- трасологической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 31 августа 2021 № У-21-120832/3020-004, все заявленные повреждения левой боковой части кузова ТС MERCEDES-BENZ E320 г.р.з. Р088ОВRSO, не является следствием обстоятельств ДТП от 11.04.2021 г. Данные повреждения образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

В частности, экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО5 отмечено, что при изложенных обстоятельствах ДТП механизм следообразования левой боковой части автомобиля MERCEDES-BENZ E320 г.р.з. <данные изъяты> должен быть обусловлен продвижением передней части автомобиля CHEVROLET AVEO г.р.з. <данные изъяты> вдоль левой боковой части кузова автомобиля MERCEDES-BENZ E320 г.р.з. <данные изъяты> в направлении от его передней к задней части, а также приложением сил, направленных слева направо относительно продольной оси рассматриваемого ТС (от внешней части ТС к его внутренней) и спереди назад. Повреждения передней левой двери представлены в виде двух обособленных друг от друга объемно-вдавленных деформаций, образованных в результате неоднократного приложения вектора силы следообразующим объектом. Повреждение в виде вмятины в верхней средней части образовано в результате блокирующего контактного взаимодействия с объектом, имеющим на своей поверхности выступающий объект, площадь которого значительно меньше площади поверхности ТС CHEVROLET AVEO г.р.з. <данные изъяты>, что противоречит как морфологическим особенностям строения передней части ТС CHEVROLET AVEO г.р.з. <данные изъяты>, так и заявленному механизму. При изучении материалов, предоставленных для проведения экспертизы, установлено несоответствие динамических повреждений передней левой двери объемным. Так объемно-вдавленная деформация в нижней части элемента образована в результате блокирующего контактного взаимодействия, в то время как горизонтально-ориентированные притертости в нижней средней части элемента образованы в результате скользящего контактного взаимодействия и их локализация не соответствует зонам максимального приложения сил к элементу. Повреждения задней левой двери образованы в результате неоднократного приложения вектора силы в разных направлениях. Повреждения в виде горизонтально-ориентированных притертостей образованы в результате скользящего контактного взаимодействия, имеют переход от передней левой двери и неестественный обрыв в средней нижней части задней левой двери. Повреждения задней левой двери, молдинга задней левой двери, левого порога, накладки левого порога образованы в результате блокирующего контактного взаимодействия с вертикальноориентированным объектом в направлении слева направо относительно продольной оси рассматриваемого ТС (от внешней части к его внутренней) и сзади вперед, что противоречит заявленному механизму взаимодействия. При заявленном контактном взаимодействии следовало бы ожидать повреждения левой боковой части рассматриваемого ТС, имеющего каплевидную форму, с переходом динамических и объемных повреждений с задней левой двери на задний левый колесный диск, заднее левое крыло и далее на задний бампер. На поверхности заднего левого крыла ТС MERCEDES-BENZ E320 г.р.з. <данные изъяты> в арочной части отсутствуют повреждения, которые следовало ожидать при заявленном контактном взаимодействии. Повреждения заднего левого колесного диска в виде задиров образованы в результате контактного взаимодействия с предметом высокой абразивности, прочностные характеристики которого превышают прочностные характеристики материала элемента, данные повреждения носят накопительный характер и являются следствием длительной эксплуатации. Так же на поверхности данного элемента присутствуют повреждения в виде притертостей, образованные как в момент движения ТС, так и в момент покоя ТС, являются не одномоментными и не связаны единым механизмом следообразования. Повреждения заднего левого крыла и заднего бампера образованы в результате неоднократного приложения вектора силы в разных направлениях, что противоречит заявленному механизму взаимодействия. При изучении вещной обстановки не усматриваются следы юза, которые следовало бы ожидать при заявленном механизме взаимодействия. Отсутствие повреждений внешних элементов ТС MERCEDES-BENZ E320 г.р.з. <данные изъяты>, которые возможно отнести к рассматриваемым обстоятельствам ДТП от 11.04.2021 г., исключает возможность образования повреждений внутренних элементов указанной зоны взаимодействия, таких как, подушка безопасности переднего пассажира, подушка безопасности водителя, лобовое стекло при указанных обстоятельствах ДТП 11.04.2021 г. Весь массив заявленных повреждений левой боковой части ТС MERCEDES-BENZ E320 г.р.з. <данные изъяты> образован не одномоментно и не соответствует заявленному механизму взаимодействия с передней частью ТС CHEVROLET AVEO г.р.з. <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не представил надлежащих доказательств, которые поставили бы под сомнения выводы проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы. Тогда как заключение указанной экспертизы согласуется с иными представленными в дело доказательствами, в том числе с заключением ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи»».

В частности, независимым экспертом ФИО6, подготовлено по поручению ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи»» заключение специалиста № 21262, согласно выводам которого, повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ E320 г.р.з. <данные изъяты>, зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют механизму ДТП от 11.04.2021 г. при обстоятельствах, указанных в административном материале и в материалах выплатного дела. В качестве оснований для выводов эксперта послужили следующие обстоятельства: схематично заявленный механизм ДТП (схема составлена без привязки к местности, без применения масштабирования) выглядит следующим образом: т/с Шевроле движется в перекрестном направлении с т/с Мерседес. Далее т/с Шевроле, выезжает на перекрёсток на красный свет светофора и допускает столкновение с т/с Мерседес, а именно допускает столкновение передней частью кузова т/с Шевроле с левой боковой частью т/с Мерседес. При заявленных обстоятельствах ДТП на боковой левой поверхности т/с Мерседес должна образоваться 1 группа повреждений: повреждения, образованные в результате контактирования с т/с Шевроле. Следы обоюдного контакта транспортных средств являются важным источником информации об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, по которым можно восстановить не только процесс непосредственного взаимодействия автомобиля с другим транспортным средством либо иным препятствием, но и механизм ДТП в целом. Столкновение между т/с Шевроле и т/с МЕРСЕДЕС можно описать как динамическое, перекрестное. Левое боковое, динамическое, скользящее для т/с Мерседес. Переднее, блокирующее, динамическое для т/с Шевроле. При этом угол первичного контактного взаимодействия составлял около 80-90 градусов. Для такого вида контактирования на кузове т/с Шевроле характерно образование повреждений на передней поверхности кузова, имеющих направление своего развития спереди назад и справа налево, на высоте, соответствующей высоте повреждений на следовоспринимающем объекте, со следами наслоения вещества оттенка кузова следовоспринимающего объекта. Для такого вида контактирования на кузове т/с МЕРСЕДЕС характерно образование повреждений на боковой левой поверхности кузова, имеющих направление своего развития спереди назад и слева направо (так как т/с Мерседес после столкновения продолжило движение вперед), на высоте, соответствующей высоте повреждений на следопередающем объекте, протяжённых, параллельных друг другу и опорной поверхности. Высота расположения повреждений т/с Шевроле составляет 15-85 см от опорной поверхности. Кузов окрашен краской серого оттенка. Вмятина капота носит статический характер образования (в данной части отсутствуют следы динамического контактирования). Вмятина образована в результате столкновения с неподвижным вертикально ориентированным объектом равномерной жёсткости и правильной геометрической формы. На переднем бампере с левой стороны наблюдаются следы динамического характера в виде царапин и срезов пластика. При этом, как указано выше, повреждения капота носят статический характер. Образование статических и динамических повреждений невозможно в едином механизме ДТП. Повреждения переднего бампера т/с Шевроле с левой стороны представляют собой царапины. При этом данные царапины пересекаются во встречном направлении, часть царапин имеет направление своего развития слева направо, часть справа налево. Образование разнонаправленных повреждений невозможно в едином механизме ДТП. Рассмотрим наиболее значимые и информативные с трасологической точки зрения повреждения т/с МЕРСЕДЕС. Рассмотрим левую боковую поверхность кузова т/с Мерседес. Высота расположения динамических повреждений т/с Мерседес составляет 20-90 см от опорной поверхности, что не соответствует высоте расположения заявленных повреждений т/с Шевроле. Повреждения на передней левой двери т/с Мерседес представляют собой царапины и вмятины. При этом царапины направлены вертикально вверх, не параллельны опорной поверхности. Тип данных царапин характерен для статического столкновения, то есть для такого, когда т/с Мерседес находилось в неподвижном положении. Вмятины так же носят статический характер образования, в донных частях вмятин отсутствуют следы динамического проскальзывания. Повреждения противоречат механизму заявленного ДТП. Повреждения на задней левой двери т/с Мерседес представляют собой царапины и вмятины. При этом царапины направлены вертикально вверх и частично сзади вперед, не параллельны опорной поверхности. Тип данных царапин характерен для статического столкновения, то есть для такого, когда т/с Мерседес находилось в неподвижном положении. Вмятины так же носят статический характер образования, в донных частях вмятин отсутствуют следы динамического проскальзывания. Повреждения противоречат механизму заявленного ДТП. Повреждения заднего бампера представляют собой царапины и трещину пластика. При этом царапины имеют ярко выраженную направленность сзади вперёд, что в корне противоречит заявленному механизму ДТП. Проведём сравнительный анализ высоты расположения заявленных повреждений т/с Шевроле и повреждений т/с Мерседес. Контактных пар повреждённых элементов на кузовах т/с Мерседес и т/с Шевроле не выявлено, что свидетельствует о том, что заявленного контактирования между вышеуказанными транспортными средствами не происходило. Анализом и наглядным изображением, приведённым выше фотоснимками т/с МЕРСЕДЕС и т/с Шевроле установлено следующее: 1.Повреждения т/с МЕРСЕДЕС по своим морфологическим признакам не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП; 2.Повреждения т/с Шевроле по своим морфологическим признакам не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП; 3. На кузове т/с Мерседес отсутствуют следы заявленного контактирования с т/с Шевроле; 4. Высота расположения повреждений т/с Мерседес не соответствует высоте расположения заявленных повреждённых элементов т/с Шевроле. В свою очередь, это дает основание для вывода о том, что заявленный массив повреждений т/с Мерседес, не мог образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах выплатного и административного дела. По методикам транспортной трасологии решение поставленных вопросов заключается в выявлении на деталях т/с следов и повреждений, соответствующих повреждениям, которые могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия (обоюдного контактирования т/с Шевроле и Мерседес), т.е. с учетом направления движения и их расположения по отношению друг к другу, в момент взаимного контактирования. Проведённым исследованием таковых следов и повреждений - не выявлено, они отсутствуют. Следовательно, контактирования между т/с МЕРСЕДЕС и т/с Шевроле не происходило. Значит, все повреждения т/с МЕРСЕДЕС не могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 11.04.2021 и получены при неустановленных, отличных от заявленных, обстоятельствах.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости принятия за основу настоящего решения заключений независимых трасологических экспертиз: № 21262, подготовленным по поручению Страховщика ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи»» и № У-21-120832/3020-004 подготовленным по поручению финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро», поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости.

Судом не установлено наличия в выводах независимых экспертных заключений ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи»» и ООО «Калужское экспертное бюро» какой-либо неопределенности или противоречий, заключения экспертов являются объективными, определенными, содержащими подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключения экспертов по вопросам, постановленным перед ними, не содержат.

Оснований не доверять заключениям независимых экспертных заключений ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи»» и ООО «Калужское экспертное бюро» у суда не имеется, поскольку они являются допустимыми по делу доказательствами, содержат подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные вопросы, составлены квалифицированными специалистами ФИО6 и ФИО5, при этом ФИО5 состоит в государственном реестре экспертов-техников (МАКе).

Оснований, позволяющих придти к выводу о несостоятельности экспертных заключений ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи»» и ООО «Калужское экспертное бюро» истцом не названо. Тогда как в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18 марта 2020 года, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос № 4 указал, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Кроме того, выводы вышеуказанных независимых экспертиз косвенно подтверждаются и актом экспертного экспертного исследования № 066/22-04021д (диагностикой системы пассивной безопасности автомобиля MERCEDES-BENZ E320 г.р.з. <данные изъяты>), подготовленным НИЦ «Система» по поручения Страховщика в досудебном порядке. В частности, в нем отмечено, что по результатам визуального осмотра было установлено, что на автомобиле срабатывание системы безопасности в результате заявленного ДТП исключается.

Следует отметить, что помимо того, что результаты проведенных независимых трасологических исследований ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи»» и ООО «Калужское экспертное бюро» истцом не оспорены, ходатайства о назначении судебной трасологической экспертизы истцом не заявлялось. Иной диагностики системы пассивной безопасности, кроме НИЦ «Система» в материалы дела не представлены, при этом результаты проведенной по поручению САО «РЕСО-Гарантия» диагностики не опровергнуты.

Само по себе наличие повреждений на автомобиле истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в данном случае не подтверждена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожного происшествия и полученными повреждениями на автомобиле истца.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителя», суд, проверив доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, согласно статье 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеизложенным обстоятельствам.

Учитывая, что истцом не доказан факт страхового случая, при заявленных им обстоятельствах, в связи с чем, отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги независимого эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г.Владикавказа о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, стоимости проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Промышленный районный суд г.Владикавказа в течение месяца.

Судья И.Р. Арбиева