Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что ..... она приобрела в ОАО АК «Уральские авиалинии» авиабилеты на перелет по маршруту ..... рейс № с датой вылета ..... на имя ФИО2, на имя У,А. – с датой вылета ....., и на обратный рейс № по маршруту ..... с датой вылета для ФИО1, У,А. – ....., для С.А. – ...... ..... с помощью сервиса «Booking.com» истец произвела бронирование апартаментов в ..... на период с ..... по ..... в «.....». Стоимость бронирования составила ..... руб. При бронировании апартаментов в ..... истец была предупреждена о том, что за отмену бронирования взымается оплата в размере ..... руб. В день вылета, ....., в аэропорту «Кольцово» в ..... истцу стало известно о том, что рейсы №, № отменены на основании решения авиакомпании, что подтверждается справкой об отмене рейса от ...... Таким образом, договор воздушной перевозки, заключенный между ФИО1 и ОАО «АК «Уральские авиалинии» был расторгнут по инициативе перевозчика (ответчика) по независящим от пассажира причина, то есть отказ от исполнения договора перевозки являлся для пассажиров вынужденным. В связи с отменой рейса авиакомпанией заявитель была вынуждена отменить бронирование апартаментов в ....., по условиям которого возврат стоимости бронирования при его отмене осуществляется только в размере 50%. В связи с отменой бронирования, совершенной истцом ....., ей было возвращено ..... руб. В остальной части сумма ..... руб. является убытками истца. Также для получения разрешения на въезд на территорию ОЭА истец и члены ее семьи выполнили тестирования по системе «ПЦР-тест» для получения результатов об отсутствии инфекции COVID-19. Расходы на тестирование составили ..... руб. Истец полагает, что сумма ..... руб. является ее убытками, возникшими по вине ответчика. Ссылаясь на положения ст. 1064, 15, 792, 793 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» истец полагает, что ответчик обязан возместить ей причиненные убытки в указанной сумме. Кроме того, истец указывает, что обращалась к ответчику с претензией о добровольном возмещении им причиненных убытков, ее требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец полагает, что на основании ст. 28 ч. 5 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить неустойку. Отмечает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30 000 руб. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика убытки в общей сумме 175 682,36 руб., неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков за период с ..... по ....., в размере 175 682,36 руб., с продолжением ее начисления с ..... по день фактического возмещения ответчиком убытков, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного заседания истец настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что по сообщению перевозчика, рейс был отменен на основании решения авиакомпании. Однако каких-либо оснований для отмены рейса в ..... не имелось, иные авиакомпании в тот день производили вылеты. По какой причине ответчик отменил вылет, ей не объяснили. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него объективных причин для отмены вылета. Также отмечает, что отмена бронирования и, соответственно, понесенные истцом убытки, находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика, иной причины для невылета у нее не имелось. Просит исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика Х.Е. , действующая на основании доверенности, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не согласен с предъявленным иском. Не оспаривает факт заключения между истцом и ответчиком договора воздушной перевозки по маршруту ..... рейс №...... Указывает, что рейс был отменен по причине введения беспрецедентных санкций в отношении российских перевозчиков странами ЕС, приостановлением действия сертификатов летной годности, а также в связи с указанием Росавиации приостановить выполнение международных рейсов в связи с противоправными действиями недружественных стран. В связи с данными обстоятельствами ответчик был вынужден отменить практически все международные рейсы. Денежные средства за неиспользованный участок были возвращены истцу. Ссылаясь на содержание п. 1 ст. 102 Воздушного кодекса РФ, пунктов 72, 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года № 82 (далее ФАП № 82), учитывая, что причиной отмены рейса явились обстоятельства, не зависящие от действий перевозчика, считает, что оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме ..... руб. не имеется, так как рейс был отменен по требованию государственных органов. Считает, что введение ограничений на осуществление международных вылетов является обстоятельством непреодолимой силы, что в свою очередь, является основанием для освобождения ответчика от ответственности. Иные требования истца являются производными от основного требования о возмещении убытков, соответственно, не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, указывает на несогласие с расчетом неустойки, произведенным истцом. Отмечает, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, в данном случае – стоимость авиабилета. При удовлетворении требований о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ о ее снижении. Также полагает, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве после опубликования данного постановления неустойка не подлежит начислению и взысканию. С требованием о компенсации морального вреда не согласна, так как истцом не представлено суду доказательств причинения ей такого вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцом ..... приобретены авиабилеты на перелет по маршруту ..... рейс № с датой вылета ..... на имя ФИО2, на имя У,А. – с датой вылета ....., и на обратный рейс № по маршруту ..... с датой вылета для ФИО1, У,А. – ....., для С.А. – ...... Выполнение рейсов осуществляется ОАО «АК «Уральские авиалинии» (л.д. 15-21).

Рейс № с датой вылета ..... по маршруту Екатеринбург – Дубай был отменен ..... на основании решения авиакомпании (л.д. 22). Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Также судом установлено, что истцом ..... произведено бронирование апартаментов в ..... для проживания с целью отдыха в период с ..... по ...... Стоимость бронирования составила ..... руб. (л.д. 23-29). Несение данных расходов подтверждено истцом справкой АО «Тинькофф Банк от ..... (л.д. 33).

В связи с невозможностью вылета в ..... по причине отмены рейса истцом произведена отмена бронирования ..... (л.д 30-31). В соответствии с условиями бронирования проживания истцу произведен частичный возврат в сумме ..... руб. (л.д. 32).

Кроме того, истцом в целях соблюдения правил пересечения границы произведены необходимые лабораторные исследования - ПРЦ-тестирование на наличие антител к вирусу COVID-19. Стоимость данной услуги составила ..... руб. (л.д. 34-36).

..... истец направила ответчику обращение с требованием о возмещении понесенных ей убытков в связи с отменой выполнения рейса по маршруту .......... (л.д. 13). Данное обращение оставлено ответчиком без удовлетворения.

..... истец повторно направила ответчику претензию с требованием о возмещении причиненных ей убытков (л.д. 9-12). Данное требование также оставлено без ответа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ОАО АК «Уральские авиалинии» является перевозка воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию (л.д 41).

Таким образом, в судебном заседании установлено, и не оспаривается стороной ответчика, что между истцом и ответчиком ..... посредством приобретения авиабилетов на рейс №....., следующий по маршруту ....., был заключен договор воздушной перевозки. Обязательство по осуществлению перевозки ответчиком не исполнено, в связи с чем им произведен возврат денежных средств, оплаченных по договору перевозки.

Вместе с тем, истцом в настоящем деле заявлено требование о возмещении ей ответчиком убытков, причиненных в связи с невыполнением обязанности по перевозке.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу части 1 статьи 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Как предусмотрено статьей 792 Гражданского кодекса РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, предусмотрено, что регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (пункт 72). Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (пункт 76).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие своей вины в отмене рейса, так как его отмена обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом предложено ответчику представить допустимые и относимые доказательства в подтверждение доводов своих возражений, в частности, мотивированное решение авиакомпании об отмене рейса, документы о воздушном судне, которое должно было выполнять данный рейс, о его соответствии критериям, изложенным в информационном письме Росавиации от ....., иные необходимые доказательства.

Между тем, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

В деле отсутствуют какие-либо решения, требования государственных органов о необходимости отмены вылетов, прекращения международного авиасообщения, в частности с государством ОАЭ.

Как следует из официального сообщения Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) от 05 марта 2022 года, размещенного на официальном сайте Агентства в сети «Интернет» (https://favt.gov.ru/novosti-novosti/?id=8989), российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, рекомендуется с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России. Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом. Ограничения не затрагивают российские авиакомпании, у которых в эксплуатации находятся воздушные суда иностранной или российской регистрации и отсутствуют риски их ареста или задержания; иностранные авиакомпании стран, которые не присоединились к санкциям и не ограничили воздушное сообщение с Российской Федерацией.

Данное сообщение носит рекомендательный характер, что предполагает от авиакомпаний объективную оценку необходимости или возможности отмены авиарейсов с учетом сложившейся ситуации.

Вместе с тем, какой-либо информации о том, что государственными органами предъявлялись требования об отмене пассажирских перевозок в аэропорты ....., в частности, в ....., в материалах дела не содержится, и ответчиком не представлено. Из открытых информационных источников следует, что иными авиакомпаниями в спорный период вылеты в ..... осуществлялись по расписанию.

Таким образом, доказательств того, что решение об отмене рейса №..... авиасообщением ..... было принято обоснованно в связи с противоправными действиями недружественных стран, а равно во исполнение требований государственных органов, и являлось для авиакомпании вынужденным, не зависящим от ее воли, ответчиком суду не представлено.

Пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 14 вышеуказанного закона установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку отмена бронирования проживания в ..... со стороны истца обусловлена именно действиями ответчика по отмене рейса, доказательств наличия у истца других причин для отказа от вылета не имеется, суд приходит к выводу, что понесенные истцом убытки в виде удержания части оплаченной при бронировании суммы находятся в прямой причинно-следственной связи с такими действиями, а потому в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению ответчиком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с отменой бронирования проживания в ....., в размере 170 682,36 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с несением расходов по оплате проведения ПЦР-тестирования, поскольку несение данных расходов не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Несение данных расходов обусловлено правилами выезда с территории Российской Федерации и въезда на территорию иностранного государства, а потому не зависит от действий ответчика, связанных с отменой авиарейса.

Суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании с ОАО АК «Уральские авиалинии» неустойки в связи с неисполнением требований о возмещении причиненного ей ущерба в добровольном порядке.

Вместе с тем, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит норм, предусматривающих взыскание в пользу истца неустойки за то, что ответчиком не удовлетворены требования истца о возмещении причиненного по вине ответчика материального ущерба.

Требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, за невыполнение которого подлежит взысканию неустойка по ч.1,3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не тождественно требованию истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истца в возмещении причиненного по вине ответчика ущерба в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по организации авиаперевозки истец понесла убытки, в связи с чем длительное время переживала из-за сложившейся ситуации, вынуждена была обращаться к ответчику за возмещением ущерба, при этом ответчиком законные требования истца добровольно не были удовлетворены.

С учетом изложенного требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

При определении размера компенсации суд учитывает степень понесенных истцом страданий, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в заявленном истцом размере является завышенной.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истец ..... обращалась к ответчику за возмещением понесенных убытков, ее требование оставлено ответчиком без внимания. В последующем истец повторно обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, которая также не была удовлетворена добровольно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер штрафа составляет 90 341,18 руб. (170 682,36 + 10000) * 50% = 90 341,18 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Березники» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец при обращении в суд с данным иском, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 4914 руб., в том числе, по требованию неимущественного характера – 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с Открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 убытки в размере 170 682,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 90 341,18 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» в доход муниципального образования «Город Березники» госпошлину в размере 4 914 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья