Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о понуждении совладельцев нести бремя содержания общего имущества,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о понуждении совладельцев нести бремя содержания общего имущества.

В обоснование требований указано, что на основании выписок из ЕГРН от 14.11.2018, № 23-АН 085053 от 22.08.2014, выписки из ЕГРН от 14.11.2018, № 23-АН 085054 от 22.08.2014, за ней и за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом с пристройками литер А, под/А, а, а3, а4, а6, а8 общей площадью 58 кв.м, и жилой площадью 36,40 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Центральный внутригородской округ, ул. им. Фурманова, 98. Также за ней, на основании выписки из ЕГРН от 11.09.2018, зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 53,1 кв.м., и закреплено по решению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.12.2013 право собственности на навес Г9 общей площадью 21,3 кв.м. Указанные жилые дома с надворными постройками расположены на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 554 кв.м., на который оформлено право общей долевой собственности. Земельный участок не сформирован, порядок пользования им не определен и используется в соответствии с исторически сложившемся порядком пользования. По сей день, кроме истца, никто из участников общей долевой собственности не несет бремя содержания общего имущества. В настоящее время возникла острая необходимость приведения в надлежащее состояние земельного участка, ограждения и калитки, спила дерева, а также сноса полуразрушенной надворной постройки - туалета, и прочистки и засыпки остающейся после его сноса выгребной ямы.

На основании изложенного, просит суд обязать ответчиков нести бремя содержания общего имущества, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, а именно: один раз в квартал совместно убирать земельный участок от мусора, поросли и травы; спилить дерево с выкорчевыванием корня и уборкой веток; выровнить горизонт уровня земли во дворе; снести уличный туалет и засыпать выгребную яму; провести ассенизаторские услуги по откачке отходов туалета; заменить старые ворота и калитку на новые. Провести указанные работы в течении 60-ти календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчиков нести бремя содержания общего имущества соразмерно доли в праве на земельный участок, согласно исторически сложившемуся порядку пользования земельным участком, расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес> а именно: один раз в квартал совместно убирать земельный участок от мусора, поросли и травы; спилить дерево с выкорчевыванием корня и уборкой веток; выровнить горизонт уровня земли во дворе; снести уличный туалет и засыпать выгребную яму; провести ассенизаторские услуги по откачке отходов туалета; заменить старые ворота и калитку на новые. Провести указанные работы в течении 60-ти календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

Истец поддержала уточненные требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании признала уточненные требования.

Ответчик ФИО10, а также ее представитель и представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена, что подтверждается ШПИ 35099173582402. От ФИО12 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и о признании исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена, что подтверждается ШПИ 35099173582396.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В судебном заседании установлено, что на основании выписок из ЕГРН от 14.11.2018, № 23-АН 085053 от 22.08.2014, выписки из ЕГРН от 14.11.2018, № 23-АН 085054 от 22.08.2014, за истцом и за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом с пристройками литер А, под/А, а, а3, а4, а6, а8 общей площадью 58 кв.м, и жилой площадью 36,40 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>

Кроме того, за истцом на основании выписки из ЕГРН от 11.09.2018 зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 53,1 кв.м., и закреплено по решению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.12.2013 право собственности на навес Г9 общей площадью 21,3 кв.м.

Указанные жилые дома с надворными постройками расположены на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 554 кв.м., на который оформлено право общей долевой собственности в следующих долях: за ФИО13 в размере 1/6 доли на праве собственности на земельный участок; за ФИО9 в размере 1/6 доли на праве собственности на земельный участок; за ФИО12 в размере 1/12 доли на праве собственности на земельный участок; за ФИО11 в размере 1/12 доли на праве собственности на земельный участок; за ФИО10 в размере 1/2 доли на праве собственности на земельный участок.

Установлено, что земельный участок не сформирован, порядок пользования им не определен и используется в соответствии с исторически сложившемся порядком пользования.

Согласно доводам истца, никто кроме нее из участников общей долевой собственности не несет бремя содержания общего имущества.

В настоящее время возникла острая необходимость приведения в надлежащее состояние земельного участка, ограждения и калитки, спила дерева, а также сноса полуразрушенной надворной постройки - туалета, и прочистки и засыпки остающейся после его сноса выгребной ямы.

27.03.2023 истец направил ответчикам досудебные претензии с просьбой внести каждого совладельца на содержание общего имущества денежные средства соразмерно доли в праве на земельный участок, однако данные претензии остались без ответа. Ранее направлялись претензии с просьбой самостоятельно привести дворовую территорию в порядок, однако данное требование также осталось без ответа.

Ответчики ФИО10 и ФИО11 в своем отзыве на заявленные требования указывают, что земельный участок не сформирован, порядок пользования им не определен, какое-либо соглашение по определению порядка пользования земельным участком отсутствует, однако данный факт не позволяет отказываться ответчикам ухаживать за своим земельным участком и благоустраивать его, с учетом исторически сложившегося порядка пользования, находящихся в общем пользовании, в соответствии со ст. 249 ГК РФ.

Также ответчики ФИО11 и ФИО10, пояснили, что в материалах дела содержатся фотографии мест общего пользовании и территории ФИО10, где на ней отсутствует заросли и хлам, предоставленные ответчиками в предварительном судебном заседании, однако согласно представленным истцом фотографиям, сделанным в августе 2023 г. территория в границах исторически сложившегося порядка пользования ответчиком ФИО10 снова захламлена и заросла травой и порослью.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что администрация г. Краснодара в отношении ФИО10 составила два административных протокола с вынесением постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в размере по 1 000 руб., что ответчик не опровергает и заявляет в своих возражениях.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом отсутствия специальных познаний в области комплексной оценки стоимости услуг по восстановлению элементов благоустройства дворового хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в феврале 2023 года истец обратилась к независимому эксперту в ООО «НЭО ЭКСПЕРТ», с просьбой произвести требуемую оценку, в составе 6 позиций: уборка земельного участка (поросль, мусор); спил дерева с последующим выкорчевыванием корня и уборкой веток; выравнивание горизонта уровня земли во дворе; снос уличного туалета; ассенизаторские услуги по откачке отходов туалета и его засыпки; замена старых ворот и калитки на новые.

Согласно выводам эксперта, стоимость указанных услуг составила 117 193 рубля.

Ответчики ФИО11 и ФИО10, ссылаются на то, что оценка услуг ООО «НЭО ЭКСПЕРТ» от 06.02.2023 № 13 произведена без уведомления о проведении экспертизы сособственников и без участия сособственников, также в материалах дела отсутствует оплата о проведении сметы, договор с экспертом заключенный с ФИО13 и не может быть принят судом как доказательство.

Однако данные доводы суд признает несостоятельными, так как оценка произведена истцом с целью определения стоимости услуг по благоустройству, и каких-либо требований о возмещении оценки к ответчикам не предъявлялось. Данная оценка приобщена к материалам дела не как доказательство, а несет информационный характер для определения стоимости указанных в исковом заявлении работ по благоустройству территории.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а ври отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются

Статьей 42 Земельного кодекса РФ закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред сгружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

На основании вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с содержанием общего имущества могут быть распределены между совладельцами соразмерно доле в праве на земельный участок, согласно сложившегося порядка пользования земельным участком.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд находит уточненные требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о понуждении совладельцев нести бремя содержания общего имущества, удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 нести бремя содержания общего имущества соразмерно доли в праве на земельный участок, согласно исторически сложившемуся порядку пользования земельным участком, расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес>

- один раз в квартал совместно убирать земельный участок от мусора, поросли и травы;

- спилить дерево с выкорчевыванием корня и уборкой веток;

- выровнить горизонт уровня земли во дворе;

- снести уличный туалет и засыпать выгребную яму;

- провести ассенизаторские услуги по откачке отходов туалета;

- заменить старые ворота и калитку на новые.

Провести указанные работы в течении 60-ти календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Верхогляд

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2023.