Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «ЖРП» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖРП» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО1, указав, что на основании решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена). ООО «ЖРП» были выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «ЖРП» задолженности по коммунальным платежам. (дата обезличена) в Канавинский районный отдел УФССП по Нижегородской области были поданы заявления о возбуждении исполнительных производств в отношении двух вышеуказанных должников.

Однако, судебным приставом-исполнителем ФИО1, которой были переданы указанные заявления и исполнительные документы, по состоянию на (дата обезличена) решение о возбуждении исполнительных производств или об отказе в возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО2 и ФИО3 принято не было.

На основании изложенного, заявитель просил признать бездействие Канавинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 по исполнению решения Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата обезличена). по гражданскому делу (номер обезличен) незаконным.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Канавинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 принять меры по устранению выявленного нарушения требований ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» и исполнению решения Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от 23.01.2013г. по гражданскому делу № (номер обезличен).

За допущенное нарушение федерального законодательства обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области применить к судебному приставу-исполнителю ФИО1 меры дисциплинарного воздействия.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (дата обезличена). производство по делу в части требований ООО «ЖРП» о применении к судебному приставу Канавинского РО УФССП по Нижегородской области ФИО1 мер дисциплинарного воздействия – прекращено.

В судебном заседании представители ООО «ЖРП» по доверенностям ФИО4 и ФИО5 заявленные требования поддержали.

Представитель УФССП по Нижегородской области, Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области по доверенности ФИО6 полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебный пристав-исполнитель Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, на день рассмотрения дела находится в отпуске с последующим увольнением с (дата обезличена). (л.д.31).

Заинтересованные лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы копий исполнительных производств, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 30 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Судом установлено, что заявления представителя взыскателя о возбуждении исполнительных производств и исполнительные листы о взыскании денежных средств с ФИО2 и ФИО3 получены ответственным лицом Канавинского районного отдела судебных приставов по Нижегородской области (дата обезличена) г., что зафиксировано штампом и подписью этого лица (л.д.5, 6, 7, 8).

(дата обезличена) исполнительные листы переданы судебному приставу-исполнителю ФИО1

Согласно материалам исполнительных производств, постановления о возбуждении исполнительных производств на должников ФИО2 и ФИО3 приняты судебным приставом-исполнителем ФИО1 25.04.2013г. (л.д.51, 62, 74), что оспаривается представителями заявителя ФИО5 и ФИО4

По их утверждению, (дата обезличена). в Канавинском районном отделе УФССП по Нижегородской области им сообщили, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 ушла в отпуск, а исполнительные производства - не возбуждены.

Доводы представителей ООО «ЖРП» подтверждаются фактическими обстоятельствами по делу.

Так, на титульных листах подлинников исполнительных производств, представленных в судебное заседание, датой поступления исполнительных листов указано (дата обезличена)., однако имеющиеся в исполнительных производствах запросы о предоставлении информации, касающейся должников датированы (дата обезличена)., т. е. в период нахождения последней в отпуске. Вместе с тем данные запросы не содержат подписи ФИО1 (л.д.41-43; 52-54; 75-77); запросы (л.д.63-65) также датированы (дата обезличена). и по выше указанным основаниям не могли быть направлены ФИО1

Сведения о производстве исполнительных действий, указанные в справках от (дата обезличена). (л.д.40, 50, 61, 72) не соответствуют действительности, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

Представленные суду списки внутренних почтовых отправлений от (дата обезличена) г., из которых следует, что в этот день взыскателю и должникам направлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, не являются достоверными доказательствами, поскольку не содержат штампа принятия их почтовой организацией, что предусмотрено формой данного бланка, и явно противоречат вышеприведенным обстоятельствам (л.д.28-30).

К актам выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника ФИО3 от (дата обезличена). и (дата обезличена). суд относится критически, поскольку из акта от (дата обезличена). следует, что было оставлено извещение и опрошены соседи, однако их данные (ФИО, адрес) не указаны, указание кому было оставлено извещение – отсутствует; также в Акте выхода имеет место подпись неизвестного лица, который якобы не выразил замечаний относительно составленного акта (л.д.39); указание в Акте выхода от (дата обезличена). на отказ соседей от подписи объективно ничем не подтвержден (л.д.73).

Кроме того, на официальном сайте УФССП по Нижегородской области в разделе «Банк данных исполнительных производств» находится информация о том, что исполнительные производства в отношении ФИО2 и ФИО3 по состоянию на (дата обезличена). возбуждены не были (л.д.25-26).

Запрошенные у заинтересованных лиц книга учета исполнительных производств, зональная книга учета исполнительных производств, распечатка автоматизированных листов зональной книги, суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что даты возбуждения исполнительных производств, указанные в постановлениях - (дата обезличена)., не соответствуют действительным датам принятия данных документов.

Следовательно, факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в нарушении срока возбуждения исполнительных производств, является установленным.

Поскольку, как указано выше, список внутренних почтовых отправлений от (дата обезличена)., является недостоверным доказательством, а иные доказательства в материалах дела отсутствуют, суд считает, что факт направления ООО «ЖРП» постановления о возбуждении исполнительного производства заинтересованными лицами не доказан. В связи с этим суд обязывает Канавинский районный отдел УФССП по Нижегородской области в лице начальника отдела направить взыскателю копии постановлений о возбуждении исполнительных производств.

В удовлетворении иных требований о признании незаконным бездействия Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области, обязании УФССП по Нижегородской области принять меры по устранению выявленного нарушения, суд отказывает.

В силу части 2 статьи 5 закона «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Канавинский районный отдел как структурное подразделение территориального органа ФССП – Управления ФССП по Нижегородской области, какими-либо функциями по исполнению судебных актов - не наделен. В законах «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» полномочия такого органа, как отдел, не регламентированы.

В Постановлении Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», разъяснено, что в порядке главы 25 ГПК РФ могут быть оспорены решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов. В перечне органов, чьи решения, действия (бездействие) могут быть оспорены, отделы ФССП отсутствуют.

Таким образом, бездействие Канавинского районного отдела, о котором заявлено представителем ООО «ЖРП», не может быть предметом рассмотрения.

На основании положений статьи 5 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», также отсутствуют основания и для обязания УФССП по Нижегородской области принять меры к исполнению решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (дата обезличена)., поскольку такая обязанность возложена Законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО1 по исполнению решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (дата обезличена). по делу (номер обезличен), выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительных производств, и не направлении сторонам исполнительных производств постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Обязать Канавинский районный отдел УФССП по Нижегородской области в лице начальника отдела направить ООО «ЖРП» копии постановлений о возбуждении исполнительных производств.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения храниться в материалах гражданского дела № 2-2771/2013

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь: Г. А. Трошев