Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика - ООО «Полисть-тур» ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Гора И.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Старорусского межрайонного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Полисть-тур» о признании незаконными приказов об удержании из заработной платы причиненного работником ущерба, взыскании незаконно удержанной заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель Старорусского межрайонного прокурора, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО8, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полисть-тур» (ООО «Полисть-тур») о признании незаконными приказов об удержании из заработной платы причиненного работником ущерба и взыскании незаконно удержанной заработной платы по тем основаниям, что межрайонной прокуратурой проведена проверка по жалобе ФИО8 о нарушении её трудовых прав, выразившихся в незаконном удержании из заработной платы материального ущерба. В ходе проверки, в действиях должностных лиц ООО «Полисть-тур» выявлены нарушения требований трудового законодательства в части нарушения процедуры при взыскании с работника ущерба и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № ФИО8 принята в ООО «Полисть-тур» на работу на должность бармена-кассира.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полисть-тур» и ФИО8 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник принимается на должность менеджера в структурное подразделение ресторан-зал обособленного подразделения ООО «Полисть-тур» - «Полисть».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО8 заключались договоры о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности в зависимости от выполняемых обязанностей согласно трудовому договору и дополнительных соглашений к нему (бармен-кассир, кассир).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полисть-тур» в лице ФИО9 и коллектив ресторан-зала «Полисть» в лице руководителя коллектива ФИО8, заключили договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Указанный договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует весь период работы коллектива.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полисть-тур» и ФИО8 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник принимается на должность бармена в структурное подразделение ресторан-зал обособленного подразделения ООО «Полисть-тур» - «Полисть».

ДД.ММ.ГГГГ между управляющим ООО «Полисть-тур» ФИО9 и барменом ФИО8 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности бармена. П. 4 договора предусмотрено, что действие настоящего договора распространяется на все время работы ФИО8 в должности бармена.

В соответствии с протоколом постоянно-действующей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены результаты рабочей инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено недостачу в сумме ... руб. удержать с материально ответственных лиц ФИО8 в сумме ... руб., ФИО3 в сумме ... руб., ФИО10 в сумме ... руб., ФИО11 (сумма взыскания не указана).

В материалах, представленных в Старорусскую межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение руководителя ООО «Полисть-тур» о взыскании с ФИО8 и других перечисленных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ материально ответственных лиц суммы выявленной недостачи, отсутствует; объяснение работника ФИО8 о причинах образования ущерба не представлено. Акты о том, что работник ФИО8 отказалась от дачи объяснения, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ приказом управляющего ООО «Полисть-тур» ФИО9 № ФИО8 переведена на должность старшего бармена в ресторан-зал ОП «Полисть».

В материалах, представленных в межрайонную прокуратуру, отсутствует договор о полной материальной ответственности, заключенный между ООО «Полисть-тур» и старшим барменом ФИО8

В соответствии с актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя о проведении служебного расследования по факту пробития лишних 8 порций банкетного меню установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приняла изменение в банкетном меню на свадьбу (вместо 50 на 42 человека). Кухня не была предупреждена и выдала 50 порций банкетного меню, в связи с чем, комиссия пришла к выводу о необходимости удержать из заработной платы ФИО8 стоимость 8 порций банкетного меню на общую сумму ... руб.

Приказом управляющего ООО «Полисть-тур» от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО8 удержано ... руб. Подпись работника ФИО8 об ознакомлении с указанным приказом отсутствует. При этом, в представленных ДД.ММ.ГГГГ в межрайонную прокуратуру материалах, отсутствуют объяснения работника ФИО8 по обстоятельствам причинения ущерба в размере ... руб.

Акты о том, что работник ФИО8 отказалась от дачи объяснения, от ознакомления с распоряжением, отсутствуют.

Таким образом, взыскание ущерба с работника ФИО8 в указанных случаях произведено с нарушениями требований ст. 247 и 248 ТК РФ, не выяснены причины возникновения ущерба, не отобраны объяснения от работника ФИО8, не издано распоряжение о взыскании с работника ФИО8 ... руб., работник с указанными распоряжениями не ознакомлен; работник не являлся материально-ответственным лицом, поскольку управляющим ООО «Полисть-тур» принято решение о взыскании ущерба со старшего бармена ФИО8 в размере ... руб. за действия работника в период отсутствия действующего договора о полной или коллективной материальной ответственности, за должностные обязанности менеджера ресторана, которые работник не исполнял с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по фактам выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства заместителем межрайонного прокурора управляющему ООО «Полисть-тур» ФИО9 внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в межрайонную прокуратуру поступила информация управляющего ООО «Полись-тур» ФИО9 об отсутствии нарушений в отношении ФИО8 при решении вопроса о взыскании материального ущерба. К указанной информации были приложены оригиналы: приказ от ДД.ММ.ГГГГг. № об удержании из заработной платы сотрудников, в том числе ФИО8 ... руб.; Акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об устном ознакомлении ФИО12 с результатами инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе ФИО8 от дачи объяснений по указанным обстоятельствам; Акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об устном ознакомлении бармена ресторана ФИО8 с результатом акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе ФИО8 в ознакомлении с актом комиссии, об отказе работника от дачи объяснений.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные ДД.ММ.ГГГГ в межрайонную прокуратуру документы составлены после увольнения ФИО8 и не могут свидетельствовать о соблюдении работодателем процедуры при решении вопроса об установлении ущерба и его взыскании с работника ФИО8

Кроме того, работодателем ООО «Полисть-тур», в нарушение требований ст. 247 ТК РФ, не приняты меры к надлежащему установлению размера ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с банкетным чек-листом от ДД.ММ.ГГГГ на проведение свадьбы ДД.ММ.ГГГГ, принят заказ на 50 человек - порций, стоимостью ... руб. на общую сумму ... руб., после внесения изменений на 8 порций, стоимость банкетного меню составила ... руб. за 42 порции (по ... руб. за 1 порцию). За 8 порций с ФИО8 взыскано ... руб., а не ... руб.

В судебном заседании помощник Старорусского межрайонного прокурора Дмитриева Ю.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении дополнив, что инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на кухне и по результатам которой из заработной платы ФИО8 были удержаны денежные средства в сумме ... рублей, была проведена без участия ФИО8, в период когда она работала в должности бармена и сохранность имущества, вверенного работникам кухни не входило в её должностные обязанности. Договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключен между членами коллектива, большинство из которых, на момент проведения инвентаризации уже не работали. Удержания ... рублей из заработной платы старшего бармена ФИО8 за излишне изготовленные 8 порций блюд, также произведены с нарушением действующего законодательства. В указанный период ФИО8 работала ст. барменом, в обязанности которого не входит контроль и учет заказов на банкеты, договор о материальной ответственности со ст. бармена ФИО8 не заключался, ответственным за прием заказов является менеджер зала-ресторана. Просит признать незаконными приказы управляющего ООО «Полисть-тур» от ДД.ММ.ГГГГ№ об удержании из заработной платы ФИО8 ... рублей и от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы ФИО8 ... рублей и взыскать с ООО «Полисть-тур» в пользу ФИО8 незаконно удержанную заработную плату в сумме ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании представители ответчика - ООО «Полисть-тур» ФИО7 и Гор И.В. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в представленном отзыве пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ООО «Полисть-тур» в ОП «Полисть» была проведена инвентаризация кухни. Результаты инвентаризации отражены в инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом постоянно-действующей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены результаты рабочей инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено недостачу в сумме ... рублей удержать с материально ответственных лиц, в том числе произвести удержание с ФИО8, как материально-ответственного лица, согласно договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме ... рублей.

При этом, сумма подлежащая удержанию, была распределена между работниками, с которыми на дату проведения инвентаризации был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

По факту выявленной недостачи и доведения результатов инвентаризации, а также в связи с отказом ФИО8 от дачи объяснений постоянно-действующей комиссией составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ об устном ознакомлении ФИО8 с результатами инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе ФИО8 от дачи объяснений по указанным обстоятельствам.

По результатам инвентаризации, а также материалам постоянно-действующей комиссии руководством ООО «Полисть-тур» был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы сотрудников, в том числе ФИО8, причиненного ущерба. При этом ущерб, подлежащий компенсации за счет средств работника ФИО8 в рамках договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ составил ... рублей.

Таким образом, по факту выявленной недостачи ООО «Полисть-тур» была соблюдена процедура привлечения ФИО8 к материальной ответственности, предусмотренная ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, занимающей на тот момент должность менеджера ресторана-зала, был принят заказ на проведение мероприятия (свадьбы) в Ресторане «Полисть» на 50 человек ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований ФИО8 не были надлежащем образом оформлены и подписаны документы (договор, банкетный чек-лист и т.д.) с заказчиком мероприятия ФИО1

Накануне проведения мероприятия, на основании обращения заказчика ФИО1, ФИО8, не являясь на тот момент менеджером ресторан-зала «Полисть», приняла изменение банкетного меню на уменьшение заказа с 50 до 42 человек, не уведомив при этом менеджера ресторан-зала, шеф-повара ресторана или кого-либо из руководства общества.

В связи с этим, кухня ресторана «Полисть» выдала 50 блюд согласно банкетного меню, в то время как гости отказались оплачивать «лишние» 8 порций, в связи с тем, что уведомляли общество в лице ФИО8 о предстоящих изменениях. При этом, «лишние» 8 порций были упакованы в ланч-боксы и выданы ФИО8 на руки. ФИО8 в присутствие свидетелей (работников ресторана «Полисть») взяла запакованные 8 порций и пообещала уплатить за них деньги на следующий день.

Однако, ни на следующий день, ни позже, ФИО8 стоимость «лишних» порций не оплатила. На неоднократные обращения бухгалтерии общества и менеджера гостиницы в добровольном порядке компенсировать причиненный обществу ущерб ФИО8 не реагировала. Необходимость дачи объяснений по сложившейся ситуации ФИО8 игнорировала.

В связи этим, а также учитывая факт подачи ФИО8 заявления на увольнение по собственному желанию, руководством ООО «Полисть-тур» было инициировано проведение служебного расследования.

В соответствии с актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя о проведении служебного расследования по факту «лишних» 8 порций банкетного меню, комиссия пришла к выводу о необходимости удержать из заработной платы ФИО8 стоимость 8 порций банкетного меню.

По факту причиненного ущерба, а также в связи с отказом ФИО8 от дачи объяснений комиссией составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ об устном ознакомлении ФИО8 с результатами акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе ФИО8 от дачи объяснений по указанным обстоятельствам.

На основании результатов проведенного расследования руководством ООО «Полисть-тур» был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы ФИО8 суммы причиненного материального ущерба в размере ... рублей.

Таким образом, по факту проведения удержания из заработной платы работника ООО «Полисть-тур» была соблюдена процедура привлечения ФИО8 к материальной ответственности, предусмотренная ТК РФ. Согласны, что за 8 порций блюд с ФИО8 следовало взыскать ... руб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Полисть-тур» в должности менеджера ресторана. Перед этим, должность менеджера занимала ФИО8, которая в ДД.ММ.ГГГГ приняла заказ на свадьбу на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 50 человек. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, работающей в должности ст. бармена, заказчик свадьбы сообщила об уменьшении количества присутствующих на свадьбе до 42 человек, о чем ФИО8 утром ДД.ММ.ГГГГ уведомила кухню. Ей, как менеджеру ресторана, об этом было известно. Однако, кухня приготовила 50 порций и оставшиеся 8 порций салатов и горячих блюд были упакованы в ланч-боксы для передачи ФИО8, которые она не стала забирать. В ДД.ММ.ГГГГ ей предложили подписать акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказалась от дачи объяснений по поводу не сообщения об уменьшении количества порций, что она и сделала, так как в тот период продолжала работать в ООО «Полисть-тур» и не решилась испортить отношения с работодателем. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была уволена по собственному желанию и в этот день на работе не находилась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что работает в ООО «Полисть-тур» в должности шеф-повара ресторана. Она материально ответственное лице и принимала участие при проведении инвентаризации кухни ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 при проведении инвентаризации не присутствовала, но за недостачу должны нести ответственность все материально ответственные лица как кухни, так и ресторана. Результаты инвентаризации были всем объявлены и возмещение ущерба было возложено на неё, ФИО8 - менеджера, ФИО10 - су- шефа и ФИО5 - су-шефа. От ознакомления с результатами ревизии ФИО8 отказалась, о чем и был составлен акт.

Принимать заказы и вносить изменения в меню обязанность менеджера, но ФИО8, работая ДД.ММ.ГГГГ в должности бармена приняла изменения в меню свадьбы на меньшее количество порций и не сообщила об этом на кухню, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено на 8 порций больше. 8 порций салатов и горячих блюд были упакованы в ланч-боксы и выставлены на барную стойку, где работала ФИО8

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 также показали, что ФИО8, работая в ДД.ММ.ГГГГ в должности бармена приняла изменения в меню свадьбы на меньшее количество порций и не сообщила об этом на кухню. Менеджер зала не внесла изменения в чек-лист и порций было изготовлено больше на 8 штук. В последствие, эти порции были упакованы в ланч-боксы и выставлены на барную стойку.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что работает в ООО «Полисть-тур» в должности бухгалтера и сообщала ФИО8 о результатах ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ и просила её расписаться за ознакомление с результатами ревизии, но ФИО8 отказалась.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей ФИО2, ФИО3ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Институт материальной ответственности работника регулируется главой 39 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым следует понимать только такой ущерб, который является результатом противоправного действия (бездействия) работника и находится от него в непосредственной причинной зависимости. Размер ущерба определяется исходя из рыночных цен и стоимости имущества по данным бухгалтерского учета работодателя. Работодатель обязан представить доказательства причинения работником прямого действительного ущерба (акт ревизий, сличительную ведомость, копию приговора, копию решения, расходный ордер и др.), а также доказательства, свидетельствующие о виновных действиях работника.

При этом, обязанность работника возместить ущерб работодателю наступает только при наличии причинной связи (зависимости) между виновным противоправным действием работника и нанесенным ущербом. При отсутствии такой связи возложение материальной ответственности на работника не допускается. Таким образом, материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, построена на принципе вины, и работник обязан возместить ущерб в том случае, если установлена его виновность.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ регламентировано, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

В частности, коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба регламентирована ст. 245 Трудового кодекса РФ, которой установлено, что указанная ответственность может вводиться для соответствующего коллектива (бригады) только тогда, когда имеется совместное выполнение работниками этого коллектива (бригады) отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, и при этом невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним индивидуальный договор о возмещении ущерба в полном размере.

По договору о коллективной (бригадная) материальной ответственности, ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Стороны договора наделены законодательством соответствующими взаимными обязанностями. Так, работники, принимая на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, обязуются:

бережно относиться к переданному им, для осуществления возложенных на них функций (трудовых обязанностей), имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного им имущества;

вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного им имущества;

участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного им имущества.

В свою очередь, работодатель обязан:

создавать работникам условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного им имущества;

знакомить работников с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в том числе локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным им имуществом;

проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ, работодатель до принятия решения о возмещении ущерба обязан установить все обстоятельства причинения ущерба, в том числе, размер прямого действительного ущерба, причиненного организации, причины возникновения ущерба и вину конкретного работника. Для этого работодатель обязан провести проверку, для чего имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 248 Трудового кодекса РФ установлено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Проверка фактического наличия имущества (инвентаризация товарно-материальных ценностей) проводится в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 этих указаний, инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с п. 2.2 Методических указаний, для проведения инвентаризации в организации создается инвентаризационная комиссия.

Общими правилами проведения инвентаризации, в частности п.п. 2.5, 2.7-2.10 установлено, что сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Выявленная недостача, сама по себе еще не является основанием для возложения на лиц материальной ответственности. Она должна быть подтверждена инвентаризационной ведомостью. Привлечение к коллективной материальной ответственности производится работодателем после проведения всесторонней проверки причин образования ущерба, с учетом письменных объяснений, предоставленных членами коллектива.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности, а именно: если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) истца, причинная связь между поведением истца и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности, а также неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, условием привлечения работника к материальной ответственности является совокупность вышеназванных условий, и при отсутствии хотя бы одного из них привлечение к материальной ответственности работника недопустимо.

Установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принята в ООО «Полисть-тур» на должность бармена-кассира.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полисть-тур» и ФИО8 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, согласно которому работник переводится на должность менеджера до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению составлен контракт (трудовой договор) №, согласно которому ФИО8 принята на должность менеджера Ресторан-зала обособленного подразделения ООО «Полисть-тур» - «Полисть».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полисть-тур» в лице ФИО9 и члены коллектива ресторан-зала «Полисть» (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20) в лице руководителя коллектива ФИО8, заключили договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для производственно-хозяйственной деятельности. Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует весь период работы коллектива.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полисть-тур» и ФИО8 заключено дополнительное соглашение к контракту (трудовому договору) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник принимается на должность бармена в Ресторан-зал обособленного подразделения ООО «Полисть-тур» - «Полисть».

ДД.ММ.ГГГГ между управляющим ООО «Полисть-тур» ФИО9 и барменом ФИО8 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности бармена. В п. 4 договора предусмотрено, что действие настоящего договора распространяется на все время работы ФИО8 в должности бармена.

ДД.ММ.ГГГГ приказом управляющего ООО «Полисть-тур» ФИО9 № назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в сервис-баре, в связи со сменой материально-ответственного лица: принимает ФИО8

Инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, в том числе, присутствие при инвентаризации ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ приказом управляющего ООО «Полисть-тур» ФИО9 № назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации на кухни, в связи с контрольной проверкой.

Инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей (продуктов), находящихся в ООО «Полисть-тур» составлена членами комиссии: завхозом ФИО21, бухгалтером ФИО6, шеф-поваром ФИО3., являющейся в том числе и единственным материально-ответственным лицом, присутствующим при проведении инвентаризации.

Из служебной записки Гора И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявленную по кухне сумму недостачи в размере ... рублей необходимо распределить между руководителями служб ресторана и кухни, так как ст. бухгалтером ФИО22 при проверке отпуска блюд с кухни и пробитой выручки установлено, что по банкетам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ горячие блюда (мясо и рыба) были отданы гостям без отражения заказа в программе, без пробития выручки. Менеджер ресторана ФИО8 во время проведения банкетов не ввела заказ в программу, а кухня выдала блюда без чека. Большую часть недостачи просит удержать с ФИО8, так как у неё выявленные нарушения приобрели системный характер. Применить действующий договор о коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ к коллективу ресторана невозможно поскольку ФИО13, ФИО14, ФИО23, ФИО17, ФИО24, ФИО20 - уволены до начала ревизии, ФИО19 - не выходит на работу, ФИО16 - не имеет отношение к приему заказов и расчетам.

Протоколом постоянно-действующей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ утверждены результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено недостачу в сумме ... рублей удержать с материально ответственных лиц ФИО8 в сумме ... руб., ФИО3 в сумме ... руб., ФИО10 в сумме ... руб., ФИО5 (сумма не указана).

ДД.ММ.ГГГГ приказом управляющего ООО «Полисть-тур» ФИО9, на основании акта постоянно-действующей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и служебной записки Гора И.В., удержано из заработной платы сотрудников: ФИО8, менеджера ресторана - ... руб., ФИО3., шеф-повара - ... руб., ФИО10, су- шефа ОП - ... руб., ФИО5., су- шефа ОП - ... руб. Итого: ... рублей.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного членами комиссии ФИО21, ФИО25, ФИО3 следует, что ФИО8 с результатами инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, с актом постоянно-действующей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об удержании ... руб. ознакомлена, от дачи объяснений и подписей об ознакомлении, отказалась.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ, из заработной платы ФИО8 удержано ... рублей - недостача.

ДД.ММ.ГГГГ приказом управляющего ООО «Полисть-тур» ФИО9 №, ФИО8 переведена на должность старшего бармена в ресторан-зал ОП «Полисть».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: менеджера ресторана ФИО2, начальником ОП ФИО25, шеф-поваром ФИО3 составлен акт о том, что лишние 8 порций из банкетного меню, образовавшиеся из-за принятого ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ уменьшения заказа и которая не довела эту информацию до кухни ДД.ММ.ГГГГ, отданы ФИО8 в пищевых контейнерах для личного пользования с последующей оплатой. Комиссия пришла к выводу об удержании из заработной платы ФИО8 8 порций банкетного меню по ... руб., а всего ... руб. Подтвердили, что ФИО8 от дачи объяснений и подписей в акте и приказе, отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ приказом управляющего ООО «Полисть-тур» ФИО9, на основании акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, удержано из заработной платы ФИО8 ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ приказом управляющего ООО «Полисть-тур» ФИО9, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, прекращен трудовой договор с ФИО8

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ, из заработной платы ФИО8 удержано ... рублей - возмещение ущерба.

Проанализировав вышеприведенные положения трудового законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения при проведении ДД.ММ.ГГГГ ревизии, в том числе, в отсутствие ФИО8 и иных материально-ответственных лиц на которых было возложено возмещение недостачи, установленной в ходе проведения этой инвентаризации; отсутствие надлежаще оформленных результатов ревизии; наличие договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием к ответственности за установленную недостачу и заключенного между ООО «Полисть-тур» и членами коллектива ресторан-зала «Полисть» (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20) в лице руководителя коллектива - менеджера ресторана ФИО8, действующего весь период работы коллектива и на момент проведения ревизии уволены ФИО13, ФИО14, ФИО23, ФИО17, ФИО20; нахождение ФИО8, в период проведения ревизии (ДД.ММ.ГГГГ), в должности бармена ресторан-зала и с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности бармена; отсутствие единого договора о коллективной материальной ответственности между работодателем и членами коллектива, привлеченными к ответственности (ФИО8, ФИО3., ФИО10, ФИО5), отсутствие объяснений ФИО3., ФИО10, ФИО5 опричинах возникновения ущерба, позволяют суду сделать вывод, что работодатель не доказал наличие причиненного ФИО8 прямого действительного ущерба, подтвержденного инвентаризационной ведомостью либо иным соответствующим документом, наличия договора о материальной ответственности с ФИО8 как с менеджером с соблюдением установленных правил, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника ФИО8 её трудовых обязанностей повлекших возникновение ущерба и следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения иска.

Проведение инвентаризации в отсутствие материально-ответственного лица, отсутствие документов, подтверждающих факт причинения ущерба и его размер, делает вину работника недоказанной и лишает работодателя возможности возложить на него материальную ответственность за этот ущерб.

Наличие спора о взятии с ФИО8 объяснений опричинах возникновения ущерба, при отсутствии объяснений иных лиц, также привлеченных к ответственности за выявленную недостачу (ФИО3., ФИО10, ФИО5.), создает критическое отношение к акту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 от дачи объяснений и подписей об ознакомлении с результатами ревизии и приказом об удержании суммы ущерба, отказалась.

Кроме того, в документах, представленных ООО «Полисть-тур» по запросу Старорусского межрайонного прокурора в связи с проведение проверки обоснованности удержания спорных сумм с ФИО8, акты об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали и были представлены только ДД.ММ.ГГГГ после поступления в адрес ООО «Полисть-тур» представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований трудового законодательства, в котором и было обращено внимание на отсутствие таких актов.

Также, в судебном заседании не нашли своего подтверждения основания возложения на ФИО8 материальной ответственности за излишне приготовленные на кухне ДД.ММ.ГГГГ 8 порций блюд для банкета. В указанный период ФИО8 работала старшим барменом зала-ресторана, с которой договор о материальной ответственности не заключался. Доказательств виновных действий ФИО8 в причинении материального ущерба работодателю, изготовлением 8 порций блюд не представлено, не указано на то, какие предусмотренные должностной инструкцией обязанности ФИО8 не были выполнены, какие приказы, инструкции, были нарушены, а правила не соблюдены. Также, не представлено доказательств наличия причинной связи (зависимости) между виновным противоправным действием ФИО8 и нанесенным ущербом в сумме ... рублей. Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт получения ФИО8 8 порций блюд, ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств правомерности предоставления старшему бармену ресторана-зала с последующей оплатой 8 порций излишне изготовленных блюд для банкета.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Исходя из того, что законных оснований для привлечения ФИО8 к материальной ответственности не имелось, приказы управляющего ООО «Полисть-тур» от ДД.ММ.ГГГГ№ об удержании из заработной платы ФИО8 ... рублей и от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы ФИО8 ... рублей, следует признать незаконными.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21(абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца, предусмотренных главой 39 Трудового кодекса РФ, подлежит взысканию и компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом обстоятельств дела, объема и характера причинённых истцу ФИО8 нравственных страданий, степени вины работодателя, требования разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушенных прав истца.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, следует взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 238, 242, 243, 247, 245 ТК РФ, ст. ст. 11, 56, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя Старорусского межрайонного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Полисть-тур» о признании незаконными приказов об удержании из заработной платы причиненного работником ущерба, взыскании незаконно удержанной заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконными приказы управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полисть-тур» от ДД.ММ.ГГГГ№ об удержании из заработной платы ФИО8 ... рублей и от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы ФИО8 ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полисть-тур» в пользу ФИО8 незаконно удержанную заработную плату в сумме ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полисть-тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме: с 24 февраля 2016 года через Старорусский районный суд Новгородской области.

Судья: И.Ф. Шеремета