Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указала, что {Дата изъята} определением Октябрьского районного суда города Кирова в целях обеспечения искового заявления ФИО5 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа (дело {Номер изъят}) были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект долевого строительства - квартиру {Номер изъят} (строительный номер), расположенную по адресу: {Адрес изъят}, а также любые регистрационные действия с ним, вытекающие из зарегистрированного договора уступки прав требования номер регистрации {Номер изъят} от {Дата изъята}. В связи с чем, Управление Росреестра по Кировской области осуществило государственную регистрацию ограничения (обременения) права на указанный объект недвижимости. Однако право на данный объект долевого строительства принадлежит ФИО3 на основании договора уступки прав требования, заключенного с ФИО4 {Дата изъята}. Управлением Росреестра по Кировской области произведена государственная регистрация договора уступки прав требования {Дата изъята}. Поскольку обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество были приняты после заключения и регистрации в Управлении Росреестра договора уступки, в настоящее время правообладателем объекта долевого строительства является ФИО3, объект долевого строительства подлежит освобождению от ареста. На основании изложенного просит освободить от ареста объект долевого строительства - квартиру {Номер изъят} (строительный номер), расположенную по адресу: {Адрес изъят}

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, отзыв на исковое заявление не представили.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержала, просит их удовлетворить. Суду пояснила, что определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 01.08.2018 на имущество ФИО4 наложен арест в пределах цены иска. Арест на конкретное имущество судьей не налагался. Таким образом, принятие Октябрьским районным судом г.Кирова 01.08.2018 обеспечительных мер в виде ареста имущества должника в пределах цены не иска не означает безусловного запрета для должника распоряжаться всем своим имуществом. Конкретный перечень имущества, подлежащего аресту, степень ограничения прав должника в отношении такого имущества, надлежит установить судебному приставу-исполнителю, исходя из стоимости имущества должника и принципов соразмерности и достаточности мер принудительного исполнения. Арест права требования, отчужденного ФИО4 в пользу ФИО3, на момент совершения сделки {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем не был произведен. Таким образом, ФИО3 является добросовестным приобретателем права требования по договору долевого участия в строительстве жилья от {Дата изъята}{Номер изъят}.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что {Дата изъята} ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, задолженности по процентам, штрафа. В целях исполнения решения ФИО5 было подано также ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее ФИО4 которое было удовлетворено. Определением суда от {Дата изъята} был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него и у других лиц, на сумму иска 4 206 654,73 руб., в том числе и на объект долевого строительства - квартиру {Номер изъят} (строительный номер), расположенную по адресу: {Адрес изъят}. Полагают, тот факт, что УФССП по Кировской области не предприняло достаточных мер по исполнению судебного определения о наложении обеспечительных мер на имущество ФИО4 находящегося у него и иных лиц и не выявило все имущество, в том числе квартиру (строительный {Номер изъят}) не может являться обстоятельством, позволяющим ФИО4 незаконным образом отчуждать имущество. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица – УФССП по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, учитывая мнение представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив представленные документы, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями договора займа от {Дата изъята} ФИО5 предоставил ФИО4 денежные средства в сумме 3 000 000 руб. под 10% годовых на срок до {Дата изъята}.

В связи с неисполнением ФИО4 обязательств по договору займа, ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд г.Кирова с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, задолженности по процентам, штрафа.

В целях исполнения решения ФИО5 {Дата изъята} было подано также ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее ФИО4 на праве собственности, в том числе на автомобиль Шевроле Нива 2014г.в., грз {Номер изъят}, помещение {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}.

Указанное ходатайство было удовлетворено частично, определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 01.08.2018 в рамках гражданского дела №2-12/2019 (2-2700/18) по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов, штрафа, приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО4, находящееся у него и у других лиц, в пределах суммы иска 4 206 654,73 руб.

{Дата изъята} был выдан исполнительный лист ФС {Номер изъят}, на основании которого постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ОСП по Октябрьскому району г.Кирова от {Дата изъята} в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП. Предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО4, находящееся у него и у других лиц, в пределах суммы иска 4 206 654,73 руб.

{Дата изъята} ФИО5 было подано также ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект долевого строительства – квартиру (строительный {Номер изъят}), общей площадью 39,48 кв.м., расположенную по адресу: {Адрес изъят}, а также любые регистрационные действия с ним, вытекающие из зарегистрированного договора уступки прав требования номер регистрации {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Указанное ходатайство было удовлетворено, определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 21.11.2018 в рамках гражданского дела №2-12/2019 (2-2700/18) приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на объект долевого строительства - квартиру {Номер изъят} (строительный номер), расположенную по адресу: {Адрес изъят}, а также любые регистрационные действия с ним, вытекающие из зарегистрированного договора уступки прав требования номер регистрации {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята} был выдан исполнительный лист ФС {Номер изъят}, на основании которого постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова от {Дата изъята} в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП. Предмет исполнения: наложить арест на объект долевого строительства - квартиру {Номер изъят} (строительный номер), расположенную по адресу: {Адрес изъят}, а также любые регистрационные действия с ним, вытекающие из зарегистрированного договора уступки прав требования номер регистрации {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 14.01.2019, с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 23.04.2019, по делу №2-12/2019 были удовлетворены исковые требования ФИО5 С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана суммы займа 3 000 000 руб., проценты в сумме 488 524,59 руб., неустойка в сумме 915 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 29 898,24 руб., а всего 4 433 422,83 руб.

В судебном заседании также установлено, что {Дата изъята} между АО Проектно-реставрационно-строительная фирма «Арсо» и ООО ИК «Новый Дом» был заключен и зарегистрирован в установленном законодательством Российской Федерации порядке договор участия в долевом строительстве №1544-ис предметом которого является обязанность застройщика построить жилой дом по адресу: {Адрес изъят}, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать объекты долевого строительства, в том числе, однокомнатную квартиру со строительным номером 139, расположенную на 16 этаже, участнику долевого строительства. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области {Дата изъята} в установленном законом порядке.

Согласно справке ОАО ПРС фирма «АРСО» от {Дата изъята}, указанная квартира была оплачена ООО ИК «Новый Дом» полностью.

{Дата изъята} ООО ИК «Новый Дом» уступило права на указанную квартиру ФИО4 на основании договора уступки прав требования. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области {Дата изъята} в установленном законом порядке.

Обязательства по оплате по договору уступки в сумме 1 200 000 руб. ФИО4 выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от {Дата изъята} на сумму 1 200 000 руб.

{Дата изъята} между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования к договору долевого участия в строительстве жилья {Номер изъят}-ИС от {Дата изъята}, в соответствии с которым ФИО4 уступил ФИО3 права требования в отношении квартиры {Номер изъят} (строительный номер), расположенной по адресу: {Адрес изъят}. Договор уступки был зарегистрирован в Управлении Росреестра по {Адрес изъят}{Дата изъята} за {Номер изъят}.

Обязательства по оплате по договору уступки в сумме 1 250 000 руб. ФИО3 выполнены в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от {Дата изъята} на сумму 1 250 000 руб.

Таким образом, ФИО3 приобрела статус участника долевого строительства и все права по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащим доказыванию, является факт принадлежности истцу арестованного или включенного в опись имущества на праве собственности либо владение таким имуществом в силу закона или договора. При этом, бремя доказывания принадлежности спорного имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как следует из содержания искового заявления, в настоящее время в рамках возбужденного исполнительного производства {Номер изъят}-ИП в силу указанных выше ограничений регистрационных действий в отношении объекта долевого строительства, у его нового собственника – ФИО3 отсутствует возможность в полной мере реализовать права собственника указанного имущества.

Как установлено судом, арест на спорный объект недвижимого имущества был наложен {Дата изъята}. Договор уступки права требования между ФИО4 и ФИО3 был заключен {Дата изъята}, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области {Дата изъята}, то есть в момент заключения указанного договора и его государственной регистрации арест на указанное недвижимое имущество не был наложен, отсутствовали вступившие в законную силу решения суда по имущественным спорам, исполнительное производство не возбуждено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 в силу закона вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом, а наличие у него тех или иных гражданско-правовых обязательств не может препятствовать ему само по себе в заключении подобных сделок.

Доводы представителя ответчика, о том, что поскольку определением суда от {Дата изъята} был наложен арест на все имущество, принадлежащее ответчику, предполагается что арест наложен, в том числе и на спорный объект долевого строительства - квартиру {Номер изъят} (строительный номер), расположенную по адресу: {Адрес изъят}, суд отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

Обращаясь с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в Октябрьский районный суд г.Кирова 01.08.2018, ФИО5 не указывал права требования в отношении квартиры {Номер изъят} в числе конкретного имущества, в отношении которого просил принять меры по обеспечению иска, и не представил доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику на праве собственности данного имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из содержания приведенных норм закона следует, что суд оказывает сторонам содействие в собирании и истребовании доказательств только в случае отсутствия у них реальной возможности для самостоятельного истребования доказательств.

В нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения в уполномоченные органы с заявлением о предоставлении информации о наличии у ответчика движимого и недвижимого имущества, на которое по закону в качестве меры по обеспечению иска возможно наложение ареста, равно как и данных об отказе соответствующих органов в предоставлении указанной информации, истцом при подаче заявления о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, представлено не было.

Ссылка в отзыве ответчика ФИО5 на наличие у судебного пристава-исполнителя права на определение конкретного имущества, принадлежащего ФИО4, и его стоимости на стадии исполнения определения суда несостоятельна.

В соответствии с ч.2 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (ч.8 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, право на определение конкретного имущества, принадлежащего ответчику, и его стоимости предоставлено судебному приставу-исполнителю при исполнении судебного решения на основании исполнительного документа, содержащего данные о подлежащей взысканию сумме, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Что касается наложения ареста в качестве меры по обеспечению иска, то вопрос о возможности ее применения и соразмерности заявленному требованию в силу ст.140 ГПК РФ должен разрешаться судом в отношении конкретного имущества.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.29 Постановления Пленума от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которой судья с учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Довод представителя ответчика о том, что сделка от {Дата изъята} по уступке права требования между ФИО4 и ФИО3 является незаконной, так как совершена с целью укрытия имущества от обращения на него взыскания, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжению имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В соответствии с п.95 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015, по смыслу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в т.ч. не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момент внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложении запрета (ст.8.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Таким образом, если приобретатель имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке, является недобросовестным (т.е. знал или должен был знать о подобном запрете), то кредитор должника или иное управомоченное лицо вправе реализовать свои права в отношении указанного имущества. В том же случае, когда приобретатель имущества является добросовестным, т.е. он не знал и не должен был знать о запрете, наложенном в судебном или ином порядке, совершенная им сделка будет действительной.

В силу изложенного, суд исходит из того, что нарушений требований закона при заключении договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята} между ФИО3 и ФИО4 допущено не было. При этом, ФИО3 на момент заключения договора уступки права требования не знала и не могла знать о наличии каких-либо ограничений и запретов в отношении какого-либо имущества ФИО4, следовательно, истец является добросовестным приобретателем. Сделка по уступке права требования спорного имущества никем не оспорена и недействительной не признавалась.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных доказательств в их совокупности, суд исходит из того, что истцом представлены допустимые и относимые доказательства, с достаточной полнотой и объективностью подтверждающие наличие права на спорное имущество, в отношении которого заявлен иск, а соответственно, принятые Октябрьским районным судом г.Кирова в отношении указанного имущества ограничительные меры нарушают право истца, что является правовым основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих требования истца, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста объект долевого строительства - квартиру, номер этажа 16, номер объекта {Номер изъят}, проектная площадь 39,96 кв.м., местоположение: {Адрес изъят}, 2 очередь строительства, кадастровый номер земельного участка {Номер изъят}

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2019.

Судья Л.Н. Куликова