Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к Торговой сети Монетка общества с ограниченной ответственностью «Элемент –Трейд» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением о признании приказа б/н от 26 марта 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 в виде выговора, незаконным, подлежащим отмене.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал на то, что план работы, на который ссылается работодатель не является нормативно установленной обязанностью по трудовому договору, составлен некорректно и был принят в работу с пояснениями, указанными в служебной записке о 07 февраля 2014 года, наказание работника возможно за совершение дисциплинарного проступка, если им был нарушена нормативно установленная обязанность, в данном случае нарушений со стороны истца не имелось. В обоснование ссылался на абзац 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ (л.д.4 ).

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил, что подрядчик получил техническое задание, сметную документацию, вины истца в том, что объект не был сдан подрядчиком в срок, не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 29 июля 2013 года № (л.д. 31 т.1) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в письменном отзыве и дополнении к отзыву согласно которым, для применения дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора осуществлена работодателем в строгом соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ, истцом была представлена должностная инструкция от 01 августа 2013 года, однако истец при приеме на работу не мог быть с ней ознакомлен ввиду отсутствия как самого департамента так и должностной инструкции в такой редакции, тогда как должностная инструкция руководителя проектов строительства Департамента строительства и эксплуатации (формат Дискаунтер), поскольку департамент строительства и эксплуатации (формат Дискаунтер) 06.11.2013 был переименован в Департамент строительства (формат Дискаунтер). Истец же 05.08.2013 был принят на работу именно в Департамент строительства и эксплуатации (формат Дискаунтер), а не в Департамент строительства (формат Дискаунтер), 06.11.2013 Истец в связи с переименованием департамента переведен в Департамент строительства (формат Дискаунтер) (копии приказов о приеме, о переводе ФИО1 имеются в материалах дела), представленная ответчиком должностная инструкция, действительно была утверждена; отсутствие у истца доверенности на заключение договоров строительного подряда, неучастие в выборе подрядчиков, не свидетельствует о невозможности руководителя проектов строительства влиять на сроки сдачи объектов; служебная записка от 08.04.2014 с объяснениями хода работ на объекте Бакал, Октябрьская, 8, представленная Истцом в материалы дела, не относится к спорному периоду, и кроме того, в ней отсутствуют сведения о выполнении плана работ за период с 06.02.2014 по 06.03.2014. Единственная запись об отправке подрядчику письма по необходимой сдаче объекта и служебной записки по нарушению условий договора, датирована 06.03.2014, последним днем установленного работнику плана. Иных подтверждений исполнения своих должностных обязанностей в спорный период истцом не представлено (л.д. 37-39 т.1, л.д. 29-31 т.2).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 1 Трудового Кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 2 Трудового Кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

В силу части 2 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.. .

Согласно ст. 189 Трудового Кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде: замечания; выговора; увольнения по соответствующим основаниям. Применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, не допускается.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно, в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

Положения статей 192, 193 ТК РФ предусматривают исключительное право работодателя на привлечение работника допустившего нарушение к тому виду ответственности, который предусмотрен Трудовым кодексом РФ.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Судом установлено, что на 05.08.2013 между ФИО1 и ООО "Элемент-Трейд" был заключен трудовой договор № согласно положений которого ФИО1 был принят руководителем проектов строительства Департамента строительства и эксплуатации (формат Дискаунтер) Челябинск по основной работе (л.д. 43-45 т.1).

На основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01 сентября 2009 года № № ООО «Элемент-Трейд» передало полномочия единоличного исполнительного органа общества (директора) ООО Управляющая компания «РМ-Консалт» (л.д. 113-122 т.1).

Согласно п. 2.1.1 и 2.1.2 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять в полном объеме возложенные на него должностные обязанности в соответствии с трудовым договором, положением о структурном подразделении и должностной инструкцией; выполнять приказы и распоряжения работодателя, непосредственного руководителя, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, положение о структурном подразделении и должностную инструкцию. Работник обязан во время работы выполнять локальные нормативные акты работодателя, положение о структурном подразделении, должностную инструкцию, условия трудового договора и действующее законодательство (п. 2.1.12 трудового договора).

Трудовые обязанности работника устанавливаются должностной инструкцией (п. 1.4 трудового договора № №2013).

Ознакомление Истца с должностной инструкцией и иными локальными актами организации подтверждается его личной подписью в трудовом договоре: "с правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлен - подпись, с положением об оплате труда ознакомлен - подпись, с должностной инструкцией ознакомлен - подпись" (Раздел 9 трудового договора № №).

Так в п. 3.12. должностной инструкции руководителя проектов строительства департамента строительства и эксплуатации (форма Дискаунтер), утвержденной генеральным директором ООО Управляющая компания «РМ-Консалт» от 01 августа 2013 года, закреплена обязанность руководителя проектов строительства выполнять иные поручения непосредственного руководителя (л.д. 49).

Согласно п. 2.2 протокола совещания от 23.10.2013 в обязанности руководителя проектов строительства входит составление технического задания на ремонтно-строительные работы, являющегося в дальнейшем приложением к договору строительного подряда (копия договора строительного подряда № 2 от 22.01.2014 л.д. 71-80 т.1). С указанным протоколом истец ознакомлен под роспись (л.д. 54-56 т.1).

Согласно акта приема-передачи от 06.12.2013 по договору аренды нежилые помещения (<...>) были переданы с установленной мощностью электроснабжения 35 кВт.

Вопреки утверждению истца, 06.02.2014 директором департамента строительства формат "Дискаунтер" ФИО1 установлен план работы на период с 06.02.2014 по 06.03.2014, с которым ФИО1 ознакомлен также 06.02.2014 под роспись (л.д. 61-63 т.1).

Согласно п. 3 Плана работы руководителя проектов строительства ФИО1 с 06 февраля 2014года по 06 марта 2014 года предусмотрено, обеспечить своевременное окончание ремонтных работ на объекте <...> в соответствии со стандартом на строительство и оснащение магазинов ТС «Монетка» формат «Дискаунер» и обеспечить приемку объекта после ремонтных работ без замечаний комиссии в составе представителей департаментов торговли, эксплуатации в срок до 27 февраля 2014 года. Согласно условиям заключенного договора дата окончания работ – 27 февраля 2014 года. Предоставить утвержденный чек-лист в сканированном виде начальнику ОКС ФИО3 на электронную <данные изъяты> (л.д. 61 т.1).

19 февраля 2014 года начальником отдела капитального строительства формат «Дискаунтер» ФИО15 имя директора департамента строительства «Дискаунтер» ФИО16 была составлена докладная записка, согласно которой, руководителем проекта строительства ФИО1 оформлено техническое задание на проведение ремонтно-строительных работ по объекту: <...>. Однако в техническом задании ФИО1 не были предусмотрены мероприятия по разработке проекта перепланировки помещений и согласования его в утвержденном порядке. 30 января 2014 года при производстве работ подрядной организацией было выдано предписание администрацией города о приостановке работ по демонтажу перегородок в связи с отсутствием согласованного проекта перепланировки помещений. Кроме того, согласно заключенному договору аренды указанные помещения переданы с установленной мощностью электроснабжения не менее 35 кВт. Для надлежащего электроснабжения объекта после перепланировки согласно информации департамента эксплуатации требуется установленная мощность не менее 45 кВ. Однако ФИО1 в техническом задании на проведение ремонтно-строительных работ не были предусмотрены мероприятия по увеличению эл. мощностей и замене кабеля согласно техническим условиям ресурсоснабжающей организации. На основании вышеизложенного, в результате халатности ФИО1 возможен срыв окончания работ в срок 28 февраля 2014 года. С указанной докладной запиской ФИО1 был ознакомлен 19 февраля 2014 года, с докладной запиской не согласен (л.д. 58 т.1).

21 февраля 2014 года ФИО1 представлены письменные объяснения на докладную записку от 19 февраля 2014 года, согласно которым, отче сформировал и отправил после получения фотоотчетов от подрядчиков, сообщаю, что информация запрошена у подрядчика, ответ еще не получил (по объекту г. Бакал), ГКЛ выполнены согласно плану, предоставил акты по форме, установленный кабель сечением 25мм способен пропустить по нагрузке – 46 кВт, с данным приказом ознакамливался под роспись в г. Екатеринбурге у ФИО4, отче сформировал и отправил после получения фотоотчетов о подрядчиков (л.д. 59 т.1).

По итогам работы за период с 06.02.2014 по 06.03.2014 заместителем директора департамента строительства формат "Дискаунтер" ФИО3 14.03.2014 составлена докладная записка на имя директора департамента строительства формат "Дискаунтер" о неисполнении ФИО1 п. 3 плана работы на период с 06.02.2014 по 06.03.2014.

В этот же день ФИО1 представлены письменные объяснения на докладную записку ФИО3, суть которых сводится к обоснованию несвоевременной сдачи объекта недостаточным количеством рабочих подрядчика на объекте.

14 марта 2014 года генеральным директором ООО Управляющая компания «РМ-Консалт ФИО5 издан приказ б/н о проведении в отношении ФИО1 служебного расследования по факту неисполнения им должностных обязанностей, для проведения служебного расследования назначить комиссию в составе: директора департамента персонала ФИО6, заместителя директора Департамента строительства формата «Дискаунтер» ФИО3, заместителя начальника общеправового отдела (по регионам) ФИО2, в срок до 4 марта 2014 года составить акт по результатам служебного расследования, контроль за исполнением настоящего Приказа возложить на директора по персоналу ФИО7 (л.д. 40 т.1).

По результатам служебного расследования по факту неисполнения должностных обязанностей 24 марта 2014 года был составлен акт, согласно которому имело место неисполнение должностных обязанностей ФИО1, а именно не обеспечено своевременное окончание строительных работ на объекте: <...> (л.д. 41-42 т.1).

Приказом директора департамента Строительства форма «Дискаунтер» ФИО8 от 26 марта 2014 года б/н (л.д. 64. 1) на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей в части неисполнения плана работ за период с 06 февраля 2014 года по 06 марта 2014 года. С приказом ФИО1 ознакомлен 01 апреля 2014 года под роспись, указано на несогласие с данным приказом. Приказ был издан директором департамента Строительства форма «Дискаунтер» ФИО8 в пределах полномочий, предоставленных генеральным директором ООО Управляющая компания «РМ-Консалт» по доверенности от 09 октября 2013 года (л.д. 60 т.1).

Основанием данного приказа явилось:

- докладная записка от 14 марта 2014 года от заместителя директора департамента строительства формата «Дискаунтер» ФИО3, согласно которой, руководителю проекта строительства ФИО1 был выдан план работы в период с 06 февраля 2014 года по 06 марта 2014 года, однако ФИО1 были не исполнены требования плана работы по п. 3 в части несвоевременного окончания ремонтных работ на объекте г. Бакал. ФИО9, 8, в срок до 27 февраля 2014 года и предоставления чек-листа 28 февраля 2014 года. До настоящего времени строительные работы на объекте не завершены, чек-лис о приемке объекта отсутствует (л.д. 65 т.1).

Объяснительная ФИО1 от 14 марта 2014 года по докладной записке от 14 марта 2014 года, согласно которой на объекте г. Бакал подрядная организация ООО «Оригинал-Интерьер» выполняет работы недостаточным количеством рабочих, на объекте находятся 8 человек, хотя должно быть 13 человек. Организация ООО «Оригинал-Интерьер» не выполняет пункты договора. Было неоднократное описание ситуации в письмах (л.д. 66 т.1).

Оценивая законность наложения на истца ФИО1 данного дисциплинарного взыскания (выговора), суд первой инстанции приходит к выводу о том, что взыскание наложено правомерно, поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей, в частности, неисполнение должностных обязанностей, приведшее к нарушению сроков окончания работ на объекте <...>, нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом срок привлечения к дисциплинарной ответственности и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, также при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Истцом в судебных заседаниях законность процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании приказа б/н от 26 марта 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 в виде выговора незаконным, подлежащим отмене.

Имеющаяся в материалах дела электронная переписка истца с начальником отдела капитального строительства формат «Дискаунтер» ФИО3 не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, поскольку в указанной переписке отсутствуют сведения о выполнении плана работ с 06 февраля 2014 года по 06 марта 2014 года по объекту: <...>. Кроме того, согласно пояснениям истца данным в судебном заседании 02 июля 2014 года, объект по адресу: <...> веден в эксплуатацию в апреле 2014 года.

Служебная записка на имя директора Департамента строительства Формат «Дискаунтер» представленная истцом датирована 08 апреля 2014 года (л.д. 33-34 т.2), служебная записка от 02 апреля 2014 года (л.д. 35-36 т.2), а так же электронная переписка истца с начальником отдела капитального строительства формат «Дискаунтер» ФИО3 07 апреля 2014 года (л.д. 37 т.2), то есть после вынесения оспариваемого приказа, в связи с чем не имеют юридического значения для правильного рассмотрения спора.

К имеющейся в материалах дела служебной записке от 07 февраля 2014 года (л.д. 53-54 т.2), акту осмотра помещений по ул. Октябрьская, 8 о 06 февраля 2014 года (л.д. 64 т.2) суд относится критически, поскольку указанные документы не соответствуют требованиям ст. 59, 69, 71 ГПК РФ, представлены в форме ксерокопии, кроме того, служебная записка от 07 февраля 2014 года представлена без входящего штампа работодателя, подтверждающего направление и принятие указанной служебной записки; акт осмотра помещений от 06 февраля 2014 года не подписан членами комиссии. Кроме того, работодателем факт получения указанной служебной записки оспаривается (л.д. 63 т.2).

Ссылки истца на ознакомление при приеме на работу с должностной инструкцией руководителя проектов строительства департамента строительства (формат Дискаунтер) от 01 августа 2013 года (л.д. 36-37 т.1), доказательствами не подтверждены. Указанная инструкция представлена в форме копии, никем не заверена и не утверждена. Согласно справке ООО «Элемент –Трейд» от 24 июня 2014 года, подписанной начальником кадров ФИО17 должностная инструкция руководителя проектов строительства и эксплуатации (формат Дискаунтер), утверждена генеральным директором ООО УК «РМ-Консалт» 01 августа 2013 года, представлена в суд в копии, заверенной начальником отдела кадров, является единственной редакцией такой инструкции (л.д. 69 т.2).

Доводы Истца о том, что он не мог влиять на своевременность сдачи объектов строительства (объект - Бакал, Октябрьская, 8), опровергаются п. 3.1.1, 3.1.2, 3.3.4 должностной инструкции руководителя проектов строительства, которыми предусмотрена обязанность руководителя проектов строительства участвовать в разработке и согласовании договоров на строительство объектов (в том числе путем составления технического задания на производство работ - п.3.18 должностной инструкции, п. 2.2 протокола совещания от 23.10.2013), утверждать и согласовывать с подрядчиками графики производства работ, своевременно предъявлять санкции к подрядчикам за невыполнение, неправильное и некачественное выполнение договорных обязательств по строительству.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 к Торговой сети Монетка общества с ограниченной ответственностью «Элемент –Трейд»» о признании приказа б/н от 26 марта 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 ФИО19 в виде выговора незаконным, подлежащим отмене, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.Ю. Орехова