Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Региональной общественной организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Народные Юристы» в интересах ФИО к публичному акционерному обществу «Плюс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Народные Юристы» обратилась в суд в интересах ФИО к публичному акционерному обществу «Плюс банк», обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и публичным акционерным обществом «Плюс Банк» (далее - ПАО «Плюс Банк») был заключен кредитный договор <***>.

При заключении указанного договора ФИО была навязана дополнительная услуга - подключение к абонентскому обслуживанию VIP-Assistance (программа «Concierge+») и VIP-Assistance (программа «BlackEdition+), общей стоимостью 135 000 рублей.

Истец в оказании вышеуказанных услуг не нуждается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договоров об оказании услуг и возврате денежных средств. Просит признать недействительным подпункт 2 пункт 7.2 раздела 7 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») и подпункт 2 пункта 6.2 раздела 6 абонентского договора VIP-Assistance(программа «BlackEdition+) от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежные средства в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела требования были утонены, представитель истца Региональной общественной организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Народные Юристы» в интересах ФИО просил признать подпункт 2 пункта 7.2 раздела абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») недействительным, просил взыскать с ООО «Премиум Ассистент» денежные средства 35 400 рублей, неустойку в размере 35 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 440 рублей, штраф, компенсацию морального вреда.

Просил признать подпункт 2 пункта 6.2 раздела 6 абонентского договора VIP-Assistance (программа «BlackEdition+) от ДД.ММ.ГГГГ №BE-№ недействительным, просил взыскать с ООО «Ринг-М» денежные средства в размере 99 990 рублей, неустойку в размере 99 990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 067,64 рублей, штраф, компенсацию морального вреда

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Ринг-М» в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Плюс Банк»в судебное заседание не явился, суду представлен отзыв, в котором иск не признает, поскольку уплаченные денежные средства в качестве премии по абонентским договорам банк не получал, поскольку их получателями являются ООО «РИНГ-М» и ООО «Премиум Ассистанс».

В соответствии с положениями статьи 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя Региональной общественной организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Народные Юристы» в интересах ФИО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и публичным акционерным обществом «Плюс Банк» (далее - ПАО «Плюс Банк») был заключен кредитный договор <***>.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «ГОСАВТОПЛЮС» кредит предоставлен банком на следующие цели:

800 000 рублей - на покупку транспортного средства,

35 400 рублей – на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+»), заключенному истцом с ООО «Премиум Ассисанс»,

99 990 рублей– на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+), заключенному истцом с ООО «РИНГ-М».

В этот же день истец написал заявление на добровольное заключение абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») и VIP-Assistance(программа «BlackEdition+).

Согласно данному заявлению ФИО выразил согласие на заключение абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») с обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» (далее – ООО «Премиум Ассистанс»), а так же на заключение абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (программа «BlackEdition+) с обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-М».

На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Премиум Ассистанс» был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+»), а также между ФИО и ООО «Ринг-М» был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance(программа «BlackEdition+).

В соответствии с пунктом 7.2 раздела 7 - «Заключение и расторжение договора» абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+»)» заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается (пункт 7.2).

К действиям, направленным на отказ от исполнения абонентского договора, относится письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика (пункт 7.3).

В соответствии с подпунктом 6.2 пункта раздела 6 - «Заключение и расторжение договора» абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance(программа «BlackEdition+»)» заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается (пункт 6.2).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков ООО «Премиум Ассистанс», ООО «РИНГ-М» заявление о расторжении договора на оказание услуг и возврате уплаченных денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 429.4. Кодекса договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношения, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение закреплено в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано, пунктом 7.2 абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+»), а также пунктом 6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «BlackEdition+») предусмотрено, что в случае отказа заказчика от исполнения абонентского договора, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Вместе с тем, данные положения абонентских договоров противоречит статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют права истца, как потребителя, по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договоров являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Кодекса.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о признании недействительным пункта 7.2 абонентского договора, заключенного между истцом и ООО «Премиум Ассистанс», а также о признании пункта 6.2 абонентского договора, заключенного между истцом и ООО « Ринг-М», в части не возврата неиспользованного остатка денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 429.4. Кодекса абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами). Данная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

В соответствии со статьей 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если в отношении отдельных видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре.

Кроме того, поскольку специальные нормы Закона «О защите прав потребителей» превалируют над общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения сторон, возникающие в связи с заключением абонентского договора, регулируются, в том числе, статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Абонентские договора были заключены ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о расторжении абонентских договоров направлены истцом в адрес ООО «Премиум Ассистанс», ООО «РИНГ-М» ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Премиум Ассистанс» получена претензия 22.06.2017г., ООО «РИНГ-М» претензия не получена (согласно отслеживанию почтовых корреспонденций - письмо прибыло в пункт назначения 15.06.2017г., 06.07.2017г. - возращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу).

Таким образом, с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 33 236,67 рублей - 35 400-2163,33 (35400/(360*1/22));

с ООО «Ринг-М» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 98 601,25 рублей - 99 990 рублей - 1 388,75

( 99 990/(360*3/15)).

В силу статьи 15 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что установлен факт нарушения ответчикам ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «РИНГ-М» прав истца, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ООО «Премиум Ассистанс» в размере 1 000 рублей, с ООО «Ринг-М» в размере 2 000 рублей.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуг) и (или) промежуточные сроки выполнение работы (оказания услуги) или во время работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещение понесенных расходов; потребовать уменьшение цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнения работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказании услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как было указано выше, направленная 10.06.2017г. в адрес ООО «Премиум Ассистанс» претензия с просьбой расторгнуть договор об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») получена ООО «Премиум Ассистанс» 22.06.2017г.

Суд при определении периода, за который подлежит взысканию неустойка, принимает во внимание получение ответчиком претензии 22.06.2017г., считает возможным взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» неустойку в размере 192 222 рубля (35 400 рублей х3%х 181дн. (с 23.06.2017г. по 20.12.2017г.))

Как было указано выше, направленная 10.06.2017г. в адрес ООО «РИНГ-М» претензия с просьбой расторгнуть договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «BlackEdition+») не получена. Согласно отслеживанию почтовой корреспонденции заказное письмо пребыло в пункт назначения 15.06.2017г., возращено 06.07.2017г. в связи с отсутствием адреса по указанному адресу.

Суд при определении периода, за который подлежит взысканию неустойка, принимает во внимание, что претензия ООО «РИНГ-М» не получена, считает возможным взыскать с ООО «РИНГ-М» неустойку в размере 566 943,30 рублей (99 990 рублей х3%х 189дн. (с 15.06.2017г. по 20.12.2017г.))

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35 400 рублей, с ООО «Ринг-М» в размере 99 990 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Премиум Ассистанс» в размере 1 440 рублей, с ООО «Ринг-М» в размере 4 067,64 рублей. Суду представлен расчет.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО «Премиум Ассистанс» в размере 1 435,55 рублей, с ООО «Ринг-М» в размере 4 067,64 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 абзац 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» требование о взыскании с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» штрафа в размере 35 536,11 рублей (33236,67+1 000+35 400+1 435,55)х50%)), с ответчика ООО «Ринг-М» в размере 102 329,45 рублей ((98 601,25+2 000+ 99 990+4 067,64)х50%) подлежит удовлетворению.

Таким образом с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» подлежит взысканию штраф размере 35 536,11рублей, из которого 17 768,06 рублей в пользу истца и 17 768,05 рублей в пользу Региональной общественной организация Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Народные Юристы». С ответчика ООО «Ринг-М» подлежит взысканию штраф размере 102 329,45 рублей, из которого 51 164,73 рубля в пользу истца и 51 164,72 рубля в пользу Региональной общественной организация Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Народные Юристы».

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Народные Юристы» в интересах ФИО к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителей следует отказать, так как денежные средства банк по вышеуказанным договорам не получал.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования <адрес> с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 502 рубля (2 302 рубля по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда), с ответчика ООО «Ринг-М» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 527 рублей (5 227 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Народные Юристы» в интересах ФИО к публичному акционерному обществу «Плюс банк», обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать подпункт 2 пункта 7.2 раздела абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+»), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» и ФИО, недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО денежные средства в размере 33 236 рублей 67 копеек, неустойку размере 35 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 1 435 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 17 768 рублей 06 копеек.

Признать подпункт 2 пункта 6.2 раздела 6 абонентского договора VIP-Assistance (программа «BlackEdition+) от 01.06.2017 года №BE-№, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» и ФИО недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО денежные средства в размере 98 601 рублей 25 копеек, неустойку размере 99 990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 4 067 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 51 164 рубля 73 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс»в пользу Региональной общественной организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Народные Юристы» штраф в размере 17 768 рублей 05 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью

«Ринг-М» в пользу Региональной общественной организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Народные Юристы» штраф в размере 51 164 рубля 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Народные Юристы» в интересах ФИО к публичному акционерному обществу « Плюс Банк» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 2 502 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 5 527 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сафина Л.Б.