Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Лексан» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, внесенных по договору, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО2 первоначально обратился к мировому судье судебного участка № 11 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Лексан» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, внесенных по договору, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 ссылался на то, 24.02.2022 между ним (покупатель) и ООО «Лексан» (продавец) заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась обязанность продавца поставить и передать в собственность покупателя товар (встраиваемую стиральную машину HOMSair WMB126WH) по цене 41 490 руб. со сроком передачи не позднее 15.03.2022. В установленный и оговоренный в договоре срок ответчик товар не поставил, в собственность истца не передал. Как указывает истец, до момента подачи искового заявления ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по передаче товара истцу. 01.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которую продавец оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 24.02.2022, заключенный между ним и ООО «Лексан» о покупке и передачи в собственность покупателя встраиваемой стиральной машины HOMSair WMB126WH; взыскать с ответчика предоплату по договору купли-продажи от 24.02.2022 в сумме 41 490 руб., неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 25.03.2022 по 31.08.2022 в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки в сумме 33 192 руб. с дальнейшим начислением неустойки в размере 414 руб. 90 коп. за каждый день до момента исполнения судебного акта, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы в сумме 15 142 руб. 20 коп., убытки в сумме 10 500 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец представил заявление об уточнении исковых требований в части размера судебных расходов, в котором просил: взыскать с ответчика судебные расходы в размере 85 761 руб. 60 коп. (л.д. 50).

Впоследствии, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представил заявление об уточнении исковых требований в части размера неустойки, а также основания для ее начисления, в котором просил: взыскать с ответчика неустойку по ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков доставки (поставки) товара в сумме 50 617 руб. 80 коп.; по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата денежных средств (по ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей») в сумме 66 384 руб. (за период с 01.08.2022 по 24.11.2022, 116 дней) / 41490 х 0,01 х 160). Всего 117 001 руб. 80 коп., а также судебные расходы в сумме 120 209 руб. 60 коп. (л.д. 91).

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 14.12.2022 гражданское дело передано по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, в связи с увеличением истцом размера имущественных требований (л.д. 108-109).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил: взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 25.03.2022 по 05.06.2023 в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 41 490 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 01.08.2022 по 05.06.2023 в размере 1 % от суммы 41 490 руб. с дальнейшим начислением за каждый день просрочки до момента исполнения судебного акта в сумме 90 204 руб. 10 коп., убытки в сумме 10 570 руб. 80 коп., а также судебные расходы в сумме 203 543 руб. 80 коп., а также предоплату по договору купли-продажи от 24.02.2022 в размере 1 490 руб. В остальной части истец оставил исковые требования без изменения (л.д. 148).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил: взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 01.08.2022 по 28.06.2023 в размере 1 % от суммы 41 490 руб. с дальнейшим начислением за каждый день просрочки до момента исполнения судебного акта в сумме 137 746 руб. 80 коп., а также судебные расходы в сумме 235 760 руб. 60 коп. В остальной части истец оставил исковые требования без изменения (л.д. 190).

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что доказательства, подтверждающие, что нотариусом была переведена сумма в размере 40 000 руб., представлять не намерен, на удовлетворении требований в части взыскания денежных средств в размере 1 490 руб. настаивает,

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в возражениях. В случае признания требования истца о взыскании неустойки и штрафа обоснованными, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и снизить их размер.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. ст. 48, 54, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 55 ГПК РФ с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 года № 998-О).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено в п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с аб. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Статьей 68 ГПК РФ установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении спора по существу судом были установлены следующие обстоятельства.

24.02.2022 между ФИО2 (покупатель) и ООО «Лексан» (продавец) заключен договор купли продажи, предметом которого являлась обязанность продавца поставить и передать в собственность покупателя товар (встраиваемую стиральную машину HOMSair WMB126WH) по цене 41 490 руб. со сроком передачи не позднее 15.03.2022.

Стиральная машина HOMSair WMB126WH в установленный срок покупателю ФИО2 не была доставлена.

01.08.2022 истец направил в адрес ООО «Лексан» претензию с требованием о возвращении суммы предоплаты в размере 41 490 руб., а также уплате суммы неустойки за период нарушения срока поставки в сумме 25 516 руб. 35 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., убытков в сумме 10 570 руб. (л.д. 11-13), которая оставлена продавцом без ответа и удовлетворения.

В своих возражения ООО «Лексан» не оспаривает факт не передачи стиральной машины HOMSair WMB126WH по договору купли-продажи от 24.02.2022. В качестве причины неисполнения своих обязанностей по указанному договору купли-продажи ответчик указывает на то, что на момент заключения договора купли-продажи данная стиральная машина отсутствовала в наличии, в связи с чем указанный товар необходимо было заказать у поставщика. Между тем, 24.02.2022 на основании Указа Президента Российской Федерации началась специальная военная операция на территории ДНР, ЛНР и Украины, что повлекло за собой введение санкций в отношении Российской Федерации со стороны ряда недружественных стран, нарушение логистики и цепочек поставок товаров из-за рубежа, а также иные неблагоприятные последствия для экономики Российской Федерации и субъектов экономической деятельности. В связи с указанным ответчик объективно утратил возможность приобрести у зарубежного поставщика товар в пределах оплаченной истцом стоимости (41 490 руб.), поскольку поставщик поднял отпускную цену на товар более чем в два раза. Сотрудники ответчика неоднократно связывались с истцом и доводили до истца информацию о возникших объективных трудностях с поставкой товара. Также, сотрудники ответчика неоднократно предлагали истцу доплатить за товар либо возвратить уплаченные за товар денежные средства. Между тем, истец отказывался доплачивать за товар, а также отказывался предоставить ответчику свои банковские реквизиты для возврата денежных средств, тем самым увеличивая срок допущенной ответчиком просрочки поставки товара (л.д. 98-104).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.02.2023 ООО «Лексан» на депозит нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО1 были внесены денежные средства в размере 41 490 руб. в целях их передачи ФИО2 в счет исполнения обязательств в связи с наличием судебного спора (дело № 2-2771/2023) и вследствие отсутствия у Общества банковских реквизитов ФИО2

В материалы дела нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО1 представлено заявление ФИО2 от 15.03.2023 о выдаче принятых на депозит денежных средств от ООО «Лексан» в сумме 41 490 руб. в счет исполнения обязательств в связи с наличием судебного спора (дело № 2-2771/2023) и вследствие отсутствия у Общества банковских реквизитов ФИО2, с указанием банковских реквизитов.

Согласно также представленному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО1 платежному поручению № 5 от 15.03.2023 истцу перечислены денежные средства в размере 41 490 руб., в счет исполнения обязательств в связи с наличием судебного спора (дело № 2-2771/2023) и вследствие отсутствия у ООО «Лексан» банковских реквизитов ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 5 от 15.03.2023.

Утверждение истца и его представителя о том, что денежные средства нотариусом были перечислены истцу не в полном объеме, а именно были перечислены только 40 000 руб., а сумма в размере 1 490 руб. не была перечислена, судом отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, с достоверностью свидетельствующими, что перечисление денежных средств состоялось на меньшую сумму, чем указано в платежном поручении № 5 от 15.03.2023.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО1 от 28.06.2023 за регистрационным номером № 245, 03.02.2023 ООО «Лексан» внесены на депозит нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО1 41 490 руб. 15.03.2023 на счет ФИО2 с депозита нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО1 были переведены средства в размере 41 490 руб.

Оснований не доверять представленному в качестве доказательства перечисления ответчиком истцу суммы предоплаты в размере 41 490 руб. платежному поручению № 5 от 15.03.2023 не имеется, указанное также подтверждается ответом нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО1 на запрос суда, доказательств, опровергающих факт получения денежных средств в размере 41 490 руб. истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, указанные действия истца, который получил по переводу с депозита нотариуса денежные средства, внесенные ответчиком в размере 41 490 руб., уплаченные истцом ответчику в качестве предоплаты по договору купли-продажи от 24.02.2022, при этом утверждает о том, что денежные средства были переведены не в полном объеме, направлены не на защиту его нарушенного права, а на намеренное искажение фактических обстоятельств дела и необоснованное обогащение за счет ответчика, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца и оцениваются судом как злоупотребление правом истца (ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, основания для взыскания с ответчика в пользу истца предоплаты в размере 1 490 руб. у суда отсутствуют.

Требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения претензии истца об отказе от исполнения договора.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки по следующим основаниям:

по ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков доставки (поставки) товара за период с 25.03.2022 по 05.06.2023 в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 41 490 руб.;

по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата денежных средств за период с 01.08.2022 по 28.06.2023 в размере 1 % от суммы 41 490 руб. с дальнейшим начислением за каждый день просрочки до момента исполнения судебного акта в сумме 137 746 руб. 80 коп. (л.д. 190).

Как следует из п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев (по 01.10.2022) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Заявляя требования о взыскании неустойки, покупатель ссылается на ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и просил взыскать неустойку за нарушение сроков доставки (поставки) товара за период с 25.03.2022 по 05.06.2023 в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 41 490 руб. При этом, истец произвел расчет неустойки без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Проверив расчет неустойки, приведенный ответчиком, суд принимает его как арифметически верный, соответствующий положениям ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, произведенный с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, в связи с чем при расчете неустойки принимает во внимание заявленный истцом период с 25.03.2022.

Материалами дела подтверждается, что сумма предварительной оплаты товара возвращена истцу ответчиком путем внесения денежных средств в депозит нотариуса 03.02.2023 (п. 1 ст. 327 ГК РФ), что с учетом того, что по правилам ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка взыскивается до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", принимая во внимание положения ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка подлежит исчислению с 25.03.2023 по 31.03.2022 в размере 1 452 руб. 15 коп. и с 02.10.2022 (день, следующий за окончанием действия моратория) по 03.02.2023 (день фактического исполнения обязательства – внесения денежных средств на депозит нотариусу) в размере 25 931 руб. 25 коп., а всего 27 383 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 27 383 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на случай если суд придет к выводу о применении к ответчику мер штрафного характера.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

При этом, суд не усматривает злоупотребление своим правом на стороне истца. Тогда как, усматривает злоупотребление правами со стороны ответчика.

Ссылка ответчика на невозможность перечисления денежных средств истцу по причине отсутствия у него банковских реквизитов, в связи с неполучением претензии истца, а также не предоставлением истцом банковских реквизитов в ответ на письмо, направленное ответчиком 15.12.2022 в адрес истца, в связи с чем указанным ответчиком 03.02.2023 были внесены денежные средства в размере 41 490 руб. на депозит нотариуса, не имеет правового значения, поскольку, как следует из справочного листа гражданского дела, представитель ответчика ознакомился с материалами дела 13.10.2022, которые содержали данные о банковских реквизитах истца, следовательно, с данного момента ответчику были известны банковские реквизиты истца и ответчик не лишен был возможности удовлетворить требования потребителя ранее. Таким образом, ответчик с 13.10.2022, зная банковские реквизиты истца и имея возможность с указанной даты перечислить денежные средства по данным банковским реквизитам, только внес 03.02.2023 денежные средства на депозит нотариуса. Суд признает указанные действия ответчика недобросовестными.

Учитывая изложенное, установив факт злоупотребление правами на стороне ответчика, а также отсутствие исключительных обстоятельств для такого снижения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к размеру неустойки, положений ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Указанные требования заявлены истцом на основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, данное законоположение к спорным правоотношениям применено быть не может, поскольку по смыслу указанных в приведенной статье норм Закона является мерой ответственности за нарушение сроков при наличии в товаре недостатка, тогда как в настоящем случае каких-либо претензий по качеству товара истцом ответчику предъявлено не было, спор возник из нарушений сроков передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 № 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Следовательно, за несвоевременное возвращение суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, истец имеет право требовать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму оплаченной стоимости товара.

Однако, учитывая то обстоятельство, что истец в процессе рассмотрения дела требований о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, которое является самостоятельным требованием, не заявлял, применение судом указанной правовой нормы и взыскание с ответчика в пользу истца таких процентов является выходом за пределы заявленных исковых требований, оснований для которого в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда не имеется.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. п. 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Как следует из материалов дела, истец не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы, производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований не прекращалось.

Таким образом, процессуальные действия истца в виде уточнения исковых требований не тождественны отказу от иска, а наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем выплата денежных средств в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Аналогичная позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 78-КГ15-46, от 13.02.2018 № 81-КГ17-26, и в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2020 № 46-КГ20-24-К6.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисляемый исходя из присужденной судом размера неустойки в размере 27 383 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и выплаченной ответчиком после предъявления иска суммы в размере 41 490 руб., то есть в размере 36 936 руб. 50 коп. (50% х 27 383 руб. + 5 000 руб. + 41 490 руб.)).

Поскольку штраф, взыскиваемый в пользу потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, следуя принципу разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд применяя положения ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 30 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Из положений ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Как указано в абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с абзацем 2 п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения участником процесса судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 приведенного постановления).

При этом следует отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № А05-178/2022 от 14.07.2022, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные и юридические услуги, связанные с подготовкой досудебного урегулирования спора (досудебное требование), а также искового заявления с предоставлением интересов заказчика в судах общей юрисдикции Российской Федерации, на стадии рассмотрения дела в суде первой, апелляционной (кассационной) инстанции, по следующему делу (спору): между ФИО2 и ООО «Лексан» о защите прав потребителя (недоставка стиральной машины HOMSair WMB126WH) – расторжение договора купли-продажи от 27.02.2022.

Согласно п. 2.1 договора, исполнитель в рамках настоящего договора выполняет все без исключения значимые действия, необходимые в соответствии с действующим законодательством РФ для удовлетворения требований заказчика (в полном размере или в части, в зависимости от перспективы дела и правомерности доводов процессуального противника). Исполнитель выполняет данные действия в интересах заказчика до момента получения ответа на претензию, либо истечения срока на добровольное удовлетворение требования в досудебном порядке.

Как следует из п. 2.2 договора, на основе информации и документов, имеющихся у заказчика и предоставленных последним, а также на основе фактических обстоятельств дела провести юридическую экспертизу с целью анализа спорной ситуации, определения судебной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора по делу, указанному в п. 2.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3 договора, на основе собранной и проанализированной исполнителем информации и документации, касающейся каждого дела, в соответствии с выработанными стратегическими линиями разрешения спорной ситуации, исполнитель обязуется провести весь комплекс необходимых организационных, технических и юридических мероприятий, направленных на достижение целей, указанных в п. 2.1 договора, в частности: 1) сбор необходимых документов и информации; 2) своевременная разработка необходимых процессуальных документов, в том числе, подготовка претензии; 3) участие в экспертизах, в случае их проведения на стороне заказчика; 4) действия, связанные с обеспечением заявленных требований; 5) получение ответов, документов и экспертных заключений; 6) участие в судебных заседаниях при рассмотрении спора, указанного в ст. 2 настоящего договора, в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях; 7) иные действия, необходимые для достижения целей, указанных в п. 2.1 договора.

Из п. 7.1 договора следует, что за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за каждое процессуальное действие (юридическую услугу), стоимость которого определяется в Приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, в течение 3 (трех) дней с даты подписания акта оказания услуг.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков на оказание услуг по договору об оказании юридических услуг № А05-178/2022 от 14.07.2022, а именно: консультация с изучением и анализом документов в сумме 2 800 руб., составление досудебного требования (рекламации) к ООО «Лексан» о расторжении договора купли-продажи от 24.02.2022 встраиваемой стиральной машины HOMSair WMB 126WH в размере 7 700 руб. (оригинал расписки в получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств в сумме 10 570 руб. 80 коп. за оказанные юридические услуги согласно Акта №000172022 от 01.08.2022, л.д. 56), почтовые расходы в размере 70,80 руб. (квитанция от 01.08.2022 на сумму 70,80 руб., л.д. 33), в соответствии с актом № 000172022 от 01.08.2022 (л.д. 14),

Расходы истца на консультацию с изучением и анализом документов в сумме 2 800 руб., составление досудебного требования (рекламации) к ООО «Лексан» о расторжении договора купли-продажи от 24.02.2022 встраиваемой стиральной машины HOMSair WMB 126WH в размере 7 700 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп., не являются убытками истца, и не подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать почтовые расходы, в обоснование несения, которых истцом в материалы дела представлен кассовый чек (л.д. 33), подтверждающий направление истцом претензии в адрес ответчика в размере 70 руб. 80 коп.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, суд признает расходы истца по акту №000172022 от 01.08.2022 в размере 10 570 руб. 80 коп. в порядке ст. 98 ГПК РФ обоснованными.

Согласно представленному в материалы дела акту № 000212022 от 31.08.2022 (л.д. 16, 55 - оригинал). ФИО3 (исполнитель) оказал ФИО2 (заказчику) следующие услуги: консультация в размере 2 000 руб. составление искового заявления к ООО «Лексан» о защите прав потребителя, в связи с уклонением ООО «Лексан» в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи от 24.02.2022 в размере 10 000 руб., подготовка и направление дела (документов) в суд (техническая работа дополнительно к составлению документов) в размере 4 000 руб. В подтверждение несения указанных расходов на общую сумму 16 000 руб. в материалы дела представлен оригинал расписки в получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере 16 000 руб. за оказанные юридические услуги согласно Акта № 000212022 от 31.08.2022 (л.д. 54).

Поскольку судебные расходы истца по осуществлению консультации в размере 2 000 руб. и составлению искового заявления к ООО «Лексан» о защите прав потребителя, в связи с уклонением ООО «Лексан» в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи от 24.02.2022 в размере 10 000 руб., в общей сумме 12 000 руб., понесены истцом в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, суд признает расходы истца по акту № 000212022 от 31.08.2022 в размере 12 000 руб. обоснованными.

При этом, суд обращает внимание на то, что включение в состав судебных расходов стоимости самостоятельной услуги по сбору необходимых документов и анализу представленных доверителем документов (изучение представленных документов, проведение консультаций, ознакомление с материалами дела) не является обоснованным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, ознакомление с материалами дела, в связи с чем оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 N 304-ЭС18-23856.

Действия представителя истца по подготовке и направлению дела (документов) в суд (техническая работа дополнительно к составлению документов) в размере 4 000 руб. не могут быть приняты во внимание в силу разъяснений, изложенным в п. 15 от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в акте отсутствует указание на то, какие именно документы были подготовлены и направлены в суд, а также какая техническая работа была проделана дополнительно к составлению документа.

Согласно п. 14 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Исходя из общих принципов возмещения судебных издержек, изложенных в Положении о возмещении процессуальных издержек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (пункты 2, 3, 4, 5), оплата проезда к месту производства процессуальных действий и обратно (для потерпевших, свидетелей, их законных представителей, переводчиков, экспертов, специалистов, понятых, назначенных дознавателем, следователем или судом адвокатов) производится не свыше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; автотранспортом общего пользования (кроме такси).

Вместе с тем, по смыслу п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Вместе с тем, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обязательности и необходимости истребуемых транспортных расходов на оплату такси для проезда в суд представителя, о целесообразности подобного вида транспорта, об отсутствии возможности воспользоваться общественным транспортом.

Согласно представленному в материалы дела акту № 000712022 от 07.11.2022 (л.д. 51) ФИО3 (адрес регистрации: ...) оказал ФИО2 услуги на общую сумму 56 690 руб., а именно:

проезд (самолет) ФИО5 – Санкт-Петербург (12.10.2022) на сумму 2 599 руб.;

проезд (самолет) Санкт-Петербург – Москва (17.10.2022) на сумму 2 869 руб.;

проезд (самолет) Москва – ФИО5 (17.10.2022) на сумму 2 699 руб.;

проезд в аэропорт Победилово (12.10.2022) (ФИО5) на сумму 600 руб.;

проезд из аэропорта Пулково (Санкт-Петербург) 12.10.2022 на сумму 810 руб.;

проезд в аэропорт Пулково 17.10.2022 на сумму 566 руб.;

проезд из аэропорта Победилово 17.10.2022 на сумму 526 руб.;

проживание (с 12.10.2022 по 17.10.2022) на сумму 5 600 руб. (7 дней по 800 руб.);

питание на сумму 5 353 руб.;

проезд (самолет) ФИО5 – Санкт-Петербург – ФИО5 (03.11.2022, 08.11.2022) на сумму 8 398 руб.;

проезд в аэропорт Победилово (03.11.2022) (ФИО5) на сумму 600 руб.;

проезд из аэропорта Пулково (Санкт-Петербург) 03.11.2022 на сумму 1 300 руб.;

проезд в аэропорт 08.11.2022 на сумму 600 руб.;

проезд из аэропорта Победилово 08.11.2022 на сумму 600 руб.;

проживание (с 03.11.2022 по 08.11.2022) на сумму 4 800 руб. (6 дней по 800 руб.);

почтовые расходы РПО 80112376113492 на сумму 70 руб. 80 коп.;

питание на сумму 5 700 руб.;

участие в судебном заседании (07.11.2022) мирового судьи судебного участка № 11 Василеостровского района Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2639/2022-11 (УИД 78 MS0012-01-2022-004111-94) по иску ФИО2 к ООО «Лексан» о защите прав потребителя на сумму 13 000 руб. (1 час). Всего на сумму 56 690 руб.

В материалы дела представлена расписка в получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств в сумме 69 690 руб. 80 коп. за оказанные юридические услуги по вышеуказанному акту № 000362022 от 13.10.2022 и акту № 000712022 от 07.11.2022 (л.д. 52).

Разрешая требования в части возмещения расходов, связанных с перелетом представителя истца, его перемещением на такси в аэропорты, гостиницы и суды, а также по оплате проживания, суд, руководствуясь п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, принимая во внимание, что ФИО3 зарегистрирован и фактически проживает в г.ФИО5, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания:

транспортных расходов на оплату авиабилетов маршрутом ФИО5 – Санкт-Петербург (12.10.2022), прибытие в 22 час. 05 мин. в сумме 2 599 руб. для участия представителя в судебном заседании судебного участка № 11 Санкт-Петербурга 13.10.2022 в 10 час. 50 мин., несение которых подтверждается кассовым чеком № 450 от 30.09.2022 на сумму 2 599 руб. (л.д. 58), электронным билетом (л.д. 59);

транспортных расходов на оплату авиабилетов маршрутом ФИО5 – Санкт-Петербург – ФИО5 (03.11.2022 – прибытие в 15 час. 20 мин., 08.11.2022 – прибытие в 12 час. 15 мин.) в сумме 8 398 руб. для участия в судебном заседании судебного участка № 11 Санкт-Петербурга 07.11.2022 в 10 час. 00 мин., несение которых подтверждается кассовым чеком № 136 от 16.10.2022 на сумму 8 398 руб. (л.д. 71), электронными авиабилетами (л.д. 72-73);

почтовых расходов РПО 80112376113492 на сумму 70 руб. 80 коп., несение которых подтверждается кассовым чеком № 3947 от 10.10.2022 (л.д. 74);

расходы по оплате участия представителя в судебном заседании (07.11.2022) мирового судьи судебного участка № 11 Василеостровского района Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2639/2022-11 (УИД 78 MS0012-01-2022-004111-94) по иску ФИО2 к ООО «Лексан» о защите прав потребителя на сумму 13 000 руб. (1 час), несение которых подтверждается распиской в получении (л.д. 52);

расходы по оплате участия представителя в судебном заседании (13.10.2022) мирового судьи судебного участка № 11 Василеостровского района Санкт-Петербурга в размере 13 000 руб.

При таких обстоятельствах расходы в сумме 2 599 руб. на авиабилеты по маршруту ФИО5 - Санкт-Петербург (12.10.2022), в сумме 8 398 руб. на авиабилеты по маршруту ФИО5 – Санкт-Петербург – ФИО5 (03.11.2022, 08.11.2022), в сумме 13 000 руб. на участие представителя в судебном заседании 07.11.2022, в сумме 13 000 руб. на участие представителя в судебном заседании 13.10.2022, суд признает связанными с данным делом, необходимыми для обеспечения участия представителя истца ФИО3 в судебном заседании.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, суд признает расходы истца по акту №000362022 от 13.10.2022 и акту № 000712022 от 07.11.2022 в размере 37 067 руб. 80 коп. обоснованными.

Расходы по оплате авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург – Москва (17.10.2022) в сумме 2 869 руб., в подтверждение несения, которых представлены кассовый чек № 825 от 30.09.2022 на указанную сумму (л.д. 60), маршрутная квитанция электронного билета (л.д. 61); а также расходов по оплате авиабилетов по маршруту Москва - ФИО5 (17.10.2022) в сумме 2 699 руб., в подтверждение несения которых представлен электронный билет (л.д. 63), не могут быть признаны необходимыми расходами, не связаны с настоящим делом, поскольку стороной истца суду не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие авиабилетов на прямой рейс по маршруту Санкт-Петербург – ФИО5 на данную дату, в связи с чем не подлежат взысканию.

Не подлежат взысканию расходы по оплате проезда представителя истца на такси из аэропорта Пулково (Санкт-Петербург) 12.10.2022 в сумме 810 руб., в подтверждение несения, которых представлен отчет Яндекс Go о поездке 12.10.2022 на указанную сумму по маршруту от Пулково в 22 час. 53 мин. до ... в 23 час. 29 мин., тариф - эконом (л.д. 66), а также кассовый чек на данную сумму (л.д. 67); а также расходы по оплате проезда на такси в аэропорт Пулково 17.10.2022 в сумме 566 руб., в подтверждение несения, которых представлен отчет Яндекс Go о поездке 17.10.2022 на указанную сумму по маршруту: ... 05 час. 26 мин. до Пулково Зона вылета в 05 час. 48 мин. по тарифу: эконом (л.д. 68), поскольку данные расходы необходимыми и оправданными не являются, в г.Санкт-Петербурге действует общественный транспорт, на котором представитель истца мог добраться до аэропорта, суда, отеля и обратно. В нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем истца доказательств невозможности пользования общественным транспортом не представлено.

Несение расходов по оплате проезда в аэропорт Победилово (12.10.2022) (ФИО5) в сумме 600 руб., по оплате проживания (с 12.10.2022 по 17.10.2022) в сумме 5 600 руб., по оплате питания в сумме 5 353 руб., по оплате проезда в аэропорт Победилово (03.11.2022) (ФИО5) в сумме 600 руб., по оплате проезда из аэропорта Пулково (Санкт-Петербург) 03.11.2022 в сумме 1 300 руб., по оплате проезда в аэропорт 08.11.2022 в сумме 600 руб., по оплате проезда из аэропорта Победилово 08.11.2022 в сумме 600 руб., по оплате проживания (с 03.11.2022 по 08.11.2022) в сумме 4 800 руб. (6 дней по 800 руб.), истцом не подтверждено, в связи с чем данные расходы взысканию не подлежат.

Истец просил взыскать почтовые расходы, в обоснование несения, которых истцом в материалы дела представлен кассовый чек (л.д. 74), подтверждающий направление истцом претензии в адрес ответчика, размер понесенных расходов составил 70 руб. 80 коп., в связи с чем, суд полагает их обоснованными.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, суд признает расходы истца по акту №000712022 от 07.11.2022 в общем размере 37 067 руб. 80 коп. (2 599 руб. + 13 000 руб. + 8 398 руб. + 70 руб. 80 коп. + 13 000 руб.) обоснованными.

Согласно представленному в материалы дела акту № 000772022 от 24.11.2022 (л.д. 152) ФИО3 (адрес регистрации: ...) оказал ФИО2 услуги на общую сумму 31 148 руб., а именно:

проезд (самолет) ФИО5 – Санкт-Петербург – ФИО5 (23.11.2022, 27.11.2022) на сумму 6 798 руб.;

проезд в аэропорт Победилово (23.11.2022) (ФИО5) на сумму 600 руб.;

проезд из аэропорта Пулково (23.11.2022) (Санкт-Петербург) на сумму 700 руб.;

проезд в аэропорт Пулково (27.11.2022) на сумму 700 руб.;

проезд из аэропорта Победилово (27.11.2022) на сумму 600 руб.;

проживание (с 23.11.2022 по 27.11.2022) на сумму 4 000 руб.;

питание на сумму 4 750 руб.;

участие в судебном заседании (24.11.2022) мирового судьи судебного участка № 11 Василеостровского района Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2639/2022 (УИД 78MS0012-01-2022-004111-94) по иску ФИО2 к ООО «Лексан» о защите прав потребителей на сумму 13 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате авиабилетов по маршруту ФИО5 – Санкт-Петербург – ФИО5 (23.11.2022, 27.11.2022) на сумму 6 798 руб. для участия в судебном заседании 24.11.2022, а также расходы, связанные с участием представителя истца в судебном заседании 24.11.2022 в сумме 13 000 руб., указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (электронный билет л.д. 175), являются необходимыми.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, суд признает расходы истца по акту №000772022 от 24.11.2022 в общем размере 19 798 руб. (6 798 руб. + 13 000 руб.) суд признает обоснованными.

При этом, отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате проезда на такси в аэропорт Победилово (23.11.2022) (ФИО5) в размере 612 руб. по маршруту ... в 11 час. 09 мин. до аэропорта Победилово, парковка в 11 час. 40 мин (отчет о поездке Яндекс Go 23.11.2022 - л.д. 160); расходов по оплате проезда на такси из аэропорта Пулково (23.11.2022) (Санкт-Петербург) в размере 610 руб. (кассовый чек № 780 от 23.11.2022 - л.д. 161); расходов по оплате проезда на такси в аэропорт Пулково (27.11.2022) в размере 759 руб. (кассовый чек № 712 от 27.11.2022 – л.д. 165); расходов по оплате проезда на такси из аэропорта Победилово (27.11.2022) в размере 610 руб. (отчет о поездке Яндекс Go 23.11.2022 - л.д. 162), поскольку данные расходы необходимыми и оправданными не являются, в г. Кирове и г. Санкт-Петербурге действует общественный транспорт, на котором представитель истца мог добраться до аэропорта, суда, отеля и обратно. В нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем истца доказательств невозможности пользования общественным транспортом не представлено.

Несение расходов по оплате проживания (с 23.11.2022 по 27.11.2022) в сумме 4 000 руб., расходов по оплате питания в сумме 4 750 руб., истцом не подтверждено, в связи с чем данные расходы взысканию не подлежат.

Согласно представленному в материалы дела акту № 00452023 от 05.06.2023 (л.д. 153), ФИО3 (адрес регистрации: ...) оказал ФИО2 услуги на общую сумму 86 705 руб., а именно:

участие в судебном заседании Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга (05.06.2023) по гражданскому делу № 2-2771/2023 по иску ФИО2 к ООО «Лексан» о защите прав потребителя (УИД 78MS0012-01-2022-004111-94) на сумму 13 000 руб.;

составление заявления об уточнении судебных расходов от 07.11.2022 на сумму 10 000 руб.;

составление заявления об уточнении размера исковых требований от 11.12.2022, 04.06.2023 на сумму 20 000 руб.;

проезд в аэропорт Победилово (ФИО5) 04.06.2023 на сумму 600 руб.;

перелет ФИО5 – Санкт-Петербург 04.06.2023 на сумму 4 799 руб.;

проезд из аэропорта Пулково (Санкт-Петербург) 04.06.2023 на сумму 1 000 руб.;

проезд в аэропорт Пулково (Санкт-Петербург) 08.06.2023 на сумму 1 000 руб.;

перелет Санкт-Петербург – Котлас 08.06.2023 на сумму 5 640 руб.;

проживание (04.06.2023-08.06.2023) на сумму 4 000 руб. (5 дней);

проезд в аэропорт Победилово (ФИО5) 23.11.2022 на сумму 612 руб.;

проезд из аэропорта Пулково (Санкт-Петербург) 23.11.2022 на сумму 897 руб.;

проезд в аэропорт Пулково (Санкт-Петербург) 27.11.2022 на сумму 759 руб.;

проезд из аэропорта Победилово (ФИО5) 27.11.2022 на сумму 600 руб.;

проживание (23.11.2022-27.11.2022) на сумму 4 000 руб.;

перелет ФИО5 – Санкт-Петербург – ФИО5 (23.11.2022-27.11.2022) на сумму 6 798 руб.;

участие в судебном заседании мирового судьи судебного участка № 11 Василеостровского района Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-2639/2022 (УИД 78MS0012-01-2022-004111-94) по иску ФИО2 к ООО «Лексан» о защите прав потребителей на сумму 13 000 руб.

В материалы дела представлена расписка от 05.06.2023 о получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере 87 000 руб. согласно акта № 00452023 от 05.06.2023 за оказание юридических услуг (л.д. 147).

Суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате авиабилетов по маршруту ФИО5 – Санкт-Петербург (04.06.2023) на сумму 4 799 руб. (электронный билет – л.д. 176) для участия в судебном заседании 05.06.2023, расходы, связанные с участием представителя истца в судебном заседании 05.06.2023 в сумме 13 000 руб., а также расходы по составлению заявления об уточнении судебных расходов от 07.11.2022 на сумму 10 000 руб. (л.д.50), по составлению заявления об уточнении размера исковых требований от 11.12.2022, 04.06.2023 на сумму 20 000 руб. (л.д. 91), указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, являются необходимыми.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, суд признает расходы истца по акту №00452023 от 05.06.2023 в общем размере 47 799 руб. (13 000 руб. + 30 000 руб. + 4 799 руб.) суд признает обоснованными.

Отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате проезда на такси из аэропорта Пулково (Санкт-Петербург) 04.06.2023 в сумме 1 373 руб. (отчет о поездке Яндекс Go 04.06.2023 – л.д. 194, кассовый чек № 281 от 04.06.2023 – л.д. 195); расходов по оплате проезда в аэропорт Пулково (Санкт-Петербург) 08.06.2023 в сумме 1 357 руб. (отчет о поездке Яндекс Go 08.06.2023 – л.д. 196, кассовый чек № 816 от 08.06.2023 – л.д. 197), поскольку данные расходы необходимыми и оправданными не являются, в г. Санкт-Петербурге действует общественный транспорт, на котором представитель истца мог добраться до аэропорта, суда, отеля и обратно. В нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем истца доказательств невозможности пользования общественным транспортом не представлено.

Расходы по оплате авиабилетов по перелету Санкт-Петербург – Котлас 08.06.2023 в сумме 5 640 руб. (электронный билет – л.д. 199) взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку не доказана необходимость несения данных расходов, стороной истца суду не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие авиабилетов на прямой рейс по маршруту Санкт-Петербург – ФИО5 на данную дату.

Доводы представителя истца о том, что он 11.06.2023 из Котласа выехал поездом в ФИО5, поскольку такой маршрут дешевле (л.д. 221), не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными утверждениями истца.

Несение расходов по оплате проезда в аэропорт Победилово (ФИО5) 04.06.2023 в сумме 600 руб., расходов по проживанию (04.06.2023-08.06.2023) в сумме 4 000 руб. истцом не подтверждено, в связи с чем данные расходы взысканию не подлежат.

Относительно п. п. 10 - 16 в акте № 00452023 от 05.06.2023, данные пункты необоснованно включены истцом в указанный акт, поскольку они относятся к расходам, понесенным 23.11.2022 и 27.11.2022, ранее указаны в акте №000772022 от 24.11.2022 (л.д. 152). Указанные действия истца расцениваются судом, как действия, направленные на увеличение общей суммы расходов.

Согласно представленному в материалы дела акту № 00077 от 28.06.2023 (л.д. 192) ФИО3 (адрес регистрации: ...) оказал ФИО2 услуги на общую сумму 34 646 руб., а именно:

проезд в аэропорт Победилово (ФИО5) 27.06.2023 на сумму 600 руб.;

перелет ФИО5 – Санкт-Петербург – ФИО5 27.06.2023/28.06.2023 на сумму 17 446 руб.;

проезд из аэропорта Пулково (Санкт-Петербург) 27.06.2023 на сумму 1 300 руб.;

проезд в аэропорт Пулково (Санкт-Петербург) 28.06.2023 на сумму 1 700 руб.;

проезд из аэропорта Победилово (ФИО5) 28.06.2023 на сумму 600 руб.;

участие в судебном заседании Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга (28.06.2023) по гражданскому делу № 2-2771/2023 по иску ФИО2 к ООО «Лексан».

Представлена расписка от 28.06.2023 о получении ФИО3 денежных средств от ФИО2 в сумме 34 646 руб. за оказанные юридические услуги согласно Акту № 00077 от 28.06.2023 (с учетом изменений) (л.д. 193).

Суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате авиабилетов по маршруту ФИО5 – Санкт-Петербург – ФИО5 27.06.2023/28.06.2023 в сумме 16 698 руб. (электронный билет – л.д. 201) для участия в судебном заседании 28.06.2023, расходы, связанные с участием представителя истца в судебном заседании 28.06.2023 в сумме 13 000 руб.

Отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате проезда на такси из аэропорта Победилово (ФИО5) 27.06.2023 в сумме 600 руб., расходов по оплате проезда на такси из аэропорта Пулково (Санкт-Петербург) 27.06.2023 в сумме 1 300 руб., расходов по оплате проезда на такси в аэропорт Пулково (Санкт-Петербург) 28.06.2023 в сумме 1 700 руб., расходов по оплате проезда на такси из аэропорта Победилово (ФИО5) 28.06.2023 в сумме 600 руб., поскольку данные расходы не подтверждены.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, суд признает расходы истца по акту № 00077 от 28.06.2023 в общем размере 29 698 руб. (16 698 руб. + 13 000 руб.) обоснованными.

Таким образом, общая сумма судебных расходов истца составляет 156 932 руб. 80 коп.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Цена иска по требованиям имущественного характера составила

Принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда является способом защиты права, предусмотренного положениями ст. 151 ГК РФ, вытекает из материальных требований, судебные расходы также не входят в цену иска, определяемую в соответствии с положениями ст. 91 ГПК РФ.

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в цену иска не входят, поскольку производны от основного требования являются оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и, соответственно, не влияют на размер имущественных требований, в связи с чем, к требованиям о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда принцип пропорциональности не применяется (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование имущественного характера о взыскании денежных средств в общей сумме 191 297 руб. 60 коп. (1 490 руб. + 41 490 руб. + 137 746 руб. 80 коп. + 10 570 руб. 80 коп.)

Заявленные материально-правовые требования истца удовлетворены судом в размере 27 383 руб.

Таким образом, требования истца удовлетворены судом на 14,3% (27 383 руб. х 100% / 191 297 руб. 60 коп. (сумма, заявленных истцом требований)).

Учитывая, изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в сумме 22 441 руб. 39 коп., из расчета: 156 932 руб. 80 коп. * 14,3 % (27 383 руб. * 100 / 191 296 руб.).

Установленные размеры судебных расходов позволяют, по мнению суда, соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учесть соотношение несения судебных расходов с объемом защищенного права.

Учитывая, что ответчик в суде возражал относительно суммы расходов на услуги представителя и транспортные расходы, полагая сумму явно завышенной, также отмечая небольшую сложность спора, объем выполненной представителем работы, по мнению суда, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 22 441 руб. 39 коп. баланс прав и обязанностей сторон не нарушает, оснований для снижения данной суммы в большем размере не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом сумма подлежащей взысканию государственной пошлины подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Положениями ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от суммы 20 001 руб. до 100 000 руб. – 800 руб. плюс 3 процент суммы, превышающей 20 000 руб.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины на основании абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход государства в размере 1 021 руб. 49 коп. за удовлетворение требований имущественного характера и на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера, а всего 1 321 руб. 49 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Лексан» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, внесенных по договору, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Лексан» в пользу ФИО2 неустойку в размере 27 383 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 22 441 руб. 39 коп., штраф в размере 30 000 руб., а всего 84 824 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Лексан» в доход государства государственную пошлину в размере 1 321 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.