Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косинского А.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, министерству финансов РФ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского административного округа г. Омска Сергеевой Е.Е., взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что в результате исполнительных действий, осуществленных судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела УФССП России по Омской области Сергеевой Е.Е., по исполнительному производству в отношении С.Г.Н.., было арестовано, изъято и реализовано принадлежащее ему имущество, а именно, телевизор DAEWOO, стиральная машинка «Вирпул». Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Сергеевой Е.Е. по аресту, изъятию и реализации принадлежащего ему имущества незаконными, взыскать с казны РФ ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере ... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования, лишь уточнив размер ущерба, указал, что им проведена оценка реализованного имущества по оставшимся документам, размер ущерба составляет ... рублей, которые просил взыскать, а также расходы на проведение оценки в размере ... рублей. По существу заявленных требований пояснил, что ему не было известно о наложении ареста на имущество до его реализации. После изъятия имущества он направился в Октябрьский отдел УФССП России по Омской области, но судебного пристава-исполнителя Сергееву Е.Е. не застал. Обратился в суд с исковым заявлением об исключении имущества из акта описи (ареста), но производство по делу было прекращено в связи с реализацией имущества.

Представитель истца Косинская О.А., представлявшая интересы истца по его устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, полностью поддержала позицию доверителя, указав, что в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя, которая, не проверив принадлежность арестованного имущества должнику, изъяла его, направила на реализацию, заявитель лишен своего права пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Смоляк Г.Н. пояснила в судебном заседании, что является должником по исполнительному производству, проживает совместно с Косинским А.И. Ему принадлежали арестованные и изъятые телевизор и стиральная машина. После наложения ареста на имущество она не сказала об этом собственнику. В течение двух месяцев после составления акта о наложении ареста до изъятия имущества не сообщала о происходящем Косинскому А.И., не погашала долг. В день изъятия имущества предлагала судебному приставу-исполнителю Сергеевой Е.Е. ... рублей в счет исполнения требований, но та денежные средства не взяла. Представила письменный отзыв.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского отдела УФССП России по Омской области Кемсисбаева Х.К. пояснила суду, что действия судебно пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, никаких нарушений допущено не было при наложении ареста, изъятии и передаче на реализацию имущества. Пояснила также, что судебный пристав-исполнитель может принять денежные средства от должника в счет исполнения требования, но если передаваемой суммы недостаточно для полного погашения задолженности, то судебный пристав-исполнитель все равно обязан изъять арестованное имущество, передать на реализации с целью исполнения решения суда.

Представитель УФССП России по Омской области Морозова С.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку при наложении ареста, изъятии имущества судебный пристав-исполнитель Сергеева Е.Е. действовала в строгом соответствии с законом, никто на протяжении двух месяцев не обращался с документами, свидетельствующим о том, что арестованное имущество должнику не принадлежит. Заявителем пропущен десятидневный срок, установленный с. 441 ГПК РФ для обжалования действий. Представила суду письменный отзыв.

Свидетель Е.Л.Б. пояснила суду, что С.Г.Н. занимала у нее денежные средства для того, чтобы погасить долг перед взыскателем по исполнительному производству.

Представитель ОАО «Т» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

... года судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела судебных приставов УФССП России по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию со С.Г.Н. задолженности в размере ... рубля в пользу ОАО «Т».

... года по адресу проживания С.Г.Н. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, о чем составлен соответствующий акт, в котором отобраны подписи от должницы о разъяснении ей права излагать замечания, делать заявления, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, обратиться с иском в суд об исключении из акта описи (ареста) имущества. От С.Г.Н., понятых, в присутствии которых происходил арест, замечаний, заявлений в ходе осуществления судебным приставом-исполнителем описи (ареста) имущества и составления соответствующего акта не поступило. Арестованы телевизор DAEWOO, стиральная машинка «Вирпул». Арестованное имущество передано на ответственное хранение С.Г.Н. с правом беспрепятственного пользования.

... года судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела судебных приставов УФССП России по Омской области имущество, арестованное ... года, изъято, о чем составлен соответствующий акт, замечаний и заявлений от С.Г.Н., понятых, в присутствии которых происходило изъятие, не поступало.

... года имущество передано на реализацию, ... года реализовано специализированной организацией ООО «С».

С ... года (день наложения ареста на имущество) до ... года (день изъятия арестованного имущества) должница С.Г.Н. платежей, направленных на исполнение обязательства, не осуществляла, что подтверждается материалами исполнительного производства № ..., исследованного в ходе судебного разбирательства, а также самой С.Г.Н.

В материалах исполнительного производства отсутствуют заявления от должника С.Г.Н. о приостановлении исполнительного производства, заявителя Косинского А.И. о принятии документов, свидетельствующих о том, что арестованное имущество принадлежит ему.

Заявителем представлены в суд товарный чек № ... от ... года на покупку телевизора DAEWOO, оплата произведена Косинским А.И., а также гарантийный талон на стиральную машинку «Вирпул», выданный Косинскому А.И. Указанные документы находились у заявителя все время, но не были представлены судебному приставу-исполнителю после наложения ареста на данное имущество и до его изъятия по неизвестным причинам.

В соответствии со ст. 33 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия в отношении должника-гражданина осуществляются по месту его жительства, месту пребывания, месту нахождения его имущества.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества изъятого из оборота в соответствии с законом.

Таким образом, выход и совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по адресу проживания должника носят законный характер.

Наложение ареста производилось в строгом соблюдении требований закона, в присутствии понятых, разъяснены права, отобраны подписи, при этом должница С.Г.Н. не высказала замечаний, ею не были сделаны какие-либо заявления, что она и подтвердила в судебном заседании.

Заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя не по наложению ареста на имущество, а по его изъятию и передаче на реализацию.

Требования заявителя необоснованны по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника. Арест производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста, который подписывается всеми участвующими лицами. По правилам ст. 86 названного закона движимое имущество передается на хранение под роспись в акте должнику.

Порядок изъятия имущества установлен ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривает осуществление данного действия судебным приставом-исполнителем, в присутствии понятых, с составлением соотвествующего акта.

По правилам ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, при этом судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление, при передаче имущества составляется акт.

В ходе судебного следствия установлено, что имущество, находящееся в квартире по месту жительства должницы С.Г.Н., было описано и арестовано ... года, передано на хранение должнице с правом пользования, лишь ... года изъято и передано на реализацию. В течение двух месяцев должница платежей, направленных на исполнение обязательства, не производила. Заявитель Косинский А.И. не обращался в суд с исковым заявлением об исключении из акта описи (ареста) имущества.

Заявитель утверждает, что ему не было известно до дня изъятия, что ранее имущество было арестовано. Суд критически относится к данной позиции заявителя, поскольку он и С.Г.Н. проживают совместно с января 2010 года до настоящего времени. Сведений о том, что истец покидал место жительства в период с апреля по июнь 2010 года суду не представлено, об этом не заявлялось, соответственно, постоянное проживание в квартире, ведение совместного хозяйства, использование арестованных предметов свидетельствует о том, что истцу было известно о наложенном на имущество аресте, тем не менее, более двух месяцев истец никуда не обращался, требований об освобождении имущества от ареста не заявлял.

Одновременно, необходимо отметить, что даже если принять позицию истца во внимание, то вина судебного пристава-исполнителя в том, что арестовано и изъято имущество, все равно отсутствует, поскольку судебный пристав-исполнитель не может нести ответственность за то, что С.Г.Н. держала в тайне от истца наличие у нее долгов, возбуждение в отношении нее исполнительного производства и арест имущества.

У должницы С.Г.Н. и истца Косинского А.И. объективно имелось достаточно времени с момента наложения ареста и до изъятия имущества, чтобы защитить нарушенное, по мнению заявителя, право.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении десятидневного срока, предоставленного для обжалования действия судебного пристава-исполнителя.

Суд не находит оснований для восстановления данного срока, поскольку арестованное имущество изъято ... года, после изъятия и передачи на реализацию истец обращался с исковым заявлением в мировой суд об исключении из акта описи (ареста) имущества, что не препятствовало ему одновременно обратиться с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, изъятию, передачи на реализацию имущества. Истец данным правом не воспользовался без каких-либо на то причин.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, налагая арест на имущество, изымая имущество, передавая его на реализацию, действовал в строгом соответствии с законом, соблюдая права и интересы каждой стороны исполнительного производства. При изложенных обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия, судебный пристав-исполнитель при осуществлении обжалуемых действий не знал и не мог знать о том, что арестованное и затем изъятое имущество должнице не принадлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку требования о признании действий судебного пристава-исполнителя носят незаконный характер, истцом не представлено обоснование заявленных требований, постольку не подлежат удовлетворению исковые требования имущественного характера о взыскании ущерба и расходов на проведение оценки.

Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в том случае, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истцом Косинским А.И. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными, по его мнению, действиями судебного пристава-исполнителя в результате нарушения его имущественного права, а именно, реализации принадлежащего ему телевизора, то есть права собственности.

Соответственно, требования о возмещении причиненного морального вреда удовлетворению не подлежат, еще и потому, что не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования, заявленные Косинским А.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, министерству финансов РФ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского административного округа г. Омска Сергеевой Е.Е., взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Попова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2010 года Решение в законную силу не вступило.