Гражданский кодекс часть 1

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Даниленко М.В., мотивируя требования тем, что между сторонами заключен кредитный договор № ОКЛ-12/00400 от 7 февраля 2012 года, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в форме овердрафта с использованием международной банковской карты, по условиям которого ответчик получил банковскую карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, максимальный срок кредита по которому составляет по 17 января 2015 года. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования сумма кредитного лимита составила 116000 рублей. С 31 июля 2014 года ответчик допускает нарушение условия кредитного договора, не производит обязательные платежи. В соответствии с п. 3.4.8 Условий, банк направил заемщику уведомление о прекращении предоставления кредита, впоследствии судебным приказом от 1 декабря 2014 года с ответчика взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 2 октября 2014 года в сумме 126920 рублей 94 коп. и государственная пошлина в сумме 1869 рублей 21 коп. В связи с тем, что основной долг погашен ответчиком 28 июня 2017 года, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 12 ноября 2016 года, то у истца возникло право требовать оплаты процентов на просроченный основной долг за период с 3 октября 2014 года по 28 июня 2017 года, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с 3 октября 2014 года по 28 июня 2017 года, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 3 октября 2014 года по 12 ноября 2016 года. Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 8 ноября 2017 года составляет 101376 рублей 18 коп. – неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом, которую просят взыскать с ответчика, равно как и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3227 рублей 52 коп..

В судебное заседание представитель истца АО «Газпромбанк» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Кроме того, в возражениях на отзыв ответчика указали, что условиями сделки, а именно п. 3.4.9 Условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО) (в ред. 24.06.2011) предусмотрено, что при расторжении договора по инициативе банка договор считается расторгнутым после погашения клиентом суммы общей задолженности по договору. Согласно п. 1 Условий, под общей задолженностью по договору понимается сумма, подлежащая уплате клиентом банку в соответствии с условиями договора, включающая сумму предоставленного клиенту кредита, сумму Технического овердрафта, сумму начисленных, но не уплаченных клиентом процентов за пользование предоставленным кредитом, комиссии, пени, неустойки, иные платежи клиента, предусмотренные договором. Таким образом, при направлении уведомления о расторжении договора, договор считается расторгнутым только после полного погашения задолженности. На основании чего, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки, после погашения которой договор будет считаться расторгнутым. Кроме того, указали, что довод стороны ответчика о первоочередном списании неустойки опровергается тем, что истец обратился с указанным иском о взыскании неустойки, а не списал ее в первую очередь. Кроме того, ответчик ссылается на п. 3.4 Условий, действовавших на момент заключения договора. Однако условия постоянно актуализируются и приводятся в соответствие изменяющемуся законодательству. Согласие заемщика на любые изменения (новую редакцию) и дополнения в Условия закреплено в разделе 7 Условий, действовавших на момент заключения договора с заемщиком. Так, в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который определил порядок списания неустойки, истец актуализировал условия и теперь в случае недостаточности поступивших на счет карты денежных средств для погашения в полном объеме общей задолженности по договору банком устанавливается следующая очередность погашения: просроченная задолженность по процентам; проценты на просроченную задолженность (при условии их начисления до 01.07.2014); просроченная задолженность по кредиту; неустойка за просроченную задолженность по процентам; неустойка на просроченную задолженность по кредиту; проценты, подлежащие уплате в текущем расчетном периоде; минимальный ежемесячный платеж по кредиту; проценты за пользование кредитом, начисленные в текущем расчетном периоде; сумма кредита. Кроме того, пени, за нарушение исполнения обязательств заемщиком, по своей правовой природе являются неустойкой, предусмотренной ст. 330 ГК РФ; установление размера неустойки в процентном соотношении от размера суммы невыплаченных процентов за каждый день просрочки не является начислением договорных процентов на проценты, так как пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств – неустойкой. Ответчик при заключении договора был согласен с его условиями, на протяжении 6 лет исполнял (как своевременно, так и несвоевременно) обязательства по кредитному договору, требования об изменении или признании положений кредитного договора недействительным заемщиком не заявлялось. Поведение ответчика – погашение сумм неустойки, предусмотренной кредитным договором давало банку все основания полагаться на действительность кредитного договора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении доводов ответчика. Заявление о признании условий договора недействительными сделано с пропуском срока исковой давности и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено. Начисление неустойки ведется не со дня вступления судебного акта в законную силу, как об этом указывает ответчик, а в соответствии с п. 3.3.4 Условий при возникновении просроченной задолженности, то есть с 31 июля 2014 года. Возражают против применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Даниленко М.В. исковые требования не признал, по основаниям, указанным в отзыве, согласно которому указал, что в соответствии с п. 6.4. Условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международной карты договор может быть расторгнут по инициативе банка в одностороннем порядке. Погашение суммы общей задолженности по договору проводится клиентом в соответствии с п.п. 3.4.8 и 3.4.9 Условий. Согласно п. 3.4.8 Условий при расторжении по инициативе банка договора, банк в течение 7 рабочих дней с даты принятия решения о расторжении договора формирует и направляет клиенту выписку-уведомление с указанием суммы и срока погашения общей задолженности по договору. Поскольку банком направлено в его адрес ответствующее уведомление, полагает, что договор был расторгнут по инициативе истца. Полагает, что требование о взыскании процентов за пользование суммой займа, предусмотренных договором, после прекращения его действия неправомерно. Поскольку после расторжения договора займодавец в соответствии со ст. 811 ГК РФ вправе предъявить требование о взыскании процентов, установленных ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Кроме того, банком предоставлен недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожном условии п. 3.4 кредитного договора, допускающего первоочередное списание неустойки. Как указано в исковом заявлении, размер неустойки за пользование кредитными средствами определен в договоре в размере 0,2% в день от суммы просроченной задолженности. Как видно из истории всех погашений клиента по договору, банк начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты. Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться только лишь на просроченный основной долг. Кроме того, истец в п. 4 расчета задолженности указывает, что начинает вести расчет и погашение неустоек, начисленных на просроченный основной долг и производит начисление пени с 31 июля 2014 года, что неверно, так как судебный приказ вступил в силу 12 декабря 2014 года. Согласно действующим правовым нормам, начисление пени на просроченный основной долг должно начинаться со дня вступления судебного акта в законную силу. Также заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления Даниленко М.В. от 06 февраля 2012 года на получение международной банковской карты ГПБ (ОАО) заключен кредитный договор № ОКЛ-12/00400, о предоставлении кредита в форме овердрафта, с установленным кредитным лимитом 10000 рублей.

6 февраля 2012 года Даниленко М.В. получена банковская карта № 5489998440023384, Условия использования международных банковских карт ГПБ (ОАО), Условия предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (АОА), Тарифы ГПБ (ОАО) по обслуживанию международных банковских карт ГПБ (ОАО) с предоставлением кредита в форме овердрафта, что подтверждается собственноручной подписью Даниленко М.В. в заявлении.

Согласно Условиям использования международных банковских карт ГПБ (ОАО), настоящие Условия использования международных банковских карт ГПБ (ОАО), Тарифы ГПБ (ОАО) по обслуживанию международных банковских карт ГПБ (ОАО), заявление на получение международной банковской карты ГПБ (ОАО) и заявление на получение дополнительной международной банковской карты ГПБ (ОАО), надлежащим образом заполненные и подписанные клиентом, в совокупности составляют договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании международных банковских карт НПБ (ОАО) между клиентом и «Газпромбанк» (ОАО) и являются неотъемлемыми частями.

Согласно п. 3.4.1 Условий, клиент обязуется производить внесение денежных средств для погашения кредита и уплаты процентов на счет карты. Клиент может в любой момент полностью погасить общую задолженность по договору.

Как следует из п. 3.4.3 клиент обязуется вносить на счет карты денежные средства в размере не менее суммы обязательного платежа и не позднее даты, определенной договором. Согласно заявлению сумма обязательного платежа для ответчика определена в размере 5% от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее 300 рублей плюс суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее 300 рублей плюс начисленные проценты за пользование кредитом в течение предыдущего месяца. Оплата обязательного платежа должна производится не позднее последнего календарного дня месяца.

В соответствии с п. 3.3 Условий, размеры процентов указаны в заявлении, размеры процентов, а также размеры неустойки при возникновении просроченной задолженности определены тарифами.

Согласно заявлению и Тарифам, процентная ставка за пользование кредитом в пределах лимита задолженности составляет 20% годовых.

Пунктом 5 Тарифов предусмотрена неустойка за пользование кредитными средствами в случае нарушения сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом 0,2% в день.

01 декабря 2014 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска с ответчика Даниленко М.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № 12/00400 по состоянию на 2 октября 2014 года в размере 126920 рублей 94 коп., в том числе просроченная задолженность по кредиту – 115999 рублей 93 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 9182 рубля 36 коп., неустойки, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом 1738 рублей 65 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1869 рублей 21 коп..

При этом, судом установлено и подтверждается расчетом задолженности, а также выпиской по счету банковской карты Даниленко М.В., что основной долг погашен Даниленко М.В. 28 июня 2017 года, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 12 ноября 2016 года, что также не отрицал ответчик в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, за период с 3 октября 2014 года по 28 июня 2017 года образовалась задолженность по пени за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 100964 рубля 41 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 3 октября 2014 года по 12 ноября 2016 года в размере 411 рублей 77 коп., в общей сумме 101376 рублей 18 коп..

Суд находит, что представленный истцом расчет пени соответствует условиям кредитного обязательства, произведен с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также того, что сумма задолженности иная, ответчиком суду не представлено.

При этом, довод стороны ответчика о том, что направлением уведомления о расторжении договора, договор расторгнут банком в одностороннем порядке, ввиду чего, не могло производится начисление пени, предусмотренной условиями договора, не может быть принят судом во внимание, ввиду следующего.

Так, согласно разделу 6 Условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использование международных банковских карт ГПБ (ОАО) договор считается заключенным с указанной даты подписания заявления уполномоченным представителем ГПБ (ОАО). Клиенту предоставляется возможность воспользоваться кредитом с даты активизации выданной в рамках договора банковской карты. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Договор может быть расторгнут по письменному заявлению клиента. Погашение суммы общей задолженности по договору производится клиентом в соответствии с пп. 3.4.7 и 3.4.9 Условий. Договор может быть расторгнут по инициативе банка в одностороннем порядке. Погашение суммы общей задолженности по договору производится клиентом в соответствии с п. 3.4.8 и п.3.4.9 Условий.

При расторжении по инициативе банка договора банк в течение 7 рабочих дней с даты принятия решения о расторжении договора формирует и направляет клиенту выписку-уведомдение с указанием суммы и срока погашения общей задолженности по договору. При непогашении общей задолженности по договору, установленной выпиской-уведомлением срок задолженности по кредиту и процентам, учитывается как просроченная задолженность с даты, следующей за датой погашения установленной в выписке-уведомлении (п. 3.4.8 Условий).

Поскольку указанными условиями предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, тогда как основной долг погашен Даниленко М.В. 28 июня 2017 года, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 12 ноября 2016 года, соответственно, истцом правомерно производилось начисление неустойки по условиям договора за просрочку возврата кредита, начисленную на сумму невозвращенного в срок кредита по 28 июня 2017 года и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по 12 ноября 2016 года, до даты исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в период действия договора.

Также не может быть принят судом во внимание довод стороны ответчика о предоставлении банком недостоверного расчета задолженности, в части первоочередного списания неустойки, что предусмотрено п. 3.4 договора, поскольку согласно дополнительным пояснениям представителя истца, условия постоянно актуализируются и приводятся в соответствие изменяющемуся законодательству. Согласие заемщика на любые изменения (новую редакцию) и дополнения в Условия закреплено в разделе 7 Условий, действовавших на момент заключения договора с заемщиком. Так, в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который определил порядок списания неустойки, истец актуализировал условия и теперь в случае недостаточности поступивших на счет карты денежных средств для погашения в полном объеме общей задолженности по договору банком устанавливается следующая очередность погашения: просроченная задолженность по процентам; проценты на просроченную задолженность (при условии их начисления до 01.07.2014); просроченная задолженность по кредиту; неустойка за просроченную задолженность по процентам; неустойка на просроченную задолженность по кредиту; проценты, подлежащие уплате в текущем расчетном периоде; минимальный ежемесячный платеж по кредиту; проценты за пользование кредитом, начисленные в текущем расчетном периоде; сумма кредита, указанное обстоятельство также подтверждается предоставленным истцом расчетом неустойки, без начисления задолженности на сумму основного долга и процентов.

Равно как является необоснованным и довод стороны ответчика о том, что не подлежит начислению неустойка на просроченные проценты, поскольку пунктом 5 Тарифов предусмотрена неустойка за пользование кредитными средствами в случае нарушения сроков как погашения кредита, так и процентов, указанный довод стороны ответчика основан на неверном толковании норм права, поскольку пени, за нарушение исполнения обязательств заемщиком, по своей правовой природе являются неустойкой, предусмотренной ст. 330 ГК РФ и установление размера неустойки в процентном соотношении от размера суммы невыплаченных процентов за каждый день просрочки не является начислением договорных процентов на проценты, так как пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств – неустойкой.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 101376 рублей 18 коп..

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, ответчиком не оспорен, однако, учитывая, что рассчитанный истцом размер пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 101376 рублей 18 коп., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме, суд полагает возможным уменьшить размер пени, начисленную на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом до 10 000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом в размере 10 000 рублей

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истцом уплачена по платежному поручению №3494 от 28 июля 2017 года и № 7029 от 23 ноября 2019 года государственная пошлина в размере 3 227 рублей 52 коп., которая подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Газпромбанк» к Даниленко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Даниленко М.В. в пользу АО «Газпромбанк» неустойку, начисленную на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом в размере 10000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 227 рублей 52 коп..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко