Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО6 о взыскании штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что между Индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тандем» (Арендатор) заключен договор аренды * от 27 декабря 2016 г. (далее - Договор аренды).

Имущество предано ООО «Тандем по акту приема-передачи от 01.01.2017г. Государственная регистрация Договора аренды произведена 30 ноября 2017 года (*).

Размер арендной платы с 01 января 2018г. составляет 440 000 рублей в месяц согласно дополнительному соглашению * от 21 декабря 2017г.

В соответствии с пунктом 3.3. договора аренды арендная плата вносится в полном объеме до 25 числа месяца, предшествующего отчетному.

Арендатор в период с мая по август 2018г. допустил просрочку оплаты арендной платы. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 03.10.2018г. по делу *.

Письмом от 23 октября 2018г. Арендодатель уведомил Арендатора об отказе от исполнения Договора аренды в связи с неисполнением Арендатором обязательств по Договору аренды.

По акту приема-передачи от 23.11.2018г. Арендатор возвратил Арендодателю арендованное имущество.

Согласно п. 6.6. Договора аренды в случае досрочного прекращения аренды по причинам, не связанным с виновными противоправными действиями/бездействиями Арендодателя, вне зависимости от того, каков остаточный срок аренды на момент ее прекращения, Арендатор обязан выплатить Арендодателю не позднее 3 (трех) банковских дней с даты направления соответствующего требования Арендодателя Арендатору, штраф в размере 2 000000 (Два миллиона) рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 апреля 2019г. по делу № * с ООО «Тандем» в пользу ИП ФИО4 взыскан штраф в размере 2 000 000 рублей.

Также ИП ФИО4 был заключен с ФИО5, ФИО2 и ФИО6 (Поручители) договор поручительства * от 31 мая 2018г. (далее - Договор поручительства), по которому поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО «Тандем» обязательств, возникших из Договора аренды * от 27 декабря 2016 г. солидарно, в полном объеме, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 2.2. Договора поручительства, в случае неисполнения Должником своих обязательств по Договору аренды, Поручители обязуются погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требованию Кредитора в течение 5 рабочих дней с момента получения такого требования.

Истец направлял Поручителям требование от 21.02.2019г. № 12 об исполнении обязательств по Договору поручительства и оплате задолженности штрафа в сумме 2 000 000 рублей. Требования получены Поручителями 22.02.2019г. Ответа не последовало. Долг не погашен до настоящего времени.

Истица просит суд взыскать с ответчиков солидарно - 2 000 000 рублей штрафа; 18 200 рублей уплаченной госпошлины.

ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования. Пояснила, что не согласна с возражениями представителя ответчика. Несмотря на допущенную опечатку в договоре поручительства, договор между истцом и ООО «Тандем» был единственным, все эти вопросы судом исследовались, и договор аренды, и договор поручительства. Поручители не оспаривали, являлись ответчиками по ранее рассмотренному делу, даже после вынесения решения они подтверждали, свои обязательства по данному договору поручительства. Считает что, ответчиками не представлены доказательства, что на момент заключения договора поручительства они являлись участниками договора поручительства по иному договору аренды. Просятв удовлетворении заявления о снижении штрафа отказать и удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 иск не признала, пояснила, что между истцом и ответчиками 31.05.2018 г. заключен договор поручительства *, в соответствии с которым ответчики обязуются отвечать в полном объеме за исполнения ООО «Тандем» всех его обязательств перед истцом, возникших из договора аренды * от 27.12.2017., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Договор поручительства между истцом и ответчиками за исполнение ООО «Тандем» всех его обязательств перед истцом, возникших из договора аренды № 27/1216-01 от 27.12.2016 г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, не заключался. В связи с чем, истец не в праве требовать от ответчиков исполнения обязательств за ООО «Тандем» по уплате штрафа в размере 2 000 000 рублей в связи с прекращением договора аренды * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

В случае удовлетворения иска судом, ФИО2 ходатайствует об уменьшении размера неустойки. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Решениями Московского районного суда от 03.10.2018 по делу * и Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 по делу * установлено, что расторжение указанного договора аренды между Истцом и ООО «Тандем» произошло по инициативе ФИО4 в связи с тем, что ООО «Тандем» ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендной платы и иных платежей и в связи с тем, что ФИО4 приостановила доступ ООО «Тандем» в спорный объект недвижимости до полного погашения ООО «Тандем» задолженности. Учитывая приведенные обстоятельства, поскольку досрочное расторжение договора по инициативе арендодателя произошло по причинам, не связанным с виновными противоправными действиями/бездействиями ФИО2, а в связи с нарушением сроков оплаты арендной платы и нарушением срока возмещения расходов по коммунальным платежам ООО «Тандем», ответчик ФИО2 просит суд уменьшить размер штрафа до 10000 (Десяти тысяч) рублей.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором иск не признал, изложил позицию аналогичную позиции ФИО2, так же просил снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО6, третьи лица ООО «Тандем», ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Письменных ходатайств не заявляли.

Суд, с согласия сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 - 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2016 года между ИП ФИО4 и ООО «Тандем» был заключен договор аренды *, согласно которому арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение пользование объект недвижимости – отдельное стоящее нежилое здание (мастерская) общей площадью 1169,30 кв.метров, литер ДД1, этажность 1, расположенное по адресу: ***, кадастровый или условный *, а также земельный участок, занятый объектом недвижимости площадью 5571 кв.м., кадастровый *, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ***.

Имущество было передано ООО «Тандем» по акту приема-передачи от 01.01.2017 г.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится в полном объеме до 25 числа месяца, предшествующего отчетному.

Арендатором в период с мая по август 2018 года была допущена просрочка оплаты арендной платы, что подтверждается решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 03.10.2018 по делу *.

Согласно п.6.3 договора арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке досрочно отказаться от исполнения договора, письменно предупредив об этом арендатора за 30 дней до дня расторжения, а именно в случае, если арендатором не осуществлен платеж арендной платы более двух раз подряд против установленных настоящим договором сроков.

Письмом от 23.10.2018 арендодатель уведомил арендатора об отказе от исполнения договора аренды в связи с неисполнением последним обязательств по договору аренды.

23.11.2018 г. ООО «Тандем» возвратил арендованное имущество истцу.

Согласно п.6.6 договора в случае досрочного прекращения аренды по причинам, не связанным с виновными противоправными действиями/бездействиями арендодателя, вне зависимости от того, каков остаточный срок аренды на момент ее прекращения, арендатор обязан выплатить арендодателю не позднее 3 банковских дней с даты направления соответствующего требования арендодателя арендатору, штраф в размере 2000000 рублей.

Стороны определили срок действия договора аренды объекта недвижимости до 30.12.2019 и одновременно установили право арендодателя досрочно отказаться от исполнения договора, письменно предупредив об этом арендатора за 30 дней до дня расторжения, а именно в случае, если арендатором не осуществлен платеж арендной платы более двух раз подряд против установленных настоящим договором сроков (пункт 6.3 договора).

Пунктом 6 договора сторонами также был предусмотрен штраф в сумме 2000000 рублей в случае досрочного прекращения аренды по причинам, не связанным с виновными противоправными действиями/бездействиями арендодателя.

Стороны, подписав договор, согласились с его условиями, и соответственно штраф за досрочное прекращение аренды по причинам, не связанным с виновными противоправными действиями/бездействиями арендодателя, является мерой ответственности по договору, с которой был согласен при подписании ООО «Тандем».

Факт досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя в связи с неоплатой арендной платы более двух месяцев подряд и нарушением срока возмещения расходов по коммунальным платежам, подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 23.10.2018 г.

В решении Московского районного суда от 03.10.2018 по делу * судом было установлено, что 08.08.2018 доступ ответчика в спорный объект недвижимости был приостановлен до полного погашения ООО «Тандем» задолженности. Вывода о том, что договор был расторгнут судом не делалось.

Помимо этого, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 по делу * было установлено, что у арендодателя в соответствии с условиями договора аренды имелось право приостановить доступ арендатора в арендуемое имущество, поскольку неисполнение арендатором принятых на себя обязательств по внесению арендной платы и иных платежей нарушает права арендодателя, причиняет ему материальный ущерб в виде неполученных доходов от использования принадлежащего имущества в установленный договором срок.

Учитывая приведенные обстоятельства, поскольку досрочное расторжение договора по инициативе арендодателя произошло по причинам, не связанным с виновными противоправными действиями/бездействиями арендодателя, а в связи с неоплатой арендной платы более двух месяцев подряд и нарушением срока возмещения расходов по коммунальным платежам, решением Арбитражного суда Нижегородской области суда от 25.04.2019 г. с ООО «Тандем» в пользу ИП ФИО4 был взыскан штраф в сумме 2000 000 руб.

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны сделки вправе самостоятельно определить (выбрать) способ обеспечения договорного обязательства.

Решением Московского районного суда от 03.10.2018 по делу * было установлено, что письмом от 23.05.2018г. истец сообщил ООО «Тандем», что в случае заинтересованности в дальнейшей эксплуатации арендуемых площадей готов рассмотреть вопрос по дополнительному обеспечению в виде поручительства трех физических лиц (директора и двух учредителей ООО «Тандем»). Ответ истец просил сообщить в срок до 26.05.2018г.

В указанный срок ООО «Тандем» сообщило о согласии заключить договор поручительства физических лиц за исполнение ООО «Тандем» обязательств по договору аренды.

31 мая 2018 года между ИП ФИО4 и ФИО5, ФИО2, ФИО6 был заключен договор поручительства *, по условиям которого поручители обязуются перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Тандем» всех его обязательств, возникших из договора аренды * от 27 декабря 2017 года (п.1.1 договора).

В связи с заключением ими договора поручительства №*. поручители ФИО5, ФИО2, ФИО6 несут солидарную ответственности по обязательствам ООО «Тандем», вытекающим непосредственно из договора аренды * от 27.12.2016г., так как договор поручительства заключался ими лишь в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из договора аренды * от 27.12.2016г..

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая, что решением Московского районного суда от 03.10.2018 по делу * с ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО6 произведено взыскание задолженности по арендной плате солидарно именно в связи с договором поручительства, заключенным между истцом и ответчиками за исполнение ООО «Тандем» всех его обязательств перед истцом, возникших из договора аренды * от 27.12.2016 г., суд полагает необоснованным довод ответчиков о том, что такой договор не заключался. Суд полагает, что в договоре поручительства была допущена описка в части указания года заключения договора аренды: вместо 2016 указано 2017 г. Суду ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих, что имелся иной договор аренды, по которому они являлись бы поручителями за ООО «Тандем» перед ИП ФИО4. Как указано выше, переписка относительно заключения договора поручительства с ответчиками велась именно по заключенному в 2016 г. договору аренды.

Таким образом, суд полагает, что поскольку арендатором ООО «Тандем» были нарушены условия договора аренды, с него решением Арбитражного суда был взыскан штраф в сумме 2000000 руб. в соответствии с п.6.6 договора аренды, то, как поручители, ответчики также обязаны нести ответственность перед арендатором в виде уплаты штрафа 26.08.2020солидарно.

Однако ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, полагая, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку досрочное расторжение договора по инициативе арендодателя произошло по причинам, не связанным с виновными противоправными действиями/бездействиями ответчиков, а в связи с нарушением сроков оплаты арендной платы и нарушением срока возмещения расходов по коммунальным платежам ООО «Тандем».

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиками обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 350 000 руб. Суд полагает, что в данном случае сохраняется баланс интересов сторон, взыскиваемый размер штрафа соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) не означает, что заявленная к взысканию сумма является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, то суд полагает требование истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 18200 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ФИО2, ФИО6, в солидарном порядке в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 штраф в сумме 350 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ответчикам о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Лопатина