Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № 2-2772/19 ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Азовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, 3-и лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Азовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее ответчики) о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Азовского районного отдела УФССП России по Ростовской денежную сумму в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28.11.2017 года судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство N № по взысканию с ФИО3 в мою пользу денежных средств в размере 1 350 301,14 руб., на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2- 2871/2017.

На момент возбуждения исполнительного производства, т.е на 28.11.2017года, истец являлся единственным взыскателем по долговым обязательствам ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем осуществлен выход с целью проверки имущественного положения должника. Должник пояснил, что является пенсионером, имеет трактор. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника - трактора Беларус 82,1, установлена предварительная стоимость 700 000 рублей, в рабочем состоянии. Трактор оставлен на ответственное хранение должнику ФИО3, несмотря на то, что истцом заявлялось судебному приставу-исполнителю о передаче арестованного имущества, трактора Белорус 8,2 ему на ответственное хранение. Акт о наложении ареста от 14.02.2018г. должником ФИО3 не обжалован.

Как следует из многочисленных отписок ССП, спустя пять месяцев после ареста имущества, то есть ДД.ММ.ГГГГ судебным пристав исполнитель на основании заявления и совместно с истцом осуществил выход в адрес должника с целью проверки сохранности арестованного имущества трактора Беларус 82,1, в присутствии Снятых составлен акт об отсутствии арестованного имущества по адресу хранения.

23.07.2018г. судебный пристав исполнитель вручил требование должнику о том, что 25.07.2018г. в 11.30 будет произведена проверка сохранности арестованного трактора. Однако отсутствие должника 25.07.2018г. помешало осуществить проверку сохранности трактора. 31.07.2018г. судебным приставом исполнителем повторно осуществлена проверка сохранности имущества и составлен акт об отсутствии арестованного имущества. Также вынесено постановление о розыске утерянного имущества.

По мнению истца, бездействие судебного пристава-исполнителя и службы судебных приставов, период, начиная с 14.02.2018г. (арест трактора) по 12.07.2018г. (обнаружено отсутствие арестованного имущества) на протяжении пяти месяцев, нарушение действующего законодательства привело к утрате имущества, и как следствие возможности исполнения исполнительного документа.

Истец неоднократно обращался к судебному приставу исполнителю с заявлениями, требованиями о передаче ему на хранение данного трактора, однако требование оставлено без удовлетворения.

Далее в нарушение пункт 1 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника не привлек оценщика для оценки движимого имущества, что является обязательным для оценки, вещи, стоимость порой по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО6, в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», конституционных прав истца, на своевременное отправление правосудия - получение присужденных сумм по исполнительному документу, не приняла всех установленных законном мер, на оценку и последующую реализацию арестованного имущества трактора Беларус 82,1 принадлежащего должнику ФИО3, стоимость которого по предварительной оценке установлена 700000руб.

Халатное отношение к своим служебным обязанностям судебного пристава- исполнителя ФИО6, не принятие своевременно мер принудительного исполнения, в части привлечения специалиста оценщика, не вынесения постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, участие которого обязательно, в случае если стоимость арестованного имущества превышает 30000руб., привело к утрате(растрате) арестованного имущества.

Своевременное принятие мер, в установленные законом сроки, по оценке и дальнейшей реализации арестованного имущества должника трактора Беларус 82,1 принадлежащего должнику ФИО3, привело бы к исполнению решению суда более чем на 50%, что является для истца значительным размером, а с учетом произведенных выплат должника в период с ДД.ММ.ГГГГ - 07.11.2018г привели бы к полному погашению задолженности по исполнительному документу.

На протяжении пяти месяцев пристав-исполнитель, каких-либо исполнительных действий в отношении арестованного имущества не производил, лишь занимался отписками на требования и жалобы истца, заверяя о том, что «проводятся исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда».

Также о неэффективности мер, принятых судебным приставом исполнителем, свидетельствует и то, что 28.11.2017г. был направлен запрос в Гостехнадзор в Азовский отдел, 14.02.2018г. получен ответ, что за должником самоходная техника не зарегистрирована, и лишь когда было утрачено арестованное имущество направлен запрос в Областной Гостехнадзор и было установлено что трактор Беларус зарегистрирован за ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Азова в отношении должника ФИО3 вынесен приговор по статье 312 УК РФ - Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации.

Также судебным приставом исполнителем нарушен ряд статей Закона об Исполнительно производстве.

В настоящее время число взыскателей увеличилось, что следует из Постановления об определении места ведения сводного ИП от 26.11.2018года, истец не является взыскателем первой очереди, а сумма взыскания по сводному исполнительному Производству превышает 71000 000 руб. и иного имущества у должника не имеется.

В связи с тем, что утерянный трактор оценен в 700 000 рублей (сумма иска), что подтверждается актом описи и ареста от 14.02.2018г. Истец полагает, что с ответчиков подлежит взысканию указанная сумма.

С ДД.ММ.ГГГГ уведомлений о проведении исполнительных действий по исполнительному производству от судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО истец не получал, что также свидетельствует о продолжении нарушения прав истца, как взыскателя по исполнительному производству, на получении информации о проводимых исполнительных действиях.

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по РО ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

В отношении Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенных о времени и месте слушания дела, не направивших уполномоченных представителей в судебное заседание, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.11.2017г. судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 задолженности в размере 1350301,14 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены и направлены постановления о розыске и наложении ареста на недвижимое имущество должника, копия постановления направлена для исполнения в Азовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о розыске маломерных судов должника и наложении ареста на маломерные суда, о розыске транспортных средств должника и наложении ареста на транспортные средства, а также направлены запросы в МИФНС России № 18 по Ростовской области, в МПТИ по Азовскому району с целью получения информации о наличии у должника недвижимого имущества, в ГОСТЕХНАДЗОР с целью получения информации о наличии у должника самоходной техники.

07.12.2017г. на прием к судебному приставу-исполнителю должник не явился.

08.12.2017г. судебным приставом-исполнителем в телефонном режиме должнику установлено время явки на прием к судебному приставу на ДД.ММ.ГГГГ на 14-30. В указанное время должник на прием не явился.

27.12.2017г. судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника осуществлен выход по адресу: <адрес>, в результате чего установлено, что ворота закрыты, на стук никто не открыл, проверить имущественное положение должника не предоставляется возможным. Оставлено требование о явке на прием на 28.12.2017г.

28.12.2017г. на прием к судебному приставу должник не явился.

24.01.2018г. судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника осуществлен выход по адресу: с. <адрес> в результате чего установлено, что должника по указанному адресу нет, со слов сына должника - ФИО8, все недвижимое имущество, зарегистрированное на имя ФИО1 находится в залоге в АО «Россельхозбанк». На территории деятельность ведет <данные изъяты> где учредителями являются ФИО9 и ФИО8 Должник проживает по данному адресу, занимается выращиванием рыбы, в <адрес> должник зарегистрирован, но фактически проживает в <адрес>

Согласно ответу Росреестра, за должником зарегистрированы 23 объекта недвижимого имущества.

Также 02.02.2018г. судебным приставом-исполнителем повторно направлен запросы в электронном виде, а именно запросы в банки, Росрегистрацию, ПФ, УФМС, ФНС.

Согласно ответов кредитных организаций от 06.02.2018г. <данные изъяты>, на имя должника расчетных счетов не зарегистрировано.

Согласно ответу ГИБДД от 14.03.2018г., за должником зарегистрированных автотранспортных средств не числится.

Согласно ответу Гостехнадзор по г. Азову и Азовскому району от ДД.ММ.ГГГГ за должником самоходная техника не зарегистрирована.

08.02.2018г. согласно сведениям Пенсионного фонда России, должник получателем является получателем пенсии ГУ УПФР в Советском районе г. Ростова -на-Дону.

08.02.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено для исполнения.

08.02.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника осуществлен выход по адресу: <адрес>., в результате чего установлено, что должник фактически проживает, имущества подлежащего акту описи и аресту не имеет. Должник дал объяснение, в котором указал, что о задолженности он знает, выплачивать не отказывается, в собственности имеет недвижимое имущество, которое находится в залоге в АО Росельхозбанк, транспортных средств в собственности не имеет, имеет в собственности трактор. Является пенсионером. В феврале-марте 2018 обязуется погасить долг в полном объеме.

14.02.2018г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего должнику трактора Беларус 82.1, гос.рег.знак № предварительно установлена стоимость 700000 рублей. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение собственника ФИО3

03.04.2018г. в Азовский районный отдел из АО Россельхозбанк поступили копии договоров об ипотеке (залоге недвижимости) согласно запроса судебного пристава-исполнителя от 05.02.2018г.

03.04.2018г. в Азовский районный отдел из ГУ УПФР Советского района г. Ростова-на-Дону поступило уведомление о том, что удержания будут производится с апреля 2018 г.

05.06.2018г. на депозит Азовского районного отдела поступили денежные средства в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на счет взыскателя.

В Азовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области из ГУ УПФР Советского района г.Ростова-на-Дону, поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ что из пенсии ФИО3 с октября 2017 года производится удержание по нескольким исполнительным документам налогов и сборов в пользу МИФНС.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель совместно со взыскателем ФИО2 осуществили выход в адрес должника ФИО3 с целью проверки сохранности арестованного имущества трактор Беларус 82,1, о чем составлен акт об отсутствии арестованного имущества по адресу.

23.07.2018г. судебным приставом-исполнителем вручено должнику требование о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 по адресу: <адрес> будет произведена проверка сохранности арестованного имущества по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ (трактор Беларус 82,1).

Однако из-за отсутствия кого-либо в адресе ДД.ММ.ГГГГ осуществить проверку сохранности не представилось возможным.

31.07.2018г. в 15:00 судебным приставом-исполнителем осуществлен повторный выход в адрес должника с целью проверки сохранности арестованного имущества трактор Беларус 82,1, составлен акт об отсутствии арестованного имущества по адресу.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО3, а именно трактор Беларус 82,1 синего цвета.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Областной Гостехнадзор г. Ростова-на-Дону, в результате ответа установлено, что трактор Беларус 82,1 зарегистрирован за должником ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на имя начальника подан рапорт об обнаружении признаков преступления по ч.1 ст.312 УК РФ. КУСП № был зарегистрирован. В результате проверки по ст. 144, 145 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №.

Уголовное дело № с обвинительным актом направлено в Азовскую межрайонную прокуратуру.

Приговором Мирового судья судебного участка № 8 Азовского судебного района Ростовской области ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.312 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производство произведено взыскание следующих денежных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Азовского районного отдела от должника поступили денежные средств в размере 101 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю.

24.08.2018г. на депозитный счет Азовского районного отдела от должника поступили денежные средств в размере 99 500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Азовского районного отдела от должника поступили денежные средств в размере 100 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Азовского районного отдела от должника поступили снежные средств в размере 50 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Азовского районного отдела от должника поступили снежные средств в размере 100 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Азовского районного отдела от должника поступили «нежные средств в размере 50 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю.

Всего по исполнительному производству 97676/17/61033-ИП взыскано 700 500 рублей и перечислено на реквизиты взыскателя. Остаток задолженности в пользу ФИО2 составляет - 649 801,14 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ на депозит Азовского районного отдела судебных приставов УФССП л по Ростовской области из ПФ РФ поступили денежные средства в размере 3569,22 руб. Постановлением судебного пристава исполнителя ДД.ММ.ГГГГ денежные средства размере 3 569,22 руб. распределены ФИО2

В настоящее время проводятся исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с тем, статьей 1069 ГК РФ не предусмотрены специальные условия ответственности, а следовательно, ответственность за незаконные действия органов государственной власти, их должностных лиц наступает при наличии общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации 18.11.2004 г. N 376-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С.А. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причините вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причините вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Однако, в настоящем случае совокупность условий для возмещения убытков отсутствует, заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим именно в результате действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, истцом не доказан факт того, что указанные в иске расходы возникли по вине судебного пристава-исполнителя. Обстоятельства, связанные с тем, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно обращено взыскание на заработную плату должника, не свидетельствуют о том, что у истца возникли убытки именно по вине судебного пристава-исполнителя.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, и подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Доводы истца о том, что реализация ответчиком трактора привела к невозможности исполнения судебного решения, отклоняются, поскольку в настоящее время исполнительное производство не окончено и истец не утратил возможность взыскания долга.

На основании изложенного, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя привело к возникновению у истца перечисленных истцом убытков. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Азовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, 3-и лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2019 года.

Судья: Г.А. Фаустова